ac65dd2a-eba4-46c8-bec3-51cf43ec5c93 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr.e2S-1865-656/2019 Teisminio proceso Nr.2-68-3-27991-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.2.7.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės (apeliantės) UAB „Enero“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo dėl skolos priteisimo iÅ¡ UAB „Enero“ iÅ¡davimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Pirmosios instancijos teisme iÅ¡kelta civilinė byla pagal kreditorės UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl 32 711,00 Eur skolos, 44,52 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo ir 217,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės UAB „Enero“.

2. Kreditorė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti 32 755,52 Eur sumoje skolininkei nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ar nekilnojamÄ jį turtÄ bei piniginės lėšas ar turtines teises priklausančias skolininkei ir esančias pas skolininkę ar trečiuosius asmenis, priteistinai sumai. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad kreditorės pateiktas pareiÅ¡kimas yra pagrįstas, skolos suma yra pakankamai didelė, skolininkės turtinė padėtis yra sudėtinga, skolininkė turi daug kitų skolų, dirba nuostolingai, neturi jokio nekilnojamojo turto, dėl ko yra reali grėsmė, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – skolininkės turto areÅ¡tÄ 32 755,52 Eur sumoje.

4. Teismas nurodė, kad kreditoriaus reikalavimai yra turtinio pobÅ«džio, pareiÅ¡kimo suma (32 755,52 Eur) skolininkei, kaip juridiniam asmeniui, laikytina pakankamai didele, dėl ko sprendė esant pagrindÄ spręsti, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 5. Skolininkė padavė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Atskirojo skundo argumentai: 5.1. Pagal naujausiÄ Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ praktikÄ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, pavyzdžiui, kad atsakovas ketina turtÄ paslėpti, perleisti, įkeisti ar kitaip jį apsunkinti. Be to, civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ kreditorės praÅ¡ymo negalima spręsti, kad egzistuoja reali, pagrįsta, tikėtina grėsmė teismo sprendimui.

Kreditorė minėtoms aplinkybėms pagrįsti nepateikė jokių duomenų, kaip ir duomenų apie tikėtinÄ skolininkės nemokumÄ . Todėl praÅ¡ymas neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo.

6. Kreditorė padavė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, ginčijamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimo argumentai: 6.1. Pirmosios instancijos teismas priėmė teismo įsakymÄ , kas patvirtina preliminarų pareiÅ¡kimo pagrįstumÄ , kaip vienÄ iÅ¡ CPK 144 straipsnio 1 dalies sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. 6.2. Egzistuoja ir antroji CPK 144 straipsnio 1 dalies sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.

Skolininkė neatsiskaito ne tik su pareiÅ¡kėja, bet turi ir kitų skolų, tame tarpe 5 302,28 Eur socialinio draudimo skolÄ , taip pat skolas UAB „Geotestus“, G. B. įmonei, UAB „Fire Expert“, UAB „Elenet engineering“, UAB „ARG Baltic“, UAB „Architekto studija“, UAB „Juris LT“. Å ie faktai rodo sistemingÄ ir tendencingÄ skolininkės elgesį ilgÄ laikÄ sÄ moningai neatsiskaityti su kreditoriais. Be to, skolininkė neturi jokio nekilnojamojo turto, dirba nuostolingai.

Grėsmę teismo sprendimo įvykdymui patvirtina ir tai, kad skolininkės vadovas praeityje yra teistas už piktnaudžiavimÄ tarnybine padėtimi, sukčiavimÄ bendrininkų grupėje, neteisėtÄ Ä¯monės veiklÄ bei dokumentų klastojimÄ , nors Å¡iuo metu teistumas yra iÅ¡nykęs. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės (areÅ¡tas) skolininkės turtui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu nustatomos dvi sÄ lygos: ieÅ¡kinys tikėtinai pagrįstas ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos abi sÄ lygos, tiek ieÅ¡kinio pagrįstumas, tiek teismo sprendimo įvykdymo galimas pasunkėjimas.

10. Taigi viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų – preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumas (CPK 144 straipsnis). Nagrinėjamu atveju praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareikÅ¡tas su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, t. y. siekiant skolÄ prisiteisti supaprastinta proceso tvarka. PraÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ kreditorius neprivalo pagrįsti savo reikalavimo ir jo faktinio pagrindo įrodymais (CPK 433 straipsnio 3 dalis), o teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, tik formaliai patikrina, ar pareiÅ¡kimas atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus, bei tikrina parengtų dokumentų turinį, kartu patvirtindamas, kad pareiÅ¡kimas atitinka formalius įstatymo reikalavimus (CPK 435 straipsnio 3 dalis). Todėl nutarties priėmimo metu nebuvo galima nustatyti pareiÅ¡kimo pagrįstumo.

11. Pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ iÅ¡sprendė ir laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė nustatęs, kad egzistuoja antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga - grėsmė galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui dėl didelės ieÅ¡kinio sumos skolininkei, skolininkės turtinės padėties sudėtingumo, turimų įsiskolinimų kitiems kreditoriams. Atsakovė su tokiais teismo argumentais nesutinka. Mano, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl atsakovės galimo nesÄ Å¾iningumo bei grėsmės teismo sprendimui.

12. Net ir preziumuojant, kad ieÅ¡kinio suma atsakovei yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti atsakovei laikinÄ sias apsaugos priemones. Pastarųjų metų Lietuvos apeliacinio teismo praktika laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu plėtojama taip, kad disponavimo turtu ribojimų nustatymo iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės paskirtis yra konservacinė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017), o tokių priemonių taikymo tikslas yra iÅ¡saugoti antrosios ginčo Å¡alies (atsakovo) turtÄ , jeigu kyla bent labiau tikėtina grėsmė, kad jis gali bÅ«ti perleistas turint siekį iÅ¡vengti atsiskaitymų su savo kreditoriais ar prievolių jiems vykdymo.

Todėl laikinosios apsaugos priemonės taikytinos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-06-01 nutartis byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018-02-08 nutartis byloje Nr. e2-195-943/2018). Teisės aktai nepreziumuoja asmens nesÄ Å¾iningumo, todėl Å¡io iÅ¡imtinio ir itin antrosios ginčo Å¡alies interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tada, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-01-18 nutartis byloje Nr. e2-76-464/2018).

13. Å iuo atveju kreditorė nepateikė duomenų, kad skolininkė imtųsi ar bÅ«tų ėmusis veiksmų turtÄ paslėpti, perleisti ar kitaip suvaržyti. Nors kreditorė tvirtina, kad skolininkės vadovas praeityje yra teistas už piktnaudžiavimÄ tarnybine padėtimi, sukčiavimÄ bendrininkų grupėje, neteisėtÄ Ä¯monės veiklÄ bei dokumentų klastojimÄ , tačiau ir Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė duomenų. Todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad kreditorė pagrindė skolininkės nesÄ Å¾iningumÄ .

14. Kreditorės nurodyta aplinkybė, kad skolininkė galimai turi finansinių problemų, jai yra iÅ¡kelta daugiau bylų, nesant duomenų apie jos nesÄ Å¾iningumÄ , nesudaro pagrindo taikyti jos turtui areÅ¡tÄ , tuo tik pabloginant skolininkės kaip Å«kio subjekto galimybes vystyti veiklÄ bei atsiskaityti su kreditoriais.

15. Ä®vertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , dėl ko priėmė nepagrįstÄ nutartį. Todėl atskirasis skundas tenkintinas, ginčijama nutartis panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – kreditorės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a: Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti kreditorės UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei UAB „Enero“. Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo. Teisėjas Andrius Ignotas