ac64bed0-ee1d-47a7-ae7b-b15b68d03bd2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinės bylos Nr. 2-1724-794/2016Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03217-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 3.2.8.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. kovo 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, susipažinęs su civiline byla pagal ieÅ¡kovės L. J. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Fresh Market“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 9 d. nutartimi sustabdė civilinę byla pagal ieÅ¡kovės L. J. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Fresh Market“ dėl 7251,36 Eur nuomos mokesčio priteisimo už 2015 m. liepos mėn. ir persiuntė jÄ Vilniaus apygardos teismui.

Teismas nustatė, jog Vilniaus apygardos teismas iÅ¡kėlė atsakovui UAB „Fresh Market“ bankroto bylÄ .Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal L. J. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Fresh Market“ dėl skolos priteisimo atnaujino ir pridėjo prie UAB „Fresh Market“ bankroto bylos; įpareigojo bankroto administratorių, teikiant teismui tvirtinti UAB „Fresh Market“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , pareikÅ¡ti nuomonę dėl L.

J. kreditorinio reikalavimo pagrįstumo ir įtraukimo į bankrutuojančios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä .BUAB „Fresh Market“ bankroto byloje 2016 m. sausio 29 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, į kurį taip pat įtrauktas L. J. 21721,50 Eur reikalavimas. Kaip paaiÅ¡kino atsakovo bankroto administratorius, į patvirtintÄ reikalavimo sumÄ patenka L. J. reikalavimo suma, kildinama iÅ¡ teismui iÅ¡ Alytaus rajono apylinkės teismo prisiųstos civilinės bylos.

Nutartis, kuria patvirtintas L. J. 21721,50 reikalavimas, įsiteisėjo 2016 m. vasario 8 d.Pagal CPK 293 str. 3 p. byla nutraukiama, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kadangi atsakovo UAB „Fresh Market“ bankroto byloje L. J. kreditorinis reikalavimas, kuris nurodytas Alytaus rajono apylinkės teismo prisiųstoje byloje, buvo patvirtintas, nutartis yra įsiteisėjusi, todėl tarp Å¡alių ginčo nelikus – byla nutraukiama.Pagal CPK 87 str. 1 d. 6 p. sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimu grÄ Å¾inamas sustabdžius bylos nagrinėjimÄ , kai yra įsiteisėjusi nutartis iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ .IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ sumokėjo 218 Eur žyminį mokestį, kuris, sustabdžius bylos nagrinėjimÄ ir bylÄ perdavus bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, ieÅ¡kovei nebuvo grÄ Å¾intas.

Todėl Å¡ia nutartimi nutraukiant bylÄ dėl skolos priteisimo, yra pagrindas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 str., n u t a r ė Civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. J. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Fresh Market“ dėl 7251,36 Eur nuomos mokesčio priteisimo už 2015 m. liepos mėn. nutraukti.Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei L. J. 2015 m. rugpjūčio 5 d. sumokėtÄ 218 Eur žyminį mokestį (AB SEB banko mokėjimo nurodymas Nr. 263).Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                               Vaclovas Paulikas