ac646b61-dd67-49a9-a82b-bf05e67d6baa · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-969-264/2017Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00259-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.29.4; 3.3.1.14; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D. B. apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-507-950/2016 pagal ieÅ¡kovės Gyvenamųjų namų statybos bendrijos (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovams L.

M., D. B., trečiasis asmuo VÄ® Turto bankas, dėl skolos priteisimo bei periodinių mokėjimų nustatymo ir n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė Gyvenamųjų namų statybos bendrija (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinyje prašė: priteisti iÅ¡ D. B. - 169,57 Eur priskaičiuotų palÅ«kanų (pagal sutarties grafikÄ grÄ Å¾inimo terminas 2022-12-31 - 2023-09-30), 7,76 Eur palÅ«kanų (skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos paskolos likučio) bei 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ L.

M. - 249,01 Eur palÅ«kanų (pagal sutarties grafikÄ grÄ Å¾inimo terminas 2022-12-31 - 2023-09-30), 11,69 Eur palÅ«kanų (skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos paskolos likučio) bei 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; įpareigoti D. B. susidariusiÄ 1215,08 Eur skolÄ mokėti kas mėnesį periodinėmis įmokomis ne mažesnėmis kaip 16,00 Eur į Gyvenamųjų namų statybos bendrijos (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ kol bus padengtas įsiskolinimas, bet ne ilgiau kaip iki 2023 m. termino, bei kitas sutartines palÅ«kanas;

įpareigoti L. M. susidariusiÄ 1829,13 Eur skolÄ mokėti kas mėnesį periodinėmis įmokomis ne mažesnėmis kaip 25,00 Eur į Gyvenamųjų namų statybos bendrijos (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ kol bus padengtas įsiskolinimas, bet ne ilgiau kaip iki 2023 m. termino, bei kitas sutartines palÅ«kanas; priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad 2015-10-30 Gyvenamųjų namų statybos bendrija (duomenys neskelbtini) su VÄ® „Turto bankas“ pasirašė Skolos grÄ Å¾inimo sutartį Nr. (7.22-52-15)-T5-11 kurioje aptarė trijų bendrijos narių – D.

B., L. M. ir J. R. likusių negražintų paskolų likučių ir priskaičiuotų palÅ«kanų grÄ Å¾inimo klausimÄ . Po skolos grÄ Å¾inimo sutarties pasiraÅ¡ymo, bendrijos narys J. R. sumokėjo jam tenkančiÄ negrÄ Å¾intos paskolos dalį ir priskaičiuotas palÅ«kanas. Pagal 1993-07-01 Kredito sutartį Nr. 2 ir 1993-07-20 Kredito sutartį Nr. 3 liko neatsiskaitę atsakovai – D. B. ir L. M.. D. B. skolÄ sudaro - 1215,08 Eur negrÄ Å¾inta paskola, 169,57 Eur palÅ«kanų bei 7,76 Eur palÅ«kanų;

L. M. skolÄ sudaro - 1829,13 Eur negrÄ Å¾inta paskola, 249,01 Eur palÅ«kanų bei 11,69 Eur palÅ«kanų.Atsakovas D. B. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti pinigų suma, jau yra priteista Kauno apygardos teismo 2016-02-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-144-436/2015. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė neturi teisės perkelti sudarytomis Kredito sutartimis Nr. 2 ir Nr. 3 prisiimtų įsipareigojimų tol, kol neįvykdė savo, kaip juridinio asmens įsipareigojimų visiems bendrijos nariams, t. y. pastatyti gyvenamÄ jį namÄ ir įstatymų nustatyta tvarka gauti patvirtintÄ jo priėmimo naudoti aktÄ .Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų VÄ® „Turto bankas“ atsiliepime nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais.

Visi bendrijos nariai sudarė skolų perkėlimo sutartis ar apmokėjo jiems tenkančias paskolų dalis, išskyrus atsakovus - D. B. ir L. M.. Klausimai dėl Kredito sutarčių Nr. 2 ir Nr. 3 turi būti išspręsti analogiškai, kaip ir Kauno apygardos teismo 2015-02-06 sprendimu, priimtu civ. byloje Nr. 2A-144-436/2015, buvo nuspręsta dėl Kredito sutarčių Nr. 4 – Nr.

10. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieÅ¡kovės Gyvenamųjų namų statybos bendrijos (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį tenkino.Priteisė iÅ¡ atsakovo D. B. - 169,57 Eur priskaičiuotų palÅ«kanų (pagal sutarties grafikÄ grÄ Å¾inimo terminas 2022-12-31 - 2023-09-30), 7,76 Eur palÅ«kanų (skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos paskolos likučio) bei 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (byla iÅ¡kelta: 2016-03-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovo Gyvenamųjų namų statybos bendrijos (duomenys neskelbtini) naudai.Priteisė iÅ¡ atsakovės L.

M. - 249,01 Eur palÅ«kanų (pagal sutarties grafikÄ grÄ Å¾inimo terminas 2022-12-31 - 2023-09-30), 11,69 Eur palÅ«kanų (skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos paskolos likučio) bei 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (byla iÅ¡kelta: 2016-03-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovo Gyvenamųjų namų statybos bendrijos (duomenys neskelbtini) naudai.Ä®pareigojo atsakovÄ D. B. susidariusiÄ 1215,08 Eur skolÄ mokėti kas mėnesį periodinėmis įmokomis ne mažesnėmis kaip 16,00 Eur į Gyvenamųjų namų statybos bendrijos (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , kol bus padengtas įsiskolinimas, bet ne ilgiau kaip iki 2023 m. termino, bei kitas sutartines palÅ«kanas.Ä®pareigojo atsakovę L.

M. susidariusiÄ 1829,13 Eur skolÄ mokėti kas mėnesį periodinėmis įmokomis ne mažesnėmis kaip 25,00 Eur į Gyvenamųjų namų statybos bendrijos (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , kol bus padengtas įsiskolinimas, bet ne ilgiau kaip iki 2023 m. termino, bei kitas sutartines palÅ«kanas.Priteisė iÅ¡ atsakovų - D. B. ir L. M., lygiomis dalimis, bylinėjimosi iÅ¡laidas - po 225 Eur, ieÅ¡kovo Gyvenamųjų namų statybos bendrijos (duomenys neskelbtini) naudai.Priteisė iÅ¡ atsakovų - D.

B. ir L. M., lygiomis dalimis, procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas - po 23,60 Eur, valstybės naudai.Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad 2015-07-23 Gyvenamųjų namų statybos bendrijos (duomenys neskelbtini) narių susirinkimo metu priimtas sprendimas vykdyti skolų pagal Kredito sutartį Nr. 2 ir Kredito sutartį Nr. 3 grÄ Å¾inimÄ pagal paskirstytÄ sÄ raÅ¡Ä (susirinkimo protokolo priedÄ Nr.

2) yra galiojantis ir vykdytinas.Teismas atmetė kaip nepagrįstÄ atsakovo D. B. argumentÄ , kad ieÅ¡kovė antrÄ kartÄ praÅ¡o priteisti pinigų sumÄ , kuri jau yra priteista Kauno apygardos teismo 2016-02-06 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-144-436/2015. Nustatė, kad civilinėje byloje nebuvo sprendžiami 1993-07-01 Kredito sutarties Nr. 2 ir 1993-07-20 Kredito sutarties Nr. 3 tinkamo vykdymo klausimai, todėl pagal nurodytas Kredito sutartis negalėjo bÅ«ti priteistos ir jokios piniginės lėšos.Nors ieÅ¡kovas nurodė, kad jis yra visiÅ¡kai atsiskaitęs ir sumokėjęs visas jam priklausančias sumas ir tam pagrįsti pateikė skaičiavimus, tačiau teismas sprendė, kad vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių (atsakovo), tiesiogiai suinteresuotos civilinės bylos baigtimi, asmeniÅ¡kai (subjektyviai ir Å¡aliÅ¡kai) atlikti skaičiavimai negali bÅ«ti laikomi objektyviais ir patikimais duomenimis, todėl teismas jais nesirėmė ir nesivadovavo.

Teismas nustatė, kad 2015-07-23 Gyvenamųjų namų statybos bendrijos (duomenys neskelbtini) narių susirinkimo protokolo priede Nr. 2 yra tiksliai užfiksuoti kiekvienam bendrijos nariui pagal 1993-07-01 Kredito sutartį Nr. 2 ir 1993-07-20 Kredito sutartį Nr. 3 tenkančios paskolos likučiai bei mokėtinų palÅ«kanų suma. AnalogiÅ¡kos negrÄ Å¾intos paskolos sumos ir nesumokėtos palÅ«kanos nurodytos ir VÄ® „Turto bankas“ 2016-02-26 raÅ¡te bei kartu su juo pateiktame paskolos likučio ir palÅ«kanų paskaičiavime.

Netikėti minėtuose dokumentuos užfiksuotais paskolos likučių ir palūkanų duomenimis, teismas neturėjo jokio pagrindo.Teismas, remdamasis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei išdėstytais teisiniais argumentais, esant galiojančiam ir vykdytinam Gyvenamųjų namų statybos bendrijos (duomenys neskelbtini) visuotinio narių surinkimo 2015-07-23 sprendimui, kurio neatskiriama dalimi yra ir susirinkimo protokolo priedas Nr. 2 (kuriame yra fiksuota kiekvienam bendrijos nariui tenkanti paskolos dalis ir priskaičiuotų palūkanų dydis), sprendė, kad ieškovo ieškinys yra įrodytas ir pagrįstas.

Konstatavo, kad D. B. ir L. M. leistinais ir objektyviais įrodymais nepaneigė ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų, liudijančių atsakovams tenkančios paskolos dydžius ir priskaičiuotas palÅ«kanas, dėl ko, Gyvenamųjų namų statybos bendrijos (duomenys neskelbtini) 2016-03-01 pateiktÄ ieÅ¡kinį teismas tenkino visiÅ¡kai. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniame skunde atsakovas D. B. praÅ¡o Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ dalyje dėl atsakovo D.

B. panaikinti ir priimti Å¡ioje dalyje naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ rėmėsi iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovo pateiktais argumentais, o konstatuodamas kaip nagrinėjamai civilinei bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes iÅ¡vardina iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo, bei ieÅ¡kovo pusėje esančio trečiojo asmens VÄ® Turto bankas pateiktus dokumentus. Visi atsakovo pateikti duomenys ir paskaičiavimai buvo atmesti.

Civilinė byla buvo iÅ¡nagrinėta vienpusiÅ¡kai ir nepilnai. Teismo sprendime pasigendama pagrįstų motyvų, kodėl buvo visiÅ¡kai atmesti visi atsakovo nesutikimo su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu argumentai. Teismas nurodydamas, kad vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių (atsakovo), tiesiogiai suinteresuotos bylos baigtimi, asmeniÅ¡kai (subjektyviai ir Å¡aliÅ¡kai) atlikti skaičiavimai negali bÅ«ti laikomi objektyviais ir patikimais duomenimis ir atsisakydamas juos vertinti pažeidė Å¡alių rungtyniÅ¡kumo principÄ .

Nepasitikėdamas pateiktų duomenų tikslumu, teismas visada turi galimybę juos patikrinti pasitelkiant konkrečios srities specialistus ar paskiriant atlikti ekspertizę. Teismas atsakovo D. B. argumentÄ , kad pagal 1993-07-01 kredito sutartį Nr. 2 ir 1993- 07-20 kredito sutartį Nr. 3 jau yra priteistos piniginės lėšos, atmetė nepagrįstai. D. B. negražintos paskolos 25767,90 Lt suma sudaro 7462,90 Eur, o Kauno apygardos teismas 2016-02-06 sprendimu, priimtu civ. byloje Nr. 2A-144-436/2015 įpareigojo D. B. sumokėti 7557,21 Eur paskolos skolÄ , todėl ieÅ¡kinys dalyje, įpareigoti D.

B. susidariusiÄ 1215,08 Eur skolÄ mokėti kas mėnesį periodinėmis įmokomis ne mažesnėmis kaip 16,00 Eur į GNSB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , kol bus padengtas įsiskolinimas, bet ne ilgiau kaip iki 2023 m. termino, bei kitas sutartines palÅ«kanas, turėtų bÅ«ti atmestas. Nesant 1215,08 Eur paskolos skolos, atmestinas ir reikalavimas priteisti iÅ¡ D. B. palÅ«kanas. Neteisingai teismas įvertino aplinkybes, kad kartu su VÄ® Turto banko 2016-02-26 raÅ¡tu Nr.(7.3-42)-SK4-1896 pateiktas palÅ«kanų paskaičiavimas.

Prie raÅ¡to pridėtas tik negrÄ Å¾intos paskolos (1215,08 Eur) grÄ Å¾inimo grafikas, o 169,57 Eur ir 7,76 Eur palÅ«kanų skaičiavimo Å¡iame raÅ¡te nėra. Ginčo dėl galutinio 139 050,48 Eur (480113,50 Lt) paskolos paskirstymo GNSB (duomenys neskelbtini) nariams, teisingai iÅ¡spręsti negalima, nes gyvenamasis namas nepastatytas, neįvertintas atskirų butų užbaigtumas ir nenustatyta kiek paskolos lėšų panaudota kiekvieno buto statybai atskirai. Prie D. B. buto paskolos neteisėtai yra pridėti 1 594,07 Eur (5504 Lt) už stogo dangos pakeitimo darbus.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė Gyvenamųjų namų statybos bendrija (duomenys neskelbtini) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: Kauno apygardos teismo 2016-02-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-144-436/2015 nebuvo iÅ¡spręstas klausimas dėl 1993-07-01 Kredito sutartimi Nr. 2 ir Kredito sutartimi Nr. 3 suteiktų ir negrÄ Å¾intų paskolos likučių ir priskaičiuotų palÅ«kanų priteisimo, tad atsakovo pozicija, kad paskolų suma buvo priteista minėtoje Kauno apygardos byloje yra visiÅ¡kai nepagrįsta. 2015-07-23 protokolas yra privalomas visiems GNSB (duomenys neskelbtini) nariams, tame tarpe ir atsakovams.

Apeliantas D. B. klaidina apeliacinės instancijos teismÄ , nurodydamas absoliučiai nepagrįstas aplinkybes, jog neva pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , rėmėsi iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovo argumentais ir paskaičiavimais. Apeliantas pateikė savo atliktus paskaičiavimus nors jis jokio finansinio ar buhalterinio iÅ¡silavinimo neturi. Taip pat nebuvo pateikti finansinių ar buhalterinių atitinkamų institucijų paskaičiavimų, atliktų kompetentingų specialistų, dėl kurių kaip įrodymų teismui nekiltų abejonių.

Atsakovas net palūkanų normų nesilaikė darydamas asmeninius paskaičiavimus. Prie apeliacinio skundo pateikti paskaičiavimai neaišku kokiais pagrindais, nurodant net kaip turi būti skaičiuotina nebaigta statyba, skaičiuojamos ir pliusuojamos kaip kredito dengimas neva iš kitų įplaukų gautas pelnas pasikeitus bendrijos nariams. Akivaizdu, kad ir toliau apelianto sumos skaičiuojamos kaip nori, todėl pateiktos asmeniškai paskaičiuotos lentelės kaip įrodymas vertintinas kritiškai ir atmestinas.

Apelianto pozicija, kad jeigu nepasitikima asmeniškai atliktų paskaičiavimų tikslumu, teismas visada turi galimybę juos patikrinti pasitelkiant konkrečios srities specialistus ar paskiriant atlikti ekspertizę, atmestina.  Apeliantas iškreipia faktus, nurodydamas, kad prie D. B. buto paskolos neteisėtai yra pridėti 1 594,07 Eur (5504 Lt) už stogo dangos pakeitimo darbus, priešingai byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad dėl šių darbų atlikimo buvo bendrijos narių daugumos balsais nutarta 2006-09-04 GNSB (duomenys neskelbtini) narių susirinkimo protokole Nr.

5. Teismas tinkamai nustatė ginčo esmę ir tinkamai įvertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pačių Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, todėl priėmė pagrįstÄ sprendimÄ .Atsiliepime į apeliacinį skundÄ suinteresuotas asmuo Valstybės Ä®monė Turto bankas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: Teismas pagrįstai vadovavosi GNSB (duomenys neskelbtini) narių 2015-07-23 susirinkime priimtu nutarimu paskirstyti GNSB (duomenys neskelbtini) narių negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir palÅ«kanas pagal paskolos sutartis Nr. 2-3.

Apeliantas nepaneigė VÄ® Turto banko pateiktų skaičiavimų, taip pat nenurodė aplinkybių, kad Å¡ie skaičiavimai neatitiktų faktinių aplinkybių. Faktiniu ir teisiniu pagrindu iÅ¡ esmės analogiÅ¡koje byloje (ratio decidendi) yra įsiteisėjęs apeliacine instancija bylÄ nagrinėjusio Kauno apygardos teismo sprendimas (Kauno apygardos teismo 2015-02-06 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-144-436/2015) tarp tų pačių Å¡alių dėl paskolos sutarčių Nr. 4-10. Teismas tinkamai pritaikė LR CPK 270 str. 4 dalį - motyvuojančioje sprendimo dalyje be kitų reikalavimų taip pat nurodė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, vertinimai; argumentai dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus;

įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi, bei kiti teisiniai argumentai. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė įstatymo nustatytų sprendimo turinio reikalavimų - teismo iÅ¡vados nuoseklios, pagrįstos įrodymais ir teisiniais argumentais.Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys). Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Dėl to ir Å¡alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes (pvz., bÅ«tina apklausti specialistÄ , ekspertÄ , liudytojus ir pan.), dėl kurių bÅ«tina bylÄ nagrinėti žodžiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-115/2013). Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniuose skunduose, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka ( CPK 321 straipsnio 1 dalis).Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių.1993-07-01 tarp Gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos valstybinio komercinio banko buvo sudaryta Kredito sutartis Nr. 2, kurios pagrindu buvo suteiktas 30000,00 Lt dydžio kreditas, nurodant, kad kreditas pradedamas grÄ Å¾inti 1995 m. rugpjūčio mėn., galutinis jo grÄ Å¾inimo terminas 2017 m. rugpjūčio mėn., už naudojimÄ si kreditu numatytos 8 proc. metinės palÅ«kanos (1 tomas, b. l. 8-10). 1993-07-20 tarp Gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos valstybinio komercinio banko buvo sudaryta Kredito sutartis Nr. 3, kurios pagrindu buvo suteiktas dar vienas - 70000,00 Lt dydžio kreditas, nurodant, kad kreditas pradedamas grÄ Å¾inti 1995 m. rugpjūčio mėn., galutinis jo grÄ Å¾inimo terminas 2017 m. rugpjūčio mėn., už naudojimÄ si kreditu numatytos 8 proc. metinės palÅ«kanos (1 tomas, b. l. 11-13).

Byloje nėra ginčo, kad atsakovas D. B. yra Gyvenamųjų namų statybos bendrijos (duomenys neskelbtini) narys. 2015-07-03 VĮ „Turto bankas“ rašte Nr. (7.3-42)-SK4-4941 (1 tomas, b. l.

23) nurodyta, kad Gyvenamųjų namų statybos bendrijos (duomenys neskelbtini) skola pagal 1993-07-01 Kredito sutartį Nr. 2 ir 1993-07-20 Kredito sutartį Nr. 3 yra 14 277,40 Eur, iÅ¡ jų – 9 439,50 Eur negrÄ Å¾inta paskola ir 4 837,90 Eur palÅ«kanos. 2015-07-23 vykusio Gyvenamųjų namų statybos bendrija (duomenys neskelbtini) 17-18 sekcijos narių susirinkimo metu buvo nutarta vykdyti skolų pagal Kredito sutartį Nr. 2 ir Kredito sutartį Nr. 3 grÄ Å¾inimÄ pagal paskirstytÄ sÄ raÅ¡Ä (1 tomas, b. l. 35-36).

Byloje nenustatyta aplinkybių, kad minėtas Gyvenamųjų namų statybos bendrijos (duomenys neskelbtini) narių susirinkimo sprendimas teisės aktų nustatyta tvarka bÅ«tų apskųstas ar panaikintas. 2015-07-23 vykusio susirinkimo protokolo priede Nr. 2 detalizuotas kiekvieno Gyvenamųjų namų statybos bendrijos (duomenys neskelbtini) nario paskolos likutis ir susidariusių palÅ«kanų suma, t. y. D. B. paskolos likutis sudaro 1 215,08 Eur, o palÅ«kanos sudaro 169,57 Eur (1 tomas, b. l. 36). 2015-10-30 tarp Gyvenamųjų namų statybos bendrijos (duomenys neskelbtini) ir VÄ® „Turto bankas“ sudaryta Skolos grÄ Å¾inimo sutartis Nr. (7.22-52-15)-75-11, kurios 1.5 punkte nurodyta, jog atsakovo skola yra 5 144,65 Eur, iÅ¡ jų – 4 522,45 Eur paskolos ir 622,20 Eur pradelstų palÅ«kanų, atsiradusių pagal 1993-07-01 Kredito sutartį Nr.2 ir 1993-07-20 Kredito sutartį Nr. 3, su Lietuvos valstybiniu komerciniu banku (reikalavimo teisių pagal sutartį perėmėjas - VÄ® „Turto bankas“); skolos liko trims bendrijos nariams (gyventojams), iÅ¡ kurių vienas yra D.

B. (1 tomas, b. l. 31-34). 2015-11-23 vykusiame Gyvenamųjų namų statybos bendrijos (duomenys neskelbtini) 17-18 sekcijos narių valdybos posėdžio susirinkimo protokole (1 tomas, b. l. 37-38) yra nurodyta, kad liko neatsiskaitę trys bendrijos nariai, iš kurių vienas yra D. B. ir jo įsiskolinimas sudaro 1 215,08 Eur paskolos likutis, 169,57 Eur palūkanų.Dėl pirmosios instancijos teismo 2016-12-19 sprendimo civilinėje byloje Nr.2-507-950/2016 pateiktas tik atsakovo D. B. apeliacinis skundas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl sprendimo dalies atsakovės L.

M. atžvilgiu nepasisako.Dėl atsakovo D. B. apeliacinio skundo.Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , rėmėsi iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovo pateiktais argumentais, o konstatuodamas kaip nagrinėjamai civilinei bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, iÅ¡vardino iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo bei ieÅ¡kovo pusėje esančio trečiojo asmens VÄ® Turto bankas pateiktus dokumentus. Su nurodytais argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.Pirmiausia pažymėtina tai, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.).

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (pvz., žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas analizavo ir vertino įrodymų visetÄ , kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų visumos skundžiamame sprendime padarė pagrįstas iÅ¡vadas.

Tai, kad teismas tam tikrus atsakovo pateiktus įrodymus ir faktus vertino kritiÅ¡kai, kad nurodė motyvus, kurie nepalankÅ«s atsakovui (apeliantui), ar kad priėmė atsakovui (apeliantui) nepalankų sprendimÄ , nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismas įrodymų nevertino ar vertino neteisingai, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisingas. Skundžiamojo teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje yra pateiktas argumentuotas įrodymų vertinimas, o apeliantas nepaneigė teismo iÅ¡vadų teisėtumo ir pagrįstumo.Laikytini nepagrįstais apelianto argumentai, kad teismas nurodydamas, jog vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių (atsakovo), tiesiogiai suinteresuotos bylos baigtimi, asmeniÅ¡kai (subjektyviai ir Å¡aliÅ¡kai) atlikti skaičiavimai negali bÅ«ti laikomi objektyviais ir patikimais duomenimis ir atsisakydamas juos vertinti, pažeidė Å¡alių rungtyniÅ¡kumo principÄ .

Rungimosi principas reiÅ¡kia, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str.). Apeliantas neginčija aplinkybės, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme jam buvo sudarytos galimybės teikti raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais jis grindžia savo atsikirtimus į ieÅ¡kovės reikalavimus.

Apeliantas pirmosios instancijos teismui pateikė savo paties atliktus paskaičiavimus, susijusius su reikalavimu padengti įsiskolinimÄ . Pažymėtina, kad atsakovas savo atliktų paskaičiavimų pagrįstumÄ grindė tik savo paties paaiÅ¡kinimais. Apeliantas nepateikė finansinių ar buhalterinių atitinkamų institucijų paskaičiavimų, atliktų kompetentingų specialistų, dėl kurių kaip įrodymų teismui nekiltų abejonių (CPK 178 str.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad apelianto asmeniÅ¡kai atlikti skaičiavimai negali bÅ«ti laikomi objektyviais ir patikimais duomenimis, dėl ko, pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais nesirėmė ir nesivadovavo.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, kad teismas atsakovo D.

B. argumentÄ , kad pagal 1993-07-01 kredito sutartį Nr. 2 ir 1993-07-20 kredito sutartį Nr. 3 jau yra priteistos piniginės lėšos, atmetė nepagrįstai. Apelianto teigimu, Kauno apygardos teismas 2016-02-06 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-144-436/2015 įpareigojo D. B. sumokėti 7 557,21 Eur paskolos skolÄ , todėl nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys dalyje, įpareigoti D. B. susidariusiÄ skolÄ mokėti kas mėnesį periodinėmis įmokomis bei kitas sutartines palÅ«kanas, turėtų bÅ«ti atmestas.

Apeliacinės instancijos teismo iniciatyva (CPK 179 str. 3 d.) iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2015-02-06 sprendimu civilinėje byloje Nr.2A-144-436/2015 priteisė iš atsakovo D. B. 3111,02 Eur priskaičiuotų palūkanų bei 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 456,63 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės gyvenamųjų namų statybos bendrijos (duomenys neskelbtini) naudai;

įpareigojo D. B. susidariusiÄ 7 557,21 Eur skolÄ mokėti kas mėnesį periodinėmis įmokomis, ne mažesnėmis kaip 72,41 Eur, į GNSB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , kol bus padengtas įsiskolinimas, bet ne ilgesniam kaip iki 2025 metų terminui, bei kitas sutartines palÅ«kanas. IeÅ¡kovė GNSB (duomenys neskelbtini) Å¡ioje byloje ieÅ¡kinį teikė tik dėl negrÄ Å¾intų paskolų likučio ir priskaičiuotų palÅ«kanų pagal 1994 m. kovo 28 d. kredito sutartį Nr. 4 , 1994 m. balandžio 7 d. kredito sutartį Nr. 5, 1994 m. liepos 15 d. kredito sutartį Nr. 6, 1994 m. rugsėjo 28 d. kredito sutartį Nr. 7, 1994 m. lapkričio 23 d. kredito sutartį Nr. 8, 1994 m. gruodžio 16 d. kredito sutartį Nr. 9, 1995 m. balandžio 14 d. kredito sutartį Nr.

10. Nurodytu Kauno apygardos sprendimu nebuvo iÅ¡spręstas klausimas dėl 1993-07-01 Kredito sutartimi Nr. 2 ir 1993-07-20 Kredito sutartimi Nr. 3 suteiktų ir negrÄ Å¾intų paskolos likučių ir priskaičiuotų palÅ«kanų priteisimo, todėl apelianto pozicija, kad paskolų suma buvo priteista minėtu Kauno apygardos teismo sprendimu yra visiÅ¡kai nepagrįsta.Nors apeliantas ir nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad prie VÄ® Turto banko 2016-02-26 raÅ¡to Nr. (7.3-42)-SK4-1896 pridėtas tik negrÄ Å¾intos paskolos (1215,08 Eur) grÄ Å¾inimo grafikas, o 169,57 Eur ir 7,76 Eur palÅ«kanų skaičiavimo Å¡iame raÅ¡te nėra, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyti argumentai nepaneigia apelianto netinkamo prievolių, kylančių 1993-07-01 Kredito sutarties Nr. 2 ir 1993-07-20 Kredito sutarties Nr. 3 pagrindu, vykdymo.Kaip nustatyta Å¡ios nutarties 22 p., 2015-07-23 vykusio Gyvenamųjų namų statybos bendrija (duomenys neskelbtini) 17-18 sekcijos narių susirinkimo metu buvo nutarta vykdyti skolų pagal Kredito sutartį Nr. 2 ir Kredito sutartį Nr. 3 grÄ Å¾inimÄ pagal paskirstytÄ sÄ raÅ¡Ä (1 tomas, b. l. 35-36).

Byloje nenustatyta aplinkybių, kad minėtas Gyvenamųjų namų statybos bendrijos (duomenys neskelbtini) narių susirinkimo sprendimas teisės aktų nustatyta tvarka bÅ«tų apskųstas ar panaikintas. Å io susirinkimo protokolo priede Nr. 2 detalizuotas kiekvieno Gyvenamųjų namų statybos bendrijos (duomenys neskelbtini) nario paskolos likutis ir susidariusių palÅ«kanų suma (1 tomas, b. l. 36). 2015-10-30 tarp Gyvenamųjų namų statybos bendrijos (duomenys neskelbtini) ir VÄ® „Turto bankas“ sudaryta Skolos grÄ Å¾inimo sutartis Nr. (7.22-52-15)-75-11, kurios 1.5 punkte nurodyta, jog atsakovo skola yra 5 144,65 Eur, iÅ¡ jų – 4 522,45 Eur paskolos ir 622,20 Eur pradelstų palÅ«kanų, atsiradusių pagal 1993-07-01 Kredito sutartį Nr.2 ir 1993-07-20 Kredito sutartį Nr. 3 (1 tomas, b. l. 31-34). 2015-11-23 vykusiame Gyvenamųjų namų statybos bendrijos (duomenys neskelbtini) 17-18 sekcijos narių valdybos posėdžio susirinkimo protokole (1 tomas, b. l. 37-38) yra nurodyta, kad liko neatsiskaitę trys bendrijos nariai iÅ¡ kurių vienas yra D.

B. ir jo įsiskolinimas sudaro 1 215,08 Eur paskolos likutis, 169,57 Eur palÅ«kanų. Apeliantas nepaneigė VÄ® Turto banko pateiktų skaičiavimų, taip pat nenurodė aplinkybių, kad Å¡ie skaičiavimai neatitiktų faktinių aplinkybių. Be to, negrÄ Å¾intos paskolos sumos ir nesumokėtos palÅ«kanos nurodytos ir VÄ® „Turto bankas“ 2016-02-26 raÅ¡te (1 tomas b. l. 28). Pažymėtina ir tai, kad faktiniu ir teisiniu pagrindu iÅ¡ esmės analogiÅ¡koje byloje (ratio decidendi) yra įsiteisėjęs apeliacine instancija bylÄ nagrinėjusio Kauno apygardos teismo sprendimas (Kauno apygardos teismo 2015-02-06 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-144-436/2015) tarp tų pačių Å¡alių dėl paskolos sutarčių Nr. 4-10.

Ir nors apeliantas apeliaciniame skunde pateikia įmokų skaičiavimus, tačiau kaip matyti jie atlikti paties apelianto ir nepagrįsti jokiais objektyviais rašytiniais įrodymais. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimu, kurių pagrindu teismas tenkino ieškinį atsakovo D. B. atžvilgiu.Apeliantas nurodo, kad ginčo dėl galutinio 139 050,48 Eur (480113,50 Lt) paskolos paskirstymo GNSB (duomenys neskelbtini) nariams, teisingai išspręsti negalima, nes gyvenamasis namas nepastatytas, neįvertintas atskirų butų užbaigtumas ir nenustatyta kiek paskolos lėšų panaudota kiekvieno buto statybai atskirai, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo, be to, šie argumentai nėra susiję su nagrinėjamos apeliacijos dalyku.Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).

Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, jų nekartoja.Dėl bylos baigties.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes bei vertino byloje esančius įrodymus, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos, padarė pagrįstas, argumentuotas iÅ¡vadas ir iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl jo keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųLR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai. Atmetus apelianto apeliacinį skundÄ , iÅ¡ jo į valstybės biudžetÄ priteisiamos 15,03 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 92 str.).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Apeliacinio skundo netenkinti.Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo D. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 15,03 Eur (penkiolika Eur ir 3 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidosÅ i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                 Aušra Baubienė