2013-11-27 Nr. AB-8947-3-62-3-00869-2011-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS756-936/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00869-2011-1

Procesinio sprendimo kategorija: 63.3, 79.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. lapkričio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. K. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 2–3), prašydamas: 1) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 700 000 Lt neturtinės žalos; 2) patraukti apkaltos procesui Marijampolės pataisos namų apsaugos ir priežiūros skyriaus viršininką E. S.; 3) panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymo Nr. 194 „Dėl pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių“ 73.2 punktą; 4) įpareigoti Marijampolės pataisos namus taikyti jam izoliaciją dėl galimo pavojaus; 5) įpareigoti Marijampolės pataisos namus perkelti jį iki bausmės pabaigos į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. vasario 17 d. nutartimi (b. l. 30) priėmė pareiškėjo V. K. skundo dalį dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 700 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 31 d. sprendimu (b. l. 63–65) atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

Atsižvelgdamas į tai, kad 2012 m. gegužės 21 d. 11 val. teismo posėdyje buvo apklaustas liudytojas E. S., kuris teismui pateikė prašymą atlyginti išlaidas, susijusias su jo dalyvavimu teismo posėdyje, Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 21 d. nutartimi (b. l. 67) E. S. iš teismo specialiosios sąskaitos priteisė 30 Lt.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. lapkričio 13 d. nutartimi (b. l. 88–91) V. K. apeliacinį skundą atmetė ir Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 31 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Kauno apygardos administracinis teismas, atsižvelgdamas į minėtą Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartį, Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 31 d. sprendimą bei Lietuvos vyriausiasis administracinio teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį, 2013 m. liepos 1 d. nutartimi (b. l. 94) priteisė iš pareiškėjo V. K. 30 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, į specialiąją teismo sąskaitą.

II. Pareiškėjas V. K. pateikė prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarties pateikti (prašymas teisme gautas 2013 m. rugpjūčio 29 d., b. l. 97).

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi (b. l. 102) nustatė V. K. terminą iki 2013 m. rugsėjo 16 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad atskirasis skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 130 straipsnio reikalavimų. Pareiškėjas teismui padavė tik prašymą atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą, tačiau nepateikė paties atskirojo skundo. Pareiškėjui taip pat pasiūlyta prašyme atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą tiksliai nurodyti, kada Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas jam grąžino 2013 m. liepos 8 d. surašytą atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarties panaikinimo ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

2013 m. rugsėjo 9 d. pareiškėjas pateikė prašymą pratęsti terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti (b. l. 104). Pareiškėjas taip pat prašė atsiųsti jam visų bylos Nr. I-631-414/2013 dokumentų, kuriuos jis buvo pateikęs teismui, kopijas.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi (b. l. 106–107) V. K. prašymo dėl bylos dokumentų kopijų atsiuntimo netenkino ir nepratęsė Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi nustatyto termino atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartimi (b. l. 109) pareiškėjo atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį V. K.. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo V. K. prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, tačiau nepateiktas pats atskirasis skundas. Pareiškėjui Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2013 m. rugsėjo 16 d. šiam skundo trūkumui pašalinti. Kauno apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs V. K. prašymą dėl termino pratęsimo atskirojo skundo trūkumams pašalinti, prašyme nurodytas termino pratęsimo priežastis nepripažino svarbiomis, todėl 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi nepratęsė termino atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Kadangi Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje nustatytu terminu V. K. atskirojo skundo teismui nepateikė, todėl laikytina, kad jis atskirojo skundo trūkumų nepašalino. Atskirasis skundas laikytinas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui (ABTĮ 134 str. 2 d., 148 str.).

III. Pareiškėjas V. K. atskiruoju skundu (b. l. 111) prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir įpareigoti teismą patenkinti visus jo reikalavimus. Nurodo, kad Lietuvos teismams jis skundė Marijampolės pataisos namų veiksmus, kai buvo konfiskuoti jo dokumentai. Dėl šios priežasties jis negali gintis teisme, teikti įrodymus ir papildymus. Antstolė areštavo jo turtą. Pareiškėjo manymu, teismas turėtų padėti jam įgyvendinti jo teises.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria teismas nutarė V. K. atskirąjį skundą laikyti nepaduotu, nes jis nepašalino šio skundo trūkumų, nustatytų Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi.

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teisės aktų, tačiau kaip ir bet kuri kita asmens teisė, taip ir teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Pagal ABTĮ 134 straipsnio 2 dalį, jeigu apeliacinis skundas neatitinka ABTĮ 130 straipsnio reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Kai per teismo nustatytą terminą skundo trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną. Teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog nutartyje, kuria atsisakoma priimti skundą, nepašalinus jo trūkumų, turi būti nurodyti konkretūs pareiškėjo nepašalinti ankstesne teismo nutartimi nurodyti skundo trūkumai, o ne tik konstatuojama, kad skundas neatitinka ABTĮ reikalavimų, visiškai nedetalizuojant, kurių įstatymo nuostatų toks skundas neatitinka (žr., pvz., adm. bylas Nr. AS525-496/2011; Nr. AS525-580/2011; Nr. AS502-845/2011).

Teisėjų kolegija, įvertinusi tiek atskiruoju skundu skundžiamos nutarties, tiek ir nutarties, kuria buvo nustatyti pareiškėjo skundo trūkumai, turinį, daro išvadą, kad šios nutartys atitinka aptartą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką – yra aiškios ir išsamios – teismas nurodė pareiškėjui kurių ABTĮ nustatytų reikalavimų neatitinka pateiktas skundas ir paaiškino, kaip pareiškėjas turėtų pašalinti nustatytus skundo trūkumus.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs V. K. 2013 m. rugpjūčio 29 d. paduotą atskirąjį skundą (b. l. 97), padarė išvadą, jog jis neatitinka ABTĮ 130 straipsnio reikalavimų, nes pareiškėjas pateikė tik prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, o paties atskirojo skundo nepateikė. Kadangi per nustatytą terminą šis trūkumas nepašalintas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį pareiškėjo atskirojo skundo trūkumą laikė esminiu, trukdančiu pareiškėjui pasinaudoti teise į gynybą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, atskiruoju skundu skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė