ac622df1-cd86-46f8-82bf-e69b33964f71 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla                                                     Nr. A2.6.-279-269/2016                                                    Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00115-2016-0                                                    Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.7.

                                VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. gegužės 18 d.      Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis, sekretoriaujant R. Armonaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui F. T.,iÅ¡nagrinėjo F. T. (T.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Vilnius, G. V. g. 1-26, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir                                               n u s t a t ė:

F. T. 2016 m. sausio 22 d., apie 23.10 val., Vilniaus r., kelio Ąžuolijai-JuodÅ¡iliai-JaÅ¡iÅ«nų geležinkelio stotis, 11 kilometre, pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14., 16., 226. p. reikalavimus, tuo, kad:vairavo automobilį kai teisė vairuoti transporto priemonės buvo atimta, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 2 d.;2) automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 5 d.;Teismo posėdžio metu F.

T. dėl inkriminuotų pažeidimų kaltu neprisipažino. Paaiškino, jog sutinku, kad automobilis nebuvo apdraustas, bet, kad jis vairavo nesutinka. 2016-01-22 kartu su A. V. važiavo su automobiliu, pamatė policijos automobilį ir sustojo autobusų stotelėje. Iki policijos automobilio buvo likę apie 300 metrų. Jis išlipo iš keleivio pusės, o A. V. iš vairuotojo pusės. Jis teisės vairuoti transporto priemones neturi nuo gegužės mėnesio. Autobusų stotelėje jie sustojo, nes jis norėjo atlikti gamtinius veikaus.

Buvo naktis, tamsu. Autobusų stotelė buvo apšviesta. Jis policijos pareigūnams sakė, kad vairavo kitas asmuo, kuris pabėgo. Taip jis sakė dėl to, kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau iš tikrųjų automobilį vairavo A. V.. Kai policijos pareigūnas paprašė automobilio rakto, jis išsigando ir užrakino automobilį. Kai pamatė, kad jam rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tada jis pasakė, kad vairavo A. V., o ne nepažįstamas asmuo.

Jeigu teismas nuspręs, kad jis kaltas, tai prašo paskirti viešuosius darbus. Liudytojas A. V. (A. V.) parodė, kad automobilį vairavo jis. F. T. sėdėjo šalia. Automobilis sustojo, nes norėjo pakvėpuoti grynu oru. Be jų automobilyje nieko daugiau nebuvo. Jie iš karto policijos nepastebėjo, policija privažiavo prie jų praėjus apie 2 min. po sustojimo. Feliksas jo paprašė sustoti. Jis sustojo truputėlį toliau nei autobusų sustojimo aikštelė. Jis neturi teisės vairuoti transporto priemones.

Automobilį jis vairavo su F. T. leidimu. Žino, kad už vairavimÄ neturint teisės vairuoti transporto priemones gresia administracinė atsakomybė. Jis pripažįsta savo kaltę ir sutinka, kad jam bÅ«tų paskirta bauda. Ä®vykio vietoje nebuvo jokio trečiojo asmens. Feliksas iÅ¡lipo iÅ¡ keleivio pusės, o jis iÅ¡ vairuotojo. Kadangi autobuso stotelėje bordiÅ«ras yra aukÅ¡tesnis, tai iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio Feliksas atrodė aukÅ¡tesnis, nei jis. L. Ž. M. tarnybiniame praneÅ¡ime (b l.

3) ir teismo posėdyje parodė, kad 2016-01-22 budėjimo metu stovėjo kelyje ir tikrino automobilį, kai iki jų nepavažiavęs sustojo automobilis ir įsijungė avarinę Å¡viesÄ . IÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipo žemesnis vaikinas, kitas aukÅ¡tas vaikinas iÅ¡lipo iÅ¡ keleivio priekinės vietos. Atstumas nuo jų iki to automobilio buvo apie 100 m. Matomumas buvo geras, kelio ruožas buvo apÅ¡viestas. Pamatę, kad automobilis sustojo, jis kolegai L. P. pasakė, kas greičiau baigtų tikrinti kitÄ automobilį.

Jiems privažiavus prie automobilio buvo 2 vaikinai. Jam vaikinai pasakė, ne vienas iÅ¡ jų ne vairavo automobilį, o vairavo kitas kitas, kuris pabėgo. Automobilis buvo užrakintas. Jie paprašė pateiti dokumentus. Vairuotojas buvo blaivus. Kai jie suraÅ¡inėjo protokolÄ , tada prie jų priėjo keleivis, ir pasakė, kad jis vairavo automobilį. Keleivis sakė, kad vairavo F. T., bet jis prisiima kaltę, nes jis turi lenkiÅ¡kÄ vairuotojo pažymėjimÄ , kurį atėmus nieko nebus. Vaizdo įraÅ¡e yra užfiksuota kamera, kad vairuotojas lyg prisipažįsta, kad keleivis bando priimti kaltę.

Keleivio tapatybė buvo nustatyta. Administracinės teisės pažeidimas įrodytas Å¡iais įrodymais: Lietuvos kelių policijos vyr. patrulio L. P. 2016-01-22 suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 39P-49270754-16, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, pažyma apie asmens baustumÄ . Teismas, iÅ¡klausęs F. T., liudytojus A. V. ir Ž. M., daro iÅ¡vadÄ , jog byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad F. T. nurodytu laiku, apie 23.10 val., Vilniaus r., kelio Ąžuolijai-JuodÅ¡iliai-JaÅ¡iÅ«nų geležinkelio stotis, 11 kilometre, vairavo transporto priemonę- automobilį kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones.

SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ F. T. jo padaryta veika pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir 123 str. 5 d. kvalifikuota tinkamai. F. T. neprisipažino kaltės vairavęs automobilį, tačiau teismas tokius jo parodymus vertina kaip pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ ir jais netiki, nes jie prieÅ¡tarauja policijos pareigÅ«no liudytojo Ž. M. tarnybiniu praneÅ¡imu, jo parodymams duotais teisme. Liudytojas Ž. M. nurodė, kad aiÅ¡kiai matė, jog iÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipo žemesnis vaikinas, kitas aukÅ¡tas vaikinas iÅ¡lipo iÅ¡ keleivio priekinės vietos.

Kitų asmenų nebuvo. Jam buvo pasakyta, kad nė vienas iÅ¡ dvejų vaikinų nevairavo, o vairavo kitas, kuris pabėgo. Automobilis buvo užrakintas. Kai buvo raÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tada prie jo ir L. P. priėjo keleivis (liudytojas A. V.), ir pasakė, kad A. V. vairavo automobilį. A. V. sakė, kad vairavo automobilį F. T., bet jis prisiima kaltę, nes jis turi Lenkijos Respublikoje iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , kurį atėmus nieko nebus. Netikėti pareigÅ«no liudytojo Ž.

M. suraÅ¡ytu tarnybiniu praneÅ¡imu, jo parodymais teisme, teismui nėra jokio pagrindo, nes jo paaiÅ¡kinimas aiÅ¡kÅ«s, nuoseklÅ«s. Sulaikytas F. T. nuo sulaikymo pradžios neigė vairavęs automobilį, tačiau policijos pareigÅ«nams jis nenurodė asmens, vairavusio automobilį, tik suraÅ¡ant paaiÅ¡kinimÄ administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad vairavo A. V.. Liudytojas A. V. teisme teigė, jog automobilį vairavo jisai. Teismas negali remtis Å¡io liudytojo A. V. parodymais ir traktuoti, jog automobilį vairavo ne F.

T., o A. V.. A. V. yra F. T. pažįstamas, todėl gali bÅ«ti suinteresuotas bylos baigtimi. Be to, kai parodė liudytojas Ž. M. administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu A. V. sakė, kad vairavo F. T., bet A. V. prisiima kaltę, nes jis turi Lenkijos Respublikoje iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , kurį atėmus nieko nebus. Teismo posėdyje buvo peržiÅ«rėta policijos automobilio vaizdo registratoriaus vaizdo medžiaga. Surinktų objektyvių įrodymų visuma nenuginčijamai patvirtina, jog tÄ dienÄ automobilį vairavo F.

T., todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas jam suraÅ¡ytas pagrįstai. F. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.Teismas, skirdamas F. T. nuobaudÄ , atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Tačiau vertintina ir tai, kad praeityje jis jau yra baustas už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam bei už kitus teisės pažeidimus, akivaizdu, kad pakartotinai pažeisdamas įstatymÄ F. T. iÅ¡vadų nepadaro ir paskirtos poveikio priemonės nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia, jis toliau daro Å¡iurkščius teisės pažeidimus (ATPK 20 str.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, F. T. jam skirtinos sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos piniginės nuobaudos ir ATPK 33 str. nustatyta tvarka skirtina galutinė nuobauda parenkant sankcijos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų pažeidimų ribose. Atsižvelgus į tai, kad F. T. darbingas ir jo praÅ¡ymÄ ,- paskirta bauda keistina nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, skaičiuojant vienÄ nemokamų viešųjų darbų valandÄ už 6 eurų baudos ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 str., teisėjas   n u t a r i a :

F. T. (T.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 123 str. 5 d. ir skirti:-pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d. – 600 eurų baudÄ ;-pagal (duomenys neskelbtini) str. 5 d. – 30 eurų baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudÄ paskirti F. T. (T.) – 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ .Pritaikius (duomenys neskelbtini) str. 4 d., paskirtÄ 600 Eur baudÄ pakeisti į 100 (vieno Å¡imto) valandų nemokamų viešųjų darbų ir nustatyti, kad jie turi bÅ«ti atlikti per keturis mėnesius nuo nutarimo gavimo institucijoje kuri kontroliuos Å¡ių darbų atlikimÄ dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .          Teisėjas                                                                             TadeuÅ¡as Volkovskis