ac60feb3-ebd3-4764-8ac2-9e54f3cebbe3 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-5-513/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05283-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.12.2; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aušros Maškevičienės ir Alvydo Žerlausko, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo J.

J. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8558-901/2018 pagal ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atsakovui J. J. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. K. ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡keldinti atsakovÄ , kitus kartu su juo gyvenančius asmenis, jei tokie yra, iÅ¡ sodo pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog iÅ¡ varžytynių įsigijo šį žemės sklypÄ su sodo pastatu, tačiau atsakovas turto neperdavė ir raktų nedavė.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovui leidimo naudotis nekilnojamuoju turtu nedavė, daugiau nei pusę metų negali iÅ¡keldinti atsakovo, o Å¡iuo metu jokio kito nekilnojamojo turto neturi, dėl atsakovo neteisėtų veiksmų yra priverstas nuomotis gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , dėl to patiria papildomus nuostolius (už nuomÄ kas mėnesį moka po 180 Eur, be to, papildomai komunalinius mokesčius). IeÅ¡kovui nėra žinoma, kad su atsakovu dar kas nors gyventų name, iÅ¡ kurio praÅ¡oma atsakovÄ iÅ¡keldinti.

2. Atsakovas J. J. atsiliepimu ieÅ¡kinį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad varžytynės buvo neteisėtos, nes turtas parduotas už žymiai sumažintÄ turto kainÄ , be to, iÅ¡ Å¡io turto iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo galimas, yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu. Jis pradėjęs rekonstrukcijÄ , ketino pakeisti statinio paskirtį į gyvenamÄ jÄ , tačiau Å¡ių darbų ir procedÅ«rų pabaigti negalėjo ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas – nutarta atsakovÄ J. J., kitus su juo gyvenančius asmenis, jei tokie yra, iÅ¡keldinti iÅ¡ sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra Å¡is sodo pastatas.

4. Teismas nustatė, jog ginčo nekilnojamojo turto savininkas yra ieÅ¡kovas, įgijęs nuosavybės teisę į nurodytÄ turtÄ 2018 m. gegužės 21 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto Nr. S-18-5-12536 pagrindu. IeÅ¡kovo nuosavybės teisės į žemės sklypÄ ir sodo pastatÄ Nekilojamojo turto registre įregistruotos nuo 2018 m. birželio 1 d.

5. Teismas nustatė, kad Å¡alių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, tarp Å¡alių nėra susiklosčiusių nuomos ar kitų sutartinių santykių dėl naudojimosi ginčo turtu, todėl konstatavo, jog atsakovas, be teisinio pagrindo naudodamasis ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiu turtu, pažeidžia ieÅ¡kovo nuosavybės teises. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas turi teisę savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, šį turtÄ valdyti, naudotis ir juo disponuoti, nuosavybės teisė gali bÅ«ti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo, todėl savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis, 4.95 straipsnis), taip pat reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis).

6. Teismas nustatė, jog J. J. ieÅ¡kinys dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu nėra priimtas nagrinėti, todėl nesant nuginčytam turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktui atsakovas privalo iÅ¡sikelti iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio turto. Teismas vertino, jog atsakovo nurodytos priežastys – neteisinga ieÅ¡kovui iÅ¡ varžytynių parduoto turto vertė, neįteisinta rekonstrukcija ir kt., nesudaro pagrindo netenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Apeliaciniu skundu atsakovas (apeliantas) J. J. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

8. Argumentuoja, jog jam priklausiusio turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių laiko neteisėtu, nes turtas parduotas Å¡iurkščiai pažeidžiant CPK normas, reglamentuojančias iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto eiliÅ¡kumÄ , nes parduotas turtas buvo vienintelis jo gyvenamasis bÅ«stas, bei žymiai sumažinus turto kainÄ . Teigia, jog apie Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovui buvo žinoma, dalyvaudamas varžytynėse ieÅ¡kovas galėjo veikti susitaręs su pardavimÄ vykdančiu antstoliu ir tikruoju turtÄ siekiančiu įgyti asmeniu – ieÅ¡kovo giminaičiu, gyvenančiu kaimynystėje.

Pažymi, kad reali faktinė varžytynėse parduoto turto vertė siekia iki 130 000,00 Eur, nes buvo vykdoma žemės sklypo su sodo pastatu rekonstrukcija į gyvenamÄ jį namÄ , tačiau dėl civiliniame procese turtui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir pradėto iÅ¡ieÅ¡kojimo rekonstrukcija liko nebaigta, o antstolis neskyrė turto vertės nustatymo ekspertizės. Dėl nurodytų priežasčių Klaipėdos apygardos teisme pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, turto grÄ Å¾inimo jo nuosavybėn. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1586-479/2018, kurios dalykas yra varžytynių akto teisėtumas, todėl patenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovo reikalavimas dėl iÅ¡keldinimo negalės bÅ«ti patenkintas.

PraÅ¡o sustabdyti apeliacinio skundo nagrinėjimÄ , iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1586-479/2018, nagrinėjamoje Klaipėdos apygardos teisme, pagal jo ieÅ¡kinį atsakovams antstolei B.T., A. K., A. L.

9. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas A. K. praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Argumentuoja, jog atsakovas piktnaudžiauja savo pareiga, meluoja teismui, neatvyko į paskutinį teismo posėdį, nors dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu, atsisakė savo advokato paslaugų nenurodydamas jokio motyvo, specialiai gaiÅ¡ina laikÄ , klaidina teismÄ ir tyčiojasi iÅ¡ teismo bei teisingumo, neteisėtai ir nemokamai naudojasi ne savo nuosavybe, galbÅ«t jÄ niokodamas ir mažindamas vertę. Likus mažiau nei vienai dienai iki pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo, 2018 m. lapkričio 5 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, nors varžytynės įvyko 2018 m. balandžio 3 d.

10. IeÅ¡kovas nurodo, jog varžytynėse dalyvavo tik jis vienas pirkėjas, varžytynėse gali dalyvauti bet kuris asmuo, o atsakovo teiginiai dėl sklypo vertės varžytynėse neturi jokio pagrindo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: Apeliacinis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

12. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

13. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 6 d. nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta, kol įsiteisės procesinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-725-479/2019 (senas Nr. e2-1586-479/2018) pagal ieškovo J. J. ieškinį atsakovams A. L., A. K., A. S., A. R. Ž, L. N., B. T. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimu ieškovo J. J. ieškinys atmestas.

Sprendimas įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2020 m. vasario 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-190-943/2020 palikus nepakeistÄ Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-725-479/2019. Dėl ginčo esmės 14. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir įrodymų vertinimu. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atsakovo apeliacinį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių atsakovo apeliacinio skundo argumentų.

15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalis numato savininko teisę savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti. Vienas iÅ¡ įstatyme numatytų savininko pažeistų teisių gynimo bÅ«dų yra be teisinio pagrindo gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų iÅ¡keldinimas.

16. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra šis sodo pastatas, iš kurio atsakovas atsisako išsikraustyti, šiuo metu nuosavybės teise priklauso ieškovui, taip pat nėra ginčo dėl aplinkybės, kad šalių nesieja nuomos, panaudos ar panašūs sutartiniai teisiniai santykiai, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad atsakovas, be teisinio pagrindo naudodamasis ieškovui nuosavybės teise priklausančiu turtu, pažeidžia ieškovo nuosavybės teises, nes ieškovas negali naudotis jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu savo nuožiūra.

Akivaizdu, kad egzistuoja negatorinio ieÅ¡kinio sÄ lygos – ieÅ¡kovas yra aptariamo turto savininkas ir jo, kaip savininko, teisės yra pažeidžiamos atsakovo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas turi teisę savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, šį turtÄ valdyti, naudotis ir juo disponuoti, taip pat turi teisę ginti savo pažeistas teises – reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisių pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu, tarp jų ir praÅ¡yti iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio turto (Civilinio kodekso 4.37, 4.98 straipsniai).

17. Atsakovas atsisakymÄ iÅ¡sikraustyti ir perduoti turtÄ ieÅ¡kovui grindžia aplinkybėmis, jog varžytynės nebuvo teisėtos, nes nebuvo galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ parduoto turto, be to, itin sumažinta parduoto turto kaina. Å iais argumentais apeliantas grindė ir ieÅ¡kinį dėl 2018 m. gegužės 21 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto Nr. S-18-5-12536 panaikinimo, kuris įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-725-479/2019 buvo atmestas.

Teismas konstatavo, kad ginčo turto vertė vykdymo procese buvo nustatyta teisingai, nes vykdomojoje byloje 2017 m. rugsėjo 29 d. antstolė paskyrė turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę. 2017 m. spalio 16 d. ekspertizės išvadose nurodyta, jog ginčo turto vertė yra 68 700 Eur, todėl 2017 m. spalio 19 d. antstolės patvarkymu ginčo turtas taip pat įvertintas 68 700 Eur suma. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi konstatuota, kad ieškovas nepateikė teismui įrodymų, jog 2017 m. spalio 16 d. ekspertizės išvadose nurodyta turto vertė neatitinka šio turto rinkos vertės, ir Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartis palikta galioti.

Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 25 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-725-479/2019 taip pat pažymėjo, kad ginčo turto pardavimo metu J. J. neturėjo kito turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti lėšas bei jomis padengti ieÅ¡kovo skolas, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog antstolė teisėtai vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ paskesnės eilės turto, tai yra pardavimÄ ginčo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

18. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Taigi nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ginčo turtas, iÅ¡ kurio atsakovas atsisako iÅ¡sikraustyti, nuosavybės teise teisėtai priklauso ieÅ¡kovui A. K., turtas parduotas iÅ¡ varžytynių, kurių aktas įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažintas teisėtu ir yra galiojantis, todėl aptartos aplinkybės ir faktai iÅ¡ naujo neįrodinėtini, o apelianto argumentai, susiję su Å¡iomis aplinkybėmis ir faktais, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir plačiau nenagrinėtini.

19. IeÅ¡kovo nuosavybės teisė ir atitinkamai teisė reikalauti, jog asmenys, neturintys teisėto pagrindo bÅ«ti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiose patalpose, iÅ¡sikeltų, pirmosios instancijos teismo sprendimu buvo tik patvirtinta, t. y. teismo sprendimo priėmimo dienÄ ieÅ¡kovo teisė ne atsirado, o buvo tik patvirtintas Å¡ios reikalavimo teisės pagrįstumas. IeÅ¡kovo teisė į nuosavybę buvo pažeidžiama nuo pat pareikÅ¡to atsakovui reikalavimo atlaisvinti turtÄ neįvykdymo dienos, o ne nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo dienos. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, kad atsakovas, neiÅ¡sikėlęs iÅ¡ ginčo turto iki teisėto savininko nurodyto iÅ¡sikėlimo termino pabaigos, savo neteisėtais veiksmais pažeidė ieÅ¡kovo nuosavybės teisę. IeÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡keldinti atsakovÄ , neturintį teisėto pagrindo bÅ«ti ginčo turte, tenkintas visiÅ¡kai pagrįstai (CPK 178, 185 straipsniai, CK 1.5 straipsnis).

20. Atsižvelgdama į atsakovo apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinis procesas reiÅ¡kia ne naujÄ arba pakartotinį bylos nagrinėjimÄ kitos instancijos teisme, o priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimÄ neperžengiant apeliacinio skundo ribų (CPK 301, 312–314, 320 straipsniai). Apeliantas apeliaciniame skunde privalo nurodyti, kokioms bylos aplinkybėms, jo manymu, prieÅ¡tarauja priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas ir kokias materialines ar proceso teisės normas jis pažeidžia.

Nagrinėjamu atveju apeliantas nenurodo teisinių argumentų, kodėl pirmosios instancijos teismo sprendimas, jo teigimu, neteisėtas ir nepagrįstas, o tai, kad faktines bylos aplinkybes interpretuoja kitaip, nei jas nustatė ir vertino bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas, nesudaro teisinio pagrindo ginčijamÄ sprendimÄ panaikinti ar pakeisti. Vien ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi apeliantas, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (CPK 185 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad teismo sprendimas bÅ«tų priimtas neįvertinus byloje surinktų įrodymų, kurie turi įtakos priimant sprendimÄ , visumos.

21. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliaciniame skunde nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie bÅ«tų pagrindas naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, plačiau jų nekartodamas mano, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindo jį keisti ar naikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 23. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ir 98 straipsnio 1 dalimi Å¡alis, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, turi teisę į patirtų iÅ¡laidų, taip pat ir už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ , atlyginimÄ , kurios priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Atsakovo (apelianto) apeliacinis skundas atmestas, todėl jam nepriteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas.

24. IeÅ¡kovas bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginti nepraÅ¡o, todėl Å¡is klausimas nespręstinas. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-8558-901/2018 palikti nepakeistÄ . Teisėjai Irma Čuchraj AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Alvydas Žerlauskas