ac6010ea-7d02-4bfb-b6f2-d3f4a073ef82 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

T-42-137/2009Teikimas Nr. T-191-927/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45340-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2017 m. lapkričio 10 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,sekretoriaujant Ugnei Rėkutei,dalyvaujant prokurorui Kęstučiui GudžiÅ«nui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Boženai AndrieÅ¡iÅ«nienei, nuteistajam J. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo J.

S. (J. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r., Avižienių sen., Naujasodžių k., (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė:        J. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. V. B. kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu;

2) dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje;

3) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

4) per 1 mėnesį nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 2765,88 Eur turtinę žalÄ L. N.;

5) per 3 mėnesius nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 525 Eur turtinę žalÄ D. Ž. (D. Ž.). Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. birželio 21 d.Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius siÅ«lo nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti laisvės atėmimo bausmę, kadangi pastarasis nesilaiko probacijos sÄ lygų: nėra atlyginęs nei dalies nuosprendžiu priteistos turtinės žalos nukentėjusiesiems L.

N. ir D. Ž., nustatytu laiku nebÅ«na namuose.Nuteistasis teisme paaiÅ¡kino, kad praÅ¡o netenkinti teikimo. Jis grÄ Å¾ino nukentėjusiajai pinigus, tačiau ne pats, o per A. S., kuriam davė pinigus, kad jis pervestų nukentėjusiesiems ne per bankÄ , o per W. U., ten tik reikia nukentėjusiesiems perduoti atitinkamus kodus. Kvitų teismui negali pateikti, tačiau jei teismas padarys pertraukÄ , pažada pristatyti.   Prokuroras siÅ«lo teikimÄ tenkinti.Teikimas tenkintinas.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta, jis nebaustas administracine tvarka (b. l. 6-13, a. b. l. 21-27), Sodros duomenimis nuo 2017-05-15 dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (a. b. l. 29).

Tačiau dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiaisiais nėra susitaręs ar sudaręs sutarties ir teikimo nagrinėjimo teisme dienai nėra atlyginęs net dalies nuosprendžiu priteistos 2765,88 Eur turtinės žalos L. N. ir 525 Eur turtinės žalos D. Ž. (a. b. l. 40, 71). Atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ nuteistajam 2017 m. spalio 3 d. nustatyta 60 balų nusikalstamumo rizika bei nerezultatyvios sritys: iÅ¡silavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti. Nuteistojo elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017 m. birželio 22 d. 2017 m. birželio 28 d. buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis (a. b. 43), taigi nuteistasis žinojo apie gresiančias pasekmes, jei nevykdys paskirtų įpareigojimų ir darys teisės pažeidimus.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios bÅ«tinybę panaikinti atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Nagrinėjamu atveju matyti, kad J. S. vykdė ne visus teismo skirtus įpareigojimus. Nuteistasis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu, be kita ko, buvo įpareigotas per 1 mėnesį nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 2765,88 Eur turtinę žalÄ L.

N. ir per 3 mėnesius nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 525 Eur turtinę žalÄ D. Ž. (D. Ž.). Nepaisant to, kad tiek probacijos tarnybai, tiek teismui nuteistasis tvirtino, kad žalÄ yra atlyginęs ir gali pateikti tai patvirtinančius duomenis, jokių įrodymų teismui nepateikė, nors teismas net 4 kartus (2017-10-18, 2017-10-27, 2017-11-03 iki 2017-11-10) darė teikimo nagrinėjime pertraukas, siekdamas sudaryti nuteistajam galimybę patvirtinti savo teiginius ir įrodyti, kad jis yra įvykdęs teismo paskirtus įpareigojimus.

Ä® posėdžius 2017-10-18 9 val., 2017-10-27 13.30 val., 2017-11-03 10 val. ir 2017-11-10 13.15 val. nuteistasis neatvyko ir nors pranešė teismui, kad serga ir gydosi Santaros klinikose, kad 2017-11-06 jam atlikta planinė operacija, teismas pasitikrinęs Å¡iuos duomenis nustatė, kad į VÅ¡Ä® VUL Santaros klinikas J. S. nesikreipė, o paskutinį kartÄ Å¡ioje gydymosi įstaigoje lankėsi 2014 m. PraneÅ¡us nuteistajam apie 2017-11-10 13.15 val. posėdį, jis elektroniniu paÅ¡tu atsakė, kad jis yra Santaros klinikų kardiologijos skyriuje, tačiau, patikrinus Å¡iÄ informacijÄ , paaiÅ¡kėjo, kad 2017-11-10 pats iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , pristatytas į klinikas, bet jam nebuvo reikalinga medicininė pagalba ir jis buvo paleistas.

Todėl akivaizdu, jog probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdė probacijos sÄ lygų - teismo nustatyto įpareigojimo atlyginti nukentėjusiesiems nuosprendžiu priteistÄ Å¾alÄ ir, bÅ«damas dirbančiu asmeniu, nesistengė atlyginti nors dalies iÅ¡ priteistos sumos. Sudarius jam galimybę pateikti įrodymus dėl įpareigojimo vykdymo (pradėjimo), jis visaip klaidino teismÄ meluodamas ir iÅ¡sigalvodamas vis kitas neatvykimo į teismo posėdžius priežastis.Paminėtų aplinkybių visuma leidžia teigti, jog yra nustatytos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos sÄ lygos panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Nors nuteistasis teigia, jog įvykdė jam paskirtus įpareigojimus, žadėjo pateikti tai patvirtinančius dokumentus, to nepadarė ir vengia teismo, dėl ko nekyla abejonių, jog probacijos sÄ lygų nuteistasis nevykdė be pateisinamų priežasčių, nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, nesistengė doru elgesiu įrodyti, jog pasitaisys, nors bÅ«tent Å¡io tikslo siekiama atidedant bausmės vykdymÄ ir paskiriant įpareigojimus. Nuteistojo elgesys tik parodo, jog iki tol jis lengvabÅ«diÅ¡kai žiÅ«rėjo į įpareigojimo vykdymÄ , nesiėmė visų priemonių, jog įrodytų, kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Esant aptartoms aplinkybėms, bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas, o nuteistasis siųstinas atlikti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę (Lietuvos Respublikos 2011-12-22 Probacijos įstatymo Nr. XI-1860 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a: Panaikinti J. S. (J. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Jolanta Bagdonienė