ac5f8a2f-0043-41dc-99a0-a2fb94c48abb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2VP-2439-863/2020 (senas bylos Nr. e2VP-39690-863/2019) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33148-2019-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.5.14. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. sausio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ skyrimo, suinteresuoti asmenys - Uždaroji akcinė bendrovė „Limerita“, J.

A., A. G., I. K., A. A., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama UAB „Limerita“ įgaliotai atstovei J. A. skirti 200 Eur baudÄ už antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės patvarkymo Nr. S1-46391 nevykdymÄ . PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 16 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-50345, minėtas patvarkymas buvo iÅ¡siųstas skolininko A.

G. darbovietei UAB „Limerita“, patvarkymas įteiktas 2019 m. rugsėjo 19 d. Nurodo, jog iki prašymo teismui pateikimo dienos patvarkymas nėra įvykdytas – išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio nėra daromos. Paaiškino, jog vadovaujantis Juridinių asmenų registro duomenims UAB „Limerita“ buveinės adresas yra nurodytas Vilniaus miesto savivaldybės teritorija, įmonės vadovas yra I. I. Respublikos pilietis, tačiau Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenimis (pažyma) UAB „Limerita“ įgaliotas asmuo yra J.

A.. Vadovaujantis VSDFV duomenimis skolininkas dirba UAB „Limerita“ ir gauna darbo užmokestį. Nurodė, jog nors patvarkymas įteiktas tinkamai vadovo įgaliotam asmeniui J. A., tačiau skolininko darbovietė neatlieka iÅ¡kaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, todėl praÅ¡o teismo skirti jai baudÄ . 2020 m. sausio 7 d. suinteresuotas asmuo J. A. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog antstolės įpareigojimai yra vykdomi bei pridėjo tai patvirtinančius raÅ¡ytinius įtodymys – atliktų mokėjimų antstolei iÅ¡raÅ¡us.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į antstolės pareikÅ¡imÄ teismui nepateikė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi civilinę bylÄ skyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2020 m. sausio 7 d. 15.00 val. Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka informuoti jiems iÅ¡siunčiant 2019 m. gruodžio 10 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).

PareiÅ¡kimas netenkintinas. IÅ¡ teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0015/16/01177, 0015/05/02656, 0015/05/03064, 0015/07/01208, 0015/09/02973, 0015/09/03686, 0015/16/00075, 0015/19/00688 dokumentų kopijų nustatyta, kad antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko A. G. iÅ¡ieÅ¡kotojų I. K., A. A. bei VMI naudai. Vykdant nurodytose bylose vykdomuosius dokumentus nustatyta, kad skolininkas nuo 2019 m. birželio 25 d. pradėjo dirbti UAB „Limerita“. Atsižvelgiant į tai, antstolė 2019 m. rugpjūčio 16 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-50345, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę UAB „Limerita“ daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko gaunamo darbo užmokesčio ir iÅ¡skaičiuotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad skolininkės darbovietės buveinės adresas yra nurodytas Vilniaus miesto savivaldybės teritorija, minėtas patvarkymas išsiųstas UAB „Limerita“ elektroninio pašto adresu limerita2014@gmail.com, bei įmonės vadovo įgaliotam asmeniui J. A., adresu (duomenys neskelbtini) ir įteiktas 2019 m. rugsėjo 19 d. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų matyti, kad skolininkas UAB „Limerita“ dirba nuo 2019 m. birželio 25 d. iš 2019 m. rugsėjo 4 d.

VSDFV Vilniaus skyriaus antstolei pateiktos pažymos matyti, jog registre turimai duomenimis UAB „Limerita“ vadovo įgaliojimai atstovauti santykiuose su VSDFV administravimo įstaigomis (t. y. pateikti praÅ¡ymus, praneÅ¡imus, gauti pažymas, pasiraÅ¡yti skundus/praÅ¡ymus ir gauti sprendimus) suteikti J. A.. Suteikto įgaliojimo laikotarpis nuo 2019 m. birželio 20 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. IÅ¡ J. A. pateikto pareiÅ¡kimo, bei kartu su pareiÅ¡kimu pridėtų sÄ skaitos iÅ¡rašų bei mokėjimų nurodymų kopijų matyti, jog vykdant antstolės patvarkymÄ iÅ¡ skolininko gaunamo darbo užmokesčio į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ buvo padaryti pavedimai iÅ¡ už liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio lapkričio bei gruodžio gauto darbo užmokesčio (CPK 178 straipsnis).

Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukÅ¡tus kvalifikacijos ir nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimus (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), teismas neturi pagrindo abejoti pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytais antstolio teiginiais, kad antstolio reikalavimai iki kreipimosi į teismÄ dienos nebuvo įvykdyti.

Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, antstolio reikalavimai yra galiojantis, teisėti ir vykdytini (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiÅ¡kia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolės reikalavimai nagrinėjimo dienai yra vykdomi, atsižvelgiant į tai, kad skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, o iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog antstolei pasikreipus į teismÄ jos nustatyti įpareigojimai yra vykdomi, konstatuotina, kad nėra jokio teisinio pagrindo UAB „Limerita“ įgaliotos atstovės J.

A. procesinei atsakomybei kilti (CPK 585 straipsnio 3 dalis), atsitinkamai antstolės praÅ¡ymas dėl baudos J. A. skyrimo netinkintinas. Teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsnio 1 dalimi, 585 straipsniu, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis, n u t a r i a: antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos J. A. skyrimo netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus. Teisėja Kristina Lysionok