ac5f41dc-e8db-4e2a-9d32-ce0958cabf83 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                     Administracinė byla Nr. ATP-218-282/2011                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.,45.4.2. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 6 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto R.

R. apeliacinį skundÄ dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nutarties ir Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2011 m. balandžio 19 d. nutarimo, ir n u s t a t ė : R. Å . apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialistas S. R. 2011 m. balandžio 19 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 2 d. nubaudė 200 Lt bauda už tai, kad jis 2011 m. balandžio 16 d. 21 val. 23 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį ,,NISSAN PRIMERA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kirto iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ , tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. R. apskundė minėtÄ policijos sprendimÄ Pakruojo rajono apylinkės teismui, kuris 2011 m. liepos 5 d. nutartimi atsisakė tenkinti R. R. skundÄ , padaręs iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto S. R. 2011 m. balandžio 19 d. nutarimas yra pagrįstas ir naikinti jį nėra pagrindo.Apeliaciniu skundu R. R. kreipėsi į aukÅ¡tesnės instancijos teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2011 m. liepos 5 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjos nutartį bei Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto S. R. 2011 m balandžio 19 d. nutarimÄ , kuriuo jam paskirta 200 Lt bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Skunde apeliantas teigia, kad Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK patrulių liudytojų M. V. ir M. Å . parodymai nėra nuoseklÅ«s ir vienodi, kaip nutartyje nurodė teismas, nes pirmajame teismo posėdyje liudytojai tvirtino nematę, kurioje vietoje jis kirto linijÄ , o matė tik baigiamÄ jį manevrÄ .

Be to, liudytojas M. V. parodė, kad R. R. buvo antrame bokse, o M. Å . teigė, kad R. R. buvo prie restorano „Kruoja", tačiau jis negalėjo bÅ«ti dviejuose vietose. Taip pat apeliantas teigia, kad teismas nutartyje nepagrįstai nurodė, kad pareigÅ«nai pažeidimÄ matė betarpiÅ¡kai, kadangi iÅ¡ tikrųjų liudytojai M. V. ir M. Å ., bÅ«dami maždaug apie 100 metrų atstume nuo įvykio vietos, negalėjo betarpiÅ¡kai pamatyti tos vietos, kurioje jo vairuojamas automobilis darė manevrÄ Ä¯ kairę, nes punktyrinė ir iÅ¡tisinė linija yra vienoje tiesėje, o be to, buvo prietema.

R. R. teigia, kad policijos pareigÅ«nai pagal jo automobilio Å¡viesų skleidžiamÄ kryptį galėjo nustatyti tik linijos kirtimo kampÄ , tačiau negalėjo pastebėti, ties kuria vieta jo vairuodamas automobilis padarė manevrÄ Ä¯ kairę ir sustojo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), o taip pat M. V. ir M. Å . negalėjo gerai matyti jo automobilio manevro į deÅ¡inę per punktyrinę linijÄ ir padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad jis pažeidė E. T. pat Å¡ie policijos pareigÅ«nai neteisingai mano, kad įvažiavus į automobilių stovėjimo zonÄ nuo Linkuvos pusės V.

D. gatve kertant punktyrinę linijÄ iÅ¡ automobilių stovėjimo zonos kitaip iÅ¡važiuoti nebegalima – tik kertant iÅ¡tisinę linijÄ . Apelianto teigimu, pareigÅ«nai buvo klaidingai įsitikinę, kad į automobilių stovėjimo zonÄ , esančiÄ V. D. gatvėje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), galima įvažiuoti tik atvykstant nuo (duomenys neskelbtini) KultÅ«ros namų pusės, nes atvažiuojant nuo Linkuvos pusės V. D. gatvėje esantys kelio ženklai ir ženklinimo linijos nedraudžia įvažiuoti į automobilių stovėjimo zonÄ , esančiÄ prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), atvažiuojant tiek iÅ¡ vienos, tiek ir iÅ¡ kitos pusės per punktyrinę linijÄ , kÄ patvirtino ir (duomenys neskelbtini) saugaus eismo komisijos pirmininkas R.

M., nurodydamas, kad manevras V. D. gatvėje prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, įvažiuojant iÅ¡ (ar) iÅ¡važiuojant į (iÅ¡) automobilių stovėjimo zonÄ kertant pažymėtÄ punktyrinę aÅ¡inę linijÄ , yra galimas ( 17, 33 b. l.). Skunde nurodoma, kad policijos pareigÅ«nai nepagrįstai teigė, jog norint iÅ¡važiuoti iÅ¡ tos automobilių sustojimo vietos, kertant punktyrinę linijÄ , automobilio vairÄ reikia pasukti į deÅ¡inę 90 laipsniu kampu ir Å¡iuos jų teiginius aiÅ¡kiai paneigė liudytojas V.

R.. Teigiama, kad teisėja nutartyje padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ dėl negalimumo įvažiuoti per brÅ«kÅ¡ninę (punktyrinę) linijÄ Ä¯ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, V. D. gatvėje, (duomenys neskelbtini), nes Pakruojo rajono kelių eismo saugumo komisijos iÅ¡duota pažyma patvirtina, kad V. D. gatvės, ties pastatu (duomenys neskelbtini) parduotuvė), aÅ¡is pažymėta iÅ¡tisine ir punktyrine linija ir tokį manevrÄ (brÅ«kÅ¡ninės linijos kirtimas) leidžia KET 2 priedo (horizontalus kelio ženklinimas) 1.5, 1.6, 1.7 ir 1.8 punktai (17, 33, 44 b. l.).

Be to, UAB ,,Eismo sauga" iÅ¡duotoje pažymoje (42 b. l.) nurodyta, kad V. D. gatvėje, ties įvažiavimu į namų Nr. 37, 41 kiemus, aÅ¡inė linija paženklinta punktyrine linija, leidžiančia atlikti kairiųjų posÅ«kių manevrus tiek iÅ¡ kiemo, tiek iÅ¡ V. D. gatvės, kadangi nenumatyti projekte ir neįrengti kelio ženklai Nr. 323 „Sukti į kairę draudžiama". Remdamasis tuo, kas paminėta, apeliantas tvirtina, kad nežiÅ«rint į tai, kad punktyrinė linija skirta įvažiavimui į kiemÄ , pastarÄ jÄ jis kirto nepažeisdamas KET ir nekirsdamas kelio iÅ¡tisinės ženklinimo linijos.

R. R. skunde pažymi, kad jis 2011-04-19 Å iaulių apskrities VPK Policijos komisariatoVieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK1241 str. 2 d., nepaneigus jo nuoseklių, sÄ Å¾iningų ir teisingų teiginių, atitinkančių faktines aplinkybes, kad jis 2011 m. balandžio 16 d. apie 21.23 val. vairavo automobilį irvažiuodamas (duomenys neskelbtini) V. D. gatvėje kirto ne iÅ¡tisinę, o punktyrinę kelioženklinimo linijÄ , kurios buvimÄ Å¡ioje kelio atkarpoje patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniaiįrodymai.

Pasak apelianto, teismas neįvertino tos aplinkybės, kad policijos pareigÅ«nai M. V., M. Å . ir S. R. yra Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti bylos baigtimi, o teismas nesiėmė visų priemonių, kad patikrinti jo ir policijos pareigÅ«nų parodymų, iÅ¡tiriant vaizdo kameros 2011-04-19 apie 21.23 val. įraÅ¡us, kurie bÅ«tų pavirtinę, kad kirto jis ne iÅ¡tisinę, o punktyrinę kelio žymėjimo linijÄ . Dėl to apeliantas mano, kad teismas, nepatenkindamas jo praÅ¡ymo įpareigoti Pakruojo rajono policijos komisariatÄ pateikti 2011-04-16 vaizdo kameros su visos tos dienos įraÅ¡ais (duomenys neskelbtini), pažeidė jo konstitucines ir procesines teises, numatytas ATPK 272 str., 283 str., 284 str.  Apeliacinis skundas atmetamas.R.

R. savo skunde kritikuodamas skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį ir Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2011-04-19 nutarimÄ teigė, kad apylinkės teismas, netenkindamas praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti vaizdo įraÅ¡us iÅ¡ policijos, pažeidė jo teises, nenuoseklius ir prieÅ¡taringus liudytojų policijos pareigÅ«nų M. V., M. Å ., S. R., kurie yra suinteresuoti bylos baigtimi, parodymus nepagrįstai laikė teisingais, nors jie prieÅ¡tarauja raÅ¡ytiniams bylos įrodymams.

Pažymėtina, kad tokie apelianto teiginiai nėra pagrįsti.PrieÅ¡ingai nei skunde teigia apeliantas, teismui pateikta medžiaga rodo, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjai, nagrinėjančiai jo 2011-04-28 skundÄ dėl policijos nutarimo, buvo žinoma apie vaizdo įraÅ¡Ä , kurį savo skunde mini R. R.. Akivaizdu, kad buvo imtasi priemonių Å¡iam vaizdo įraÅ¡ui gauti ir jį peržiÅ«rėti (8, 14, 26, 36 b. l.), tačiau to padaryti nebuvo galima, nes įraÅ¡ai saugomi tik 20 parų, vėliau iÅ¡trinami, o be to, iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato raÅ¡to aiÅ¡ku, kad dėl tamsaus paros meto, nesant apÅ¡vietimo, vaizdo kamera jokių bylos tyrimui reikÅ¡mingų duomenų neužfiksavo.

Dėl to nėra pagrindo iÅ¡vadai, kaip teigia apeliantas, kad teismas tikslingai netyrė visų duomenų ir tendencingai netenkino jo praÅ¡ymų.  IÅ¡ apelianto skundo turinio, jo parodymų teismo posėdžio metu galima suprasti, kad jis, iÅ¡ esmės, neneigia 2011-04-16 apie 21.23 val. vairuojamu automobiliu ,,NISSAN PRIMERA“ įvažiavęs į automobilių stovėjimo zonÄ prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios V. D., ten prisiparkavęs automobilį, o po to, sukdamas į deÅ¡inę, vėl iÅ¡važiavęs į tÄ pačiÄ gatvę.

Tačiau apeliantas pateikia savitÄ Ä¯vykio aplinkybių aiÅ¡kinimÄ ir deklaruoja aiÅ¡kiai neteisingÄ KET taisyklių aiÅ¡kinimÄ . Neigdamas savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo apeliantas tvirtina, kad jis į automobilių stovėjimo zonÄ prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) įvažiavo ir po to iÅ¡važiavo iÅ¡ jos, kirsdamas ne iÅ¡tisinę, o punktyrinę kelio ženklinimo linijÄ , kas R. R. nuomone, neprieÅ¡tarauja KET reikalavimams. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad prieÅ¡ingų krypčių transporto srautai V.

D. gatvėje ties parduotuve (duomenys neskelbtini) yra atskirti siaura iÅ¡tisine linija, draudžiančia taip paženklintame kelio ruože važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta (KET 3 priedo 1.1 p.) ir kirsti Å¡iÄ linijÄ . Viso proceso metu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. R. neigė kirtęs iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ ir tvirtino, kad į automobilio stovėjimo zonÄ prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) sukdamas į kairę įvažiavo ir iÅ¡važiavo iÅ¡ jos ne per minėtÄ iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ , o per brÅ«kÅ¡ninę linijÄ .

IÅ¡ tiesų, byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad tame pačiame V. D. gatvės ruože, ties įvažiavimu į namų (duomenys neskelbtini) kiemus, aÅ¡inės linijos 7 m atkarpa yra paženklinta siaura brÅ«kÅ¡nine linija (KET 3 priedo 1.7 p.), o toliau vėl tęsiasi siaura iÅ¡tisinė aÅ¡inė linija iki pėsčiųjų perėjos ir dar toliau (6, 15, 31 b. l.). Apelianto įsitikinimu jis, važiuodamas (duomenys neskelbtini) link S. D. ir S. G. gatvės, galėjo, nepažeisdamas KET reikalavimų, pasukti automobilį į kairę ir įvažiuoti į prieÅ¡ingoje kelio pusėje esančiÄ automobilių parkavimo vietÄ prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), o po to pasukdamas automobilį į deÅ¡inę iÅ¡važiuoti iÅ¡ parkavimosi vietos ir taip sugrįžti į eismo juostÄ , iÅ¡ kuriuos buvo iÅ¡sukęs. Tokia apelianto kelių transporto eismo interpretacija prieÅ¡tarauja KET nuostatoms.

Teismas sutinka su tuo, kad tuo atveju, kai nėra įrengta specialių ženklų, draudžiančių sukti į vienÄ ar kitÄ pusę, KET 3 priede ,,Kelių ženklinimas ir jo charakteristikos“ 1.7 punkte reglamentuotÄ siaurÄ brÅ«kÅ¡ninę linijÄ , kurios brÅ«kÅ¡nių ir tarpų ilgis vienodas, leidžiama kirsti iÅ¡ abiejų pusių. Å iuo atveju bÅ«tina pažymėti, kad konkrečioje situacijoje aptariama siaura brÅ«kÅ¡ninė linija žymi iÅ¡važiavimo iÅ¡ namų kiemų Nr. (duomenys neskelbtini), esančių prieÅ¡ingoje pusėje nei stovėjimo vietos prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), į keliÄ ir įvažiavimo į Å¡iuos kiemus vietÄ , todėl Å¡iÄ linijÄ leidžiama kirsti tiek iÅ¡važiuojant iÅ¡ kiemų, tiek į juos įvažiuojant iÅ¡ V.

D. gatvės. Tačiau jau minėta, kad natÅ«roje V. D. gatvėje prieÅ¡prieÅ¡iniai transporto srautai yra atskirti iÅ¡tisine siaura linija, kuriÄ draudžiama kirsti ir kuri draudžia važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta. Tokioje situacijoje vairuotojas, važiuojantis V. D. gatve sankryžos su S. D. ir S. G. gatve kryptimi ir per siaurÄ brÅ«kÅ¡ninę linijÄ atlikęs manevrÄ Ä¯ kairę link automobilių parkavimo vietos, įrengtos prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostos pusėje, bet kuriuo atveju įvažiuoja į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , o tai draudžia faktinis kelio ženklinimas (KET 3 priedas, 1.1. punktas).

Tas pats paminėtina ir apie tokį manevrÄ , kai vairuotojas, norėdamas sugrįžti į savo eismo juostÄ , iÅ¡ kurios įvažiavo, sukdamas į deÅ¡inę, vėl iÅ¡važiuoja į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . IÅ¡ esmės, apie tokį savo manevravimÄ automobiliu tiek skunde, tiek duodamas parodymus apylinkės teisme nurodė apeliantas. Å iuo atveju neturi esminės reikÅ¡mės tai, ar R. R. į parkavimosi vietÄ Å¡alia parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostos pusėje, įvažiavo statmenai kirsdamas siaurÄ punktyrinę linijÄ ties įvažiavimu į namų (duomenys neskelbtini) kiemus ir ar taip pat vėl sugrįžo į savo eismo juostÄ â€“ faktas tas, kad jis savo vairuojamu automobiliu buvo įvažiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kÄ pastebėjo liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai M.

V. ir M. Å . ir dėl to pagrįstai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (duomenys neskelbtini). Teisindamas save apeliantas kritikuoja policijos pareigÅ«nų liudytojų M. V. ir M. Å . (25-26 b. l.) parodymus, teigdamas, kad pastarieji, bÅ«dami apie 100 m atstumu, esant prietemai ir neapÅ¡viestai kelio atkarpai, negalėjo matyti, kuriÄ Å¾enklinimo linijÄ minėtoje gatvės atkarpoje kirsdamas – siaurÄ iÅ¡tisinę ar siaurÄ punktyrinę, skiriančiÄ prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus, jis iÅ¡važiavo iÅ¡ parkavimosi vietos Å¡alia parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir įvažiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ . esančiÄ deÅ¡inėje gatvės pusėje.

Paminėti objektyvÅ«s duomenys, iÅ¡ tiesų, kelia abejonių, ar liudytojai M. V. ir M. Å . tiksliai matė linijÄ , kuriÄ kirto apeliantas, tuo labiau ir patys liudytojai nurodė, kad įspÅ«dį apie kelio ženklinimo linijos kirtimo vietÄ susidarė pagal R. R. vairuojamo automobilio įjungtų Å¡viesų nukrypimo kampÄ . Nepaisant to, nėra pagrindo M. V. ir M. Å . parodymų laikyti melagingais ir jais nesiremti, nes bet kuriuo atveju – kirsdamas plonÄ iÅ¡tisinę ar plonÄ punktyrinę kelio ženklinimo linijÄ , skirtÄ tik įvažiavimui (ir iÅ¡važiavimui) į (iÅ¡) namų (duomenys neskelbtini) kiemus, apeliantas iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir taip padarė KET pažeidimÄ .

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, yra tos nuomonės, kad padarytas pažeidimas įrodytas byloje esančia medžiaga, ir nėra pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius šį pažeidimÄ .Administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje nurodyta, kad R. R. pažeidė KET 8 p., kuriame reglamentuota bendro pobÅ«džio taisyklė, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti Å¡ių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti Å¡iose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu.

Å ioje byloje nustatyta, kad apeliantas nesilaikė kelio ženklinimo reikalavimų (KET 3 priedas), todėl nurodymas administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje, kad R. R. vairavo automobilį ir važiuodamas kirto iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ , neprieÅ¡tarauja KET 8 p. numatytų taisyklių esmei ir atitinka ATPK 124¹ str. 2 d. numatytÄ pažeidimo dispozicijÄ , todėl keisti nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ nėra pagrindo.Remiantis tuo, kas nustatyta, teismas yra tos nuomonės, kad pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o R.

R. skirta (vidurkio dydžio bauda – 200 Lt) administracinė nuobauda už jo padarytÄ pažeidimÄ atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkinti apelianto skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :             Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir R.

R. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                           Virginija Žindulienė