ac5e175b-59bf-413c-ba96-536e7ee1f534 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja B Civilinė byla Nr. e2S-412-372/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00687-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 22 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Juviga“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2478-1119/2022 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VAV investicija“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Juviga“ dėl skolos ir netesybų priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „VAV investicija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Juviga“ dėl skolos ir netesybų priteisimo. Teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 12117,78 Eur įsiskolinimÄ , 2349,48 Eur netesybų (delspinigių), 2340,00 Eur netesybų (baudos), 8 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, atsakovė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovei praÅ¡ant, priimtas sprendimas už akių.

3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. kovo 24 d. sprendimu už akių nuspręsta ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; priteisti ieÅ¡kovei UAB „VAV investicija“ iÅ¡ atsakovės UAB „Juviga“ 12117,78 Eur skolÄ , 2349,48 Eur delspinigius, 2340,00 Eur baudÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 16807,26 Eur sumÄ nuo 2022-02-08 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 1830,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Atsakovė UAB „Juviga“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teismo prašė panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. kovo 24 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ .

5. Atsakovė nurodė, kad jos registruotos buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iuo adresu yra įmonės gamybos padalinys, o administracijos patalpos yra Kauno mieste. Gamybinėse patalpose gaunama korespondencija savaitės pabaigoje pristatoma į administracijos patalpas, tačiau Å¡iame procese kartais iÅ¡kyla nesklandumų, kai korespondencija nėra laiku perduodama, yra neperduodama arba darbuotojai apie gautÄ reikÅ¡mingÄ korespondencijÄ neinformuoja atsakingų asmenų. Taip įvyko ir Å¡iuo atveju. Apie civilinę bylÄ Nr. e2-2478-1119/2022 UAB „Juviga“ atsakingi asmenys sužinojo tik 2022-04-05, kai buvo gautas 2022-03-24 sprendimas už akių. Atsakovė Å¡ias aplinkybes gali pagrįsti tik savo paaiÅ¡kinimais, pateikti kitokios formos įrodymų neturi galimybės.

6. Atsakovė nurodė, kad dar iki sutarties pratęsimo ieÅ¡kovei buvo žinoma, kad atsakovė nori pabaigti sutartinius santykius, nenori jų tęsti, susiduria su mokumo problemomis, turi ženklų nuomos mokesčio ir kitų susijusių prievolių įsiskolinimÄ už 2019-06-14 – 2021-06-14 nuomos laikotarpį, kurį pajėgė mokėti tik dalimis. 2021 m. birželio mėn. ieÅ¡kovei buvo žinoma, kad atsakovė nesinaudos nuomojamu plotu ir nebus pajėgi mokėti nuomos mokesčio. Nepaisant to, ieÅ¡kovė priėmė sprendimÄ papildomai pasipelnyti iÅ¡ tuščio bendros salės ploto ir pratęsė sutartį. Atsakovė nurodė, jog kol yra galiojantys teismų procesiniai sprendimai, kurie patvirtina, kad sutartis buvo pratęsta teisėtai, ji pripažįsta savo pareigÄ sumokėti nuomos mokestį, tačiau kvestionuoja priteistas netesybų sumas.

7. Atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, žinodama, jog atsakovė nebus pajėgi laiku mokėti nuomos mokesčio, žinodama, kad atsakovė nenori tęsti sutartinių santykių, vis tiek sutartį pratęsė, t.y. sÄ moningai pasirinko iÅ¡laikyti santykius, kuriuose patiria ir patirs nuostolius netesybų forma. Atsakovės vertinimu, Å¡ie nuostoliai atsirado iÅ¡imtinai dėl pačios ieÅ¡kovės sÄ moningų veiksmų; netesybos neatlieka minimalių nuostolių atlyginimo funkcijos, o yra papildomas ieÅ¡kovės piniginės naudos Å¡altinis. Atsakovė akcentavo, kad ieÅ¡kovė netesybų institutu naudojasi ne pagal jo paskirtį, todėl tokiam scenarijui iÅ¡vengti yra skirtas netesybų sumažinimo institutas, kuriuo, priėmus sprendimÄ už akių, atsakovei nebuvo sudaryta galimybė pasinaudoti. Dėl Å¡ių priežasčių, atsakovės įsitikinimu, buvo priimtas nepagrįstas sprendimas.

8. IeÅ¡kovė UAB „VAV investicija“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo prašė atsakovės pareiÅ¡kimÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. IeÅ¡kovė nurodė, kad jokių aplinkybių, liudijančių atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , atsakovė nenurodė ir jas patvirtinančių įrodymų nepateikė. Pati atsakovė adresÄ (duomenys neskelbtini) nurodė procesiniuose dokumentuose. Teismas pagrįstai Å¡iuo adresu siuntė teismo praneÅ¡imÄ , ieÅ¡kinį su priedais. Atsakovės teisė į teisingÄ teismÄ nebuvo pažeista, kadangi procesiniai dokumentai jai buvo įteikti tinkamai ir realiai. Atsakovė yra pati atsakinga už savo darbo organizavimÄ , inter alia už tai, kad atsakovės buveinės adresu siunčiami ir įteikti teismų procesiniai dokumentai bÅ«tų perduoti atsakingiems asmenims. Kadangi atsakovė pasirinko pasyvų veikimo bÅ«dÄ (neveikimÄ ) ir per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, neprašė Å¡io termino pratęsti ar pan., pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ priimti sprendimÄ už akių.

10. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovė nenurodė jokių naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių ar pan., o jos samprotavimai, kad sprendimas už akių peržiÅ«rėtinas ir netesybos nepriteistinos todėl, kad ieÅ¡kovė nenutraukia nuomos sutarties, neturi pagrindo. IeÅ¡kovės vertinimu, nėra nė vienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 288 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, kuri sudarytų pagrindÄ panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 11. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi nutarta netenkinti atsakovės UAB „Juviga“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo; priteisti UAB „VAV investicija“ iš UAB „Juviga“ 605,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

12. Teismas nurodė, kad atsakovei buvo tinkamai įteiktas ieÅ¡kinys su priedais, atsakovė žinojo apie tai, kad jos atžvilgiu yra pradėta civilinė byla, ji turėjo domėtis civilinės bylos eiga ir tinkamai įgyvendinti savo procesines teises. Teismas sprendė, kad atsakovė galėjo savo interesus veiksmingai ginti teisme, pateikdama atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, o jo nepateikus laiku, teismas galėjo Å¡ioje civilinėje byloje priimti sprendimÄ už akių.

13. Teismas nurodė, kad atsakovė nenurodė naujų argumentų ar aplinkybių, nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, atsakovės nurodyti teiginiai ir aplinkybės buvo iÅ¡tirtos nagrinėtose civilinėse bylose, kuriose priimti sprendimai (nutartys), turintys prejudicinę ir res judicata galiÄ , todėl nėra pagrindo abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu dalyje dėl netesybų priteisimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 14. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties atsakovė (apeliantė) UAB „Juviga“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gegužės 20 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. kovo 24 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 14.1. Atsakovė, teikdama pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, neįrodinėjo, kad praleido terminÄ atsiliepimui pateikti dėl objektyvių priežasčių. Atsakovė sutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kurioje teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsiliepimo nepateikimo aplinkybės nelaikytinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių gali bÅ«ti peržiÅ«rimas sprendimas už akių. 14.2. Atsakovė nesutinka su teismo motyvais, esÄ netesybų mažinimo klausimas jau yra iÅ¡spręstas ankstesniais teismo procesiniais sprendimais, nes skiriasi Å¡ios bylos ir ankstesnių bylų faktinės aplinkybės, skiriasi netesybų mažinimo pagrindai.

Teismų priimti procesiniai sprendimai ir jais nustatytos aplinkybės nėra reikÅ¡mingi vertinant tai, kad dar iki sutarties pratęsimo ieÅ¡kovei buvo žinoma, kad atsakovė nori pabaigti sutartinius santykius, nenori jų tęsti, susiduria su mokumo problemomis, turi ženklų nuomos mokesčio ir kitų susijusių prievolių įsiskolinimÄ , tačiau nepaisant to, priėmė sprendimÄ papildomai pasipelnyti iÅ¡ tuščio bendros salės ploto ir pratęsė sutartį. IeÅ¡kovė pati sÄ moningai pasirinko iÅ¡laikyti santykius, kuriuose patiria ir patirs nuostolius netesybų forma, tad Å¡ie nuostoliai atsirado iÅ¡imtinai dėl pačios ieÅ¡kovės sÄ moningų veiksmų. 14.3.

Teismas nepateikė motyvų, kodėl pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti nauji argumentai (dėl kurių nebuvo sprendžiama ankstesniuose procesiniuose sprendimuose) yra nepagrįsti.

15. Atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „VAV investicija“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 15.1. Atsakovė nepateikė argumentų ir įrodymų, pagrindžiančių nutarties nepagrįstumÄ . 15.2. Kadangi procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai ir realiai, ji turėjo galimybę disponuoti savo procesinėmis teisėmis, tačiau pasirinko pasyvų veikimo bÅ«dÄ (neveikimÄ ) ir per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, neprašė Å¡io termino pratęsti ar pan., todėl teismas turėjo pagrindÄ priimti sprendimÄ už akių, o vėliau ginčijama nutartimi pagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Be to, atsakovė sutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kurioje teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsiliepimo nepateikimo aplinkybės nelaikytinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių gali bÅ«ti peržiÅ«rimas sprendimas už akių. 15.3. Teismas pagrįstai pripažino, kad nėra pagrindo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių ir CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, kadangi atsakovė nepateikė jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. 15.4.

Nors atskirajame skunde teigiama, esÄ teismų procesiniai sprendimai ir jais nustatytos aplinkybės nėra reikÅ¡mingi, vertinant nutarties ginčijamoje dalyje pagrįstumÄ , kadangi juose netesybų mažinimo klausimas esÄ nebuvo sprendžiamas, tokie teiginiai neturi pagrindo, prieÅ¡tarauja teismų procesinių sprendimų turiniui. Teismų priimti procesiniai sprendimai Å¡iai bylai turi prejudicinę ir res judicata galiÄ . 15.5. Aplinkybė, kad teismų procesiniai sprendimai netesybų (ne)mažinimo klausimu atsakovės netenkina, nereiÅ¡kia, kad tokie teismų procesiniai sprendimai nebuvo priimti ir/ar, kad juose nebuvo sprendžiamas netesybų mažinimo klausimas ir/ar, kad Å¡is klausimas buvo iÅ¡spręstas netinkamai.

Teismai dėl šių atsakovės motyvų pasisakė ir pripažino juos nepagrįstais, remdamiesi įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais ankstesnėse bylose. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atsakovės (apeliantės) atskirasis skundas netenkintinas.

16. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas atsakovės UAB „Juviga“ pareiÅ¡kimas dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022-03-24 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Dėl ginčo esmės 17. Esant CPK 285 straipsnyje nustatytoms sÄ lygoms, teismas gali užbaigti bylÄ priimdamas sprendimÄ už akių. Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).

18. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų vienos ginčo Å¡alies pateiktų ir (ar) nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis), todėl sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma. Sprendimas už akių yra vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017). Sprendimo už akių institutas skirtas tam, kad bÅ«tų užtikrintas proceso koncentruotumo principas ir užkirstas kelias vilkinti procesÄ .

19. Teismo teisė priimti sprendimÄ už akių glaudžiai susijusi su asmens teisių dalyvauti pradėtoje byloje ir iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ užtikrinimu. Sprendimo už akių civilinėje byloje pasyviai besielgiančios Å¡alies atžvilgiu priėmimo prielaida yra tinkamas Å¡ios Å¡alies informavimas apie vykstantį teismo procesÄ , kitaip tariant, tinkamas procesinių dokumentų įteikimas jai.

20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teismui priėmus ieÅ¡kovės UAB „VAV investicija“ ieÅ¡kinį, atsakovei UAB „Juviga“ procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. Atsakovė per nustatytÄ 20 d. terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl teismas, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priėmė sprendimÄ už akių.

21. CPK 285 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å ia specialia sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo procedÅ«ra pasyviajai Å¡aliai suteikiama dar viena galimybė iÅ¡dėstyti savo argumentus pirmosios instancijos teismui.

22. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teismo sprendimo už akių institutÄ Ä¯tvirtinančias proceso teisės normas, yra pasisakęs, kad teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai Å¡aliai, o tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi bÅ«ti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018).

23. CPK 288 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teismas turi teisę:

1) pareiškimo netenkinti;

2) panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis).

24. Teismas, nagrinėjantis pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, turi įvertinti tiek aplinkybes, susijusias su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, tiek su teismo sprendimo už akių pagrįstumu, t. y. spręsti, ar Å¡alis į teismo posėdį neatvyko (nepateikė procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, ir ar pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2012).

25. Byloje nustatyta, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. Atsakovė, žinodama apie vykstantį teisminį procesÄ , be pateisinamų priežasčių procese elgėsi pasyviai, teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė buvo pasyvi ir svarbių priežasčių, dėl kurių atsiliepimas nebuvo pateiktas, ji nenurodė, pirmosios instancijos teismas jų taip pat nenustatė. Be to, atskirajame skunde atsakovė pripažino, jog sutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kurioje teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsiliepimo nepateikimo aplinkybės nelaikytinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių gali bÅ«ti peržiÅ«rimas sprendimas už akių. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.

26. Kaip jau minėta, nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teismas turi įvertinti ir aplinkybes, susijusias su teismo sprendimo už akių pagrįstumu, t. y. spręsti, ar pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

27. Atsakovės vertinimu, pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas už akių yra nepagrįstas dalyje dėl netesybų priteisimo, kadangi nuostoliai atsirado iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovės sÄ moningų veiksmų, todėl, atsakovės nuomone, yra pagrindas mažinti netesybas, o netesybų mažinimo institutu atsakovė neturėjo galimybės pasinaudoti, nes buvo priimtas sprendimas už akių. Atskirajame skunde atsakovė pažymėjo, jog nesutinka su teismo motyvais, esÄ netesybų mažinimo klausimas jau yra iÅ¡spręstas ankstesniais teismo procesiniais sprendimais, nes skiriasi Å¡ios bylos ir ankstesnių bylų faktinės aplinkybės, skiriasi netesybų mažinimo pagrindai.

Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovė pati sÄ moningai pasirinko iÅ¡laikyti santykius, kuriuose patiria ir patirs nuostolius netesybų forma, tad Å¡ie nuostoliai atsirado iÅ¡imtinai dėl pačios ieÅ¡kovės sÄ moningų veiksmų. Atsakovė akcentavo, kad teismas nepateikė motyvų, kodėl pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti nauji argumentai (dėl kurių nebuvo sprendžiama ankstesniuose procesiniuose sprendimuose) yra nepagrįsti.

28. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas: įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka.

Tai yra viena iÅ¡ esminių teisinio stabilumo prielaidų. Dalyvavusiems byloje asmenims įsiteisėjęs teismo sprendimas, be to, dar turi res judicata (iÅ¡spręstos bylos, galutinio teismo sprendimo) galiÄ . Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alių ginčas yra iÅ¡spręstas negrįžtamai ir bylos Å¡alys bei kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, t. y. nebeturi teisės dėl to paties ginčo kreiptis į teismÄ ateityje (CPK 279 straipsnio 4 dalis).

29. Kasacinio teismo pažymėta, kad kai vienoje byloje ieÅ¡kinio reikalavimo pagrindas ar jo dalis sutampa su kitoje byloje to paties asmens pareikÅ¡to reikalavimo pagrindu, tai reiÅ¡kia galimÄ teismo nustatomų faktų prejudicijÄ , reikÅ¡mingÄ kitoje byloje pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-421/2020).

30. Minėta, kad pagal CPK 182 straipsnio 2 punkto nuostatas nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

31. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad viena iÅ¡ sÄ lygų, leidžiančių konstatuoti prejudicinių faktų buvimÄ , yra nustatymas, kad aplinkybė, dėl kurios faktinės prejudicijos daromos iÅ¡vados, buvo įrodinėjimo dalykas ar jo dalis anksčiau iÅ¡nagrinėtoje byloje. Taigi vien tai, kad iÅ¡nagrinėtoje byloje apie aplinkybę, dėl kurios faktinės prejudicijos daromos iÅ¡vados, pasisakyta, tačiau ta aplinkybė nebuvo tos bylos nagrinėjimo dalykas ar jo dalis, savaime nesudaro pagrindo teigti, kad pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ atsiranda to fakto prejudicija. Svarstant, ar dėl konkretaus teismo sprendime paminėto fakto atsirado jo prejudicija, reikia įvertinti, koks tiksliai faktas ar aplinkybės buvo nustatomi teismo sprendimu, atsižvelgiant į nagrinėjamÄ ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-377-695/2017).

32. Ä®rodinėjimo procese tinkamas rėmimasis ankstesnėje byloje nustatytomis aplinkybėmis kaip prejudicinėmis galimas tik tinkamai apibrėžus nagrinėjimo dalykÄ nagrinėjamoje byloje. Å i iÅ¡vada iÅ¡plaukia iÅ¡ teismų praktikos dėl prejudicinių aplinkybių sÄ lygų viseto, be kita ko, kad aplinkybė turi bÅ«ti įrodinėjimo dalyko dalimi abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-469/2019). Fakto prejudicijos paskirtis – iÅ¡vengti pakartotinio aplinkybės nustatymo teisme, kai ji teismo jau buvo nustatyta kitoje byloje tarp tų pačių asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-582/2012).

33. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas detaliai aptarė teismų priimtus procesinius sprendimus dėl kilusių ginčų tarp tų pačių šalių iš tų pačių teisinių santykių.

34. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovės 16436,30 Eur nuomos mokestį, administravimo mokestį ir iÅ¡laidas komunaliniams patarnavimams už sutarties laikotarpį (nuoma ir administravimo mokestis iki 2020 m. liepos pabaigos, komunaliniai patarnavimai iki 2020 m. birželio pabaigos), 2780,96 Eur delspinigius, 2640,00 Eur baudÄ , skaičiuojamÄ iki 2020-07-13, procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad baudos dydis beveik yra lygus nuomos mokesčio dydžiui, baudos dydį sumažino iki 15,00 Eur už kiekvienÄ dienÄ . Dėl reikalavimo priteisti delspinigius teismas nurodė, jog nustačius, kad atsakovė nevykdė nuomos sutartyje nustatytų pareigų mokėti nuomos mokestį bei kitus mokėjimus, už kÄ nuomos sutartyje yra nustatyta sutartinė atsakomybė – skaičiuojami 0,2 proc. delspinigiai už kiekvienÄ dienÄ nuo nesumokėtos sumos – todėl nurodė, jog ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o priteisti delspinigius, kurių dydį teismas sumažino, pritaikius senaties terminÄ .

Atsakovė apeliaciniame skunde be kitų argumentų nurodė argumentus ir dėl netesybų sumažinimo / reikalavimo dėl netesybų atmetimo. Atsakovė teigė, jog ji buvo iÅ¡reiÅ¡kusi valiÄ nebetęsti nuomos sutarties (apeliacinio skundo 18 p.), nuomos sutarties 5.2.4. punktas nustato teisę ieÅ¡kovei nutraukti nuomos sutartį tuo atveju, jei atsakovė nemoka nuomos mokesčio, tačiau Å¡ia teise ieÅ¡kovė nepasinaudojo ir tokiu bÅ«du susidarė nuostoliai (apeliacinio skundo 19 p.), taigi ieÅ¡kovė sÄ moningai vengia pasinaudoti teise nutraukti nuomos sutartį, o tai lemia naujų nuostolių atsiradimÄ (apeliacinio skundo 20 p.).

Å iaulių apygardos teismas 2021 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021 atmetė atsakovės apeliacinį skundÄ dėl 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimo. Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Å iaulių apygardos teismas be kitų argumentų nurodė, jog dar labiau mažinti netesybas ar iÅ¡ viso nuo jų atleisti atsakovę nėra pagrindo, kadangi taip bÅ«tų paneigta netesybų, kaip prievolių užtikrinimo priemonių, esmė ir prasmė bei suteiktas nepagrįstas pranaÅ¡umas prievolę pažeidžiančiai Å¡aliai, o atsakovės teiginius, kad dėl susidariusių netesybų yra atsakinga pati ieÅ¡kovė, kad ji nepatyrė realių nuostolių, atmetė kaip nepagrįstus.

35. Å iaulių apylinkės teismas 2021 m. gegužės 11 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-7258-1003/2021 tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir iÅ¡ atsakovės priteisė 14865,49 Eur įsiskolinimÄ (13388,96 Eur nuomos mokestis ir administravimo mokestis, paskaičiuoti nuo 2020 m. rugpjūčio mėn. iki 2021 m. kovo mėn. imtinai ir 1476,53 Eur iÅ¡laidos už komunalines paslaugas, paskaičiuotas laikotarpiu nuo 2020 m. liepos mėn. iki 2021 m. vasario mėn. imtinai), 3518,06 Eur netesybas (delspinigius), paskaičiuotas už 6 mėnesius, 2280,00 Eur netesybas (baudÄ ), skaičiuojant po 15,00 Eur už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ , t. y. už 152 dienas, kai atsakovė nevykdė veiklos, procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PraÅ¡ydama peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių atsakovė nurodė, jog sprendimu už akių jai buvo atimta galimybė realizuoti savo teisę praÅ¡yti teismo sumažinti netesybas iki realių nuostolių. Atsakovė pažymėjo, jog ieÅ¡kovė reikalauja netesybų, kurios faktiÅ¡kai nėra skirtos kompensuoti ieÅ¡kovės minimalius nuostolius, o leidžia ieÅ¡kovei nesÄ Å¾iningai praturtėti atsakovės sÄ skaita. Be to, ieÅ¡kovė pati kalta dėl susidariusių netesybų (tariamų nuostolių), nes nenutraukė ginčui aktualios nuomos sutarties, neieÅ¡kojo naujo nuomininko.

Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovės reikalavimas dėl netesybų turėtų bÅ«ti sumažintas iki realių nuostolių. Teismas, atmesdamas atsakovės argumentus, nurodė, kad yra įsiteisėjęs Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020, kuriame pasisakyta dėl netesybų skaičiavimo, dydžio, pagrindo, ir kuris turi prejudicinę reikÅ¡mę ir nagrinėtoje byloje. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovės pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra nurodyti argumentai, dėl kurių jau buvo pasisakyta minėtame Å iaulių apylinkės teismo sprendime bei Å iaulių apygardos teismo nutartyje, atmetė atsakovės teiginius dėl ieÅ¡kovės vengimo nutraukti nuomos sutartį, siekio nesÄ Å¾iningai pasipelnyti, kaip deklaratyvius ir neįrodytus.

Å iaulių apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-585-357/2021 Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartį, kuria netenkintas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, paliko nepakeistÄ .

36. Å iaulių apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9263-907/2021 atmetė UAB „Juviga“ ieÅ¡kinį, kuriuo ji prašė pripažinti, kad nuomos sutartis pasibaigė 2021-06-14 bei priteisė UAB „VAV investicija“ iÅ¡ UAB „Juviga“ 7521,41 Eur skolÄ , 976,94 Eur (netesybas (delspinigius), 1410,00 Eur netesybas (baudÄ ), 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 9908,35 Eur sumÄ nuo 2021-07-23 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas nustatė, jog UAB „Juviga“ nepranešė UAB „VAV investicija“ apie nuomos sutarties nutraukimÄ nuo 2021-06-14 sutartyje nustatyta tvarka, taip pat tik 2021-06-23 iÅ¡ nuomojamų patalpų iÅ¡sivežė įrangÄ ir kitus daiktus, todėl teismas sprendė, kad nuomos sutartis buvo pratęsta dar vieneriems metams, t. y., iki 2022-06-14. Taigi nuomos sutartis yra galiojanti ir vykdytina, o UAB „Juviga“ jos nevykdant kyla sutartinė atsakomybė, todėl pagal nuomos sutartį skaičiuojami delspinigiai ir bauda.

Teismas pažymėjo, kad UAB „Juviga“ iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo paskaičiuotų delspinigių ir baudos dydžiui. Å iaulių apygardos teismas 2022 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-122-856/2022 Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

37. Minėti teismų procesiniai sprendimai yra įsiteisėję, turi prejudicinę galiÄ , res judicata reikÅ¡mę ir Å¡ioje byloje, kadangi minėtais teismų procesiniais sprendimais iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei buvo priteista skola ir netesybos pagal tÄ pačiÄ nuomos sutartį, tik už skirtingus laikotarpius. Prejudicinę reikÅ¡mę turinčiais teismų procesiniais sprendimais jau įrodytos ir nustatytos aplinkybės dėl skolos, netesybų skaičiavimo, jų dydžio ir pagrindo, taip pat nuomos sutarties galiojimo bei ieÅ¡kovės veiksmų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovė nepagrindė savo teiginių dėl ieÅ¡kovės siekio iÅ¡laikyti santykius, kuriuose patiria ir patirs nuostolius netesybų forma, ir Å¡ie nuostoliai atsirado iÅ¡imtinai dėl pačios ieÅ¡kovės sÄ moningų veiksmų. Minėti atsakovės atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tiek atskirajame skunde atsakovės nurodytos aplinkybės buvo iÅ¡tirtos prieÅ¡ tai nagrinėtose civilinėse bylose, kuriose priimti procesiniai sprendimai turi prejudicinę ir res judicata galiÄ , todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu dalyje dėl netesybų priteisimo.

38. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, konstatuoja, kad atsakovė, nesutikdama su priteistų sutartinių netesybų dydžiu, neįrodė, jog egzistuoja CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytas pagrindas. Ä®vertinęs atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, nurodytas teisės normas bei minėtÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 39. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

40. Apeliacinės instancijos teismui sprendžiant, kad atsakovės atskirasis skundas netenkintinas, spręstinas klausimas dėl ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Teismui pateikė 2022 m. gegužės 31 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas (už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ ), kurios suma 605,00 Eur, bei 2022 m. gegužės 31 d. lėšų pervedimo nurodymÄ , patvirtinantį apie 605,00 Eur sumos sumokėjimÄ už advokato teisines paslaugas.

41. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

42. Atsižvelgiant į minėtas rekomendacijas, į ieÅ¡kovės pateikto procesinio dokumento turinį, analizuotus klausimus, į atsiliepimo apimtį, galimai sugaiÅ¡tÄ laikÄ , spręstina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma yra pagrįsta, nėra per didelė, neprieÅ¡tarauja protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams, todėl ieÅ¡kovei UAB „VAV investicija“ iÅ¡ atsakovės UAB „Juviga“ priteistina 605,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma advokato pagalbai apmokėti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Juviga“ (į. k. 300091743) ieÅ¡kovei UAB „VAV investicija“ (į. k. 300974736) 605,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Birutė Simonaitienė