ac5da8a2-a344-45ab-b5e6-e9f9cbcd703f · Vilniaus apygardos teismas

? Nuorašas Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-7-626/2020 Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00341-2019-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 9.36; 21.11.10 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T IS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė, sekretoriaujant Jolitai Žylienei, dalyvaujant Valstybės sienos apsaugos tarnybos atstovui Gintautui Radzevičiui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. B., vertėjai I.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. (D. B.) (toliau – apelianto) skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarimo, kuriuo D. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 3 dalį 400 eurų bauda su 37 pakelių cigarečių „Winston“ konfiskavimu, n u s t a t ė :

1. D. B. nubaustas už tai, kad jis laikė akcizais apmokestinamas prekes pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , o bÅ«tent, už tai, jog 2018 m. lapkričio 10 d. apie 00.00 val. atlikus kratÄ jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti 37 pakeliai cigarečių „Winston“ su Baltarusijos Respublikos akcizus žyminčiais ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 115,43 Eur (2,31 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio), kai neteisėtai laikytų prekių vertė virÅ¡ijo 2, bet nevirÅ¡ijo 10 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

2. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019-09-06 nutarimÄ ir nutraukti pradėta administracinio nusižengimo bylÄ , nesant asmens veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 3 dalyje sudėties arba grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. 2.1. Apelianto nuomone, priimant nutarimÄ nebuvo pilnai, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėta administracinio nusižengimo byla, teismas netinkamai ir neteisingai įvertino bylos faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus, todėl nepagrįstai pripažino kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Nurodo, kad neturėjo galimybės dalyvauti teismo posėdyje, teismo sprendimas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant prieÅ¡tarauja ANK 571 straipsniui ir ANK 629 straipsnio 1-2 dalims. Teismui buvo žinomos aplinkybės, dėl kurių apeliantas negalėjo dalyvauti teismo posėdyje – tuo metu atliekama karinė tarnyba, apie tai apeliantas buvo pranešęs iÅ¡ anksto pateikdamas raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ , Å¡i priežastis, apelianto nuomone, laikytina svarbia, pateisinančia asmens nedalyvavimas. Nurodo, kad iÅ¡ byloje esančio apklausos protokolo matyti, kad apeliantas nepripažįsta kaltės, todėl Å¡io protokolo turinys negali bÅ«ti vertinamas kaip sutikimas su administraciniu nusižengimu. 2.2.

Skunde nurodoma, kad teismas nesilaikė ANK 567 straipsnyje įtvirtintos pareigos aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka – apklaustas vienintelis į teismo posėdį atvykęs asmuo – institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovas, kuris nedalyvavo nei kratos metu, nei liudytojo apklausos metu, nei suraÅ¡ant protokolÄ , kiti asmenys apklausti nebuvo. 2018-11-27 apklausos metu pareigÅ«nui vyriausiajam tyrėjui V.

A. paaiÅ¡kino, jog cigaretes iÅ¡ Baltarusijos veža jis, jo žmona, tėvas, kadangi turi vizas į BaltarusijÄ ir veža per muitinės postÄ tik leistinÄ kiekį cigarečių. Teismas nesiaiÅ¡kino, kiek ir kokie asmenys gyvena bute, kam priklauso rastos cigaretės, nebuvo apklausti kratos metu dalyvavę asmenys. Apeliantas pažymi, kad teismas klaidingai nurodė, jog cigaretės rastos jo bute, tuo tarpu nurodytas butas priklauso ne jam, o jo motinai. Nėra aiÅ¡ku, kokio asmens protokolu remiasi teismas grįsdamas apelianto kaltę – jo ar D.

B.. 2.3. Apelianto teigimu, administracinio nusižengimo protokole nėra aiÅ¡kiai įvardinta, kokius teisės reikalavimus jis pažeidė. Remiantis Taisyklių 3.1.2. punktu, fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares, taigi 10 pakelių laikymas yra galimas. AN protokole nurodyta, kad 2018-11-10 bute rasti ir paimti 37 pakeliai cigarečių be banderolių su Baltarusijos Respublikos akcizÄ Å¾yminčiais ženklais.

Tokio kiekio cigarečių buvimas bute, jeigu bute gyvena ir savo turtÄ laiko 4 ir daugiau asmenų, savaime nėra įstatymo pažeidimas. Bute, adresu (duomenys neskelbtini) Gyvena 5 asmenys, keturi iÅ¡ jų dažnai važiuoja į Baltarusijos RespublikÄ , tai patvirtina pasų antspaudai. Paprastai kiekvienos kelionės metu jie įsigydavo leistinÄ kiekį akcizais apmokestinamų priemonių. Bute rastos cigaretės priklauso Å¡iems asmenims, tokiais kiekiais: D. B. – 10 pakelių, G. B. – 10 pakelių, N. B. (N. B.) – 10 pakelių, V.

B. – 7 pakeliai.

3. Atsiliepimų į skundÄ nepateikta.

4. Teismo posėdžio metu apeliantas D. B. savo skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Valstybės sienos apsaugos tarnybos atstovas Gintautas Radzevičius prašė skundÄ atmesti, nes, pasak jo, D. B. buvo nubaustas teisingai. Skundas netenkinamas.

5. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, apeliacinio skundo argumentus ir apeliacinės instancijos teisme atliko įrodymų tyrimo metu gautus ir iÅ¡tirtus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

6. Apeliantas neigia, kad jis laikė 37 pakelius cigarečių „Winston“ su Baltarusijos Respublikos akcizus žyminčiais ženklais ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 3 dalyje, nesutinka su įrodymų betarpiÅ¡ku neiÅ¡tyrimu ir vertinimu. Nurodė, jog bute, kuriame rastos cigaretės, gyvena 5 asmenys, keturi iÅ¡ jų dažnai važiuoja į Baltarusijos RespublikÄ , tai patvirtina pasų antspaudai. Paprastai kiekvienos kelionės metu jie įsigydavo leistinÄ kiekį akcizais apmokestinamų priemonių. Bute rastos cigaretės priklauso Å¡iems asmenims, tokiais kiekiais: D. B. – 10 pakelių, G. B. – 10 pakelių, N. B. – 10 pakelių, V. B. – 7 pakeliai.

7. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , taip pat atlikęs įrodymų tyrimÄ , nesutinka su apelianto teiginiu, kad byloje nepakanka įrodymų jo kaltei patvirtinti.

8. Pažymėtina, kad teisėjai byloje surinktus duomenis vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Byloje surinkti duomenys tikrinami atliekant administracinių nusižengimų kodekse numatytus veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iÅ¡ skirtingų Å¡altinių.

9. Neginčytinai nustatyta, jog 2018 m. lapkričio 10 d. apie 00.00 val. atlikus kratÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti 37 pakeliai cigarečių „Winston“ su Baltarusijos Respublikos akcizus žyminčiais ženklais. Minėtos aplinkybės neginčija ir apeliantas.

10. Siekdamas paÅ¡alinti byloje esančius ir skunde nurodomus prieÅ¡taravimus, apeliacinės instancijos teismas atliko apelianto praÅ¡omus atlikti veiksmus ir apklausė apeliantÄ bei liudytojus, tyrė bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, naujai gautus duomenis.

11. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. B. apeliacinės instancijos teisme parodė, kad gyvena motinos D. B. bute (duomenys neskelbtini) miestelyje penkiese: sesuo V. B., jo žmona G. B., motina D. B., tėvas N. B. ir jis. Visi asmenys rÅ«ko. Jo sesuo bÅ«na Vilniuje, dirba, bet jos gyvenamoji vieta deklaruota čia ir ji grįžta namo. Motina ir tėvas dirba Vilniuje ir gyvena bendrabutyje, bet grįžta namo į kaimÄ . Ä® Baltarusijos RespublikÄ važiuoja dažnai visa Å¡eima: jis, tėvas, sesuo, žmona.

Asmuo veždavo po du pakelius cigarečių. Cigaretes atsivežė legaliai. Jie Lietuvos Respublikoje cigarečių neperka, nes labai brangu. Cigaretes laiko kaime. Cigaretes rado vienoje vietoje spintoje. Tai buvo vienos rÅ«Å¡ies cigaretės. Vienos buvo su banderolėmis, kitos be banderolių. Teismo posėdyje parodžius fotonuotraukÄ prie kratos protokolo Nr. 2 D. B. parodė, kad čia yra pakeliai. Pakeliai buvo pavieniai. Nežino iÅ¡ kur tie blokai, gal kada buvo suklijuoti. Čia nėra originalÅ«s blokai.

Originaliuose blokuose būna penkios eilės po du pakelius.

12. Liudytoja G. B. apeliacinės instancijos teisme parodė, kad yra D. B. sutuoktinė, su juo gyvena (duomenys neskelbtini)miestelyje (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena vyro tėvai ir sesuo V. B.. Tėvai kartais bÅ«na Vilniuje. Sutuoktinio sesuo buvo Anglijoje, dabar yra grįžusi, bÅ«na ir namie, ir pas tėvus Vilniuje, ir pas vaikinÄ . Å eimoje vyras rÅ«ko, ji rÅ«kė, sesuo rÅ«kė, bet slėpėsi nuo tėvų, tėvas rÅ«ko, mama nerÅ«ko. Ä® Baltarusijos RespublikÄ važinėjo dažnai. Baltarusijos Respublikoje perka po du pakelius cigarečių. Krata vyko vienu metu dviejose vietose. Kai užėjo, pareigÅ«nas sėdėjo ir dėliojo ant grindų cigaretes į krÅ«veles. Visi pakeliai buvo palaidi. 20 pakelių cigarečių rado pas juos spintoje, dėl V. B. ir tėvų cigarečių konkrečiai nematė, jai atrodo, 17 pakelių buvo atskirai. Teismo posėdyje parodžius fotonuotraukÄ prie kratos protokolo liudytoja G. B. patvirtino, kad tokiame pavidale buvo rastos cigaretės.

13. Liudytojas N. B. apeliacinės instancijos teisme parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini)e, bet nuomoja butÄ Vilniuje apie 10 metų. Miegamuoju naudojasi marti su sÅ«numi. Jis į miegamÄ jį galėjo laisvai užeiti, galėjo paimti cigaretes. Jie su žmona turi bendrabutį Vilniuje, moka už nuomÄ ir nuomoja butÄ apie 10 metų. (duomenys neskelbtini) jie gyvena, turi žemę, Å«kį. Kai buvo rastos cigaretės, gyveno (duomenys neskelbtini), nes buvo susipykęs su žmona. Kratos metu buvo Vilniuje. Su žmona susitaikė ir buvo Vilniuje.

Nežino, kur buvo rastos cigaretės, gal spintelėje. 10 pakelių buvo jo, dukros turbūt 10 pakelių, kitos sūnaus ir jo žmonos. 14. 2018 m. lapkričio 20 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus daiktų apžiūros protokole ikiteisminiame tyrime Nr. 02-5-00034-18 (patvirtintoje kopijoje) užfiksuota, kad apžiūrint 37 „Winston BLUE“ pakelius be banderolių, kurie buvo rasti ir paimti 2018 m. lapkričio 10 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, jog kiekviename pakelyje yra po 20 cigarečių.

Cigarečių pakeliai po 10 supakuoti į blokus. Blokai suformuoti pakuojant pakelius į skaidrų celofanÄ gamykliniu bÅ«du. 15. 2018 m. lapkričio 10 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus Dokumentų, daiktų apžiÅ«ros protokolo baudžiamojoje byloje Nr. 02-5-00108-18 fotolentelės Nr. 1 vaizde Nr. 2 matyti, kad iÅ¡ 37 pakelių cigarečių „Winston“ virÅ¡utiniai septyni yra ne blokuose, o apatinės cigaretės – blokuose.

16. Visi šie išvardinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, liudytojų parodymai bei duomenys, nurodyti rašytinėje bylos medžiagoje (daiktų apžiūrų duomenys), kuriuos teismas ištyrė teisiamajame posėdyje, yra surinkti nepažeidžiant įstatymų, todėl pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis), kuriais teismas remiasi priimdamas nutartį.

17. Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo artimųjų giminaičių ir Å¡eimos narių parodymai, į jų suinteresuotumÄ bylos baigtimi, tokia situacija lemia teismo pareigÄ itin atsargiai vertinti Å¡ių asmenų parodymus. Todėl teismas, vertindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo Å¡eimos narių parodymus, juos analizavo ne tik atskirai, įvertindamas ir parodymų dėl atskirų aplinkybių nuoseklumÄ viso proceso metu, bet ir juos lygindamas tarpusavyje bei įvertindamas juos kitų byloje surinktų objektyvių faktinių aplinkybių kontekste.

18. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. B. viso proceso metu tvirtino, kad cigaretes atsivežė legaliai: asmuo veždavo po du pakelius cigarečių. Tik jo parodymai tarpusavyje skyrėsi kai kuriose detalėse. Antai 2018 m. lapkričio 27 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus liudytojo apklausos protokole ikiteisminiame tyrime Nr. 02-5-00108-18 nurodyta, kad tik visi trys važiuoja (jis, jo žmona ir jo tėvas) į Baltarusijos RespublikÄ ir atsiveža po du pakelius cigarečių (b. l. 16-18). Gi apylinkės teisme D. B. jau nurodė, kad į Baltarusijos RespublikÄ važiuoja dažnai visa Å¡eima: jis, tėvas, sesuo, žmona ir asmuo jie veždavo po du pakelius cigarečių.

19. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. ir liudytojų parodymai apie svarbias faktines aplinkybes tarpusavy nevisiškai sutapo. D. B. vienintelis kategoriškai žinojo kur buvo rastos cigaretės ir kad toje vietoje buvo rastos visos cigaretės, tuo tarpu liudytoja G. B. parodė, kad 20 pakelių cigarečių rado pas juos spintoje, o 17 pakelių, jai atrodo, buvo atskirai, o liudytojas N. B. parodė, kad nežino, kur buvo rastos cigaretės, gal spintelėje. 10 pakelių buvo jo, dukros turbūt 10 pakelių, kitos sūnaus ir jo žmonos.

20. Be to, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. ir liudytojų G. B. ir N. B. parodymai prieÅ¡tarauja kitoms byloje neabejotinai nustatytoms aplinkybėms. Kaip minėta, 2018 m. lapkričio 20 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad cigarečių pakeliai po 10 supakuoti į blokus, o blokai suformuoti pakuojant pakelius į skaidrų celofanÄ gamykliniu bÅ«du.

MinėtÄ aplinkybę patvirtina 2018 m. lapkričio 10 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus Dokumentų, daiktų apžiÅ«ros protokolo baudžiamojoje byloje fotolentelės Nr. 1 vaizdas Nr. 2 iÅ¡ kurio matyti, kad apatinės cigaretės yra blokuose ir kurio autentiÅ¡kumÄ , teismo posėdyje parodžius fotonuotraukÄ , patvirtino liudytoja G. B., nurodžiusi, kad tokiame pavidale buvo rastos cigaretės. Minėta aplinkybė akivaizdžiai paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versijÄ (kuriÄ palaikė jo Å¡eimos nariai), kad jis, tėvas, sesuo, žmona veždavo iÅ¡ Baltarusijos Respublikos po du pakelius cigarečių, kadangi tokiu bÅ«du neįmanoma keturiems asmenims pervežti deÅ¡imties pakelių, kurie randasi cigarečių bloke, neiÅ¡pakavus cigarečių bloko.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas mano, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. B. ir liudytojai G. B. ir N. B. savo parodymais siekia padėti išvengti D. B. administracinės atsakomybės, todėl juos atmeta.

21. Å ioje byloje teismas sprendė esminį klausimÄ kiek ir kam priklausė cigarečių. Teismas yra nustatęs, jog cigaretės buvo rastos vienoje vietoje, o apie minėtÄ aplinkybę ir radimo vietÄ kategoriÅ¡kus parodymus davė tik administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. B.. Be to, teismo manymu, nustatant kiek ir kam priklausė cigarečių, svarbÅ«s liudytojos G. B. parodymai, kad cigaretės buvo rastos kambaryje, kuriame gyveno D. B. su sutuoktine, o kiti asmenys bute gyveno nepastoviai. Ä®vertinus iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , teismas, vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu (susiformavusiu iÅ¡ surinktų įrodymų, iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimÄ versijÄ , įvertinus kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir jų visumÄ ) be abejonių tiki, kad visus rastus ir paimtus 37 pakelius cigarečių „Winston“ laikė D. B..

22. Teismas vertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. ir liudytojų parodymus ir tikslina kaltinime nurodytÄ aplinkybę, kad krata buvo atlikta D. B. bute, nurodant, kad krata buvo atlikta D. B. gyvenamojoje vietoje. Nuosavybės teisės į butÄ nurodymas nėra reikÅ¡minga sprendžiant D. B. kaltės ir jam paskirtos bausmės klausimÄ ir nekeičia pirmiau padarytų iÅ¡vadų.

23. Atmestinas apelianto argumentas, kad įrodymų visumos nepakanka jo kaltei pagrįsti. Svarbu pažymėti, kad apeliacinės instancijos teismas tiesiogiai iÅ¡tyrė bylos įrodymus, apklausė administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį D. B. ir liudytojus G. B. ir N. B.. Teismo vertinimu, buvo surinkta ir iÅ¡tirta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių D. B. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ .

24. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad D. B. kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo įrodyta visiÅ¡kai. Pirmosios instancijos teismo sprendimas, pripažįstant, kad minėtÄ administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«tent D. B., yra teisingas, jį naikinti nėra teisinio pagrindo. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr. pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle prieÅ¡ SuomijÄ ir kt.).

Kiti skundo argumentai, teismo nuomone, nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ ir niekaip nekeičia skundžiamame nutarime padarytos iÅ¡vados dėl D. B. padaryto administracinio nusižengimo, todėl jų teismas nenagrinės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto D.

B. (D. B.) skundo netenkinti. Patikslinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarimo apraÅ¡omojoje dalyje nurodytÄ aplinkybę, kad cigaretės rastos D. B. bute, nurodant, kad cigaretės rastos D. B. gyvenamojoje vietoje. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Vitalija NorkÅ«naitė NuoraÅ¡as tikras Teisėja Vitalija NorkÅ«naitė