ac58e3ec-ede9-4bfe-b5aa-dcedb452c2b0 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-1435-737/2018                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41423-2017-7                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.3; (S)                                                                             1.2.14.5.1; 1.2.29.1.1; 1.2.29.1.2; 2.3.6.4.5 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2018 m. gegužės 14 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei,dalyvaujant prokurorui Artūrui Bužavui,kaltinamajam M.

G.,nedalyvaujant nukentėjusiajam R. B.,civilinių ieÅ¡kovų UAB „Tele2“ ir AB Telia Lietuva atstovams, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) nevedęs, nedirbantis, teistas:           1) 2013-12-11 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – 12 MGL (1560 Lt) bauda;2) 2015-03-12 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-12-11 baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir M.

G. paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 12 MGL (451,92 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2016-06-09 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro. 2018-01-23 Kauno apylinkės teismo nutartimi M. G. 2013-12-11 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta dalinai sumokėta bauda pakeista į 4 (keturias) paras arešto, bausmę atlikęs 2018-03-07, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 str. 6 d. 300 str. 2 d.; 182 str. 1 d., 300 str. 2 d. ir 300 str. 1 d.; 182 str. 1 d. , 300 str. 2 d. ir 300 str. 1 d.; 182 str. 3 d. , 300 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. padarymu.

Teismas n u s t a t ė : M. G., veikdamas tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017-03-01, Jonavoje, prie (duomenys neskelbtini), 9 namo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikė savo fotonuotraukÄ , po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui įterpus į asmens tapatybės kortelę Nr. 14119668 neva iÅ¡duotÄ R. B. vardu M. G. atvaizdÄ , tokiu bÅ«du M. G. padėjo pagaminti netikrÄ asmens tapatybės kortelę.Be to, M. G., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017-03-02, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, savo namuose adresu (duomenys neskelbtini),, įgijęs netikrÄ asmens tapatybės kortelę Nr. 14119668, neva iÅ¡duotÄ R.

B. vardu, kuriÄ , bÅ«damas 2017-03-02 UAB „(duomenys neskelbtini),“ klientų aptarnavimo skyriaus patalpose, (duomenys neskelbtini), panaudojo, pateikdamas minėtÄ netikrÄ asmens tapatybės kortelę UAB „(duomenys neskelbtini),“ vadybininkei ir prisistatydamas R. B.. Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ su UAB „(duomenys neskelbtini),“ R. B. vardu sudarė specialias paslaugų teikimo sutartis Nr. GSAD/14019/2017, Nr. GSAD/14019/2017, Nr. GSCD/16319/2017, kuriose suklastojo R. B. paraÅ¡us, pagal kurias R.

B. vardu įgijo 1 vnt. „ZTE Blade V7 Lite Grey“ telefono aparatÄ , kurio vertė 200,65 euro ir 1 vnt. „ZTE Blade V7 Lite Grey“ telefono aparatÄ , kurio vertė 200,65 euro, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo UAB ,, (duomenys neskelbtini),“ priklausančius mobiliojo ryÅ¡io telefonus 2 vnt. „ZTE Blade V7 Lite Grey“ bendros 401,24 eurų vertės.Be to, M. G., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017-03-02, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), įgijęs netikrÄ asmens tapatybės kortelę Nr. 14119668, neva iÅ¡duotÄ R.

B. vardu, kuriÄ , 2017-03-02 turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , pateikė klientų aptarnavimo vadybininkei telemarketingo bÅ«du R. B. asmens duomenis, su UAB „(duomenys neskelbtini),“ sudarė sutartį Nr. 37922 ir 2017-03-03 pateikė netikrÄ asmens tapatybės kortelę Nr. 14119668, neva iÅ¡duotÄ R. B. vardu UAB „(duomenys neskelbtini),“ kurjeriui, kuris R. B. apsimetančiam M. G. pristatė adresu (duomenys neskelbtini),, sutartį Nr. 37922, kurioje M. G. suklastojo R. B. paraÅ¡us, pagal kuriÄ apgaule, tai yra R.

B. vardu savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ UAB ,, (duomenys neskelbtini),“ priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A320 A3 2017“ 329 eurų vertės.Be to, M. G., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017-03-02, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), įgijęs netikrÄ asmens tapatybės kortelę Nr. 14119668, neva iÅ¡duotÄ R. B. vardu, kuriÄ 2017-03-07 turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , pateikė klientų aptarnavimo vadybininkei telemarketingo bÅ«du R.

B. asmens duomenis, su UAB „(duomenys neskelbtini),“ sudarė sutartį Nr. OM 2009667 ir 2017-03-08 UAB „(duomenys neskelbtini),“ kurjeriui, kuris R. B. apsimetančiam M. G. pristatė adresu (duomenys neskelbtini), sutartį Nr. OM 2009667, kurioje M. G. suklastojo R. B. paraÅ¡us, pagal kuriÄ apgaule, tai yra R. B. vardu įgijo svetimÄ turtÄ â€“ UAB ,, (duomenys neskelbtini),“ priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung J3 2016“ 169 eurų vertės.Kaltinamasis apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai.

PaaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje sutiko pažįstamÄ G, kuris pasiÅ«lė užsidirbti pinigų. Jis paaiÅ¡kino, kad gavus jo nuotraukÄ bus padarytas netikras dokumentas ir bus galima iÅ¡simokėtinai pasiimti mobilaus ryÅ¡io telefonus. TÄ pačiÄ dienÄ pasidarė nuotraukas ir susitarė susitikti. Matė, kad asmens tapatybės kortelėje buvo įraÅ¡ytas R. B. vardas ir pavardė, o nuotrauka buvo jo. Suprato, kad tai buvo netikras dokumentas, už kurį jis turėjo sumokėti 130 Eur. G dokumentÄ duodavo tik tada, kai reikėdavo.

Jis buvo tik viename ar dviejuose salonuose, o internetu telefonus iÅ¡simokėtinai užsakydavo G. Jis sutiko su visomis sÄ lygomis, nes norėjo pinigų. Pamena, kad važiavo kartu su G į salonÄ UAB „(duomenys neskelbtini),“. G davė 15 Eur ir jis sumokėjo už du telefonus bei pasirašė sutartis. Jis turėjo parduoti telefonus, nes reikėjo grÄ Å¾inti 130 Eur už netikro dokumento pagaminimÄ G. Å iuos telefonus pardavė pažįstamiems R. D. ir A. G. giminaičiui, gavo po 80 Eur. TÄ pačiÄ dienÄ G paskambino ir pasakė, kad užsakė telefonus internetu be jo žinios tam, kad viskas vyktų greičiau.

KitÄ rytÄ paskambino ir pasakė, kad kurjeris turi atvažiuoti ir atvežti telefonus. Kurjeris važiavo kelis kartus ir pristatė telefonus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini),“ ir (duomenys neskelbtini),, AB. G. jį nuveždavo iki susitikimo su kurjeriu vietos, jis pasiraÅ¡ydavo sutartį ir parodydavo netikrÄ asmens dokumentÄ . Telefonus pasiėmė G. G jam iÅ¡ anksto praneÅ¡davo, iÅ¡ kokio salono ims telefonÄ , ir jis vėliau turėdavo juos atsiimti. Už telefonus pinigų negavo. Sutartis dėl telefonų įsigijimo pasiraÅ¡ydavo R.

B. paraÅ¡u jį nukopijuodamas nuo kortelės. NetikrÄ asmens tapatybės kortelę G pasiėmė su savimi. Gailisi dėl savo veiksmų, civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta. Å iuo metu nevartoja narkotikų, pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , neoficialiai dirba pas Å«kininkÄ , ketina susirasti oficialų darbÄ ir keisti gyvenimo bÅ«dÄ . Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta teisiamojo posėdžio sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtų įrodymų visetu:Nukentėjusiojo R.

B. apklausos protokolu nustatyta, kad 2017-08-03 jis gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini),“ dėl susidariusios skolos. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini),“ jis sužinojo, kad jo vardu yra sudaryta specialioji paslaugų teikimo sutartis ir paimtas iÅ¡simokėtinai mobiliojo ryÅ¡io telefonas „ZTE Blade V7Lite Gold“, kurio vertė 200 Eur. Minėta sutartis buvo sudaryta (duomenys neskelbtini),, UAB „(duomenys neskelbtini),“ salone. Gavus sutartį nustatė, kad dokumente yra ne jo nuotrauka, taip pat skiriasi dokumento galiojimo laikas ir ne jo pasas.

Sutartį pasirašęs asmuo nurodė savo kontaktinį adresÄ (duomenys neskelbtini),, ir telefono numerį (duomenys neskelbtini),. Sutartyje taip pat ne jo paraÅ¡as. Nežino kaip minėtas asmuo galėjo gauti jo duomenis. Sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini),“ ir (duomenys neskelbtini),, AB, taip pat nesudarinėjo. Jonavoje jis nėra buvęs ir pažįstamų neturi. Pagal minėtas sutartis jokių įmokų nedarė. Jokių finansinių nuostolių nepatyrė, nes komunikacijų bendrovės iÅ¡ jo jokių pinigų neiÅ¡ieÅ¡kojo dėl sutarčių sudarymo, kurių jis nesudarinėjo (1 t., b. l. 18, 100, 196).Liudytojos L.

D. apklausos protokolu nustatyta, kad 2017 metų kovo – balandžio mėn., jos vyras R. D., kuris 2017 metais iÅ¡vyko į PrancÅ«zijÄ , įsigijo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ZTE iÅ¡ buvusios kaimynės I. G. anÅ«ko M. G. už 80 eurų. Telefonas buvo naujas, supakuotas (1 t., b. l. 189).Liudytojo L. G. apklausos protokolu nustatyta, kad 2017 metų kovo mėn. 2 ir 8 dienÄ jis dirbo ir iÅ¡vežiojo siuntas Jonavos rajone. Ä®prasta tvarka prieÅ¡ paduodant siuntas su sutartimis yra patikrinami asmens tapatybės duomenys, pateikiant asmens dokumentÄ , sutikrinant duomenis ar atitinkÄ ir yra tokie patys.

Paskui yra pasiraÅ¡oma sutartis ir vienas egzempliorius įteikiamas, o kitas lieka pas jį. Jokių įtarimų dėl asmens duomenų tikrumo iki Å¡ios dienos jam nekilo (1 t., b. l. 143).Liudytojo A. G. apklausos protokolu nustatyta, kad A. G. yra jo brolio sÅ«nus. Maždaug 2017 pavasarį, jam M. G. telefonu siÅ«lė pirkti iÅ¡manų mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, modelio nepamena. Telefonas buvo naujas, neiÅ¡pakuotas. Pirkti telefonÄ atsisakė (2 t., b. l. 16).UAB „(duomenys neskelbtini),“ 2017-09-18 raÅ¡tu Nr. 5040-635 nustatyta, kad pateiktos paslaugų teikimo sutartys Nr. GSAD/14019/2017, Nr. GSAD/14019/2017, Nr. GSCD/16319/2017, kuriomis nustatyta, kad sutartys sudarytos 2017-03-02 (duomenys neskelbtini),, tarp paslaugos tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini),“ ir paslaugos gavėjo R.

B., kuris pateikė asmens tapatybės kortelę Nr. 14119668. Pagal sutartį Nr. GSAD/14019/2017 paslaugos gavėjui perduotas mob. telefonas ZTE Blade V7 Lite Grey IMEI Nr. 860285036958037, 200,62 Eur vertės, pagal sutartį Nr. GSAD/14019/2017 paslaugos gavėjui perduotas mobilusis telefonas ZTE Blade V7 Lite Grey, IMEI Nr. 860285039026279, 200,62 Eur vertės (1 t., b. l. 38-46).UAB „(duomenys neskelbtini),“ 2017-09-15 raštu Nr. SD-27321 nustatyta, kad sutartis Nr. 1.79-64823992-37922 su R. B. buvo sudaryta 2017-03-02 telemarketingo būdu, tai yra, klientui paskambinus į bendrovę ar bendrovės vadybininkui paskambinus klientui.

Patikrinus kliento kreditingumÄ sutartis ir užsakyta prekė iÅ¡siųsta kliento nurodytu adresu. Pateikta sutartimi nustatyta, kad klientui perduotas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung A320 A3 2017“ 329 eurų vertės (1 t., b. l. 53-58).(duomenys neskelbtini),, AB, 2017-09-15 raÅ¡tu Nr. 03682 nustatyta, kad 2017-03-07 R. B. vardu su (duomenys neskelbtini), sudaryta sutartis OM 2009667 dėl vieÅ¡oj judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo. Sutartiniai įsipareigojimai buvo derinti telefoninio pokalbio metu, po ko sutartinių dokumentų originalai ir užsakyta įranga per UAB „(duomenys neskelbtini),“ kurjerius 2017-03-08 perduoti klientui pagal užsakyme nurodytÄ adresÄ (duomenys neskelbtini),.

Sutartimi nustatyta, kad klientui perduotas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung J3 2016“ 169 Eur vertės (1 t., b. l. 71-75).Specialisto iÅ¡vada 2018-01-10 Nr. 140-(7568)-IS1-134 nustatyta, kad pateiktų dokumentų atitinkamose grafose ir eilutėse: UAB „(duomenys neskelbtini),“ 2017-03-02 sutarties Nr. 37922 pirmoje lapo eilutėje „Kliento paraÅ¡as, vardas , pavardė“, UAB „(duomenys neskelbtini), “ 2017-03-07 sutarties Nr. OM 2009667 eilutėje „Vardas, pavardė, paraÅ¡as, UAB „(duomenys neskelbtini),“ 2017-03-02 sutarties Nr. GSAD/14019/2017 eilutėje „Vardas, pavardė, paraÅ¡as“, UAB „(duomenys neskelbtini), “ 2017-03-02 sutarties Nr. GSAD/16319/2017 eilutėje „Vardas, pavardė, paraÅ¡as“, UAB „(duomenys neskelbtini),“ specialiosios paslaugų teikimo sÄ lygos pasiraÅ¡ytos su klientu R.

B. antrojoje lapo eilutėje „JÅ«sų paraÅ¡as“: UAB „(duomenys neskelbtini),“ 2017-03-02 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija BLT Nr. 244262 grafoje „Gavėjas“, UAB „(duomenys neskelbtini),“ 2017-03-02 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija BLT Nr. 244259 grafoje „Gavėjas“, esančius rankraÅ¡tinius įraÅ¡us – „R. B.“ arba „R. B.“ parašė ir Å¡alia esančius paraÅ¡us pasirašė M. G. (2 t., b. l. 8-12).Vyresniojo tyrėjo J. S. 2017-11-20 tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad netikroje asmens tapatybės kortelėje Nr. 14119668, neva iÅ¡duotoje R.

B. vardu (1 t., b. l.

46) yra M. G. atvaizdas (1 t., b. l. 148).Asmens tspstybės kortelės kopija nustatyta, kad kortelė yra R. B. vardu, o fotonuotrauka M. G. (1t.b.l.46).Vyresniojo tyrėjo J. S. 2017-11-20 tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad užklausus apgaule įgytų MRT IMEI priklausomybės, nustatyta, kad į MRT ZTE Blade V7 Lite Grey, kurio IMEI nr. 860285036958037 (apgaule įgytÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini),“) nuo 2017-04-04 iki 2017-05-13 buvo įdėta SIM kortelė Nr. 68421185, kuri priklauso R. D., kuris yra registravęs savo iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos.

Iki iÅ¡vykimo R. D. gyveno (duomenys neskelbtini), (1 t., b. l. 146).2017-12-04 kratos protokolu nustatyta, kad 2017-12-04 atlikus kratÄ adresu., (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta mobiliojo ryÅ¡io telefono ZTE Blade V7 Lite Grey, kurio IMEI Nr. 860285036958037 dėžutė (1 t., b. l. 170-174). Ä®rodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai M. G. neginčija savo kaltės dėl kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų padarymo. Teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visetu nustatyta, kad kaltinamasis savo nuotraukÄ pateikė nenustatytam asmeniui, žinodamas, kad ji bus panaudota neteisėto netikro asmens dokumento gaminimui ir su tuo sutikdamas padėjo pagaminti netikrÄ asmens tapatybės kortelę.

Å ias aplinkybes patvirtina kaltinamojo apklausos protokolas, asmens tapatybės kortelės kopija. Kad M. G. panaudojo įgytÄ netikrÄ asmens tapatybės kortelę pateikdamas jÄ mobiliojo ryÅ¡io operatoriams UAB „(duomenys neskelbtini),“, UAB „(duomenys neskelbtini),“, (duomenys neskelbtini), AB, patvirtina paties kaltinamojo, R. B., L. G. parodymai, telekomunikacijų operatorių pateiktų sutarčių kopijos, kiti raÅ¡tiniai bylos duomenys. Tokiu bÅ«du kaltinamasis R. B. vardu sudarė sutartis su minėtais mobiliojo ryÅ¡io operatoriais (su UAB „(duomenys neskelbtini),“, (duomenys neskelbtini),, AB, – telemarketingo bÅ«du, su UAB „(duomenys neskelbtini),“ – klientų aptarnavimo skyriuje), ir apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ mobilaus ryÅ¡io telefonus.

Nustatyta, kad sudarydamas sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini), “ klientų aptarnavimo skyriuje kaltinamasis suklastojo R. B. paraÅ¡us, o sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini),“, (duomenys neskelbtini),, AB, sudarius telemarketingo bÅ«du, telefonus pristatančiam UAB „(duomenys neskelbtini),“ kurjeriui, pateikė netikrÄ asmens tapatybės kortelę ir suklastojo R. B. paraÅ¡us pasiraÅ¡ydamas sutartis. Taigi, kaltinamojo kaltę be jo prisipažinimo įrodo nukentėjusiojo R. B. parodymai, jog jokių sutarčių su mobiliojo ryÅ¡io operatoriais jis nėra sudaręs, o asmens tapatybės dokumente yra ne jo nuotrauka, liudytojų parodymai; mobiliojo ryÅ¡io operatorių UAB „(duomenys neskelbtini),“, UAB „(duomenys neskelbtini),“, (duomenys neskelbtini),, AB, raÅ¡tuose nurodyta informacija; specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(7568)-IS1-134 nustatyta, kad sutartyse su mobiliojo ryÅ¡io operatoriais rankraÅ¡tinius įraÅ¡us – „R.

B.“ arba „R. B.“ parašė ir Å¡alia esančius paraÅ¡us pasirašė kaltinamasis M. G.. Neabejotina, kad Å¡iuos nusikalstamus veiksmus kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas turtinės naudos.Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, jog kaltinamasis M. G. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui padėjo pagaminti netikrÄ asmens tapatybės kortelę, todėl jo veika pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, kvalifikuota tinkamai.

Prokuroras teisiamojo posėdžio metu patikslino, kad per klaidÄ apraÅ¡ant veikÄ kaltinamajame akte, vietoje BK 24 straipsnio 6 dalies (padėjėjas) buvo įraÅ¡yta BK 24 straipsnio 4 dalis (organizatorius). Be to, visiÅ¡kai įrodyta, kad M. G., įgijęs iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens netikrÄ asmens tapatybės kortelę, jÄ panaudojo pateikdamas minėtÄ netikrÄ asmens tapatybės kortelę UAB „(duomenys neskelbtini),“ vadybininkei ir prisistatydamas R. B. sudarė sutartis, kuriose suklastojo R.

B. paraÅ¡us, t. y. tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo 401,24 eurų vertės turtÄ . Å ie M. G. veiksmai kaip idealioji nusikaltimų sutaptis kvalifikuoti teisingai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį. Taip pat įrodyta, kad M. G., įgijęs iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens netikrÄ asmens tapatybės kortelę iÅ¡duotÄ R. B. vardu, pateikė jÄ telemarketingo bÅ«du UAB „(duomenys neskelbtini),“ vadybininkei ir UAB „(duomenys neskelbtini), kurjeriui, tokiu bÅ«du sudarydamas sutartį, kurioje suklastojo R.

B. paraÅ¡us, taip apgaule savo naudai įgijo 329 eurų vertės turtÄ . Å ie kaltinamojo veiksmai kaip idealioji nusikaltimų sutaptis pagal požymius nusikaltimų, numatytų LR BK 182 str.1 d., 300 str. 2 d., 300 str. 1 d. Be to, pilnai įrodyta, kad M. G. įgijęs netikrÄ asmens tapatybės kortelę, pateikė telemarketingo bÅ«du (duomenys neskelbtini),, AB, vadybininkei R. B. asmens duomenis ir UAB „(duomenys neskelbtini),“ kurjeriui pateikdamas netikrÄ asmens tapatybės kortelę sudarė sutartį, kurioje suklastojo R.

B. paraÅ¡us, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo 169 eurų vertės turtÄ , t. y. nedidelės vertės svetimÄ turtÄ (BK 190 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, M. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.Nagrinėjamu atveju kaltinamojo M. G. veiksmai panaudojant įgytÄ netikrÄ asmens tapatybės kortelę, suklastojant R. B. paraÅ¡us sudarant sutartis su mobiliojo ryÅ¡io operatoriais, siekiant apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , padaryti per labai trumpÄ laiko tarpÄ , esant vienam nusikalstamam sumanymui, todėl šios nusikalstamos veikos vertinamos kaip nusikalstamų veikų idealioji sutaptis.Kaltinamojo M.

G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu. Civiliniai ieškiniai Civiliniai ieškovai UAB „(duomenys neskelbtini),“ pareiškė 332,50 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 43), o (duomenys neskelbtini),, AB, 201,38 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 83-84). M. G. civilinius ieškinius pripažino, be to, civilinių ieškinių pagrįstumas įrodytas aukščiau išvardintais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais, įrodymais.

UAB „(duomenys neskelbtini),“ ir (duomenys neskelbtini),, AB, žala padaryta nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, kurie priežastiniu ryšiu susiję su kilusiomis žalomis, todėl civiliniai ieškiniai tenkinti pilnai, priteisiant iš M. G. UAB „(duomenys neskelbtini),“ 332,50 Eur žalos atlyginimui, ir (duomenys neskelbtini),, AB, 201,38 Eur žalos atlyginimui. Bausmės skyrimo pagrindai ir motyvai Skiriant M. G. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryta dešimt baigtų nusikalstamų veikų, kurios priskiriamos nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms, viena iš veikų yra baudžiamasis nusižengimas.

Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Kaltinamasis teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (2 t., b. l. 47-85), eilę kartų baustas administracine tvarka (b. l. 86-95), nedirbantis, Jonavos PSPC PSC pas gydytojÄ psichiatrÄ dėl psichikos ligos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (2 t., b. l. 96). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumÄ , kaltinamojo atsakomybę vienÄ sunkinančiÄ ir vienÄ lengvinančiÄ aplinkybę, M. G. skirtina sankcijose už padarytas veikas numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, dydį parenkant žemesnį nei sankcijose numatytas bausmės vidurkis.

Tuo tarpu už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ skirtina areÅ¡to bausmė, kurios dydis nustatytinas didesnis nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, bausmes skiriamas pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 2 d., 300 str. 1 d. (apgaule įgytas svetimas turtas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini),“); pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 2 d., 300 str. 1 d. (apgaule įgytas svetimas turtas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini),“); pagal BK 182 str. 3 d., 300 str. 2 d., 300 str. 1 d. (apgaule įgytas svetimas turtas iÅ¡ (duomenys neskelbtini),, AB) teismas bendrina apėmimo bÅ«du, griežtesnėms bausmėm apimant Å¡velnesnes.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, apėmimu subendrintas bausmes iÅ¡ dalies sudeda. Parinkdamas dalinio sudėjimo bÅ«dÄ ir pridėtinÄ bausmės dalį teismas atsižvelgia į padarytos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , nuosprendžiais nustatytas kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes ir daro iÅ¡vadÄ , kad pridedama minimali bausmės dalis – 3 mėnesiai. Kadangi M. G. kaltu pilnai prisipažino, ir byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.Kaltinamasis M.

G. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, savo veiksmus vertina kritiÅ¡kai, Å¡iuo metu nurodo narkotikų nevartojantis, nori oficialiai įsidarbinti pas Å«kininkÄ KaiÅ¡iadorių rajone, todėl, teismo vertinimu, M. G. dar turi realias galimybes keisti gyvenimo bÅ«dÄ ir pasitaisyti be realaus bausmės atlikimo, tai yra atidedant paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintina.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryÅ¡io telefono ZTE Blade V7 Lite Grey IMEI Nr. 860285036958037, dėžutė, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

M. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje (padėjimas pagaminti netikrÄ dokumentÄ ); 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (apgaule įgytas svetimas turtas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini),“); 182 straipsnio 1 dalyje, BK 300 straipsnio 2 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje (apgaule įgytas svetimas turtas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini),“); 182 straipsnio 3 dalyje, BK 300 straipsnio 2 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje (apgaule įgytas svetimas turtas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), AB) ir nuteisti jį:už nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje BK 300 straipsnio 2 dalyje padarymÄ (padėjimas pagaminti netikrÄ dokumentÄ ) 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymÄ (apgaule įgytas svetimas turtas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini),“) 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;už nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 2 dalyje padarymÄ 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;už nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje padarymÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymÄ (apgaule įgytas svetimas turtas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini),“) 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;už nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 2 dalyje padarymÄ 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;už nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje padarymÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje padarymÄ (apgaule įgytas svetimas turtas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), AB) 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme;už nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 2 dalyje padarymÄ 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;už nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje padarymÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.           Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 2 d., 300 str. 1 d. (apgaule įgytas svetimas turtas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini),“); taip pat bausmes paskirtas pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 2 d., 300 str. 1 d. (apgaule įgytas svetimas turtas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini),“); taip pat bausmes paskirtas pagal BK 182 str. 3 d., 300 str. 2 d., 300 str. 1 d. (apgaule įgytas svetimas turtas iÅ¡ Telia Lietuva, AB) subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesnėms bausmėm apimant Å¡velnesnes ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bei M.

G. paskirti subendrintÄ 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.           Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. G. galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.         Vadovaujantis BK 75 straipsniu, M. G. bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant M. G.:1) per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;2) visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;3) visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.UAB „(duomenys neskelbtini),“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisiant iÅ¡ M.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini),“, įm. k. (duomenys neskelbtini), 332,50 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus 50 ct) žalos atlyginimui.(duomenys neskelbtini),, AB, civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisiant iÅ¡ M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini),, AB, įm. k. (duomenys neskelbtini), 201,38 Eur (du Å¡imtus vienÄ eurÄ 38 ct) žalos atlyginimui. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryÅ¡io telefono ZTE Blade V7 Lite Grey IMEI Nr. 860285036958037, dėžutę, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                   Jūratė Petraškienė