2020-07-08 Nr. AB-13398-3-65-3-00438-2018-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1849-520/2020

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00438-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija 17.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas A. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Departamentas) 2017 m. kovo 21 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-170321-00005 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2021 m. gruodžio 21 d.

2. Pareiškėjas nurodė, jog Departamentas 2017 m. kovo 21 d. surašė sprendimą dėl savavališkos statybos (stogo rekonstrukcijos) padarinių likvidavimo. 2017 m. liepos 14 d. buvo sudaryta projektavimo darbų sutartis, o 2017 m. spalio 12 d. sprendimu Departamentas pratęsė savavališkos statybos padarinių šalinimo terminą iki 2017 m. gruodžio 21 d. Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 23 d. sprendimu savavališkos statybos padarinių šalinimo terminas buvo pratęstas iki 2018 m. gruodžio 21 d. Atsižvelgus į statybos inspekcijos reikalavimą parengti rekonstrukcijos projektą, buvo nuspręsta vienu metu parengti ir rekonstrukcijos projektą, ir papildomos statybos projektą, todėl darbų apimtis išaugo ir nebuvo galimybės jų atlikti nurodytais terminais. Projektavimo darbus užbaigus, vyksta projektų derinimo ir leidimų gavimo etapas. Nustatytu terminu šių darbų atlikti nepavyks.

3. Departamentas atsiliepime į prašymą nurodė, jog pareiškėjas praleido Privalomojo nurodymo įvykdymo terminus. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo nustatytas iki 2018 m. gruodžio 21 d., nepateikta svarbių priežasčių dėl termino praleidimo.

4. Departamentas taip pat nurodė, kad teisės aktai nenustato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės. Pasibaigus reikalavime nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2019 m. balandžio 11 d. sprendimu atmetė pareiškėjo A. K. prašymą.

6. Teismas nustatė, kad pareiškėjui 2017 m. kovo 21 d. buvo surašytas Privalomasis nurodymas iki 2017 m. rugsėjo 21 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Departamentas 2017 m. spalio 12 d. sprendimu, atsižvelgdamas į pareiškėjo prašymą, pratęsė reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą 3 mėnesiams iki 2017 m. gruodžio 21 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai, atsižvelgdami į pareiškėjo prašymą, pratęsė reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą metams, t. y. iki 2018 m. gruodžio 21 d. Pareiškėjas dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo pakartotinai į Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus kreipėsi 2018 m. gruodžio 27 d., t. y. pasibaigus pratęstam terminui (pratęsta iki 2018 m. gruodžio 21 d.). Persiųstas pareiškėjo skundas Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose gautas 2019 m. sausio 3 d.

7. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalimi, nurodė, kad reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimo procedūroje egzistuoja du elgesio variantai – asmuo turi teisę kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos ir prašyti reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti 3 mėnesiams arba (ir) iki reikalavimo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į teismą ir prašyti reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti ilgiau nei 3 mėnesiams. Antruoju atveju asmuo gali kreiptis į teismą, ir kai Inspekcija jau pratęsė šį terminą 3 mėnesiams, tačiau asmuo mano, kad jo nepakaks reikalavimui įvykdyti.

8. Teismas pažymėjo, kad Statybos įstatymas nenustato terminų, per kuriuos asmuo, prašantis pratęsti terminą reikalavimui įvykdyti, turi kreiptis į instituciją ar teismą. Vadovaujantis lingvistiniu Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies aiškinimu bei atsižvelgiant į šios nuostatos tikslą, minėta norma yra skirta reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą. Todėl teismas darė išvadą, kad šiuo atveju taikoma bendroji taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenustato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime nustatytam terminui prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės. Teismas vertino, kad išnagrinėjus pareiškėjo prašymą pratęsti terminą reikalavimui įvykdyti, negalėtų būti priimtas teismo sprendimas, kuris sukeltų teisines pasekmes.

9. Teismas, nustatęs, kad pareiškėjas su prašymu į Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus pakartotinai kreipėsi jau po to, kai buvo pasibaigęs reikalavimo įvykdymo terminas, ir atsižvelgdamas į tai, jog įstatymo leidėjas nenustatė galimybės teismui atnaujinti termino, nevertino, ar pareiškėjo nurodytos priežastys dėl termino pratęsimo yra laikytinos svarbiomis priežastimis, t. y. ar jos laikomos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

III. 10. Pareiškėjas A. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 11 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, įpareigojant pirmosios instancijos teismą nagrinėti bylą pagal pareiškėjo 2018 m. lapkričio 22 d. paduotą prašymą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo termino pratęsimo.

11. Pareiškėjas nurodo, kad teismo sprendimas priimtas netinkamai aiškinant ir pažeidžiant materialiosios ir proceso teisės normas bei pareiškėjo teises.

12. Pareiškėjas paaiškina, kad bylos medžiaga patvirtina, jog jis dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino, pratęsto administracinėje byloje Nr. I-1114-394/2018 iki 2018 m. gruodžio 21 d., pratęsimo, 2018 m. lapkričio 28 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi pareiškėjo prašymas buvo skirtas nagrinėti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmuose. Pareiškėjui vykdant 2018 m. gruodžio 7 d. nutartį dėl trūkumų šalinimo administracinėje byloje Nr. I-10408-320/2018 ir 2018 m. gruodžio 27 d. pateikus patikslintą pareiškimą ir papildomus dokumentus, Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmuose dėl nesuprantamų priežasčių buvo užvesta nauja administracinė byla Nr. I-11593-289/2018 ir persiųsta nagrinėti į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.

13. Pareiškėjo teigimu, jo nurodomos aplinkybės patvirtina, kad dėl tapataus prašymo – Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo – buvo pradėta nauja byla ir persiųsta nagrinėti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams, suteikiant naują bylos Nr. I-11593-289/2018. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmuose, neteisingai vertinant ir priimant pateiktus pareiškėjo dokumentus, susijusius su trūkumų šalinimu administracinėje byloje Nr. I-10408-320/2018, bei užvedus naują administracinę bylą Nr. I-11593-289/2018 (naujas bylos Nr. I-1798-320/2019), 2019 m. sausio 4 d. buvo priimta nutartis ir pareiškėjo prašymas laikytas nepaduotu. 2019 m. sausio 4 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. I-1798-320/2019 buvo nustatytas atskirojo skundo padavimo terminas, tačiau pareiškėjas manė, kad byla perduota nagrinėti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams. Be to, pareiškėjas 2019 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. I-2932-289/2019 (senas bylos Nr. I-11593-289/2018) dėl trūkumų pašalinimo gavo anksčiau nei administracinėje byloje Nr. I-1798-320/2019 2019 m. sausio 4 d. priimtą nutartį, kuria prašymas laikytas nepaduotu.

14. Pareiškėjas pažymi, kad Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. sausio 8 d. nutartyje dėl trūkumų pašalinimo administracinėje byloje Nr. I-2932-289/2019 nurodoma, kad reikia sumokėti žyminį mokestį, atsakovą įvardyti trečiuoju asmeniu ir pasisakyti dėl rašytinio proceso, o tai reiškia, kad kiti reikalingi nagrinėjimui (sprendimui priimti) argumentai buvo pateikti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams šalinant 2018 m. gruodžio 7 d. priimtoje nutartyje administracinėje byloje Nr. I-10408-320/2018 nurodytus trūkumus.

15. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad prašyme dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo iki 2021 m. gruodžio 21 d. nesuformulavo reikalavimo dėl termino atnaujinimo, nes tokio ir negalėjo būti, kadangi nei 2018 m. lapkričio 22 d. prašyme, kuris buvo įteiktas Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams 2018 m. lapkričio 28 d., nei 2019 m. sausio 11 d. patikslintame prašyme administracinėje byloje Nr. I-2932-289/2019 jokio būtinumo tokiam prašymui nebuvo, nes jis buvo paduotas nepraleidus nustatytų terminų.

16. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmuose užvedant administracinę bylą Nr. I-11593-289/2018 buvo pažeistas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 6 punktas, o persiuntus šią administracinę bylą Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams ir ją pradėjus nagrinėti – ABTĮ 105 straipsnio 4 punktas.

17. Pareiškėjas pabrėžia, kad teisines pasekmes, kurias ištaisyti sunku arba apskritai neįmanoma, jam sukelia ne tik nagrinėjamoje byloje priimtas skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, bet ir Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų nutartis pareiškėjo prašymą laikyti nepaduotu, priimta administracinėje byloje Nr. I-1798-320/2019.

18. Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

19. Departamentas nurodo, kad nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, kada pareiškėjas dėl Privalomajame nurodyme nustatyto termino pratęsimo kreipėsi į teismą ir ar pareiškimą teismui pateikė iki Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos.

20. Departamentas nurodo, kad Inspekcija 2019 m. sausio 21 d. gavo Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų pranešimą nagrinėjamoje byloje kartu su teismo persiųstu pareiškėjo 2019 m. sausio 11 d. prašymu dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Inspekcija negavo kitų dokumentų, pagrindžiančių, jog pareiškėjas teikė Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams ir Šiaulių rūmams patikslintus prašymus, papildomus įrodymus ir dokumentus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 21. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkintas pareiškėjo A. K. prašymas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017 m. kovo 21 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-170321-00005 įvykdymo terminą iki 2021 m. gruodžio 21 d., pagrįstumas ir teisėtumas.

22. Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo prašymo, nustatęs, kad Departamentas 2017 m. spalio 12 d. savo sprendimu pratęsė reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2017 m. gruodžio 21 d., Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija pratęsė reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2018 m. gruodžio 21 d., o pareiškėjas dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo pakartotinai į Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus kreipėsi 2018 m. gruodžio 27 d., t. y. pasibaigus pratęstam reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminui. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalimi, kuri nenustato galimybės teismui atnaujinti terminą, nevertino pareiškėjo nurodytų priežasčių dėl termino pratęsimo, t. y. nevertino, ar jos yra svarbios priežastys, susijusios su procedūromis, kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos.

23. Pareiškėjas su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, prašo jį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kad būtų išnagrinėtas jo 2018 m. lapkričio 22 d. prašymas dėl statybos padarinių šalinimo termino pratęsimo. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad pareiškėjas prašymą pateikė laiku, t. y. 2018 m. gruodžio 21 d., šio prašymo priėmimo klausimą sprendė Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai, kurie 2018 m. gruodžio 7 d. nutartimi nurodė pareiškėjui pašalinti prašymo trūkumus, o pareiškėjas, šalindamas prašymo trūkumus, pateikė 2018 m. gruodžio 27 d. patikslintą prašymą, pagal kurį buvo užvesta nauja byla ir perduota nagrinėti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams, pažeidžiant ABTĮ 33 ir 105 straipsnių nuostatas.

24. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 140 str. 1 d.), nustatė, kad pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai yra pagrįsti, nes pareiškėjo 2018 m. lapkričio 22 d. surašytas pradinis prašymas Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose buvo gautas 2018 m. lapkričio 28 d. (b l. 72), o Regionų apygardos administracinio teismo pirmininko 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi perduotas nagrinėti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams (b. l. 73). Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2018 m. gruodžio 7 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2018 m. gruodžio 31 d. pašalinti paduoto prašymo trūkumus (b. l. 74). Akivaizdu, kad pareiškėjas, vykdydamas minėtą nutartį, padavė patikslintą prašymą 2018 m. gruodžio 27 d. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams (b. l. 3–4), kuris buvo persiųstas Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams (b. l. 75) ir pagal kurį iškelta atskira administracinė byla (b. l. 38), o Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 4 d. nutartimi konstatuota, kad pareiškėjas nepašalino prašymo trūkumų, todėl jo prašymas laikomas nepaduotu (b. l. 81).

25. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas (Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai), priimdamas nagrinėti pareiškėjo prašymą, kuris buvo persiųstas iš Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų, nesiaiškino ir nenagrinėjo teisiškai reikšmingų aplinkybių, dėl kurių pareiškėjo patikslinto prašymo priėmimo klausimas nebuvo nagrinėjamas Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmuose. Nustačius, kad pareiškėjo pradinis prašymas teisme gautas 2018 m. lapkričio 28 d., o administracinė byla išnagrinėta pagal patikslintą pareiškėjo prašymą, pareiškėjo patikslintas prašymas nepagrįstai ir neteisėtai buvo perduotas nagrinėti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams, konstatuotina, kad buvo pažeista pareiškėjo teisė į tinkamą procesą, t. y. dėl ne nuo pareiškėjo priklausančių priežasčių jo prašymas nebuvo išnagrinėtas iš esmės. Be to, pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė teisiškai reikšmingą aplinkybę, susijusią su pareiškėjo kreipimosi į teismą data, ir konstatavo, jog pareiškėjas kreipėsi į teismą 2018 m. gruodžio 27 d., t. y. pasibaigus pratęstam reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminui (iki 2018 m. gruodžio 21 d.).

26. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu, todėl panaikintinas, o byla perduotina nagrinėti iš naujo Regionų apygardos administraciniam teismui tam, kad būtų iš esmės išnagrinėtas pareiškėjo prašymas pratęsti 2017 m. kovo 21 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-170321-00005 įvykdymo terminą iki 2021 m. gruodžio 21 d. (ABTĮ 144 str. 1 d. 4 p., 145 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. K. apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 11 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo Regionų apygardos administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė