2025-10-22 Nr. AB-17356-3-64-3-01589-2025-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-981-789/2025

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01589-2025-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. spalio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. R. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. R. skundą atsakovui Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės skyriui dėl sprendimo pakeitimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas G. R. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas pakeisti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimą Nr. STS-1093 (toliau – ir Sprendimas), Skyriaus 2018 m. rugsėjo 17 d. išvadas Nr. DPS-1480, 2018 m. rugsėjo 17 d. darbingumo lygio pažymą DL-1 Nr. 2416 ir nustatyti pareiškėjui darbingumo lygį atgaline data nuo gimimo.

Pareiškėjas prašė atnaujinti terminą skundui paduoti, nes pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti dėl to, kad jis yra neįgalus ir nesiryžo ginti savo teises.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. liepos 16 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatas (29 str. 1 d., 30 str. 1 d., 2 d.), nurodė, kad pareiškėjas galėjo paduoti teismui skundą dėl Sprendimo per vieną mėnesį nuo jo įteikimo pareiškėjui. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų apie Sprendimo įteikimo pareiškėjui dieną, tačiau taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjui šis aktas buvo įteiktas vėliau nei 2018 m. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas, kreipdamasis su skundu 2025 m. liepos 15 d., praleido terminą skundui paduoti.

Teismas, vertindamas pareiškėjo argumentus, kuriais jis grindė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, nurodė, kad pareiškėjas, gindamas savo teises, nesilaikė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas teikė skundą teismui per advokatę, tačiau nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kodėl negalėjo kreiptis teisinės pagalbos anksčiau nei praėjus 7 metams nuo skundžiamų administracinių aktų priėmimo.

Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas prašymas atnaujinti terminą paduoti skundą, negali būti laikomos pakankamu pagrindu atnaujinti terminą paduoti skundą, kadangi termino praleidimas priklausė nuo paties pareiškėjo subjektyvių veiksmų.

III. Pareiškėjas G. R. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 16 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas nurodo, kad jis yra neįgalus, jo sveikatos būklė neleido jam ginti savo teises, pareiškėjas negalėjo ryžtis kreiptis į teismą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus ir tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, be kita ko, laikytis įstatymo numatytų skundo padavimo teismui terminų.

Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų. ABTĮ nustatyta, kad jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos (ABTĮ 29 str. 1 d.).

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktas nustato, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Pareiškėjas, paduodamas atskirąjį skundą, teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas, kreipdamasis į teismą su reikalavimais panaikinti skundžiamus sprendimus, praleido įstatymo nustatytą pareiškimo (skundo) padavimo terminą. Pareiškėjas mano, kad jis nepraleido minėto termino.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi pozicijos, kad asmuo sužinojo (turėjo sužinoti) apie administracinį aktą, kai jis įgijo galimybę susipažinti su informacija apie minėto akto turinį sudarančius esminius elementus, t. y. aktą priėmusią instituciją (asmenį), akto priėmimo datą, asmeniui nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-26-822/2020 ir kt.).

Teisėjų kolegija akcentuoja, kad teismas, nagrinėdamas skundo priėmimo klausimą, kiekvienu atveju nustato skundo padavimo termino eigos pradžią. Teismas, nustatydamas skundo (pareiškimo, prašymo) padavimo termino eigos pradžią, įvertina aplinkybę, ar, priimdamas skundžiamą administracinį aktą, viešojo administravimo subjektas turėjo teisės aktais įtvirtintą pareigą įteikti minėtą aktą asmeniui. Jeigu viešojo administravimo subjektas turėjo minėtą pareigą, teismas sprendžia, ar: 1) viešojo administravimo subjektas, priimdamas skundžiamą administracinį aktą, tinkamai atliko pareigą įteikti asmeniui minėtą aktą; 2) viešojo administravimo subjektas viešai paskelbė (turėjo paskelbti) skundžiamą administracinį aktą; 3) asmuo, siekdamas išsiaiškinti informaciją apie administracinio akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo, žinojo, kad minėtas aktas turi būti priimtas, ir aktyviai vykdė atitinkamus veiksmus; 4) kitas skundo (pareiškimo, prašymo) padavimo termino pradžios nustatymui svarbias aplinkybes. Nustatęs skundo padavimo termino eigos pradžią, teismas įvertina tai, ar, paduodamas teismui skundą, pareiškėjas nepraleido skundo padavimo termino (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. balandžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-289-1047/2025 ir kt.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas neginčija pirmosios instancijos teismo išvados, kad jam tapo žinoma apie skundžiamus aktus 2018 m., todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas, paduodamas atskirąjį skundą, teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atnaujinti pareiškėjui praleistą terminą skundui paduoti, nes priežastys, dėl kurių pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti, buvo rimtos.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties, ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. ABTĮ 30 straipsnio 2 dalis numato, kad prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas (prašymas, pareiškimas).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad teismas gali atnaujinti praleistą skundo pateikimo terminą tik išimtiniais atvejais, kai minėto termino praleidimo priežastys buvo svarbios, objektyvios ir sudarė pareiškėjui kliūtis laiku kreiptis į teismą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-5-662/2025 ir kt.). Pažymėtina, kad terminas skundui paduoti dėl ligos gali būti atnaujinamas tik tokiu atveju, jeigu liga buvo tokio pobūdžio, kad ji apribojo asmens galimybes pačiam arba per įgaliotus asmenis laiku nustatyta tvarka kreiptis į teismą, siekiant apginti galbūt pažeistas teises. Sprendžiant, ar asmens liga gali būti laikoma svarbia priežastimi, dėl kurios buvo praleistas skundo padavimo teismui terminas, svarbu įvertinti, ar sveikatos sutrikimai buvo tokio pobūdžio ir laipsnio, kad dėl jų asmuo objektyviai negalėjo suvokti savo teisių, galimų jų pažeidimų ir tinkamai reaguoti į juos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-860-624/2018, 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-725-492/2017; 2025 m. gegužės 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-513-575/2025).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, jog pareiškėjo nurodytos priežastys (neįgalumas, ryžto trūkumas) sudarė pareiškėjui objektyvias kliūtis kreiptis į teismą, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atmesti pareiškėjo G. R. atskirąjį skundą.

Palikti Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 16 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis