ac54d671-f9bf-46da-bb33-e65fb0ab6ffa · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1925-160/2011  Teisminio proceso Nr. 2-01-3-19641-2010-0                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 122.2.; 122.3., 122.4.                                                                    VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. spalio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Neringos Švedienės, Aldonos Tilindienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės J.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, n u s t a t ė :                                 I. Ginčo esmė             IeÅ¡kovė J. M. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo pakeitimo, nustatant sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja bei priteisti iÅ¡ atsakovo D. P. sÅ«naus D.

P., gimusio 1998-04-10 iÅ¡laikymui po 400Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės. PaaiÅ¡kino, kad 2009-05-26 sÅ«naus gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakovu, tačiau pasikeitė jos gyvenimo materialinės sÄ lygos ir ji gali sÅ«nų iÅ¡laikyti ir rÅ«pintis juo gyvenant kartu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. birželio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu. Nurodė, kad ieÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko, nepateikė įrodymų, kad į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių.

IeÅ¡kovės atstovas prašė posėdį atidėti dėl jo ligos, nedarbingumo pažymėjimo originalo nepateikė.                               III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė J. M. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. nutartį panaikinti. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės neatvykimas į teismo posėdį dėl ligos negali įtakoti teismo pareigos kreiptis į kitos Å¡alies teismÄ gauti bylos iÅ¡sprendimui reikalingus dokumentus, todėl skundžiamÄ nutartį teismas priėmė pažeisdamas CPK 246 str.

Nors Å¡eimos bylose teismas privalo bÅ«ti aktyvus, tačiau Å¡iuo atveju nesiėmė jokių veiksmų, todėl pažeidė CPK 6, 7, 12, 17 str. Teismas taip pat pažeidė CK 3.177 str., nes priėmė skundžiamÄ nutartį neiÅ¡sprendęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymo apklausti teisme bylos Å¡alių vaikÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam, tinkamo praneÅ¡imo ir kiti civilinio proceso principai reikalauja, kad apie bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje bÅ«tų tinkamai informuoti visi byloje dalyvaujantys asmenys, kurie turi teisę dalyvauti bylÄ nagrinėjant teisme.

CPK 7 straipsnio antrojoje dalyje, 42 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta ir bendroji Å¡alių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamÄ teismo praneÅ¡imÄ , atvykti į posėdį, laiku pasirÅ«pinti atstovavimu ir kt. Å ioje byloje nutarties priėmimo metu buvo taikomas bylų nagrinėjimo procesas, įtvirtintas LR CKP redakcijoje, galiojusioje iki 2011-10-01.

Todėl nutarties pagrįstumas ir iÅ¡vardintų principų laikymasis tikrinamas remiantis bÅ«tent Å¡ios redakcijos LR CPK normomis.                 Pagal galiojusio CPK 246 str. 1 d. kai ieÅ¡kovas ar jo atstovas, kuriems apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, dėl objektyvių priežasčių negalėjo atvykti į teismo posėdį, teismas galėjo atidėti bylos nagrinėjimÄ esant dviem sÄ lygoms:

1) jei ieÅ¡kovas ar jo atstovas praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir neatvykimÄ pateisinančius dokumentus pateikė iki teismo posėdžio, į kurį neturi galimybių atvykti, pradžios;

2) jei teismas neatvykimo priežastis pripažino svarbiomis. Kitais atvejais teismas gali atsakovo praÅ¡ymu ir CPK nustatyta tvarka palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu. Bylos nagrinėjimui taikomos CPK XIX skyriaus „Šeimos bylų nagrinėjimo ypatumai“ nustatytos taisyklės. Pagal CPK 384 str. 1 d., kai ieÅ¡kovas, gavęs Å¡aukimÄ , bet neprašęs nagrinėti bylÄ jo nesant, be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį, teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ . Tačiau Å¡i teisės norma reguliuoja santuokos nutraukimo ar pripažinimo negaliojančia, sutuoktinių gyvenimo skyrium bylų nagrinėjimÄ .

Tuo tarpu Å¡ioje byloje Å¡alių santuoka jau nutraukta, todėl teismas pagrįstai netaikė Å¡ios normos, o dėl bylos nagrinėjimo galimumo vadovavosi CPK 246 str. nustatytomis bendrosiomis taisyklėmis.                   IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė gyvena Jungtinėje karalystėje ir ten turi nuolatinį darbÄ (b.l. 8-9), todėl aiÅ¡ku, kad jai atvykti į kiekvienÄ teismo posėdį gali bÅ«ti sudėtinga. Pagal CPK 51 str. 1 d., asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. IÅ¡ byloje pateiktos atstovavimo sutarties matyti, kad ieÅ¡kovė buvo atstovaujama advokato D.

A. (b.l. 36). Tiek ieÅ¡kovė, tiek jos atstovas apie teismo posėdį įvyksiantį 2011-06-10 buvo informuoti (b. l. 124). Byloje nėra duomenų, kad teismas pripažino ieÅ¡kovės dalyvavimÄ teismo posėdžiuose bÅ«tinu, todėl ieÅ¡kovė neatykdama į teismo posėdį galėjo pagrįstai tikėtis, kad ji bus tinkamai atstovaujama, ir bus nagrinėjimas jos praÅ¡ymas dėl kreipimosi į atitinkamas Jungtinės karalystės institucijas dėl jos gyvenimo sÄ lygų tyrimo. IeÅ¡kovės atstovas 2011-06-10, iki teismo posėdžio pradžios, pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl jo ligos bei pateikė nedarbingumo pažymėjimo nuoraÅ¡Ä (b.l. 126-128).

Nedarbingumo pažymėjimo originalÄ ieÅ¡kovės atstovas įsipareigojo pateikti kito teismo posėdžio metu. Nagrinėdamas Å¡iÄ situacijÄ , teismas turėjo įvertinti, kad sergantis asmuo pats pristatyti į teismÄ posėdžio dienai nedarbingumo lapelio originalo neturėjo galimybės. Byloje esantis nedarbingumo pažymėjimas patvirtina ieÅ¡kovės atstovo sveikatos sutrikimus ir nedarbingumo laikotarpį nuo 2011-06-08 iki 2011-06-10. Todėl atsižvelgiant į kilusio ginčo pobÅ«dį, bylos nagrinėjimo trukmę, ieÅ¡kovės galimybes atvykti į teismo posėdį pačiai bei jos atstovo ligÄ , teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ padaryti iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė ir jos atstovas į teismo posėdį neatvyko dėl svarbios priežasties.

Negalėdamas procesinio klausimo dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo kreiptis į Jungtinės karalystės įgaliotas institucijas jos gyvenimo sÄ lygoms iÅ¡tirti iÅ¡nagrinėti nedalyvaujant ieÅ¡kovei ir jos atstovui, turėjo rimtÄ pagrindÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ . Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto klausimÄ , tinkamai neįvertino svarbių Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti faktinių aplinkybių, todėl neteisingai taikė proceso teisės normÄ ir tai yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti, o bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 329 str. 1 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, 338 straipsniu, 331 straipsniu,              n u t a r i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. birželio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmos instancijos teismui, nagrinėti iÅ¡ esmės. Teisėjai                                                                                               Zita Smirnovienė                                                                                                                    Neringa Å vedienė                                                                                                                    Aldona Tilindienė