2016-12-21 Nr. AB-24227-3-62-3-01228-2016-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Procesinio sprendimo kategorija 50

Administracinė byla Nr. AS-876-438/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01228-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 61.2; 63.3.8; 79.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Lietuvos aukštųjų mokyklų profesinių sąjungų susivienijimo atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos aukštųjų mokyklų profesinių sąjungų susivienijimo skundą atsakovui Kauno technologijos universitetui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 2016 m. rugpjūčio 1 d. Kauno apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo Lietuvos aukštųjų mokyklų profesinių sąjungų susivienijimo, atstovaujamo advokato E. D., (toliau – ir pareiškėjas) atskirasis skundas dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarties.

Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą.

Teismas nurodė, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis pareiškėjo atstovui advokatui E. D. elektroninių ryšių priemonėmis buvo išsiųsta nutarties priėmimo dieną, t. y. 2016 m. liepos 8 d. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ, redakcija, įsigaliojusi nuo 2016 m. liepos 1 d.) 74 straipsnio 8 dalimi, laikė, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarties įteikimo diena – 2016 m. liepos 11 d., todėl paskutinė atskirojo skundo dėl minėtos teismo nutarties pateikimo diena buvo 2016 m. liepos 18 d. Iš spaudo ant voko, kuriame buvo atsiųstas atskirasis skundas, teismas nustatė, kad pareiškėjo atstovas atskirąjį skundą Kauno apygardos administraciniam teismui išsiuntė paštu 2016 m. liepos 29 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti. Kadangi pareiškėjas praleido terminą atskirajam skundui paduoti bei neprašė jo atnaujinti, teismas atskirąjį skundą atsisakė priimti (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p., 148 str.).

II. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pripažinti pareiškėjo atstovo atostogas objektyvia priežastimi, nulėmusia 2016 m. liepos 8 d. nutarties, išsiųstos elektroniniu būdu, apskundimo termino praleidimą, atnaujinti šios nutarties apskundimo terminą bei priimti ir įstatymų nustatyta tvarka išnagrinėti 2016 m. liepos 27 d. atskirąjį skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamos bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo Lietuvos aukštųjų mokyklų profesinių sąjungų susivienijimo atskirąjį skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, jog pareiškėjas 2016 m. liepos 29 d. paštu (žr. spaudą ant voko, b. l. 43) išsiuntė Kauno apygardos administraciniam teismui atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarties panaikinimo.

Pirmosios instancijos teismas ginčijama 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, kaip paduotą praleidus ABTĮ 152 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą terminą.

ABTĮ 152 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, ne vėliau kaip per septynias kalendorines dienas nuo nutarties paskelbimo. Pagal ABTĮ 152 straipsnio 3 dalį, jeigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą proceso šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos.

ABTĮ 48 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai proceso šalis veda bylą per atstovą, visi su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui. Atstovas, gavęs šiuos dokumentus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti atstovaujamajam ir sudaryti jam galimybę susipažinti su gautais dokumentais.

Pagal ABTĮ 74 straipsnio 8 dalį, šiame įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant proceso dalyviui, liudytojui, specialistui, ekspertui ar vertėjui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo proceso dalyviui, liudytojui, specialistui, ekspertui ar vertėjui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Kaip matyti iš bylos aplinkybių, pirmosios instancijos teismas 2016 m. liepos 8 d. nutartį pareiškėjo atstovui advokatui E. D. per EPP išsiuntė tą pačią dieną, t. y. 2016 m. liepos 8 d. (penktadienis), atsižvelgus į tai, 2016 m. liepos 8 d. nutarties įteikimo diena laikytina 2016 m. liepos 11 d. (pirmadienis), todėl paskutinė atskirojo skundo dėl pastarosios nutarties pateikimo diena – 2016 m. liepos 18 d. Pareiškėjas atskirąjį skundą išsiuntė 2016 m. liepos 29 d., t. . 11 dienų praleidęs ABTĮ įtvirtintą terminą.

ABTĮ 151 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skyriuje nustatytas išimtis. Pagal ABTĮ 132 straipsnio 2 dalį, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012).

Kaip matyti iš pareiškėjo 2016 m. liepos 27 d. atskirojo skundo, pareiškėjas nenurodė atskirojo skundo padavimo termino praleidimo priežasčių, tik pažymėjo, kad su ginčijama pirmosios instancijos teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartimi susipažino 2016 m. liepos 23 d.

Teikdamas atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, pareiškėjas nurodo, kad teismo pranešimo apie priimtą 2016 m. liepos 8 d. nutartį išsiuntimo dieną advokatas E. D. atostogavo (nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d.). Remdamasis šiomis aplinkybėmis, pareiškėjas prašė praleistą terminą atnaujinti.

Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, laikomasi nuostatos, kad pareiškėjo užimtumas ar poilsio dienos savaime nėra pagrindas atnaujinti praleistą terminą. Termino praleidimas dažniausiai negali būti pateisintas atostogomis ar švenčių dienomis (žr., pvz., 2011 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA442-73/2011, 2012 m. vasario 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-127/2012). Ši praktika ypač taikoma byloje pareiškėjui turint profesionalų atstovą – advokatą, kuriam keliami didesni kvalifikacijos ir darbo kokybės reikalavimai. Advokatas, būdamas savo srities profesionalas, privalo darbą organizuoti tokiu būdu, kad nebūtų pažeisti įstatymuose įtvirtinti reikalavimai, bei, žinodamas, jog negalės garantuoti tinkamo atstovavimo, informuoti apie tai atstovaujamąjį, perįgalioti kitą asmenį ir pan.

Turint išvardytas aplinkybes omenyje, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo atstovas nurodo, jog atostogavo nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. 2016 m. liepos 27 d. atskirajame skunde nurodoma, kad siekiamą apskųsti pirmosios instancijos teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartį pareiškėjo atstovas gavo 2016 m. liepos 23 d., prisijungęs prie EPP. Vis dėlto atskirasis skundas teismui buvo išsiųstas tik 2016 m. liepos 29 d., praėjus beveik savaitei, kaip nurodo pareiškėjo atstovas, nuo susipažinimo su siekiama nuginčyti nutartimi.

Šios faktinės aplinkybės neleidžia daryti išvados apie pareiškėjo atstovo sąžiningumą bei operatyvumą, todėl teisėjų kolegija neturi faktinio pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjo atstovo atostogos nagrinėjimu atveju objektyviai užkirto galimybę laikytis procesinių terminų ir atskirąjį skundą pateikti laiku ar per įmanomai trumpiausią laiką nuo susipažinimo su siekiamu apskųsti nutartimi.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarties pateikti netenkinamas, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Lietuvos aukštųjų mokyklų profesinių sąjungų susivienijimo atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas