ac4ffdfd-266f-4710-99fa-bb01c41f93e1 · Molėtų rajono apylinkės teismas

      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-115-964/2016Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00082-2016-9                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. kovo 24 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. J.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbančio, nevedusio, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :    Utenos AVPK Molėtų rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigÅ«nė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2015-12-31 iki 2016-01-03, tyrimo metu nenustatytu laiku, kartu su M. B., gim. (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „Siesartis“, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimas malkas, padarydamas nukentėjusiajai R. M. 80 EUR žalÄ . Žalos neatlygino. Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.

A. J. pažeidimÄ pripažino, paaiÅ¡kino, kad 2016 metų sutikimÄ Å¡ventė (duomenys neskelbtini) su M. B. sodo namelyje. Buvo ir kitų asmenų. Jie tame namelyje Å¡ventė kelias dienas, buvo labai daug alkoholio. Kažkas iÅ¡ kompanijos pasakė, kad galima eiti paimti malkų iÅ¡ kaimyninio namelio. Ėjo atsineÅ¡ti malkų į kitÄ sodybÄ neiÅ¡siaiÅ¡kinęs, kieno tai malkos, bÅ«damas girtas, kartu su M. B.. Dėl malkų vagystės nuoÅ¡irdžiai gailisi, planuoja R. M. atsipraÅ¡yti ir atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Prašė baudÄ pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, nes sunki finansinė padėtis – nedirba, jokio nekilnojamojo turto neturi.M. B. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodoma, kad jis gyvenu kartu su savo mama (duomenys neskelbtini). Tėvas kartu su juo negyvena, nes tėvai yra iÅ¡siskyrę. Jo tėvas yra paveldėjęs sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini). Nuo sodo namelio rakto jis neturi, nes jį prieÅ¡ metus pametė bÅ«damas girtas. Sodo namelyje kartais lankosi, į jį patenka per langÄ , kuris yra paliekamas neužrakintas.

Su juo kartu sodo namelyje bÅ«na jo draugas A. J., gyv. (duomenys neskelbtini), ir jo mergina, kurios nei vardo, nei pavardės nežino. Kai su draugais bÅ«na sodo namelyje, ten vartoja alkoholinius gėrimus, rÅ«ko. Nakčiai visada pėsčiomis grįžta į namus Molėtuose, todėl nei mama, nei tėvas neįtaria, kad jis gali lankytis sodo namelyje. Kai jis iÅ¡eina iÅ¡ sodo namelio, jo draugas su mergina ten lieka nakvoti. Kartais jo draugas su mergina ten apsilanko ir vieni, nes žino, kad į sodo namelį galima patekti pro neužrakintÄ langÄ .

A. J. jį, apie apsilankymÄ sodo namelyje, informuoja. M. B. 2016 m. sausio mėnesį sodo namelyje lankėsi su draugai, tiksliai negali įvardinti dienų, nes kai niekur nedirba, niekur nesimoko, visos dienos vienodos. Jo manymu sodo namelyje lankėsi 2016 m. sausio 2, 3, 16, 17 dienomis. Sodo namelyje yra židinys, kurį jie kÅ«rena, kad suÅ¡ildytų patalpas. Kadangi jo tėvo sodo namelio teritorijoje malkų nėra, tai jų ėjo pasiimti iÅ¡ kaimynų sodo namelio teritorijos, (duomenys neskelbtini). Malkas iÅ¡ kaimynų neÅ¡davosi nakties metu kartu su A.

J.. Tiksliai pasakyti kuriomis naktimis nešė malkas negali, pamena, kad ėjo 3 naktis. Tais kartais buvo neblaivus, todėl visko tiksliai nupasakoti negali. Su padarytu pažeidimu sutinka, planuoja dėl malkų vagystės atsiprašyti R. M. ir susitarti dėl žalos atlyginimo. Byloje pateiktame R. M. rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad ji turi sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame su šeima būna tik šiltuoju metų laiku, nes žiemos sezonui gyventi jis nėra pritaikytas. Žiemos metu kartais nuvažiuoja apžiūrėti, ar viskas gerai, ar niekas nepavogta, neįsilaužta. 2016 m. sausio 21 d. jos dukra buvo nuvykusi į sodo namelį ir jai grįžusi pasakojo, kad ten viskas gerai, viskas vietoje. 2016 m. sausio 27 d. ryte paskambino sodo namelio kaimynas G.

R., kuris jÄ informavo, kad yra vagiamos jos beržinės malkos, kurios yra sudėtos jos sodo namelio kiemo teritorijoje. Teigė, kad matė 2016 m. sausio 24 d. dvi poras: 2 vyrus ir 2 moteris, kurie nešėsi malkas į sodo namelį, esantį netoliese (duomenys neskelbtini). Kiek jai yra žinoma, tai tame namelyje niekas nuolatos negyvena, kartais atvyksta ir jame apsistoja B., jo vardo nežino. Kam tiksliai priklauso sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini), taip nežino. 2016 m. sausio 28 d. nuvykusi į sodo namelį pastebėjo, kad pavogtos beržinės malkos, kurios buvo tvarkingai sukrautos pastogėje.

Taip pat padaryta netvarka: malkos buvo sugriautos ir iÅ¡barstytos, matyti, kad neÅ¡antis malkas jų pribarstė jos sodo namelio kiemo teritorijoje. Taip pat nuėjus kartu su policijos pareigÅ«nais į Bareikių sodo namelio teritorijÄ , pastebėjo, kad kieme yra primėtytų beržinių malkų, kurias atpažino, kad yra jos, nes malkos yra labai smulkios. Taip pat pastebėjo, kad netoli durų pridėta, taip pat jai priklausančių beržinių malkų. Policijos pareigÅ«nui pabeldus į duris, jų niekas neatidarė, tada ji pažiÅ«rėjo per langÄ Ä¯ kambario teritorijÄ , ten viduje pastebėjo, prie židinio sukrautÄ beržinių malkų krÅ«vÄ , kurias ji atpažino, kad taip pat priklauso jai.

PadarytÄ materialinį nuotolį vertina 80 EUR. Labai norėtų, kad malkų vagys bÅ«tų sudrausminti ir nebevagiliautų. Jai priklausančios malkos yra vagiamos jau nebe pirmÄ kartÄ , jas vogdavo po nedaug žiemos sezonais. Ä® policijÄ nesikreipė, nes padarytas nuostolis buvo labai mažas. Norėdami apsisaugoti nuo vagių teritorijÄ dalinai aptvėrė tvora. G. R. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodoma, kad 2016 m. sausio 24 d., tai buvo sekmadienio rytas, apie 9.00 val. sėdėjo virtuvėje prie lango, gėrė arbatÄ ir pamatė, kaip R.

M. sodo sklype, (duomenys neskelbtini), vaikÅ¡to kažkokia nepažįstama mergina, kuri neÅ¡a glėbį malkų, iÅ¡ paskos jos ėjo vyriÅ¡kis taip pat neÅ¡inas glėbiu malkų. Jis juos stebėjo per langÄ , matė, kaip minimi asmenys nuėjo į sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini). Matyti mergina ir vaikinas jam yra iÅ¡ matymo matyti, yra juos vasaros metu matęs vaikščiojančius sodų bendrijoje „Siesartis“. ApibÅ«dinti kaip 2016 m. sausio 24 d. atrodė minėti asmenys negali, nes nepamena.

Pamena, kad nedidelio Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo. Kad yra vagiamos R. M. malkos jis iÅ¡kart suprato, todėl telefonu juos apie tai informavo. Sodo namelyje esančiame, (duomenys neskelbtini), pastoviai niekas negyvena, savaitgaliais kartais pastebi, kad minimame sodo namelyje dega Å¡viesa, kažkas svečiuojasi. 2016 m. sausio 30 d., vakare matė, kad minėtame namelyje, kažkas svečiavosi. Sekmadienio rytÄ , apie 10 val., matė, kaip trys jaunuoliai, išėjo iÅ¡ namelio ir nuėjo Molėtų miesto pusėn. IÅ¡ matytų trijų jaunuolių, du atpažino, kad tie patys, kurie vogė malkas iÅ¡ R.

M..Analogiškas administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes savo rašytiniuose paaiškinimuose yra nurodžiusios E. S. ir V. B.. A. J. kaltę be jo paties paaiškinimo (b. l. 3-4) įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1), M. B. rašytinis paaiškinimas (b. l. 5), R. M. pareiškimas ir jos rašytinis paaiškinimas (b. l. 6, 14), fotolentelių duomenys (b. l. 7-13), G. R. rašytinis paaiškinimas (b. l. 15), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 16, 22, 23), E. S. ir V.

B. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (b. l. 17-18, 21). Pavogtų prekių vertė nevirÅ¡ijo 3 MGL ir pažeidėjo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių, todėl A. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 str. kaip smulkus svetimo turto pagrobimas vagystės bÅ«du.Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas A. J. nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – teisės pažeidimas padarytas grupės asmenų (ATPK 32 str. 1 d. 1 p.), teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.), teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.)             Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pavogtų daiktų pobÅ«dį (malkos) ir jų nedidelį kiekį, A.

J. administracinę atsakomybę lengvinančiÄ ir tris atsakomybę sunkinančias aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – teistas kelis kartus, nuo 2013 m. rugsėjo mėn. administracine tvarka baustas 6 kartus, turi kelias galiojančias administracines nuobaudas, už pažeidimÄ nuosavybei, už smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du baudžiamas nebe pirmÄ kartÄ . Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. J. skirtina bauda - didesnė nei ATPK 50 str. sankcijoje numatytas jos vidurkis, kuri, įvertinus sunkiÄ pažeidėjo turtinę padėtį (nedirba, nuosavybės teise turto neturi), keistina nemokamais vieÅ¡aisiais darbais (ATPK 313 str. 4 d.).

Vadovaudamasi LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 4 d., teisėja n u t a r i a :             A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str., ir skirti jam 186 EUR (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .Remiantis ATPK 314 str. 4 d., A. J. paskirtÄ 186 EUR baudÄ pakeisti 31 (trisdeÅ¡imt vienos) valandos nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, kuriuos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigojamas atlikti per 3 mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Loreta Šiškienė