ac4ef8f3-b595-4f7c-9fe2-aeed2a54247e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-306/2014Proceso Nr. 2-55-3-01221-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: 126.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Dersus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta bankroto byla, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AS „Reverta“ pareiÅ¡kimÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dersus“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB ,,Dersus“; bankroto administratoriumi skirti UAB „Bankrotų administravimo grupė“. Nurodė, kad ieÅ¡kovui atsakovas skolingas 266 840,91 Lt, kaip solidarus skolininkas, pagal 2007 m. sausio 17 d. Laidavimo sutartį Nr. LS/133 bei 2008 m. vasario 13 d. SusitarimÄ Nr.1/1 dėl Laidavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo, tačiau ieÅ¡kovui pareikalavus savo prievolės nevykdo.Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartį, kuria buvo iÅ¡kelta bankroto byla, ir perdavė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Dersus“ nagrinėti iÅ¡ naujo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 21 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Dersus“ bankroto bylÄ ; įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Bankrotų administravimo grupė“. Teismas, vadovaudamasis preliminaraus balanso (2013 m. sausio 1 d. – gegužės 31 d.), Å¡io laikotarpio pelno (nuostolio) ataskaitos duomenimis, nustatė, kad įmonės finansiniai įsipareigojimai beveik 5 kartus virÅ¡ija įmonės turimÄ turtÄ ; įmonė dirba nuostolingai.

Kreditorių sÄ raÅ¡o duomenimis, įmonės skolos kreditoriams yra 84 869,98 Lt. Juridinių asmenų registrui finansiniai dokumentai paskutinį kartÄ pateikti tik už 2011 m. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turi rimtų finansinių problemų arba iÅ¡ viso nevykdo jokios veiklos, todėl sprendė, kad yra viena iÅ¡ sÄ lygų UAB „Dersus“ bankroto bylos iÅ¡kėlimui – įmonės nemokumas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – atsisakyti kelti bankroto bylÄ .

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:1. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nebuvo aktyvus, neįvykdė Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nurodytų rekomendacijų, neiÅ¡naudojo visų galimybių surinkti reikiamus duomenis siekiant nustatyti realiÄ Ä¯monės finansinę padėtį, nesiaiÅ¡kino pradelstų įsipareigojimų ir turto vertės santykio, netyrė, ar pasikeitė bendrovės finansiniai rodikliai nuo 2013 m. gegužės mėn., kai buvo pateiktas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tokiu bÅ«du pažeidė procesinės teisės normas, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos analogiÅ¡kose bylose, dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį.

2. Nesutinka su ieÅ¡kovo nurodomu skolos dydžiu; pripažįsta tik 262 375,60 Lt skolÄ , dėl kurios iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as. Pažymi, kad iki skundžiamos nutarties priėmimo V. Ž. (kreditorius, už kurio įsipareigojimus laidavo atsakovas) sumokėjo ieÅ¡kovui 262 500 Lt, tai patvirtina su skundu pateikiami įrodymai, todėl reikalavimo teisės į UAB „Dersus“ ieÅ¡kovas nebeturi ir teismas turi atsisakyti kelti atsakovui bankroto bylÄ . Kiti kreditoriai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nėra kreipęsi.3.

Pažymi, kad 2013 m. spalio 31 d. duomenimis, įmonės skoliniai įsipareigojimai sudaro 1 343 111,06 Lt; skolų darbuotojams ar valstybės institucijoms nėra. Didžiausias bendrovės kreditorius yra V. Ž., turintis 1 080 000 Lt reikalavimo teisę, kurios mokėjimo terminas nėra suėjęs. Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ su kreditoriumi Great Lengths International S.R.L 60 729,40 Lt skolinio įsipareigojimo neliko, todėl Å¡ia suma mažintinas skolų sÄ raÅ¡as sprendžiant dėl įmonės mokumo; 168 289,45 Lt nurodyti kaip skola, tačiau tai neiÅ¡naudotos avansu sumokėtos sumos, kurios kreditoriams jų neiÅ¡naudojus bus nuraÅ¡ytos.

Nurodo, kad įsipareigojimai kreditoriams sudaro tik 33 212,21 Lt.4. Bendrovės balanse apskaitomo turto vertė yra didesnė, nes apskaityta 2005-2006 m. įsigijimo duomenimis, tačiau net ir vertinant balansinę vertę, ji 8,3 karto virÅ¡ija pradelstų skolų dydį, todėl nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad įmonė nemoki.5. Apeliantas siekia iÅ¡saugoti laikinų finansinių sunkumų turinčiÄ Ä¯monę ir toliau vystyti verslÄ . IeÅ¡kovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Nesutinka su apelianto argumentais dėl pradelstų skolų dydžio, kadangi vien tik pradelstas įsipareigojimas ieÅ¡kovui sudaro 266 840,91 Lt, be to, skaičiuojamos ir procesinės palÅ«kanos, taigi įsiskolinimas didėja. Apeliantas, dirbtinai mažindamas pradelstų įsiskolinimų dydį, iÅ¡kreipia įmonės turto ir įsiskolinimų santykį, todėl daro klaidingÄ iÅ¡vadÄ dėl įmonės mokumo. Apeliantas nepateikė jokių aktualių duomenų, patvirtinančių įmonės mokumÄ , kokiomis priemonėmis ir resursais ketinama atsiskaityti su kreditoriais. 2014 m. sausio 3 d. ieÅ¡kovas nėra gavęs 75 000 EUR mokėjimo, todėl atsakovo prievolė nepasibaigusi ir ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę.Pažymi, jog notarės vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duotas dėl 262 375,60 Lt skolos ir procesinių palÅ«kanų, kurių suma didėja.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsakovui iÅ¡kelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®).

Bylos, kylančios iÅ¡ bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrÄ sias civilinio proceso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato CPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.).Ä®BÄ® normos yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ ir paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos ir yra nemokÅ«s. Bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius.

Pagal Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ bankroto byla keliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas. Ä®monės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai ji nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB „Dersus“ bankroto bylÄ , remdamasis atsakovo 2011 m. gegužės 31 d. balanso duomenimis, liudijančiais, kad įmonės finansiniai įsipareigojimai beveik 5 kartus virÅ¡ija įmonės turimÄ turtÄ ; teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įmonė nemoki.Apeliantas teisus, jog siekiant tinkamai įvertinti įmonės mokumÄ /nemokumÄ , Å¡is klausimas turi bÅ«ti analizuojamas pagal naujausius įmonės buhalterinės apskaitos duomenis, tokie duomenys bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo pateikti.

Teismų praktikoje pasisakyta, kad sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimÄ , įvertinant jo svarbÄ procesinių sprendimų, kurie yra itin reikÅ¡mingi tiek įmonės likimo, tiek kreditorių interesų gynimo aspektais, priėmimui, kiekvienu atveju Å¡alių teikiami duomenys apie įmonės finansinę padėtį, kreditorių skaičių, įsipareigojimų apimtis, jų (ne)tinkamÄ vykdymÄ , prievolių vykdymo pradelstų terminų kiekį, trukmę, priežastis, įmonės veiklÄ , perspektyvas ir pan. turi bÅ«ti įvertinami ne formaliai, o pagal maksimaliai surinktus Å¡ioje stadijoje duomenis apie realiÄ Ä¯monės situacijÄ (pvz.:

Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2670/2013, 2013 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2643/2013, 2014 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-221/2014 ir kt.). Tam, kad teismas, nagrinėdamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , galėtų spręsti dėl įmonės finansinės padėties ir jos mokumo, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta pareiga įmonės, kurios atžvilgiu inicijuojama bankroto byla, vadovui pateikti teismui įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, įsipareigojimų ir skolų sumas, atsiskaitymo terminus, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus.

Pažymėtina, kad 2013 m. rugsėjo 19 d. nagrinėjamoje byloje priimtoje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas nustatė, jog byloje yra pateikti 2013 m. sausio 1 d. - gegužės 31 d. preliminarus balansas ir pelno nuostolių ataskaita, įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡ai, tačiau konstatavo, kad skolininkų sÄ raÅ¡as neiÅ¡samus, jame net nėra nurodyti atsiskaitymo su skolininkais terminai, pradelsti įsipareigojimai, be to, nepateikta duomenų apie atsakovo turto realiÄ vertę; taip pat nustatė, kad atsakovo nemokumo pagal byloje esančius finansinius duomenis, t. y. visų įsipareigojimų, įraÅ¡ytų į jo balansÄ , ir Å¡iame balanse nurodytÄ turto vertės santykį, įvertinimas – nepakankamas, sprendžiant dėl įmonės (ne)mokumo.

Taip pat Apeliacinis teismas nustatė, kad ieškovo skolininko V. Ž. prievolių pagal Kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimui ne tik tarp ieškovo su atsakovu pasirašyta Laidavimo sutartis, bet ir įkeistas minėtam skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas, be to, ieškovui yra išduotas 2013 m. vasario 4 d. Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro vykdomasis įrašas dėl išieškojimo iš skolininko, o įkeistas skolininko nekilnojamasis turtas realizuojamas priverstine tvarka – parduodamas iš varžytynių (27 b. l., l5-21 b. l.; e-varžytynių sistemos duomenimis, antrosios varžytynės paskelbtos 2013-10-14 – 2013-10-21).

Dėl nekilnojamojo turto pardavimo varžytynėse sumažėtų atsakovo įsipareigojimų ieÅ¡kovui dydis, todėl nurodytų faktinių aplinkybių iÅ¡tyrimas ir įvertinimas taip pat turi esminės reikÅ¡mės teisingam sprendimo priėmimui. Juolab, kad atsakovo UAB „Dersus“ pateiktais duomenimis, jo pradelsti įsipareigojimai yra 84 869,98 Lt (74 b. l.). Bylos duomenys liudija, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo, apeliacinės instancijos teismo įpareigojimų neįvykdė, tik iÅ¡siuntė atsakovui UAB „Dersus“ praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo, atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarties motyvus (139 b. l.).

Nustatytu terminu atsiliepimo negavęs, pirmosios instancijos teismas nesiėmė Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų veiksmų, leidžiančių nevykdančiam teismo įpareigojimų atsakovui skirti baudÄ . Nepaisant to, kad pats tinkamai nevykdė savo pareigų, įtvirtintų tiek CPK, tiek Ä®BÄ®, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, apeliantas teisus, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ naujo nagrinėdamas klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nesurinko Lietuvos apeliacinio teismo nurodytų įrodymų, vadovavosi byloje esančiais duomenimis, kurių nepakankamumas teisingam sprendimui byloje priimti jau kartÄ konstatuotas apeliacinės instancijos teismo.Ä®monių nemokumo klausimai turi reikÅ¡mės bei įtakos ne tik verslui, bet ir visai visuomenei, todėl bankroto bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , turi bÅ«ti aktyvus, gali įpareigoti proceso Å¡alis pateikti konkrečius įrodymus, gali savo iniciatyva rinkti įrodymus tam, kad tinkamai atskleistų įmonės finansinę padėtį, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima spręsti apie įmonės (ne)mokumÄ , tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta, ar yra pagrindas tenkinti (atmesti) ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Å i aplinkybė suponuoja teismui pareigÄ reikalauti ir rinkti papildomus įrodymus, bÅ«tinus realios atsakovo turtinės padėties atskleidimui ir teisingam nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui.

Å ios pareigos nagrinėjamoje byloje teismas tinkamai neįvykdė. Privalomoms nustatyti faktinėms aplinkybėms, reikÅ¡mingoms sprendžiant dėl įmonės mokumo ar nemokumo, nagrinėjamu atveju bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti aktualiÄ atsakovo finansinę padėtį. Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje, ieÅ¡kovo reikalavimo teisės atsakovui pagrindas yra laidavimo sutartis. Apelianto teigimu, pagrindinis skolininkas V. Ž. yra atsiskaitęs (187-195 b. l.) ir ieÅ¡kovas nebeturi reikalavimo teisės į apeliantÄ , be to, kaip ankščiau nustatė apeliacinės instancijos teismas, vyko pagrindinio skolininko įkeisto turto pardavimo varžytynės, todėl aktuali ir iÅ¡siaiÅ¡kintina aplinkybė dėl V.

Ž. (pagrindinio skolininko) įvykdytų įsipareigojimų, kurie lemia ieÅ¡kovo materialinio teisinio reikalavimo atsakovui (kaip laiduotojui) turėjimÄ ir jo dydį. IÅ¡dėstytos aplinkybės kelia abejonių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados apie atsakovo nemokumÄ ir pagrindo jam kelti bankroto bylÄ buvimÄ teisėtumu ir pagrįstumu. Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų teisingam klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių, nereikalavo ir nevertino jas pagrindžiančių įrodymų, todėl byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai ir dėl to yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ (CPK 185, 265 str., 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 338 str.), todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį panaikinti ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dersus“ klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                      Danutė GasiÅ«nienė