ac4e7751-1a77-421d-a9c4-9565ce06b33b · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                                        Administracinė byla Nr. A2.6-529-319/2012                                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00412-2012-3                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 52.5 ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m. gegužės 9 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Rimas Švirinas, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant advokatei Reginai Šeperienei, Alytaus apskrities VPK atstovui A.

P., posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. K., gim. 1974 m. spalio 28 d., Alytaus raj., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbančio UAB ,,Invalda“ vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė : kad A. K., 2012 m. kovo 28 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, 2012 m. kovo 28 d., apie 1733val., Užupių g. Užupių k., Alovės sen. Alytaus raj., vairavo jam priklausantį automobilį ,,BMW“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę, automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelėje stovinčius akmenis. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis.Tokie A. K. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d. Posėdžio metu A. K. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad rytÄ grįžęs iÅ¡ darbo automobilį pastatė kieme prie namo.

VisÄ dienÄ gėrė alkoholinius gėrimus, kelis kartus buvo nuėjęs į parduotuvę. Paskutinį kartÄ nusipirkęs degtinės jis girtas stovėjo prie parduotuvės ir matė kaip jo automobiliu atvažiavo jo pažįstamas I. Z.. Dėl girtumo jis nepamena ar I. Z. siÅ«lėsi jį parvežti. Jis nematė, kaip I. Z. užvažiavo ant akmenų gulėjusių prie kelio. Vėliau jis priėjo prie automobilio ir įsėdęs užmigo. Jį pažadino policijos pareigÅ«nai. Policijos tarnybiniame automobilyje jis neigė, kad vairavo automobilį, dėl girtumo pasiÅ«lė pareigÅ«nams 50 Lt.

Jis buvo sulaikytas ir dėl papirkimo buvo nuteistas. Liudytojas I. Z. parodė, kad prie parduotuvės pamatė girtÄ A. K., norėjo jį parvesti namo, tačiau pastarasis nėjo. Jis nuėjo į pastarojo namus norėdamas apie tai pasakyti A. K. žmonai, tačiau jos namuose nerado. Kieme stovėjo A. K. automobilis su užvedimo rakteliais. Jis Å¡iuo automobiliui nuvažiavo prie parduotuvės ir įsodinęs A. K. bandė apsisukti, tačiau automobilis užvažiavęs ant akmenų pakibo ore. IÅ¡lipdamas pasiėmė raktelius ir nuėjo ieÅ¡koti pakėlėjo.

Grįžęs pamatė atvykusius policijos pareigÅ«nus, tačiau A. K. jau nebuvo. Raktelius atidavė D. B.. Jis pripažino, kad neturi teisės vairuoti automobilį. Liudytojas V.Adžgauskas parodė, kad matė prie parduotuvės stovintį girtÄ A. K. pasisiÅ«lė jį parvesti, tačiau pastarasis atsakė, kad atvažiuos I. Z. ir jį parveÅ¡. Jis matė kaip prie parduotuvės BMW automobiliu atvažiavo I. Z. ir apsisukdamas užvažiavo ant akmenų. . Kur tuo metu buvo A. K. nepastebėjo.Liudytojas D.

B. parodė, kad su motina važiuojant automobiliu pamatė prie parduotuvės A. K. automobilį pakibusį ant akmenų ir susirinkusius žmones. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio prie jo priėjo I. Z. ir perdavė A. K. automobilio raktelius. Jis neaiÅ¡kino iÅ¡ kur jis juos gavo. Prie automobilio susirinkusieji aiÅ¡kino, kad automobilį vairavo ne A. K..Liudytoja I. L. parodė, kad ji dirba Užupių kaime esančioje parduotuvėje. MinimÄ dienÄ A. K. kelis kartus buvo užėjęs jį parduotuvę ir pirko degtinę.

Paskutinį kartÄ jam stovint prie parduotuvės automobiliu atvažiavo I. Z.. Vėliau pažiÅ«rėjusi pro langÄ pamatė, kad automobilis pakibęs ant akmenų. Atvažiavusiems policijos pareigÅ«nams ji sakė, kad automobilio A. K. nevairavo.A. P., Alytaus apskrities VPK pareigÅ«nas, parodė, kad pagal budėtojo nurodymÄ buvo nuvykęs į Užubalių k. ir netoli parduotuvės rado automobilį BMV pakibusį ant Å¡alia kelio gulėjusių akmenų. Automobilyje, sėdėdamas vairuotojo vietoje, miegoje A.

K.. Prabudęs A. K. aiÅ¡kino, kad ne jis vairavo automobilį. Susirinkusių klausinėjo, kas vairavo minėtÄ automobilį, tačiau niekas vairuotojo nenurodė, tačiau daugelis Å¡aukė, kad vairavo ne A. K.. Tarnybiniame automobilyje raÅ¡ant protokolÄ A. K. jam ir kolegai siÅ«lė 50 Lt kyšį. Apie tai jie informavo policijos budėtojÄ . Kadangi niekas iÅ¡ esančių nenurodė kas vairavo automobilį, todėl protokolas buvo suraÅ¡ytas A. K..Kaip matyti iÅ¡ A. K. parodymų duotų posėdžio metu, jis kaltės nepripažino.

IÅ¡ esmės tokius pat paaiÅ¡kinimus jis davė ir policijos pareigÅ«nui kuomet buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1). Posėdyje apklaustas policijos pareigÅ«nas A. P. patvirtino, kad į įvykio vietÄ atvyko pagal budėtojo nurodymÄ ir protokolÄ surašė A. K., nes jis miegojo už savo automobilio vairo, vairuojant automobilį nematė. Posėdyje apklaustas liudytojas I. Z. pripažino, kad jis vairavo A. K. automobilį ir atvykęs prie parduotuvės paimti A. K., apsisukdamas užvažiavo ant akmenų.

Tokius I. Z. parodymus patvirtino liudytojai I. L. ir V.Adžgauskas. Posėdžio metu buvo peržiÅ«rėtas įraÅ¡as iÅ¡ apžiÅ«rai prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-275-791/2012, kurioje A. K. pripažintas kaltu pagal BK 227 str. 4d., dėl aukščiau minėto kyÅ¡io davimo. IÅ¡ įraÅ¡o taip pat nustatyta, kad A. K. neigė, kad vairavo automobilį ir girdisi paÅ¡aliniai balsai, kad automobilio pastarasis nevairavo ir tai dar kartÄ patvirtina liudytojos I. L. parodymus. Neabejotinai nustatyta, kad A.

K. nustatytas 2, 27 prom. girtumas (b.l. 6). Eismo įvykio vietos schema (b.l. 10, 17-20) ir fotonuotraukos patvirtina, kad automobilis nuvažiavęs nuo kelio ir pakibęs ant akmenų. Taigi Å¡ių įrodymų visuma teisėjui duoda pagrindÄ daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad A. K., bÅ«damas girtas, 2012 m. kovo 28 d., Užupių kaime, automobilio nevairavo ir nepažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. 133 p reikalavimų ir tuo nepadarė administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 126 str. 4 d. ir atitinkamai pažeidimo, numatyto ATPK 1241str. 7 d.

Esant tokių aplinkybių visumai administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.). Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : A. K. administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 1241straipsnio 7 dalyje, nutraukti.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį teismÄ . Teisėjas                                                                              Rimas Å virinas