ac4e46c9-3e6a-448e-a391-764ff93b671c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2255-259/2013Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01268-2013-6Procesinio dokumento kategorijos 121.14; 122.4; 129.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko D. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1555-217/2013, kuria skolininkui buvo skirta bauda už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ , n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Antstolis A. Å . pateikė teismui praÅ¡ymÄ CPK 585 pagrindu skirti baudÄ skolininkui D. Å .. Antstolis nurodė, jog jo kontoros skyriuje 2008-05-15 užvesta vykdomoji byla Nr. 0110/12/06824/1 pagal Panevėžio apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. B2-207-425, iÅ¡duotÄ 2005-09-06 dėl įpareigojimo D. Å . individualios gamybos-realizavimo įmonės „Nida“ savininkÄ D. Å . perduoti teismo paskirtam administratoriui A. T. arba jo įgaliotam asmeniui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus, iÅ¡ieÅ¡kotojo bankrutuojančios D.

Å . gamybos-realizavimo įmonės „Nida“ administratoriaus A. T.. 2008 m. gegužės mėn. antstolis J. K. skolininkui įteikė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kuris 2008-06-13 buvo apskųstas Kėdainių rajono apylinkės teismui. 2009-05-05 buvo suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. 2009-05-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi civilinės bylos Nr. 2-1580-736 D. Å . buvo paskirta 500 Lt bauda bei nustatytas deÅ¡imties dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, įpareigojant jį per šį laikÄ â€žperduoti teismo paskirtam administratoriui A.

T. arba jo įgaliotam asmeniui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus“. 2013-04-16 bankrutavusios D. Å . gamybos-realizavimo įmonės „Nida“ administratorius A. T. pateikė praneÅ¡imÄ , kad iki Å¡ios dienos įpareigojimas neįvykdytas. 2013-04-19 buvo suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Antstolis taip pat informavo, kad 2012-02-10 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-43 visos antstolio J.

K. vykdomosios bylos buvo perduotos antstoliui A. Å .. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 30 d. nutartimi antstolio praÅ¡ymÄ patenkino ir skyrė D. Å . 1 500 Lt baudÄ . Teismas pripažino, jog D. Å . individualios gamybos – realizavimo įmonės „Nida“ savininkas D. Å . neįvykdė teisėto antstolio reikalavimo – perduoti teismo paskirtam administratoriui A. T. arba jo įgaliotam asmeniui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus, piktybiÅ¡kai pažeidė Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-05-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1580-736/200 nurodytÄ naujÄ deÅ¡imties dienų terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, duomenų apie priežastis sutrukdžiusias jam įvykdyti reikalavimÄ nepateikė, todėl laikytina, kad reikalavimas neįvykdytas be svarbių priežasčių.

Taip pat teismas pripažino, jog D. Å . žinojo apie Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-05-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1580-736/200 nustatytÄ naujÄ deÅ¡imties dienų terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti duomenis, nes jis minėtÄ nutartį skundė atskirtuoju skundu. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į reikalavimo nevykdymo pobÅ«dį, jog D. Å . Å¡iame vykdymo procese baudžiamas jau antrÄ kartÄ , todėl yra pagrindas suinteresuotam asmeniui D. Å . skirti 1 500 Lt fiksuotÄ baudÄ , netaikant LR CPK 585 str. 2 d. reglamentuotos taisyklės, įgalinančios teismÄ skirti piniginę baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skolininkas D. Å . atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartį bei teismo nutartimi kreiptis į Lietuvos Respublikos generalinį prokurorÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjo R. Å . veiksmų vykdant užsakomuosius baudimus. Atskirajame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstÄ ir neteisingÄ nutartį, neiÅ¡klausė skolininko nuomonės. Skolininkas vykdė visus teismų paliepimus, 2005-12-20 praneÅ¡imu „Dėl dokumentų pateikimo“ informavo administratorių A.

T., kad dokumentų dėl įvardintų priežasčių negali pateikti, įvardijo, kur juos galėtų administratorius rasti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis).

Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ , įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria iÅ¡kelta įmonei bankroto byla, bankrutuojančios įmonės valdymo organai, jos vadovas turi pareigÄ pateikti turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Neįvykdžius Å¡ios pareigos per teismo nustatytÄ terminÄ , teismas turi teisę buvusiam atsakovo vadovui, kuris atsakingas už savalaikį ir tinkamÄ duomenų pateikimÄ , paskirti baudÄ iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų (Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 1 p., CK 2.67 str., 2.82 str. 3 d., CPK 106 str., 199 str. 6 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolio J. K. kontoroje vykdomas 2008-05-15 Panevėžio apygardos teismo vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje B2-207-425/2005, kuriuo ne vėliau kaip per 5 dienas įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ D. Å . individualios gamybos – realizavimo įmonės „Nida“ savininkas D. Å . įpareigotas perduoti teismo paskirtam administratoriui A. T. arba jo įgaliotam asmeniui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus.

Nutartis įsiteisėjusi (vykd. b. l. 1). 2008-05-22 suraÅ¡ytas įpareigojimas D. Å . įvykdyti nutartį per 10 dienų (vykd. b. l. 2). 2009-05-05 suraÅ¡ytas nutarties neįvykdymo aktas (vykd. b. l. 20). Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-05-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1580-736/2009 už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skolininkui D. Å . skyrė 500 Lt baudÄ bei nustatė skolininkui D. Å . naujÄ deÅ¡imties dienų terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, įpareigojant jį per šį laikÄ perduoti teismo paskirtam administratoriui A.

T. arba jo įgaliotam asmeniui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus (vykd. b. l. 23). Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-368-544/2009 apeliacinį procesÄ pagal apelianto D. Å . atskirtÄ jį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 20 d. nutarties nutraukė (vykd b. l. 25). Antstolio A. Å . kontoroje 2013-04-16 gautas bankrutavusios D. Å . gamybos-realizavimo įmonės „Nida“ administratorius A.

T. praneÅ¡imas, kad iki Å¡ios dienos įpareigojimas neįvykdytas (vykd. b. l. 27). Taigi, bylos ir vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog skolininkas D. Å . nepateikė administratoriui ginčo dokumentų, kaip tai numatyta Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 1 p., nurodydamas abstrakčias nepateikimo priežastis, kurios nėra reikÅ¡mingos ar svarbios skiriant teismo nuobaudÄ už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ ar sprendžiant dėl jos pagrįstumo ir teisėtumo. Skolininkas skunde nurodo, jog informavo administratorių kur Å¡ie duomenys yra.

IÅ¡ to galima spręsti, kad skolininkas žino įmonės dokumentų buvimo vietÄ , tačiau piktybiÅ¡kai vengia įvykdyti savo, kaip įmonės vadovo pareigÄ , ir perduoti visus iÅ¡ jo reikalaujamus dokumentus. Juo labiau, kad, neturėdamas galimybės pateikti reikalaujamų dokumentų per teismo nustatytÄ terminÄ , skolininkas D. Å . galėjo savalaikiai praneÅ¡ti apie tai tiek administratoriui, tiek antstoliui, nurodydamas dokumentų nepateikimo priežastis. Beje, apeliantas ir apeliacinės instancijos teismui nepateikė objektyvių duomenų, kodėl negali įvykdyti administratoriaus ir antstolio reikalavimų, todėl yra pagrindas spręsti, jog D.

Å . atžvilgiu pagrįstai buvo taikyta poveikio priemonė – paskirta piniginė bauda už antstolio įpareigojimo nevykdymÄ (CPK 585 str.). Teismo nuomone, turint omeny ilgÄ laikÄ , per kurį apeliantas neįvykdė teismo nutarties bei antstolio įpareigojimo ir nepateikė reikalaujamų bankrutuojančios įmonės dokumentų, bei kitas bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo nubausti apeliantÄ pinigine 1 500 Lt dydžio bauda.Kiti apelianto argumentai dėl netinkamo Å¡alies iÅ¡klausymo, netinkamo teisingumo vykdymo bei praÅ¡ymas kreiptis į LR Generalinį prokurorÄ nesudaro pagrindo keisti pozicijos Å¡ioje byloje, neįtakoja teismo priimtos nutarties teisingumo ir pagrįstumo, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties remiantis Å¡iais argumentais nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, skolininko D. Å . atskirasis skundas atmestinas, o Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis CPK 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                         Arvydas Žibas