ac4d24b8-ec7d-40ed-8c90-e4351a46ded4 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. II-157-269/2021 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00104-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija: 7.3.; 21.10.4. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. liepos 19 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis, sekretoriaujant Erikai Bernotaitei dalyvaujant pareiškėjui J. M. ir jo advokatei I. B., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus atstovei vyriausiajai specialistei I.

D., suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui direktoriui G. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡ dalies nuotoliniu bÅ«du panaudojant ZOOM programÄ iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ (toliau-byla) pagal pareiÅ¡kėjo J. M. įgaliotos atstovės advokatės I. B. 2021-03-01 skundÄ dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2021 m. vasario 4 d. nutarimo Nr. NŽT-ANR_N-193-2021 (toliau-nutarimas) teisėtumo ir pagrįstumo administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 20123672220, - n u s t a t ė :

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NŽT, Institucija) 2021 m. vasario 4 d. nutarimu Nr. NŽT-ANR_N-193-2021 (toliau – nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 20123672220 (toliau-byla Nr. ROIK: 20123672220) J. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 110 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 450 eurų dydžio bauda.

Nutarime konstatuota, kad NŽT Vilniaus rajono skyriaus specialistai 2020 m. liepos 23 d. atliko UAB „JVI“ nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-žemės sklypas Nr. 1), (duomenys neskelbtini), taip pat kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau-žemės sklypas Nr. 2), naudojimo neplaninį patikrinimÄ ir surašė 2020 m. liepos 29 d. žemės naudojimo patikrinimo aktÄ Nr. 48NŽ-280-( 14.48.78), (toliau-aktas). Akte užfiksavo nustatytus pažeidimus, o bÅ«tent, kad žemės sklypai Nr. 1 ir Nr. 2 naudojami taip, jog vykstant statybos darbams, laikina tvora, grunto ir derlingo dirvožemio krÅ«vomis užimta valstybinės žemės ir valstybinio sklypo, kurio kadastro Nr. 4162/0400:1646 (toliau-valstybinė žemė), panaudos teise valdomo Vilniaus rajono savivaldybės, dalys, bendras užimto ploto dydis sudaro 0,0610 ha - dėl ko pažeistos Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (toliau-Ä®statymas) 21 straipsnio 7 dalies nuostatos ir kas objektyviai atitinka ANK 110 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo (savavaliÅ¡ko valstybinės žemės užėmimo) požymius.

Nesutikdamas su nutarimu, pareiÅ¡kėjo J. M. įgaliota atstovė advokatė I. B. pateikė 2021-03-01 skundÄ (toliau-skundas) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams, kuriuo praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir bylÄ nutraukti arba pareiÅ¡kėjui skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ Ä¯spėjimÄ . Skunde nurodyta, jog J. M. su skundžiamu nutarimu nesutinka. Bylos Nr. ROIK: 20123672220 nagrinėjimo metu J. M. 2021-02-04 paaiÅ¡kino (toliau- J. M. paaiÅ¡kinimas) Institucijai, priėmusiai nutarimÄ skyriaus vedėjai I.

J., kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose, kurių kadastro Nr(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)., statybos darbus organizavo ir prižiūrėjo ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 15 d. statybos valdymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau- sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), pagrindu.

Å ios sutarties pagrindu ne žemės sklypų savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė statybas darbų priežiÅ«rÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiuose žemės sklypuose. Å iÄ itin reikÅ¡mingÄ faktinę aplinkybę J. M. nurodė administracinio nusižengimo tyrimo bylos Nr. ROIK: 20123672220 metu, pateikdamas savo J. M. paaiÅ¡kinimÄ nutarimÄ priėmusiai Institucijai. Tačiau į J. M. raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ nebuvo atsižvelgta, kad bylos Nr. ROIK: 20123672220 nagrinėjimo metu J.

M. nebuvo įteikta galimybė pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ , patvirtinantį jo duotÄ raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ . J. M. buvo leista tik pateikti raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ buvo priimtas nutarimas. Todėl akivaizdu, kad administracinį nusižengimÄ nagrinėjanti Institucija nesigilino į bylos Nr. ROIK: 20123672220 esmę, formaliai konstatuodama, kad žemės sklypų savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ savavaliÅ¡kai užėmė valstybinę žemę, tuo padarydamas ANK 110 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Kadangi veiksmus, inkriminuojamus UAB „(duomenys neskelbtini) JVI“ direktoriui J. M., atliko kita įmonė, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai konstatuotina, kad neįrodyti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 110 straipsnio 1 dalies sudėties elementai - objektyvioji ir subjektyvioji pusė. Kadangi neatlikus jokių veiksmų, kaltė, nepriklausomai nuo jos formos, taip pat negali būti konstatuota. Be to, vertinant akte konstatuotas aplinkybes, darytina išvada, kad valstybinės žemės dalies užėmimas buvo trumpalaikis, nesukeliantis jokių pasekmių.

Neplaninio patikrinimo metu buvo nustatyta, jog dalis valstybinės žemės buvo aptverta laikina tvora, kas savaime suprantama, nurodo į Å¡io statinio laikinumÄ . Tvora, o taip pat ir dirvožemio krÅ«vos buvo paÅ¡alintos, todėl konstatuotina, kad valstybinė žemė nėra užimta ir nebuvo užimta ANK 110 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo prasme. Žemės naudojimo patikrinimas vyko tuo metu, kai statybos procese nustÅ«mus dirvožemį nuo sklypų pavirÅ¡iaus, jo negalima buvo operatyviai iÅ¡vežti į kitÄ vietÄ .

Be to, dirvožemį buvo planuojama paskirstyti žemės sklypuose, tokiu būdu išlyginant žemės sklypų paviršių po statybos darbų užbaigimo, todėl dirvožemio krūvos buvo nustumtos. Įvertinus aplinkybę, kad šalia esančioje žemėje jokia veikla nėra vykdoma ir šia žeme nesinaudojama, todėl dirvožemio laikinas nustūmimas nesukeltų kitų asmenų teisių pažeidimo. Taip pat dirvožemio krūvos buvo aptvertos laikina tvora saugumo sumetimais, kad iki dirvožemio išvežimo ir /arba/ paskirstymo momento nenukentėtų kiti asmenys.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei atsižvelgiant į įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisykles, t. y. jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka nutarimÄ priėmusiai Institucijai, darytina iÅ¡vada, kad neįrodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savavaliÅ¡kai užėmė valstybinę žemę ir tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 110 straipsnio 1 dalyje, o pateikti įrodymai patvirtina, kad galimai neteisėtus veiksmus atliko kitas asmuo.

PraÅ¡o panaikinti nutarimu ir bylos teisenÄ pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį J. M. atžvilgiu nutraukti nesant administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties. O jeigu teismas vertintų, kad J. M. skundo argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nėra įrodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 110 straipsnio 1 dalyje, J. M. paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ - įspėjimÄ . Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , pateikė 2021-03-23 atsiliepimÄ (toliau-atsiliepimas) į skundÄ , kuriame prašė J.

M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, jog NŽT Vilniaus rajono skyrius 2020-07-23 atliko žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojimo patikrinimÄ vietoje, taip pat papildomai žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris nuosavybės teise priklauso irgi yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atlikus žemės naudojimo patikrinimÄ vietoje ir suraÅ¡ius 2020-07-29 Žemės naudojimo patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini)) (priedas pateiktas), nustatyta, kad žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) vyksta statybos darbai, derlingas dirvožemis supiltas Å¡iaurinėje dalyje, dalis laikinos tvoros, grunto krÅ«vos, derlingojo dirvožemio krÅ«vos užima laisvos valstybinės žemės plotÄ ir valstybinį sklypÄ (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) valdoma Vilniaus rajono savivaldybės panaudos teise.

Laikina tvora užtverta, grunto ir derlingo dirvožemio krÅ«vomis užimta valstybinės žemės dalis ir valstybinis sklypas, visumoje 0,0610 ha ploto, kas atitinka ANK 110 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo (savavaliÅ¡ko valstybinės žemės užėmimo) požymius. Teismų praktikoje savavaliÅ¡ku privačios ar valstybinės žemės užėmimu pripažįstami atvejai, kai kaltais veiksmais atskira teritorija aptveriama tvora ir į jÄ nebegali patekti kiti asmenys, taip pat kai ji užstatoma statiniais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N-444-2789- 09).

Konstatuotina, jog tyčia, sÄ moningai ir savavaliÅ¡kai užimta ir naudojama valstybinė žemė ir valstybinis žemės sklypas. Pažymėtina, kad tokiais veiksmais buvo pažeistos Ä®statymo 21 straipsnio 7 punkto nuostatos, kuriose numatyta, kad „žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo savo naudojamuose žemės sklypuose vykdydami Å«kinę ir kitÄ veiklÄ , nepažeisti gretimų žemės sklypų savininkų ar naudotojų ir gyventojų teisių ir įstatymų saugomų interesų“.

Skunde aiškinama, kad ši teisės norma išskiria dvi asmenų grupes: žemės savininkus ir žemės naudotojus bei grindžiama, kad žemės savininkui nėra taikoma atsakomybė už žemės naudotojo veiksmus. Įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje žemės naudotoju aiškiai įvardijamas „žemės savininkas arba kitas fizinis ar juridinis asmuo, užsienio organizacija, juridinio asmens ar užsienio organizacijos filialas, kurie naudoja žemę įstatymų, administracinių aktų, teismo sprendimų, sandorių ar kitu teisiniu pagrindu“.

Taigi, žemės savininko sÄ voka įeina į žemės naudotojo sÄ vokÄ , o įvardijant kitus asmenis yra numatytas teisinis pagrindas, kuriuo remiantis jie galėtų naudotis žeme. Nėra žinoma, kad žemės savininkas - UAB „(duomenys neskelbtini)“, sandorio bÅ«du bÅ«tų perdavęs kitam asmeniui savo nuosavybės teisę į jam priklausantį žemės sklypÄ . Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau-CK) 4 knygos 37 straipsnio 2 dalis numato, sakydama: „savininkas turi teisę perduoti kitam asmeniui visÄ nuosavybės teisės objektÄ ar jo dalis, ar tik konkrečias Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytas teises“.

Minėto straipsnio 1 dalyje aiÅ¡kiai pasakoma: „nuosavybės teisė - tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti“. Å ios teisės normos, pareiÅ¡kėjui, kaip žemės savininko atstovui, suteikia teisę valdyti ir disponuoti žemės sklypu pagal nuožiÅ«rÄ , tačiau su pareiga tai daryti nepažeidžiant kitų asmenų teisių bei nustatytų teisės normų.

PareiÅ¡kėjo skunde, yra minima, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovu jis yra, nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) sav., statybos darbus organizavo ir prižiÅ«rėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal pateiktos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ matyti, jog abi Å¡alys susitarė dėl paslaugų teikimo organizuojant statybų darbus, objekto projektavimo, organizavimo ir kt..

Tačiau minėtoje sutartyje nieko nesakoma apie kokių nors teisių perdavimo į nuosavybės teisę valdomus žemės sklypus. Pažymėtina, kad ABÄ® 37 straipsnio 10 dalis numato, kad „bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorius <....>“. O minėto straipsnio 12 dalies 1 punktas numato atsakomybę už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ . Tai suprantama, kad, nors ir aukščiau minėto įstatymo teisės normos leidžia bendrovės vadovui sudaryti įvairius sandorius, bet jiems nėra žinoma ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė nuosavybės teises į objektÄ (žemės sklypÄ ) ar teisę naudotis ta nuosavybe.

Todėl darytina prielaida, kad ir toliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitenka pareiga valdyti bei disponuoti savo nuosavybės teisės objektÄ , nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisėtų interesų. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas kaip UAB „(duomenys neskelbtini) I“ vadovas pagal ABÄ® nuostatas, atsako už padarytÄ administracinį nusižengimÄ . IÅ¡ sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, matyti, kad Å¡ios sutarties pagrindu ne žemės sklypų savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė statybas darbų priežiÅ«rÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiuose žemės sklypuose.

IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad žemės sklypai kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir taip pat kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ akto matyti, jog patikrinimo metu užfiksuota, kad žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) vyksta statybos darbai, derlingas dirvožemis supiltas Å¡iaurinėje dalyje, dalis laikinos tvoros, grunto krÅ«vos, derlingojo dirvožemio krÅ«vos užima laisvos valstybinės žemės plotÄ ir valstybinį sklypÄ (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) valdomÄ Vilniaus rajono savivaldybės panaudos teise.

Laikina tvora užtverta, grunto ir derlingo dirvožemio krÅ«vomis užimta valstybinės žemės dalis ir valstybinis sklypas, visumoje 0,0610 ha ploto (b. l. 20-26). Nustatyti pažeidimai – nesilaikoma Ä®statymo 21 straipsnio 7 dalyje numatytų pareigų. Teismo posėdžio metu J. M. atstovas advokatė I. B. nurodė, jog palaiko skundÄ skunde bei teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytais motyvais. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas J. M. paaiÅ¡kino, kad visas ginčo prasidėjo, kai kaimynė sužinojo, kad vyks statybos, pradėjo jį terorizuoti.

Susitikimo metu ji pareikalavo nupirkti iÅ¡ jos sklypÄ , nes dėl jų statomo pastato jai nukristų sklypo vertė. Jiems nesutikus, ji pradėjo skųsti visoms institucijoms. Kai vyko statybos buvo aptverta tvora, kad nepadaryta niekam žalos. O kurie buvo pažeidimai, jie iÅ¡ karto pastebėjo ir sutvarkė. Statybos darbus vykdo UAB „(duomenys neskelbtini) " , todėl už padarytus nusižengimus turi atsakyti UAB „(duomenys neskelbtini) ". Patikrinimo metu vyko žemės darbai, sandėliavo juodžemį, Å¡alia apleistame sklype, kad vėliau jį galima bÅ«tų panaudoti.

Tai vyko žemės tvarkymo darbai, kad pasiruoÅ¡ti statyti komercinį pastatÄ . Patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini) " gavo įspėjimus, kad vykdant statybos darbus, turi bÅ«ti laikinai aptverta tvora. Visa statybvietė buvo aptverta. Visas statybos valdymas pagal sutartį UAB „(duomenys neskelbtini) " perduotas UAB „(duomenys neskelbtini) ". Žemės nustÅ«mimo darbai nebuvo iÅ¡ anksto derinami su jo, savo iniciatyva juos atliko UAB „(duomenys neskelbtini) Po patikrinimo viskÄ jie sutvarkė, susistumdė, perkelia tvoras.

Atvažiavęs matininkas žinojo, kad statybos darbus atlieka UAB „(duomenys neskelbtini) ". Jie perdavė statybos metu žemės sklypÄ , tai visus darbus ir derinimus su institucijomis atlieka UAB „I(duomenys neskelbtini) ". Jis su statybomis ryÅ¡ių neturi, dėl to buvo sudaryta statybos valdymo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini) " . AnalogiÅ¡kai paaiÅ¡kino teismo posėdyje suinteresuoto asmens UAB „Inreco" direktorius G. J.. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė Dubovskaja nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo atstovo pozicija.

Atliekant patikrinimÄ buvo nustatyta, kad užimta valstybinė žemė ir aptverta. Su UAB „(duomenys neskelbtini) " buvo susitarta tik dėl paslaugų teikimo, jokių sutarčių dėl žemės teisių ar nuosavybės perleidimo teisių nebuvo sudaryta, todėl mano, kad teisingai administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas UAB ‚(duomenys neskelbtini) " kaip savininkui. PraÅ¡o skundÄ atmesti, o nutarimÄ palikti galioti. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Likusioje dalyje skundas atmestintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Vadovaujantis ANK 2 straipsnio 3 dalimi, asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Vadinasi, asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y.

įstatyme numatytų požymių, apibÅ«dinančių prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį nusižengimÄ , visuma. Jei nėra bent vieno Å¡ių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties. J. M. nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį, kuriame numatyta atsakomybė už savavaliÅ¡kÄ Å¾emės, miÅ¡ko, vandens telkinių užėmimÄ arba savavaliÅ¡kÄ vandens telkinių naudojimÄ . Vadinasi, atsakomybę pagal šį straipsnį užtraukia konkretus pavojingas alternatyvus asmens elgesio modelis:

1) savavaliÅ¡kas žemės, miÅ¡ko, vandens telkinių užėmimas; arba 2) savavaliÅ¡kas naudojimasis vandens telkiniais. Teismų praktikoje savavaliÅ¡ku žemės užėmimu pripažįstami atvejai, kai kaltais veiksmais atskira teritorija aptveriama tvora ir į jÄ nebegali patekti kiti asmenys, taip pat kai ji užstatoma statiniais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N-444-2789-09, N-575-2494/2010). Taip pat teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta ir tai, kad Å¡is nusižengimas padaromas tik tyčiniais asmens veiksmais, t. y. sudėties subjektyvusis elementas yra tyčia, o kvalifikuojant veikÄ pagal Å¡io straipsnio l dalį privalo bÅ«ti įrodyta, jog asmuo tyčia, sÄ moningai ir savavaliÅ¡kai užėmė ir naudoja valstybinį ar privatų žemės sklypÄ , aiÅ¡kiai suprasdamas, kas yra ginčo žemės sklypo savininkas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-1007/2009, N438-1330/2010).

Byloje nustatyta, jog NŽT Vilniaus rajono skyrius 2020-03-26 gavo pilietės G. A. 2020-03-24 skundÄ dėl savavaliÅ¡kai vykdomų statybos darbų ir neteisėto valstybinės žemės užėmimo, sugriautus pėsčiųjų takelius adresu (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono skyrius nustatė, kad adresu (duomenys neskelbtini) r., esantis žemės sklypas nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovu yra pareiÅ¡kėjas - J. M.. Remiantis Å¡ia informacija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl neplaninio žemės naudojimo patikrinimo.

NŽT Vilniaus rajono skyrius 2020-07-23 atliko žemės sklypo naudojimo patikrinimÄ vietoje ir suraÅ¡ius aktÄ ir kuriuo nustatyta, kad žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) vyksta statybos darbai, derlingas dirvožemis supiltas Å¡iaurinėje dalyje, dalis laikinos tvoros, grunto krÅ«vos, derlingojo dirvožemio krÅ«vos užima laisvos valstybinės žemės plotÄ ir valstybinį sklypÄ kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) valdomÄ Vilniaus rajono savivaldybės panaudos teise. Laikina tvora užtverta, grunto ir derlingo dirvožemio krÅ«vomis užimta valstybinės žemės dalis ir valstybinis sklypas, visumoje 0,0610 ha ploto.

Už tai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriui, kaip žemės sklypo savininkui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį. J. M. nesutiko su jam paskirta bauda tuo pagrindu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovu jis yra, nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu adresu (duomenys neskelbtini) statybos darbus organizavo ir prižiūrėjo UAB (duomenys neskelbtini)“. Pateikė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje abi šalys susitarė dėl paslaugų teikimo organizuojant statybų darbus, objekto projektavimo, organizavimo ir kt.

Tačiau minėtoje sutartyje nieko nesakoma apie kokių nors teisių perdavimo į nuosavybės teisę valdomus žemės sklypus. Pažymėtina, kad Ä®statymo 37 straipsnio 10 dalis numato, kad „bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorius <....>“. O minėto straipsnio 12 dalies 1 punktas numato atsakomybę už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ . Tai suprantama, kad nors ir aukščiau minėto įstatymo teisės normos leidžia bendrovės vadovui sudaryti įvairius sandorius, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nepateikė jokių įrodymų, kad CK 4 knygos 37 straipsnio 2 dalies pagrindu perdavė nuosavybės teises į objektÄ (žemės sklypus Nr. 1 ir Nr.

2) ar teisę naudotis ta nuosavybe, t.y. minėtais žemės sklypais. Todėl darytina iÅ¡vada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitenka pareiga valdyti bei disponuoti savo nuosavybės teisės objektÄ , nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisėtų interesų ir J. M. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas pagal ABÄ® nuostatas, atsako už padarytÄ administracinį nusižengimÄ . Skundu praÅ¡oma bylos teisenÄ pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį nutraukti nesant administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties arba J.

M. paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ - įspėjimÄ . ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-73/2014, 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018). NŽT Vilniaus rajono skyrius 2020-09-07 raÅ¡te Nr. 48SD-11690 (14.48.136E.) praneÅ¡a Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, kad vykstant statybos darbams žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini) laikina tvora, grunto ir derlingo dirvožemio krÅ«vomis užimta valstybės žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) panaudos teise valdomo Vilniaus rajono savivaldybės, 0, 0120 ha, dalis.

NŽT Vilniaus rajono skyrius klausė Vilniaus rajono savivaldybės administracijos ar buvo duotas sutikimas dėl 0, 0120 ha dalies užimimo. Vilniaus rajono savivaldybės administracija, 2020-09-28 raÅ¡te Nr. A33(l)-7160 „Dėl atsakymo papildymo“ (priedas pateiktas) informavo, jog Vilniaus rajono administracija, 2020-06-18 iÅ¡davė leidimÄ , rekonstruoti gyvenamÄ jį namÄ su maisto prekių parduotuve į prekybos paskirties pastatÄ Å¾emės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini)., dėl leidžiamo statybos darbų pradžios ir pabaigos laiko nustatymo bei neprieÅ¡tarauja, kad kol vyksta statybos darbai, bÅ«tų sandėliuojamas gruntas bei derlingas sluoksnis ir bÅ«tų įrengta tvora žemės sklype kadastro Nr. 4162/0400:1646.

Vilniaus rajono savivaldybės administracija iÅ¡ankstinio sutikimo dėl minėtos valstybės 0,0120 ha dalies užimimo nedavė, bet vykstant statybos darbams, 2020 m. rudienį neprieÅ¡taravo, kad kol vyksta Å¡ie darbai, bÅ«tų sandėliuojamas gruntas bei derlingas sluoksnis ir bÅ«tų įrengta tvora žemės sklype kadastro Nr. 4162/0400:1646, todėl darytina iÅ¡vada, kad minėtos žemės dalies savavaliÅ¡kas užėmimas buvo ir jį padarė J. M.. Teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti J. M. Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ už ANK 100 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymÄ .

Valstybinės žemės dalis buvo tik laikinai užimta dirvožemiu, aptvertu laikina tvora, dirvožemis ir tvora nedelsiant buvo pašalinti, o Vilniaus rajono savivaldybės administracija dėl sandėliuojamo grunto bei derlingo žemės sluoksnio valstybinės žemės sklype, pretenzijų neturi. Be to byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad laikino valstybinės žemės sklypo užėmimo metu būtų pažeistos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus, įvardintus ANK 22 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, yra pagrindas J.

M. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 110 straipsnio 1 dalyje, skirti jam nepiniginio pobÅ«džio administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Skundas likusioje dalyje dėl bylos nutraukimo, neesant J. M. veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 110 straipsnio 1 dalyje sudėties ir įvykio atmestintinas. Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas, - n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo J. M. įgaliotos atstovės advokatės I.

B. 2021-03-01 skundÄ dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2021 m. vasario 4 d. nutarimo Nr. NŽT-ANR_N-193-2021 teisėtumo ir pagrįstumo administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 20123672220 tenkinti iÅ¡ dalies. Šį nutarimÄ , kuriuo J. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 110 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta 430 (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt) eurų dydžio bauda, pakeisti ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, J.

M. už Å¡io nusižengimo padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ bei likusioje dalyje nutarimÄ palikti galioti. Likusioje dalyje skundÄ atmesti. Nutartį iÅ¡siųsti el. p. susipažinti pareiÅ¡kėjui J. M. ir jo įgaliotai atstovei advokatei I. B., suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui direktoriui G. J. ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriui. Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėjas Tadeušas Volkovskis