ac4cedac-38ad-4510-ae85-bcd38f5eeee0 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                    Administracinė byla Nr. ATP-186-354/2013                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00058-2013-5                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)                   41.1; 79.1.                                                         ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 17 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubaustos D.

M. apeliacinį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nutarimo, kuriuo D. M. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str. 300 Lt bauda, ir n u s t a t ė :  D. M. nubausta už tai, kad 2013 m. vasario 3 d. 11.30 val. iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios (duomenys neskelbtini), UAB, esančios (duomenys neskelbtini), JoniÅ¡kio m., prekybos salės vagystės bÅ«du pagrobė maisto produktų:

LietuviÅ¡kÄ varÅ¡kės sÅ«rį – kaina 4,43 Lt, „Dvaro“ varÅ¡kę – kaina 3,99 Lt, karÅ¡tai rÅ«kytÄ kiaulienos kumpį – kaina 6,51 Lt, Å¡altai rÅ«kytÄ kiaulienos filė – kaina 9,17 Lt, „Tarybinį“ servelatÄ deÅ¡rÄ â€“ kaina 5,99 Lt, ir praėjo pro prekybos kasÄ nesusimokėjusi, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini), UAB 38,51 Lt turtinį nuostolį. Apeliaciniu skundu D. M. praÅ¡o atsižvelgti į jos padėtį, kad serga onkologine liga, gyvena iÅ¡ gaunamos 500 Lt invalidumo paÅ¡alpos, todėl neturi pinigų 300 Lt baudai sumokėti.

Taip pat apeliantė savo skunde teigia, kad vogti iÅ¡ parduotuvės nenorėjo, tiesiog, įsidėjo dalį prekių į savo rankinę ir apie jas pamirÅ¡o, kai ėjo pro parduotuvės kasas. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o D. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti JoniÅ¡kio rajono apylinkė teismo paskirtÄ baudÄ . Apeliacinis skundas netenkinamas. Apeliaciniame skunde D. M. aiÅ¡kiai nesuformulavo, dėl ko skundžiamas apylinkės teismo nutarimas turėtų bÅ«ti keičiamas ar panaikintas, tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo turinio galima suprasti, jog D.

M. siekia sau Å¡velnesnės nuobaudos arba kad tokia iÅ¡ viso nebÅ«tų paskirta. Todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja skundžiamo nutarimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ tik dėl apeliaciniame skunde keliamų klausimų (ATPK 30211 str. 1 d.). Apeliantė D. M. administracinės teisės pažeidimo padarymo fakto ir jos padarytos veikos kvalifikacijos pagal ATPK 50 str. (Smulkusis svetimo turto pagrobimas) neginčija, tik savo skunde teigia, kad vogti prekių nenorėjo. Apygardos teismo nuomone, apeliantė, deklaruodama tokį savo valios turinį, tik siekia iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, prekių kiekis (5 prekės) ir pobÅ«dis (mėsos, pieno produktai), už kurias apeliantė neva pamirÅ¡o sumokėti, rodo, kad D. M. elgėsi sÄ moningai ir tikslingai rinkosi elgesio variantÄ . Pagal ATPK 50 str. atsakomybė kyla tam, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo ar iÅ¡vaistymo bÅ«du padaro smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , ir yra baudžiamas už tai bauda nuo 300 Lt iki 700 Lt arba administraciniu areÅ¡tu nuo 10 iki 30 parų. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantei administracinę nuobaudÄ , įvertino jos sveikatos bÅ«klę (neįgali) ir tai, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Å ias aplinkybes teismas pripažino D. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Pirmosios instancijos teismas apeliantės atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė ir, atsižvelgęs į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, kitas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, D.

M. paskyrė Å¡velniausiÄ ATPK 50 str. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ minimaliÄ baudÄ . Taigi apylinkės teismas atsižvelgė į visas aplinkybes, į kurias savo skundu kreipia dėmesį apeliantė, todėl dar sykį vertinti tas pačias aplinkybes, kurias nustatė ir įvertino apylinkės teismas, nėra pagrindo. Atsižvelgus į pažeidimo, susijusio su svetimo turto pagrobimu, pavojingumÄ , nei traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens neįgalumas, nei jo gaunamų pajamų per mėnesį dydis ir pobÅ«dis savaime nelaikytinos iÅ¡imtinėmis aplinkybės, leidžiančios skirti asmeniui iÅ¡skirtinai Å¡velniÄ administracinę nuobaudÄ arba tokios iÅ¡vis neskirti.

Faktas tas, kad D. M., nors ir bÅ«dama neįgali, padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , ir jos sveikatos bÅ«klė, darbingumo lygis nagrinėjamu atveju nelaikytini ypatingai pažeidėjos atsakomybę Å¡velninančiomis aplinkybėmis. Kiekvienas asmuo privalo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes. Teisės pažeidimÄ padariusio asmens interesams negali bÅ«ti teikiamas joks esminis prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ .

Byloje nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos D. M. naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jos atsakomybę, jų nenurodė ir apeliantė. Byloje nėra duomenų apie apeliantės gaunamas pajamas per mėnesį, pati ji skunde nurodė, kad gauna tik 500 Lt neįgalumo paÅ¡alpÄ . Teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį, tačiau D.

M. priimant skundžiamÄ nutarimÄ Ä¯ teismo posėdį neatvyko, savo pozicijos dėl jai skirtinos nuobaudos neiÅ¡dėstė ir prašė administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (2 b. l.). Tai, kas paminėta, nerodo, kad D. M. bÅ«tų itin rÅ«pėjęs nuobaudos griežtumas – baudos dydis ir jos sumokėjimo galimybės. Aptartos aplinkybės neduoda pagrindo manyti, kad D. M. padarytas administracinės teisės pažeidimas bÅ«tų pavojingesnis už įprastus tokio pobÅ«džio pažeidimus, tačiau apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad apeliantė už inkriminuotÄ pažeidimÄ turi bÅ«ti baudžiama adekvačiai – atitinkamai pagal ATPK 50 str. sankcijÄ , nes prieÅ¡ingu atveju administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 str., pasiekti nepavyktų.

Jau minėta, kad apylinkės teismas apeliantei paskyrė Å¡velniausiÄ ATPK 50 str. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ minimaliÄ piniginę baudÄ , todėl tai laikyti aiÅ¡kiai per griežtu baudimu visiÅ¡kai nėra pagrindo. Apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl D. M. skirtinos nuobaudos, atsižvelgė į visas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, naujų aplinkybių, kurios nebÅ«tų įvertintos, apeliantė nenurodė, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ nutarimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : palikti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir D. M. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.  Teisėja                                                                                                            Nijolė Matuzevičienė