ac4c48fd-c117-4872-a32e-eb35ed830fbe · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr.2-622-308/2011              Procesinio sprendimo kategorija (S)              117.1;128.19                                                         Varėnos rajono apylinkės teismas                                          N U T A R  T I S                     LI E T U V O S  R E S P U B L I K O S   V A R D U 2011 m.rugpjūčio 10 d.

Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjai M. N.,jos atstovei adv.Stasei JovaiÅ¡ienei ,suinteresuotam asmeniui J. D. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal M. N. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims- J. D. ir Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai                          n u s t a t ė :2011-05-05 pateiktu pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kėja praÅ¡o pripažinti,kad terminÄ Ä¯registruoti vieÅ¡ame registre 1999-06-09 su J.

D. Varėnos I-ajame notarų biure sudarytÄ nekilnojamojo turto: karvidės IŽ1b, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 1612,42 kv.m. ploto, ir pieno punkto 4Ž1p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 374,23 kv.m. ploto, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį praleidusi dėl svarbių priežasčių ir praÅ¡o jį atstatyti (atnaujinti). PareiÅ¡kėja nurodė,kad 1999-06-09 su J. D. Varėnos I-ajame notarų biure sudarę pirkimo pardavimo sutartį, kuria ji pardavusi J.

D. nekilnojamajį turtÄ : karvidę IŽ1b, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 1612,42 kv.m. ploto, ir pieno punktÄ 4Ž1p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 374,23 kv.m. ploto, esančius (duomenys neskelbtini) Sutinkamai su sutarties sudarymo metu galiojusio 1964 m. redakcijos CK 255 str. 1 d., sutartis per tris mėnesius turėjo bÅ«ti įregistruota nekilnojamojo turto registro įstaigoje, tačiau tai nebuvo padaryta, todėl kreipiuosi į teismÄ dėl praleisto termino atstatymo (atnaujinimo).

Patvirtinus pirkimo pardavimo sutartį notarė paaiškino, kad sutartis turi būti įregistruota Nekilnojamojo turto registro įstaigoje (tuo metu buvusio ŽKNTKRVĮ Alytaus filiale), apie tai buvo pažymėta ir pačioje sutartyje. Buvo sudaryti 4 sutarties egemplioriai, iš jų vienas buvo įteiktas man, o du - J. D.: vienas egzempiorius kaip sutarties šaliai, o antras – įregistravimui turto registro įstaigoje. Iš notarės paaiškinimo įregistruoti sutartį bei sutarties egzempioriaus J. D. įteikimo supratusi, kad būtent jis turi įregistruoti sutartį.

Tuo metu galiojusio Civilinio kodekso normos nereglamentavo, kuri iÅ¡ sandorio Å¡alių turi įregistruoti sandorį, tačiau iÅ¡ gyvenimiÅ¡kos praktikos žinojusi, kad įprastai sutarties įregistravimÄ Â atititinkamoje turto registro įstaigoje atlieka turtÄ Ä¯gijusi Å¡alis,kad pirkėjas tokiu bÅ«du galėtų įgyvendinti savo teises dėl turto nuosavybės ir valdymo.Todėl ir Å¡iuo atveju supratusi, kad sutarties įregistravimÄ Â atliks J. D.. Po pirkimo pardavimo sutarties sudarymo J. D. iÅ¡ karto perėmė parduoto turto valdymÄ .

Kiek žinanti, jis tuo metu buvo užsiėmęs Å«kininkavimu, gyvulių auginimu, tuo tikslu jis iÅ¡Â jos ir pirko karvidę bei pieno punktÄ . Greitai po pastatų nupirkimo jis pradėjo auginti Å¡iuose pastatuose gyvulius, sandėliavo paÅ¡arus. Po kurio laiko gyvulių auginimÄ nutraukė, tačiau pastatus ir toliau valdė. Maždaug apie 2006 m. pamačiusi ,kad pastatus nuardė,o kiek teko girdėti plytas ir kitas statybines medžiagas pardavė paukÅ¡tyno (duomenys neskelbtini) kaime statybai. Tiek gyvulių laikymÄ pastatuose, tiek jų ardymÄ mačiusi pati, nes Å¡alia parduotų pastatų dar buvo likę jai priklausančių pastatų, kurių pažiÅ«rėti retkarčiais atvykdavusi.

Ä® J. D. parduotų pastatų valdymÄ nesikiÅ¡usi, pripažindama, kad jie yra jo nuosavybė, nes sutartis buvo sudaryta notariÅ¡kai, J. D. su manim buvo pilnai atsiskaitęs ir nebuvo jokio pagrindo jai teirautis dėl pastatų likimo. Dėl to, kad J. D. gali bÅ«ti neįregistravęs sutarties turto registro įstaigoje, jokių įtarimų nekilo, nes jis pastatais naudojosi, jais rÅ«pinosi, o vėliau nuardė. Apie tai, kad sutartis nebuvo įregistruota, jai tapo žinoma tik 2001 m. kovo mėn. antroje pusėje, kai gavusi 2011-03-17 PriminimÄ iÅ¡ Alytaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pateikti Nekilnojamojo turto mokesčio deklaracijÄ už 2007-2010 metus.

Tuomet kreipusis į mokesčių inspekcijÄ , pasiteiravimui,kodėl iÅ¡ jos yra reikalaujam kokių tai mokesčių,kada pastatus yra pardavusi, pateikusi pirkimo pardavimo sutartį.Mokesčių inspekcijos darbuotojai, patikrinę duomenis Nekilnojamojo turto registre, informavo, kad pirkimo pardavimo sutartis, ir tuo pačiu turto savininko pasikeitimas Nekilnojamojo turto registe įregistruoti nebuvo,t.y.parduoti pastatai ir toliau skaitėsi registruoti jos vardu. Tuomet kreipusis į VÄ® Registrų centro Alytaus filialÄ su praÅ¡ymu iÅ¡registruoti jos daiktines teises į 1999-06-09 pirkimo pardavimo sutartimi parduotus daiktus – karvidę ir pieno punktÄ , tačiau VÄ® Registrų centro Alytaus filialo 2011-03-25 sprendimu tenkinti jos praÅ¡ymÄ buvo atsisakyta, nes praleistas 1964m.

CK 225 str. nustatytas terminas sutarčiai įregistruoti. Kartu buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ gali atnaujinti teismas. Mano, kad jos sÄ Å¾iningas suklydimas dėl to, kad sandorio įregistravimÄ nekilnojamojo turto registre turi atlikti pirkėjas, Å¡iuo atveju pripažintinas svarbia priežastimi ir terminas įregistruoti sutartį dėl to atnaujintinas,kadangi jei bÅ«tų žinojusi,kad sutarties neregsitruos pirkėjas J. D..tai bÅ«tų nustatytu terminu įregistravusi pati.. Sužinojimo apie sutarties neįregistravimo laikÄ patvirtina jos gautas Alytaus apskrities VMI 2011-03-17 “Priminimas pateikti deklaracijÄ arba kitokius dokumentus.Å iuo metu galiojančio nuo 2001-07-01 CK nuostatos numato nekilnojamojo daikto pirkimo pardavimo sutarties registravimÄ vieÅ¡ame registe, tačiau termino tam atlikti nenustato (CK 6.393 str.).

PareiÅ¡kėjos atstovė pareiÅ¡kimÄ palaikė pilnai ir prašė tenkinti.Nurodė,kad suinteresuotas asmuo J. D. teigia,kad dėl jo nepilno atsisakitymo su M. N. jis negalėjęs pilnai disponuoti nupirktu turtu.Tačiau sutartyje yra įraÅ¡yta ,kad už perkamÄ turtÄ yra pilnai atsiskaityta ir J. D. negalėjo dėl to bÅ«ti kokių nors kliūčių kreiptis į vieÅ¡Ä jį registrÄ ir įregistruoti savo nuosavybės teises į įsigytÄ turtÄ .J. D. nurodymas,kad neva M. N. jam nedavusi kokios tai pardavimo pažymos bei pastatų inventorizacinės bylos negalėjo bÅ«ti kliÅ«timi jam įregistruoti sutartį registre,kadangi registro įstaiga turėjo pagrindinę inventorizacinę bylÄ ir J.

D. įregistruojant sutartį reikėjo pateikti tik savo asmens dokumentÄ ir sutarties vienÄ egzempliorių.J. D. nurodo įvairias priežastis ,kodėl nebuvo įregistruota sutartis,bet pagal tuo metu susiklosčiusiÄ praktikÄ sutarties įregistravimÄ atlikdavo pirkėjas,kadangi tik po įregistravimo jis įgydavo savininko teises.              Suinteresuotas asmuo-J. D. su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu nesutiko ir prašė atmesti.Nurodė,kad 1999-06-09 sudaręs pirkimo-pardavimo sutartį su pareiÅ¡kėja M.

N. dėl karvidės ir kitų prie karvidės esančių pastatų (duomenys neskelbtini) įsigijimo.Nors sutartyje buvo nurodyta,kad jis pardavėjai buvo sumokėjęs visÄ sutartÄ 12 000 Lt sumÄ ,tačiau realiai buvo dar pil nai neatsiskaitęs,kadangi nebuvo sumokėjęs 2000 Lt.Dėl to tarp jų nebuvo ir sudarytas turėto perdavimo aktas,bei dėl to iÅ¡ M. N. negalėjęs gauti pastatų inventorizacinės bylos bei M. N. atsisakė duoti pažymÄ sandorį įregistruoti vieÅ¡ajame registre.Dėl to jam pradėjus Å«kininkauti ir fermoje pradėjus laikyti gyvulius negalėjęs gauti iÅ¡ Kaimo rėmimo fondo paramos,kadangi pastatai nebuvo įregistruoti vieÅ¡ajame registre.Kreipęsis ir taręsis su M.

N.,kad likusiÄ 2000Lt skolÄ gražinsiantis iÅ¡ gautos paramos,kuri bÅ«tų sudariusi apie 4800 Lt.Bet M. N. jam reikalingų dokumentų neatidavusi ir dėl to negalėjęs per sutartyje nurodytÄ trijų mėnesių terminÄ Ä¯registruoti sutartį vieÅ¡ajame registre.2005 ar 2006 m pas ję kreipęsis žmogus,kuris norėjo nupirkti jo įsigytÄ karvidę ir fermÄ iÅ¡ardymui (nugriovimui),kadangi jam buvo reikalingos statybinės medžiagos.Tada susisiekęs su pareiÅ¡kėja ir jos vyru,kurie nurodė daryti su pastatu kÄ norintis,o tik jiems grÄ Å¾inti 2000 Lt skolÄ .Tas asmuo už griautinus statinius jam sumokėjęs 8000Lt,kur 2000 Lt skolÄ grÄ Å¾inęs M.

N.,o 6000 Lt pasilikęs sau kaip kompensacijÄ už nuostolius,patirtus dėl ginčo sandorio sudarymo.2010 m pabaigoje pas jį kreipėsi pareiÅ¡kėja nurodydama,kad jis turi įregistruoti sutartį savo vardu.Kadangi sutartyje nurodyto turto jau nebuvo,tai atsisakęs sutartį įregistruoti,nes buvo jau seniai pasibaigęs ir terminas sutarčiai įregistruoti.Manantis,kad nėra jokių svarbių priežasčių ,dėl kurių bÅ«tų galima atnaujinti terminÄ sutarčiai sudaryti,kadangi po sutarties sudarymo praėjo net 12 metų,todėl pareiÅ¡kėja buvo nerÅ«pestinga ,neatidi ir elgėsi aplaidžiai nesirÅ«pindama sutarties įregistravimu.Dėl Å¡ios sutarties įregistravimo yra praleistas netgi bendrasis ieÅ¡kininės senaties 10 metų terminas.Dėl to nėra jokių svarbių priežasčių,kurios nurodytų svarbias priežastis ir sudarytų pagrindÄ terminÄ atnaujinti.Ä® bylos nagrinėjimÄ Ä¯trauktas suinteresuotas asmuo- Alytaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateiktu atsiliepimu pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui neprieÅ¡taravo nurodydama,kad jokio tiesioginio suinteresuotumo bylos baigtimi neturi ir atstovas bylos nagrinėjime nedalyvavo .PareiÅ¡kimas tenkintinas.IÅ¡ 1999-06-09 Varėnos rajono notarų biure pardavėjos M.

N. sudarytos su pirkėju J. D. pirkimo-pardavimo sutarties (b.l.5)matyti,kad pirkėjui J. D. buvo parduotas nekilnojamasis turtas- karvidės IŽ1b, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 1612,42 kv.m. ploto, ir pieno punktas 4Ž1p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 374,23 kv.m. ploto, esantys (duomenys neskelbtini), bei sutarties baigiamojoje dalyje yra nurodyta,kad pagal LR CK 255 str.Å¡i sutartis per 3 mėn.turi bÅ«ti įregistruota ŽKNTKRVÄ® Alytaus filiale. IÅ¡ 2011-03-17 Alytaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Priminimo pateikti deklaracijÄ arba kitokius dokumentus(b.l.6)matyti,kad pareiÅ¡kėjai M.

N. buvo nurodyta pateikti Nekilnojamojo turto mokesčio už 2007-2010 metus deklaracijas.IÅ¡ 2011-03-25 VÄ® Registrų centras Alytaus filialo sprendimo Nr.2.16.17-70 „Dėl nuosavybės teisių į pastatus iÅ¡registravimo„ į 2011-03-22 M. N. praÅ¡ymÄ (b.l.7)nurodoma,kad Registrų centras negali iÅ¡registruoti jos nuosavybės teisių į nekilnojamuosius daiktus,kadangi pateikta 1999-06-09 sutartis Nr.6-4910 yra negaliojanti(praleistas terminas sutartį įregistruoti Nekilnojamojo turto registre),bei nurodyta,kad pareiÅ¡kėja gali kreiptis į teismÄ dėl termino įregistruoti sutartį atnaujinimo.

Liudytojas V. D. parodė,kad M. N. fermÄ buvo pardavusi J. D.,kur J. D. jį buvo pasamdęs dirbti Å¡ioje fermoje Å¡erti gyvulius,kur šėręs gyvulius virÅ¡ metų laiko.Kai nelaikė gyvulių,tai J. D. fermÄ leido ardyti žmonėms iÅ¡ (duomenys neskelbtini). M. N. fermoje niekad nematydavęs.Liudytoja D. J. parodė,kad motinai J. D. pardavus fermas nebuvo net minties,kad jis neįregistruos sutarties ir taip neįteisins savo nuosavybės teisių,kadangi po sutarties sudarymo tik J. D. tvarkėsi nupirktuose statiniuose,ten augino gyvulius.Per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ iki 2011 m kovo mėn.motina negavo jokių paraginimų iÅ¡ mokesčių inspekcijos,kad ji kaip savininkė turėtų mokėti mokesčius už Å¡iuos pastatus ar atlikti kokius tai kitus veiksmus.Sutarties neįregistravimo faktas paaiÅ¡kėjo tik 2011 m kovo mėn.kreipusis į Alytaus AVMI,kur paaiÅ¡kino,kad pastatai yra registruoti motinos vardu,nes sutartis nėra įregistruota Registrų centre.IÅ¡ surinktų įrodymų byloje matyti,kad nurodomi pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime statiniai iki Å¡iol nekilnojamojo turto registre yra registruoti pardavėjos M.

N. vardu. 2000-07-18 įstatymu Nr.VIII-1864 LR CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 1 d. sandorio formai taikomi jo sudarymo momentu galioję įstatymai. Å ių statinių pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta 1999-06-09, dar galiojant 1964 metų redakcijos LR Civiliniam Kodeksui. Pagal tuo metu galiojusio 1964 metų redakcijos CK 255 str.1d. reikalavimus sutartis turėjo bÅ«ti įregistruota per tris mėnesius Nekilnojamojo turto registre,bei buvo numatyta,kad dėl svarbių priežasčių praleistÄ Å¡Ä¯ terminÄ gali atstatyti teismas.IÅ¡ pareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių matyti,kad pareiÅ¡kėja LR CK 255 str.1d.(1964 m.redakcija)nustatytÄ Â 3 mėn. terminÄ Ä¯registruoti sutartį nekilnojamojo turto registre praleido dėl svarbių priežasčių ,kadangi pagrįstai tikėjosi,kad Å¡iÄ sutartį įregistruos Å¡io turto pirkėjas J.

D. ir kuris po įregistravimo bus teisėtas Å¡ių nupirktų statinių savininkas.IÅ¡ pareiÅ¡kėjos ir liudytojų parodymų matyti,kad po sutarties sudarymo pirkėjas J. D. faktiÅ¡kai pradėjo vykdyti sudarytÄ sutartį,nes pradėjo valdyti šį įsigytÄ turtÄ kaip savininkas,kur augino gyvulius,po to susitarė dėl Å¡ių statinių pardavimo iÅ¡ardymui.Galiojusio 1964 m redakcijos CK 255 str.nebuvo nurodyta,kuri iÅ¡ sandorio Å¡alių turėtų įregistruoti sutartį vieÅ¡ajama registre.Tačiau iÅ¡ susiformavusios praktikos buvo laikoma,kad sutartį turėtų įregistruoti pirkėjas,kuris yra suinteresuotas kuo greitesniu savo nuosavybės teisių įteisinimu ir įgyvendinimu.Suinteresuotas asmuo-J.

D. nepateikė jokių įrodymų,kad jis bÅ«tų bandęs įregistruoti Å¡iÄ sutartį Nekilnojamojo turto registre ir dėl kokių tai priežasčių jam bÅ«tų buvę atsakyta įregistruoti Å¡iÄ nutartį.Ä®registruojant sutartį bÅ«davo reikalinga pateikti asmens dokumentus,sutartį ir inventorizacinę bylÄ .Tačiau inventorizacinės bylos nepateikimas negalėjo bÅ«ti kliÅ«timi įregistruoti sutartį,kadangi Nekilnojamojo turto registratorius turėdavo pas save pagrindinę inventorizacinę bylÄ ir vykdant sutarties registracijÄ Â tikrindavo duomenis pagal pas save turimÄ inventorizacinę bylÄ .IÅ¡ surinktų įrodymų matyti,kad pareiÅ¡kėja faktÄ ,kad 1999-06-09 sutartis yra neįregistruota Nekilnojamojo turto registre sužinojo tik 2011 m kovo mėn.gavusi Alytaus AVMI priminimÄ pateikti deklaracijÄ ir po to kreipusis į Alytaus AVMI iÅ¡siaiÅ¡kinti,kodėl jai buvo atsiųsta Å¡is priminimas,o ne turto pirkėjui.Dėl to yra pagrindas laikyti,kad M.

N. terminÄ Ä¯registruoti sutartį praleido dėl svarbių priežasčių ir yra pagrindai Å¡iam terminui atnaujinti .Vadovaudamasis LR CK(1964 m redakcija) 255 str.1d.,CPK 578 str.teismas                            n u t a r ė : Pripažinti,kad M. N. a.k. (duomenys neskelbtini) terminÄ Ä¯registruoti vieÅ¡ajame registre 1999-06-09 su J. D. a.k(duomenys neskelbtini) Varėnos I-ajame notarų biure sudarytÄ nekilnojamojo turto- karvidės IŽ1b, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 1612,42 kv.m. ploto ir pieno punkto 4Ž1p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 374,23 kv.m. ploto, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį(notaro registracijos Nr.6-4910V) praleido dėl svarbių priežasčių ir jį atstatyti (atnaujinti). Nutartis neskundžiama.                          Teisėjas(paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas                                    Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas