ac4bb5f5-615b-402d-8ce7-e9058651b3bf · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas Nuorašas                                                                                               Administracinė byla Nr. ATP-996-487/2013                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07152-2013-2                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:

52.                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugsėjo 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo M. B. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti M. B. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus pareigÅ«no 2013-01-31 nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus pareigÅ«no 2013-01-31 nutarimu M. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -ATPK) 124 str. 4 d. 550 Lt bauda už tai, kad jis, vairuodamas automobilį, virÅ¡ijo leistinÄ 60 km/h greitį, važiavo 92 km/h greičiu, pritaikius paklaidÄ .Nesutikdamas su nutarimu, M. B. padavė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, praÅ¡ydamas nutarimÄ panaikinti.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 19 d. nutartimi atsisakė priimti M.

B. skundÄ , motyvuodamas tuo, jog buvo praleistas terminas jam paduoti ir šį terminÄ atnaujinti nėra teisinio pagrindo, kadangi pareiÅ¡kėjas nenurodė svarbių priežasčių, dėl ko terminas skundui paduoti buvo praleistas. Atskiruoju skundu M. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-19 nutartį, atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-465-503/2013 apskundimo terminÄ ir skaičiuoti jį nuo nutarimo kopijos gavimo antstolės kontoroje, t.y. 2013-06-03.

Nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino skunde nurodytas priežastis, dėl kurių buvo praleistas įstatyme numatytas terminas skundui paduoti ir nepagrįstai jų nepripažino svarbiomis. Teigia, jog apylinkės teismui buvo nurodyta, kad jokių procesinių dokumentų iÅ¡ Institucijos gavęs nebuvo, apie procesÄ neinformuotas.Pažymi, jog, 2013-06-02 patikrinęs banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , pastebėjo, kad antstolė yra nuraÅ¡iusi jo pinigines lėšas vykdomojo dokumento Nr. 10N-2297203-13 pagrindu.

Pas antstolę gavo Institucijos 2013-01-31 nutarimo nepatvirtintÄ nuoraÅ¡Ä . Teigia, kad apylinkės teismas, priimdamas nutartį, nepagrįstai rėmėsi policijos pareigÅ«nų A. P. ir A. R. tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose melagingai nurodyta, jog apeliantui buvo įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodytas bylos nagrinėjimo laikas ir vieta. Nurodo, kad minėtas protokolas jam įteiktas nebuvo, jame nėra jo paraÅ¡o, kaip to reikalaujama įstatyme. Teigia, kad protokolas jam turėjo bÅ«ti siunčiamas į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Be to, atkreipia dėmesį į tai, kad skundÄ teismui pateikė dėl 2013-01-31 Institucijos nutarimo, kurio taip pat nebuvo laiku pasiraÅ¡ytinai gavęs. Anot apelianto, jam inkriminuoto teisės pažeidimo nėra padaręs, automobilio, kuriuo padarytas pažeidimas nutarime nurodytu laiku ir vietoje nevairavo, kadangi tuo laiku bÅ«na darbo vietoje. Pažymi, jog galimai minėtÄ teisės pažeidimÄ padarė kitas asmuo.Nurodo, kad dėl pareigÅ«nų veiksmų/neveikimo patyrė daugiau kaip 700 Lt papildomų iÅ¡laidų.

Anot apelianto, apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad jis turėjo domėtis bylos nagrinėjimu, bÅ«ti aktyvus, kadangi to nenumato įstatymas. Teigia, kad pareigÄ Ä¯teikti nutarimo nuoraÅ¡Ä turi bÅ«tent pareigÅ«nai, tačiau tai padaryta nebuvo.Nurodo, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl apylinkės teismo nutartis, kaip neteisėta ir nepagrįsta, naikintina.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.M. B. atskirasis skundas netenkinamas.Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas M.

B. nurodo, kad jis, paduodamas skundÄ dėl Institucijos nutarimo, apylinkės teismui nurodė svarbias priežastis, dėl kurių praleido terminÄ skundui paduoti, t.y. kad jam apie paskirtÄ baudÄ nebuvo žinoma, procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, tačiau teismas nepagrįstai Å¡ių aplinkybių nelaikė svarbia priežastimi. Å is skundo argumentas nepagrįstas. ATPK 293 straipsnyje nustatyta, jog skundas dėl organo (pareigÅ«no) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Skundas paduodamas per nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organÄ (pareigÅ«nÄ ) (ATPK 292 str. 2 d.).Kaip ne kartÄ yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, svarbiomis skundo padavimo termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje pripažįstamos nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančios aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios laiku kreiptis su skundu į teismÄ , taip pat proceso teisės normų pažeidimas pirmosios instancijos teisme, jei dėl to pareiÅ¡kėjo galimybės realizuoti apeliacijos teisę buvo nepagrįstai suvaržytos.

Ä®statymų nežinojimas, neteisingas dokumentų interpretavimas, kiti subjektyvÅ«s veiksniai paprastai nelaikomi aplinkybėmis, galinčiomis sudaryti pagrindÄ skundo padavimo terminui atnaujinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr.N1-1932/2007).Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad apylinkės teismas, įvertinęs M. B. minėtame praÅ¡yme nurodytas skundo padavimo termino praleidimo priežastis, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡ios priežastys nėra svarbios. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo bei policijos patrulio A.

R. 2013-01-28 tarnybinio praneÅ¡imo (b.l. 8), administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 10P-2285817-13 surašęs patrulis A. P. Å¡io protokolo nuoraÅ¡Ä M. B. įteikė įforminęs teisės pažeidimÄ . M. B. protokolo nuoraÅ¡Ä paėmė, tačiau nurodė, kad jį iÅ¡mes, o atvyks į policijÄ tada, kai jį pakvies raÅ¡tiÅ¡kai. Ä®teiktame protokole buvo nurodytas tikslus bylos nagrinėjimo laikas 2013-01-31 09 val. 30 min. ir vieta Giraitės g. 3-201 kab., Vilniuje (b.l.7). Nors atskirajame skunde M.

B. ginčija policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, iÅ¡ pažymos apie baustumÄ matyti, kad M. B. 2013-01-28 12.20 val. Vilniuje, Ąžuolyno g., vairuodamas automobilį v.n. (duomenys neskelbtini) ranka naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone, už kÄ jam vietoje buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta 50 Lt bauda. Å ios aplinkybės be kita ko nurodytos policijos pareigÅ«no A. R. tarnybiniame praneÅ¡ime, todėl teismo vertinimu, nėra pagrindo netikėti ir kitomis A.

R. nurodytomis aplinkybėmis, kad, patikrinus automobilį, nustatyta, kad su juo padarytas kitas administracinis teisės pažeidimas, dėl kurio M. B. suraÅ¡ytas ir įteiktas nagrinėjamoje byloje esantis protokolas, kuriame nurodyti bylos nagrinėjimo vieta ir laikas. Byloje nėra jokių duomenų, sudarančių pagrindÄ teigti, kad policijos pareigÅ«nas A. R. bÅ«tų suinteresuotas nurodyti M. B. atžvilgiu neteisingus duomenis.Nors, kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo, jame M. B. atsisakė pasiraÅ¡yti, protokolo nuoraÅ¡o įteikimas administracine tvarka kaltinamam asmeniui, net jam ir atsisakius pasiraÅ¡yti protokole, laikytinas tinkamu praneÅ¡imu apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ .

Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas administracinio teisės pažeidimo bylos dėl LR ATPK 124 straipsnyje nustatytų teisės pažeidimų nagrinėjime yra neprivalomas (LR ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad prieÅ¡ingai, nei teigiama skunde, nutarimo nuoraÅ¡as administracinio teisės pažeidimo byloje M. B. jo deklaruojamos gyvenamosios vietos adresu buvo iÅ¡siųstas 2013-02-01 (b.l.6), tačiau 2013-03-04 buvo grÄ Å¾intas su atžyma, kad adresatas laiÅ¡ko neatsiėmė (b.l. 10).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatyto delsimo pateikti skundÄ M.

B. nepagrindė jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog M. B. terminÄ skundui paduoti praleido ne dėl svarbių priežasčių, o dėl subjektyvių veiksmų, t.y. nepakankamo dėmesingumo rÅ«pinantis bylos eiga, sau naudingo nerÅ«pestingumo.Atskirajame skunde M. B. taip pat dėsto argumentus dėl Institucijos 2013 m. sausio 31 d. nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, Å¡ie argumentai nevertintini, nes apeliacine tvarka nagrinėjamas klausimas dėl skundo priėmimo, o ne dėl paminėto nutarimo, teisėtumo ir pagrįstumo.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-19 nutartis teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu,n u t a r i a:M.

B. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartį nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                       (paraÅ¡as)                                                          Jolanta Čepukėnienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                                          Jolanta Čepukėnienė