ac4aefca-06a1-4b10-8ea6-8b6eb683298e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-12162-618/2012(Proceso Nr. 2-06-3-09759-2012-6)Procesinio sprendimo kategorija 129.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2012 m. rugpjūčio 27 d.Klaipėda             Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Å imanskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo antstolio A. S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys R. A., AB SEB bankas, UAB „KlemiÅ¡kės prekyba“ vadovas Å . A., nustatė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas UAB „KlemiÅ¡kės prekyba“ vadovui Å .

A. už 2012-03-12 patvarkymo Nr. S1-121581 reikalavimų nevykdymÄ skirti baudÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje nustatyta tvarka. PareiÅ¡kimas tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/11/00574, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apygardos teismo 2011-01-18 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1159-479/2010 dėl 1692797,00 Lt skolos bei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2010-01-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

A. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko naudai. Antstolis, nustatęs, kad skolininkas dirba UAB „KlemiÅ¡kės prekyba“, 2012-03-12 priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-121581, kuriuo įpareigojo UAB „KlemiÅ¡kės prekyba“ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų (pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų) nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, iÅ¡skaičiuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , pavedime nurodant vykdomosios bylos numerį, taip pat įpareigojo informuoti antstolį, jeigu bus vėluojama daugiau kaip 15 dienų pervesti lėšas, jeigu skolininkas atleidžiamas iÅ¡ darbo, jeigu skolininkui suteiktos motinystės (tėvystės) atostogos.

Patvarkymas įteiktas 2012-03-12 UAB „KlemiÅ¡kės prekyba“ administratorei D. S. Duomenų apie tai, kad bÅ«tų atliekamos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir pervedamos antstoliui, arba apie tai, kad bÅ«tų pateikta antstolio patvarkyme nurodyta informacija, byloje nėra.Ä®siteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 straipsnis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio l dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Å is civilinio proceso principas iÅ¡lygų nenumato, todėl jokiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas.

Atkreiptinas dėmesys, kad antstolio įpareigojimo nevykdė ne skolininkas, o skolininko darbdavys UAB „KlemiÅ¡kės prekyba“. Lietuvos Respublikos civilinio proceso normos, reglamentuojančios vykdymo procesÄ , nustato pareigÄ darbdaviui pateikti antstolį dominančiÄ informacijÄ (CPK 734 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 734 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu antstolio reikalavimai, kurie susiję su duomenų apie darbo užmokesčio pateikimÄ , nevykdomi, kaltajam asmeniui teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ .

Kadangi antstolio 2012-03-12 patvarkymas Nr. S1-121591 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo susijęs su iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio UAB „KlemiÅ¡kės prekyba“, o Å¡ios įmonės vadovas duomenų apie Å¡io darbuotojo gaunamas pajamas neteikė ir nevykdė iÅ¡skaitų iÅ¡ jo atlyginimo bei neatliko kitų įstatyme darbdaviui priskirtų pareigų, susijusiu su vykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimu, Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 734 straipsnio 3 dalį ir skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ , o ne taikyti baudÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje.

Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad UAB „KlemiÅ¡kės prekyba“ vadovas Å . A. piktybiÅ¡kai nevykdo antstolio patvarkymo, byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimai neįvykdyti, taip pat į tai, kad UAB „KlemiÅ¡kės prekyba“ vadovui Å . A. bauda skiriama pirmÄ kartÄ . Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas tenkintinas, UAB „KlemiÅ¡kės prekyba“ vadovui Å . A. už 2012-03-12 patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-121581 nevykdymÄ skirtina 200 Lt dydžio bauda.UAB „KlemiÅ¡kės prekyba“ vadovui Å .

A. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos pateikti reikalaujamus duomenis (CPK 75 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593, straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Paskirti UAB „KlemiÅ¡kės prekyba“ vadovui Å . A. 200,00 Lt (dviejų Å¡imtų litų) baudÄ . Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/11/00574 grÄ Å¾inti antstoliui A. S.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Larisa Šimanskienė