ac49ff43-8161-47b9-ad1d-e5920678f9cd · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas APranešėjas A. Žerlauskas                                               Civilinė byla Nr. 2A-51-265/2010Teisėjas P. Mineikis                                                 Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                                78.2.1; 121.18.

                                                                 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2010 m. vasario 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Algirdo Gailiūno, Rimvidos Zubernienės, sekretoriaujant Tomui Dryžui, dalyvaujant ieškovės V.

R. atstovei advokatei Marinai Saveljevai, atsakovo V. S. atstovei advokatei Jovitai Ūsonytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo V. S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. R. ieÅ¡kinį atsakovui V. S., Klaipėdos miesto vaikų teisių apsaugos tarnybai, dalyvaujančiai byloje iÅ¡vadai duoti, dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, n u s t a t ė :              ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ po     500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, priteisti 7 200 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus.

Nurodė, kad atsakovas teikia vaikui iÅ¡laikymÄ po 200 Lt per mėnesį, tačiau tokio iÅ¡laikymo dydžio nepakanka vaiko poreikiams patenkinti.              Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-05-07 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui D. iÅ¡laikymÄ po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2008-10-16, iki jo pilnametystės, į priteisto iÅ¡laikymo nuo 2008-10-16 iki 2009-05-07 sumÄ Ä¯skaitė bylos nagrinėjimo metu atsakovo geranoriÅ¡kai teikto iÅ¡laikymo ir pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-15 nutartį iÅ¡ieÅ¡koto laikino iÅ¡laikymo sumas, pavedė ieÅ¡kovei vaiko iÅ¡laikymo lėšas tvarkyti uzufrukto teise, ieÅ¡kinio dalį dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo atmetė, priteisė iÅ¡ atsakovo 367 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo nukreipė vykdyti skubiai. Teismas nurodė, kad Å¡alių sÅ«nus nuo kÅ«dikystės iki 2008 m. rugsėjo mėnesio gyveno pas atsakovo tėvus, jų prižiÅ«rimas ir kartu su ieÅ¡kove ir atsakovu iÅ¡laikomas. Teismas konstatavo, kad reikalavimas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimo už laikotarpį, kai vaikas faktiÅ¡kai gyveno pas atsakovo tėvus ir kai ieÅ¡kovei geranoriÅ¡kai buvo mokamas iÅ¡laikymas, yra nepagrįstas. Teismo nuomone, atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas po 200 Lt kas mėnesį, atsižvelgiant į protingus tokio amžiaus vaiko poreikius, yra akivaizdžiai per mažas ir negali patenkinti bÅ«tiniausių vaiko poreikių bei užtikrinti tinkamų sÄ lygų jam augti ir vystytis.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo turtinė padėtis yra akivaizdžiai geresnė nei ieÅ¡kovės, todėl didesnes pajamas gaunantis tėvas turi prisiimti ir didesnę dalį iÅ¡laidų, reikalingų vaikui iÅ¡laikyti.              Apeliaciniu skundu atsakovas V. S. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-07 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovė, pateikdama iÅ¡laidų apskaičiavimÄ vaiko iÅ¡laikymui, neįrodė ir nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, kad vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį iÅ¡leidžia         1 128 Lt.

Teismo priteistas iÅ¡laikymo dydis neatitinka jo finansinių galimybių. Mano, kad vaikui teikia pakankamÄ iÅ¡laikymÄ po 200 Lt per mėnesį. Teismas visÄ iÅ¡laikymo pareigÄ perkėlė jam, o ieÅ¡kovę atleido nuo pareigos iÅ¡laikyti savo sÅ«nų. Nurodo, kad Å¡alių sÅ«nus vėl gyvena su jo tėvais ir yra jų prižiÅ«rimas ir iÅ¡laikomas, todėl teismo priteistas iÅ¡laikymas bus naudojamas ne vaiko, o ieÅ¡kovės poreikių tenkinimui.              Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ per teismo nustatytÄ terminÄ negauta.             Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

             Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus D. R. (b. l. 7). 2008-12-30 gimimo liudijime D. tėvai nurodyti ieÅ¡kovė V.R.ir atsakovas V. S. (b. l. 117). IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo sÅ«nui priteisimo (b. l. 113). Pirmosios instacijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2008-10-16, iki jo pilnametystės, ieÅ¡kinio dalį dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo atmetė (t. 2, b. l. 23-26).             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Å alys neginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ios sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo nepasisako.

             Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, reikiamo Å¡alių nepilnamečiam sÅ«nui. Apeliantas nesutinka su teismo priteista sÅ«nui iÅ¡laikymo suma ir praÅ¡o jÄ sumažinti. Ä®statyme imperatyviai įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Jei tėvai savo noru neteikia vaikui protingo iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymas priteisiamas ir iÅ¡ieÅ¡komas priverstine tvarka tokios formos ir dydžio, kokį parenka kiekvienoje konkrečioje byloje teismas, prioritetiÅ¡kai atsižvelgdamas į vaiko interesus, jo poreikius (CK 3.194 str.).

Kiekvieno iÅ¡ tėvų teiktino iÅ¡laikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principÄ (CK 3.192 str. 2 d.), kuris įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teisėjų kolegija pažymi, kad vertinant turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį reikia atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė šiuo metu niekur nedirba, tačiau iš 2010-01-22 „Sodros“ pažymos matyti, kad ieškovė nuo 2009-07-16 dirba (duomenys neskelbtini), gauna nuolatines pajamas apie 800 Lt, nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas dirba Didžiojoje Britanijoje, jo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 2 659 Lt, nekilnojamojo turto neturi, jam nuosavybės teise priklauso automobilis (duomenys neskelbtini), gamybos metai 1984. Byloje nėra duomenų, kad šalys turi kitų išlaikomų asmenų.

Teisėjų kolegijos nuomone, nors atsakovo pajamos yra didesnės negu ieškovės, tačiau būtima atsižvelgti į tai, kad jis gyvena Didžiojoje Britanijoje ir ten pragyvenimo lygis skiriasi, todėl darytina išvada, kad atsakovo ir ieškovės turtinė padėtis yra panaši. Be to, iš bylos duomenų nustatyta, kad šalių sūnus savaitgalius praleidžia pas atsakovo tėvus, kurie juo rūpinasi bei jį prižiūri savo lėšomis. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantu, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų apie vaiko poreikius.

Pažymėtina, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais jo paties poreikiais. Vaiko poreikius lemia jo gabumai, polinkiai, sveikatos bÅ«klė. Teikiant vaikui mažesnį nei nustatyti poreikiai iÅ¡laikymo dydį, galimybės visapusiÅ¡kai patenkinti jo poreikius sumažėja, todėl gali bÅ«ti pažeisti vaiko interesai. Pažymėtina, kad kiekvienas vaikas turi teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ .

Bylos duomenimis, Å¡alių sÅ«nus yra septynerių metų, lanko lopÅ¡elio-darželio (duomenys neskelbtini) dieninę grupę, jokių iÅ¡skirtinių pomėgių neturi, normaliai vystosi, ieÅ¡kovė apdraudė sÅ«nų gyvybes draudimu. IeÅ¡kovė vaikui skiriamo iÅ¡laikymo iÅ¡laidas iÅ¡ dalies pagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad 200 Lt dydžio pinigų suma, kuriÄ sutinka mokėti atsakovas, yra akivaizdžiai per maža ir negali patenkinti augančio Å¡alių sÅ«naus poreikius, užtikrinti bÅ«tinas materialines sÄ lygas vaiko fiziniam ir socialiniam vystymuisi, įgimtų ir įgytų gebėjimų tolesniam ugdymui ir tobulinimui.Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡alių turtinę padėtį, realius nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus poreikius, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad Å¡alių sÅ«nus turi ypatingų poreikių ar sveikatos sutrikimų, į tai, kad Å¡alių sÅ«nus nemaža laiko praleidžia su atsakovo tėvais, kurie juo rÅ«pinasi ir prižiÅ«ri iÅ¡ savo lėšų ir vadovaudamasi teismų praktikoje vyraujančia nuostata, kad iÅ¡laikymas neturėtų bÅ«ti mažesnis už vienÄ minimalų mėnesinį atlyginimÄ , kuris Å¡iuo metu yra 800 Lt (CK 1.8 str. 1 d., 6.461 str. 2 d.) mano, kad 400 Lt dydžio iÅ¡laikymo suma per mėnesį yra pakankama septynerių metų amžiaus sÅ«naus iÅ¡laikymui, todėl pirmosios instancijos teismo priteistas Å¡alių sÅ«nui 500 Lt iÅ¡laikymo dydis mažintinas iki 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų (CK 3.192 str., CPK 359 str. 4 d.).

Ši suma su motinos teikiamu išlaikymu pakankama patenkinti būtiniausius vaiko poreikius. Pažymėtina, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo vaikui formos ir dydžio nustatymo res judicata galios bylos šalims neįgyja, todėl po teismo sprendimo priėmimo iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai gali būti kreipiamasi dėl išlaikymo formos ir dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.).Atsižvelgiat į paminėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo keistina dėl netinkamo materialinės teisės normų taikymo (CPK 330 str.), o kita sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Pakeitus sprendimÄ atitinkamai keistinas Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 str. 4 d.). IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 61 Lt žyminio mokesčio, 180 Lt teisinės pagalbos ieÅ¡kovei iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme ir 120 Lt teisinės pagalbos ieÅ¡kovei iÅ¡laidų apeliaciniame procese (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2 d., 98 str. 1 d., 99 str. ). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 320?331 straipsniais, n u t a r i a: pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 7 d. sprendimo dalis:sumažinti priteistÄ iÅ¡ V.

S. D. R. 500 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ iki 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės;sumažinti priteistas iÅ¡ V. S. valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 241 Lt.Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas. Priteisti iÅ¡ V. S. valstybei 120 Lt teisinės pagalbos ieÅ¡kovei iÅ¡laidų apeliaciniame procese. Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Alvydas Žerlauskas Kolegijos teisėjai                                                                                                        Algirdas GailiÅ«nas Rimvida Zubernienė                                                                                                                                               Â