ac49e6e5-bfbf-4d9c-9fe6-9bab4ee16fed · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2267-647/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01460-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.3.5.1.; 3.1.7.5.; 3.2.4.3.; 3.2.4.9.3.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.; 3.2.6.4. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 23 d.Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius, sekretoriaujant Martai Å apokaitei-Sosyan, Vaivai Liaubienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei S. Ž., atsakovo UAB „Baltas alksnis“ atstovei ArÅ«nei Pakėnaitei-SabÅ«nei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Baltas alksnis“ dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo, n u s t a t ė :                                       I.

S. ŽitkevičiÅ«tė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo UAB „B. A.“ priteisti 868,86 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už 2014 m. rugsėjo mėn., 226,66 Eur darbo užmokesčio už 2014 m. spalio mėn., 240,60 Eur iÅ¡mokos už kasmetines atostogas 2014 m. spalio mėn., taip pat 109,21 Eur kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 110,55 Eur ieÅ¡kovės asmeninių lėšų, kurias ji panaudojo atsakovo naudai, ir kurios jai nėra grÄ Å¾intos, 40,10 Eur dydžio vienos darbo dienos vidutinį darbo užmokestį nuo 2014-11-18 ir už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikotarpį ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškinyje nurodė, kad ieškovė 2014-05-15 pradėjo dirbti UAB „B. A.“ administravimo vadovės pareigose. 2014-05-20 UAB „B. A.“ vienintelio akcininko sprendimu ieškovė buvo paskirta laikinai eiti UAB „B. A.“ direktoriaus pareigas. 2014-10-08 UAB „B. A.“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu (protokolo Nr. VASP-0002) ieškovė buvo atšaukta iš UAB „B. A.“ l. e. p. direktoriaus pareigų, liko dirbti UAB „B. A.“ administravimo vadove. 2014-10-08 ieškovė UAB „B.

A.“ pateikė praÅ¡ymÄ suteikti kasmetines atostogas laikotarpiu nuo 2014-10-09 iki 2014-10-17. PraÅ¡ymas buvo patenkintas. 2014-10-17 UAB „B. A.“ ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jÄ iÅ¡ darbo savo noru DK 127 str. 1 d. pagrindu. PraÅ¡ymas buvo patenkintas. Reikalaujant UAB „B. A.“, 2014-10-17 ieÅ¡kovė parašė sutikimÄ , kad galutinis atsiskaitymas (darbo užmokestis už 2014 m. rugsėjo ir spalio mėn., atitinkamai ir kompensacija už nepanaudotas atostogas) bÅ«tų iÅ¡mokėtas 2014-11-17. 2014-11-17 ieÅ¡kovė, nesulaukusi galutinio atsiskaitymo iÅ¡ UAB „B.

A.“, bandė žodžiu susitarti dėl galutinio atsiskaitymo. Susitarti nepavykus, ieÅ¡kovė kreipėsi į Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijÄ . DGK 2015-03-31 sprendimu Nr. DGKS-1452 darbo byloje Nr. APS-36-4134 atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , nes reikalavimas nepriskiriamas darbo ginčų komisijos kompetencijai. Darbo sutartimi sulygtas ieÅ¡kovei priklausantis darbo užmokestis – 868,86 Eur/mėn. IeÅ¡kovė nurodo, jog UAB „B. A.“ neiÅ¡mokėjusi ir yra skolinga ieÅ¡kovei darbo užmokestį už 2014 m. rugsėjo mėn. – 868,86 Eur, taip pat už 2014 m. spalio mėn. – 226,66 Eur darbo užmokesčio, 240,60 Eur iÅ¡mokos už kasmetines atostogas, taip pat 109,21 Eur kompensacijos už nepanaudotas atostogas.

Ieškovė nurodo, kad ieškovė būdama darbdavio atsakingu asmeniu, darbdavio naudai kartais pirkdavo medžiagas, įrankius ir t. t., tam naudojo darbdavio skirtas ūkio išlaidoms bei savo asmenines lėšas. Pasibaigus ieškovės darbo santykiams, darbdavys ieškovei liko skolingas 109,21 Eur asmeninių lėšų, kurias ieškovė panaudojo darbdavio naudai. Ieškovė pažymi, kad jau 2014-10-15, nebūdama bendrovės vadove, taip pat šiuo laikotarpiu būdama kasmetinėse atostogose, ieškovė negalėjo ir neturėjo teisės išmokėti sau asmeniškai darbo užmokesčio už 2014 m. rugsėjo ir spalio mėn. bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų.             UAB „B.

A.“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o netenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo bei įpareigoti ieÅ¡kovę, kaip buvusiÄ bendrovės direktorę, perduoti visus jos žinioje esančius UAB „Baltas alksnis“ dokumentus ir turtÄ , atsakyti į bendrovės pateiktas pretenzijas. 2014-05-20 UAB „Baltas alksnis“ vienintelio akcininko sprendimu ieÅ¡kovė nuo 2014-05-21 buvo paskirta eiti UAB „Baltas alksnis“ direktorės pareigas.

IeÅ¡kovė bendrovei vadovavo iki jos atÅ¡aukimo iÅ¡ direktorės pareigų ir atleidimo momento, t. y. iki 2015-10-17. Nurodo, jog bendrovė buvusiai direktorei nieko neskolinga. Kadangi bendrovė ieÅ¡kovei darbo užmokestį ir kitas iÅ¡mokas nėra skolinga, todėl priteisti vidutinį darbo užmokestį už pradelstÄ laikotarpį nėra teisinio ir faktinio pagrindo. 2015-08-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi bylos nagrinėjamas iÅ¡ esmės buvo atnaujintas, nustačius, jog siekiant visapusiÅ¡kai nustatyti ir iÅ¡tirti byloje visas faktines aplinkybes, liečiančias ginčo dalykÄ , bÅ«tina pasiÅ«lyti Å¡alims pateikti įrodymus, patvirtinančius jų pozicijÄ byloje.

Nutartyje teismas nurodė, kad atsakovo atsiliepime suformuluotas reikalavimas – įpareigoti ieÅ¡kovę, kaip buvusiÄ bendrovės direktorę, perduoti visus jos žinioje esančius UAB „Baltas alksnis“ dokumentus ir turtÄ , atsakyti į bendrovės pateiktas pretenzijas – peržengia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ribas, todėl, atsakovui nepateikus prieÅ¡ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje, jis nagrinėjamas nebus.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė prašė tenkinti ieÅ¡kinį. Nurodė, jog 2014-10-17 suderinimo/įskaitymo akto, pateikto atsakovo, ieÅ¡kovė nėra pasiraÅ¡iusi.

Teismui pasiÅ«lius skirti ekspertizę, ieÅ¡kovė nesutiko apmokėti ekspertizės iÅ¡laidų, atsisakė ekspertizės.             Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė pozicijÄ iÅ¡dėstytÄ atsiliepime, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad 2014-10-17 suderinimo/įskaitymo aktas ir kiti atsakovo pateikti dokumentai yra rasti bendrovėje ir atsakovo atstovė jų (ne)tikrumo patvirtinti negali. Teismui pateikti visi 2015-08-31 nutartyje nurodyti dokumentai, iÅ¡skyrus banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us (peržiÅ«rėjus buhalterinius dokumentus, banko pavedimai, kuriais pervestas ieÅ¡kovei darbo užmokestis už ginčijamÄ laikotarpį, nerasti) bei darbo tvarkos taisykles (nerastos).

Atsakovo atstovė pažymėjo, jog 2014-10-17 suderinimo/įskaitymo aktas patvirtina, kad ieškovei atsakovas išmokėjo daugiau nei priklauso.Ieškinys atmestinas.                          Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei šalių paaiškinimais nustatyta, ieškovė 2014-05-15 pradėjo dirbti UAB „B. A.“ administravimo vadovės pareigose pagal 2014-05-14 darbo sutartį Nr. 272, darbo sutartimi sulygtas ieškovei priklausantis darbo užmokestis – 868,86 Eur/mėn. (b. l. 93-96). 2014-05-20 UAB „B.

A.“ vienintelio akcininko sprendimu ieÅ¡kovė buvo paskirta laikinai eiti UAB „B. A.“ direktorės pareigas (b. l. 8). 2014-10-08 UAB „B. A.“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu (protokolo Nr. VASP-0002) ieÅ¡kovė buvo atÅ¡aukta iÅ¡ UAB „B. A.“ laikinai einančios direktorės pareigas (b. l. 9). Nuo 2014-10-09 iki 2014-10-16 (imtinai, 8 kalendorines dienas) ieÅ¡kovė buvo kasmetinėse atostogose (b. l. 97-98). 2014-10-17 ieÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ darbo savo noru DK 127 str. 1 d. pagrindu (b. l. 99-100). 2014-10-17 sutikimu ieÅ¡kovė patvirtino, jog sutinka, kad darbo užmokestis už 2014 m. rugsėjo ir spalio mėn. jai bÅ«tų iÅ¡mokėtas iki 2014-11-17 (b. l. 11). 2014-10-17 suderinimo/įskaitymo aktu ieÅ¡kovė ir atsakovas susitarė, kad ieÅ¡kovės gautas 2896,20 Eur avansas be pinigų pervedimo yra įskaitomas kaip atlyginimas už rugsėjo ir spalio mėn. (b. l. 102). 2014-07-22 pinigų priėmimo kvite užfiksuota, kad ieÅ¡kovė priėmė 2896,20 Eur avansÄ iÅ¡ G.

T. (b. l. 112), sumokėtÄ pagal 2014-07-17 rangos sutartį gaminiams bei montavimo darbams Nr. 14/07/17-1 (b. l. 108).                           Byloje nėra ginčo dėl tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklosčiusių darbo santykių, darbo užmokesčio dydžio. Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl 868,86 Eur darbo užmokesčio už 2014 m. rugsėjo mėn., 226,66 Eur darbo užmokesčio už 2014 m. spalio mėn., 240,60 Eur iÅ¡mokos už kasmetines atostogas 2014 m. spalio mėn., 109,21 Eur kompensacijos už nepanaudotas atostogas bei 110,55 Eur ieÅ¡kovės asmeninių lėšų, kurias ji panaudojo atsakovo naudai, iÅ¡mokėjimo ieÅ¡kovei fakto.

                          DK 141 str. 1 d. nustato, jog darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu darbo kodeksu ar kitais įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Byloje yra 2014-10-17 ieÅ¡kovės sutikimas, kuriuo ieÅ¡kovė patvirtino, jog sutinka, kad darbo užmokestis už 2014 m. rugsėjo ir spalio mėn. jai bÅ«tų iÅ¡mokėtas iki 2014-11-17, todėl nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti nustatyta, ar ieÅ¡kovei realiai buvo iÅ¡mokėtas reikalaujamas priteisti darbo užmokestis ir kitos su juo susijusios iÅ¡mokos iki 2014-11-17.

                          Darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimo faktas gali bÅ«ti įrodinėjamas raÅ¡ytiniais įrodymais, kuriais yra pagrįstos buhalterinės operacijos. Elektroninės buhalterinės operacijos gali bÅ«ti grindžiamos banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais, o grynųjų pinigų operacijos, vadovaujantis Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179, – mokėjimo žiniaraščiu, kasos iÅ¡laidų orderiais, pasiraÅ¡ytais pinigų gavėjo.

Teismas pažymi, kad tiek iki 2015-08-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarties, kuria buvo atnaujintas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės, priėmimo, tiek pastarÄ ja nutartimi pasiÅ«lius ieÅ¡kovei ir atsakovui pateikti į byla dokumentus, pagrindžiančius jų pozicijÄ , iÅ¡ kurių teismas galėtų spręsti, ar ieÅ¡kovei buvo iÅ¡mokėtas reikalaujamas priteisti darbo užmokestis bei kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, aukščiau nurodyti dokumentai į bylÄ nebuvo ir nėra pateikti.                          Kadangi galiojančiuose teisės aktuose nėra nustatytas imperatyvus draudimas, įrodinėjant darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimo faktÄ remtis kitais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl byloje nesant aukščiau nurodytų dokumentų, patvirtinančių elektroninių ir/ar grynųjų pinigų buhalterinių operacijų atlikimo faktÄ , reikalaujamos priteisti darbo užmokesčio dalies ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimo fakto įrodinėjimas yra galimas ir kitais raÅ¡ytiniais įrodymais, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad nuo 2014-05-20 iki 2014-10-08, t. y. ieÅ¡kovės faktinio pareigų UAB „Baltas alksnis“ ėjimo pabaigos dienos, ieÅ¡kovė buvo UAB „Baltas alksnis“ vadove.

                          Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, atsakovas į bylÄ pateikė 2014-07-17 rangos sutartį gaminiams bei montavimo darbams Nr. 14/07/17-1, 2014-07-22 pinigų priėmimo kvitÄ bei 2014-10-17 suderinimo/įskaitymo aktÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad pagal 2014-07-17 rangos sutartį gaminiams bei montavimo darbams Nr. 14/07/17-1 G. T. iÅ¡mokėjo 2896,20 Eur avansÄ , kurį priėmė ieÅ¡kovė, kas yra užfiksuota 2014-07-22 pinigų priėmimo kvite, bei jog 2014-10-17 suderinimo/įskaitymo aktu ieÅ¡kovė ir atsakovas susitarė, kad ieÅ¡kovės gautas 2896,20 Eur avansas be pinigų pervedimo yra įskaitomas kaip atlyginimas už rugsėjo ir spalio mėn. IeÅ¡kovė ginčija 2014-10-17 suderinimo/įskaitymo akte esančio ieÅ¡kovės paraÅ¡o tikrumÄ , teigdama, kad tai nėra jos paraÅ¡as ir ji tokio dokumento niekada nepasiraÅ¡inėjo.

Teismo posėdžio metu teismas siÅ«lė skirti ekspertizę 2014-10-17 suderinimo/įskaitymo akte esančio paraÅ¡o autentiÅ¡kumo nustatymui, tačiau ieÅ¡kovė ekspertizės atsisakė.                           Teismas pažymi, kad bylai reikÅ¡mingų faktų buvimas ar nebuvimas ir teisinis jų vertinimas gali bÅ«ti konstatuojami tik tada, kai tokioms iÅ¡vadoms padaryti pakanka byloje surinktų įrodymų. Pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d., faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Lietuvos A. T. yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010).                          Nagrinėjamu atveju palyginus ant kitų bylos dokumentų esančius ieÅ¡kovės paraÅ¡us, kurių tikrumo ieÅ¡kovė neginčija, su paraÅ¡u, esančiu ant 2014-10-17 suderinimo/įskaitymo akto, ir nustačius, kad paraÅ¡ai yra aukÅ¡to panaÅ¡umo lygmens, atkreipiant dėmesį į faktÄ , kad ieÅ¡kovė atsisakė ekspertizės ginčijamo paraÅ¡o autentiÅ¡kumo nustatymui, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai įvertinus į bylÄ pateiktus duomenis bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismo vertinimu, yra labiau tikėtina, kad paraÅ¡as, esantis ant 2014-10-17 suderinimo/įskaitymo akto, priklauso ieÅ¡kovei ir yra autentiÅ¡kas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad faktas, jog 2014-10-17 suderinimo/įskaitymo akte yra iÅ¡reikÅ¡ta tikroji ieÅ¡kovės ir atsakovo valia, susitariant, jog ieÅ¡kovės gautas 2896,20 Eur avansas be pinigų pervedimo yra įskaitomas kaip atlyginimas už rugsėjo ir spalio mėn., yra įrodytas.                          Kadangi ieÅ¡kovės reikalavimas dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už 2014 m. rugsėjo ir spalio mėn. iÅ¡ viso sudaro 1095,52 Eur, o bendras reikalavimas apimantis neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas – 1555,88 Eur, kas yra mažesnė suma nei įskaityta 2014-10-17 suderinimo/įskaitymo aktu, laikytina, kad atsakovas su ieÅ¡kove yra atsiskaitęs visiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovės reikalavimai dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo yra atmestini kaip nepagrįsti.

Atsižvelgiant į tai, kad pastarieji ieÅ¡kovės reikalavimai atmestini, negali bÅ«ti tenkintinas kaip iÅ¡vestinis ir reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 40,10 Eur dydžio vienos darbo dienos vidutinį darbo užmokestį nuo 2014-11-18 ir už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikotarpį, kas sÄ lygoja, jog ieÅ¡kinys yra atmestinas pilna apimtimi.Atskirai pažymėtina, jog 2015-08-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartyje teismas nurodė, kad atsakovo atsiliepime suformuluotas reikalavimas – įpareigoti ieÅ¡kovę, kaip buvusiÄ bendrovės direktorę, perduoti visus jos žinioje esančius UAB „Baltas alksnis“ dokumentus ir turtÄ , atsakyti į bendrovės pateiktas pretenzijas – peržengia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ribas, todėl, atsakovui nepateikus prieÅ¡ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje, jis nagrinėjamas nebus.

Kadangi atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinio nepateikė, aukščiau nurodytas atsakovo reikalavimas paliktinas nenagrinėtu.Kadangi ieÅ¡kinys yra atmestas, remiantis CPK 93 str. 1 d., ieÅ¡kovė turėtų atlyginti atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau atsakovui nenurodžius bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio bei nepateikus tai patvirtinančių dokumentų, atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės nėra priteistinos. Nagrinėjamu atveju valstybė patyrė 9,58 Eur dydžio iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios, vadovaujantis CPK 96 str. 2 d., yra priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ .Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) 263 -270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės S. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 9,58 Eur (devynis eurus 58 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB bankas „Swedbank“, a. s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                  Alfredas Juknevičius