ac493b4f-0a1b-476d-9631-b3dc2997ffdf · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                    Administracinė byla Nr. A2.2-692-804/2012                                                                                                              Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00595-2012-3                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:52.5;41.             (S)             TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. rugpjūčio 3 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič, dalyvaujant administracinėn  atsakomybėn traukiamam asmeniui O.

Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo O. Ž., a/k (duomenys neskelbtini), LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistos, administracine tvarka nebaustos, administracinę bylÄ , ir                                                                      n u s t a t ė: 2012-05-21 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Elektrėnų skyriuje buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pil.O.

Ž. dėl, to kad ji savavaliÅ¡kai aptvėrė viela apie 2 ha valstybinio miÅ¡ko esančio Gailaičių k. Beižionių sen. Elektrėnų sav. Tokiais savo veiksmais pažeidėja įtariama padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 str. – savavaliÅ¡kas žemės, miÅ¡ko, vandens telkinių užėmimas.         Teismo posėdžio metu             pažeidėja dėl įvykdyto pažeidimo neprisipažino ir parodė, kad apie 2000 metus (duomenys neskelbtini) kartu su vyru nusipirko sodybÄ su 1,04 ha žemės plotu.

Aplink sodybÄ Â buvo valstybinės žemės, kuriÄ Â jau 15 metų SemeliÅ¡kių agrarinė tarnyba leidžia nuomotis. Vėliau buvo perkelta ir nuosavybės teise atkurta jos vyrui priklausanti žemė. Daliai valstybinės žemės yra parengti privatizavimo dokumentai t.y. parengtas žemės sklypo planas su pažymėtomis sklypo ribomis kadastro žemėlapyje. Å is planas buvo parengtas dar 2006 metais. Todėl ji buvo įsitikinusi, kad nepažeidžia jokių įstatymų ir savavaliÅ¡kai nesinaudoja valstybine žeme.

Kai nacionalinės žemės tarnybos pareigÅ«nai surašė žemės naudojimo patikrinimo aktÄ ir nustatė, kad ji aptvėrė dalį valstybinės žemės ji paÅ¡alino aptvėrimÄ t.y. įrengtÄ elektrinį piemenį. Liudytojas Vytautas Vėželis teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Elektrėnų skyriaus vyr. specialistas. 2012-04-24 kartu su vyr. specialiste J. Novelskiene pagal praneÅ¡imÄ Â nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur nustatė, kad dalis valstybinės žemės kurioje yra ir miÅ¡ko, kuris bus parduodamas, yra aptverta elektriniu piemeniu.

Tikslaus aptvertos valstybinės žemės ploto nenustatė, kadangi su savimi neturėjo tam skirtų matavimo prietaisų. Dėl to O. Ž. buvo suraÅ¡ytas žemės naudojimo patikrinimo aktas, kuriame ji parašė savo pasiaiÅ¡kinimÄ . Liudytoja Jurgita Novelskienė davė parodymus analogiÅ¡kus V. Vėželio parodymams papildomai paaiÅ¡kindama, kad ji O. Ž. 2012-05-04 d. raÅ¡tu įpareigota iki 2012-05-16 d. nuimti tvorÄ nuo valstybinės žemės. 2012-05-16 pakartotinai nuvykusi į vietÄ Â surašė dar vienÄ Å¾emės naudojimo patikrinimo aktÄ , konstatuodama jame, kad tvora (el. piemuo) yra nuimta, tačiau 2012-04-24 nustačius administracinio teisės pažeidimo faktÄ O.

Ž. 2012-05-21 buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas dėl LR ATPK 45 str. pažeidimo.     LR ATPK 9 straipsnis apibrėžia administracinio teisės pažeidimo sÄ vokÄ . Jame numatyta, kad Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

   Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo ar neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai joms leido kilti. (LR ATPK 10 str.)   Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi, kad jų bus iÅ¡vengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti. (LR ATPK 11 str.) Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo subjektyvinę pusę bÅ«tina nustatyti iÅ¡ iÅ¡siaiÅ¡kinti  asmens psichinį santykį su daroma pavojinga, žalinga visuomenei ir prieÅ¡inga teisei veika bei jos padariniais.

Administracinio teisės pažeidimo subjektyvinei pusei bÅ«dinga administracinį teisės pažeidimÄ padariusio asmens kaltė, motyvas ir tikslas.Teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs bylos medžiagÄ iÅ¡klausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. Ž. bei liudytojų parodymus mano, kad O. Ž. veikoje nėra tyčios ar neatsargumo požymių t.y. jos veiksmuose nėra kaltės, o tai reiÅ¡kia, kad nėra vieno iÅ¡ elementų bÅ«dingų administracinio teisės pažeidimui atsirasti, todėl administracinio teisės pažeidimo byla Å¡io asmens atžvilgiu yra nutrauktina.

Vadovaudamasis LR ATPK 250 str., 1d., 286 str., 287str. 2d.,                                                                                         n u t a r i a:    O. Ž. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 45 str. nutraukti.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.                                     Teisėjas                                                                  Ričardas PraÅ¡muntas