ac48ade2-9e70-4763-99cf-0203e8ea74ca · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė MilaÅ¡ienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto J. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 28 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vilnius Capital Invest“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

A. dėl piniginių lėšų grÄ Å¾inimo, skolos, palÅ«kanų bei delspinigių priteisimo; trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė ieÅ¡kovas BUAB „Vilnius Capital Invest“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui J. A. praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 186 619,09 Eur (634 000 Lt) skolÄ ; 10 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , įskaitant pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 28 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino, pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovui J.

A. priklausantį nekilnojamÄ jį ir / ar kilnojamÄ jį turtÄ , o nesant (trÅ«kstant) tokio turto, areÅ¡tavo atsakovo pinigines lėšas ir / ar turtines teises, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 183 619,09 Eur sumos, iÅ¡skyrus lėšas, gaunamas kaip atsakovo darbo užmokestis.Teismas nurodė, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, vertinamas ne ieÅ¡kinio pagrįstumas, o kitos aplinkybės, tai yra reali grėsmė, jog galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas.

Å i aplinkybė yra preziumuojama tuomet, kai ieÅ¡kinio kaina yra didelė, kadangi tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Teismas sprendė, kad ieÅ¡kinio suma (183 619,09 Eur) atsakovui yra didelė ir tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , kadangi atsakovas yra fizinis asmuo, be to nutarties priėmimo dienÄ nėra žinoma apie atsakovo turimÄ turtÄ , finansinę padėtį bei jo galimybes įvykdyti bÅ«simÄ ieÅ¡kovui galimai palankų teismo sprendimÄ .

Pasak teismo, atsakovui perleidus turtÄ ar jo atžvilgiu sudarius apsunkinimo sandorius, ieÅ¡kinio sumÄ bÅ«tų sudėtinga arba negalima iÅ¡ieÅ¡koti. Teismas areÅ¡tuojamo turto eiliÅ¡kumÄ nustatė atsižvelgdamas į Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei į atsakovo teisėtus interesus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas J. A. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 28 d. nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Teismas preliminariai neįvertino ieÅ¡kinio pagrįstumo. IeÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, nes atsakovas apkaltintas 634 000 Lt pinigų sumos, gautos iÅ¡ 2008 m. gruodžio 2 d. akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties, pasisavinimu, kai pagal Å¡iÄ sutartį jokie pinigai neturėjo bÅ«ti mokami, t. y. žala objektyviai niekada net neegzistavo. Pagal 2008 m. gruodžio 2 d. akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį atsakovas perdavė bendrovės nuosavybėn žemės sklypo dalį, o už tai įgijo naujai iÅ¡leidžiamas bendrovės akcijas.

Dėl Å¡ios sutarties bendrovės pateikta 2009 m. sausio 15 d. mėnesinė pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracija (forma FR0572), tačiau Å¡i deklaracija yra teikiam ne dėl to, kad bendrovė gavo pajamų, o dėl to, kad pajamų natÅ«ra (t. y. akcijomis) gavo gyventojas (deklaracijos 24 langelyje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad tai yra gyventojo, o ne bendrovės, pajamos), todėl Å¡i deklaracija ne tik kad neįrodo bendrovę gavus 634 000 Lt pinigų, o įrodo prieÅ¡ingÄ negu nurodo ieÅ¡kovas faktÄ â€“ bendrovė jokių pajamų negavo.

Neįmanoma pasisavinti tai, ko bendrovė niekada neturėjo ir negalėjo turėti.2. IeÅ¡kovas sÄ moningai nutylėjo ir nepateikė teismui reikÅ¡mingų aplinkybių apie tai, kad atsakovas dar nuo 2009 m. spalio 19 d. buvo atÅ¡auktas iÅ¡ bendrovės vadovo pareigų ir pardavė visas akcijas, po jo bendrovės vadovo pareigas ėjo dar du asmenys, todėl ieÅ¡kovo pretenzijos yra pareikÅ¡tos netinkamam atsakovui. Å ie faktai buvo iÅ¡ karto įregistruoti juridinių asmenų registre.3. Vien tik didelė ieÅ¡kinio suma, nepripažinus ieÅ¡kinio tikėtinai pagrįstu, nesudaro pagrindo taikyti turto areÅ¡to.

Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. kovo 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-192/2012 konstatavo, kad didelė ieÅ¡kinio suma savaime nesudaro pagrindo byloje taikyti atsakovo turto areÅ¡tÄ , kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. IeÅ¡kovas BUAB „Vilnius Capital Invest“ ir trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimuose nurodo Å¡iuos argumentus:1. Teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl bylos esmės, o tik preliminariai įvertino ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

Materialiniu turtu, t. y. žemės sklypo dalimi apmokėtas įnaÅ¡as už akcijų emisijÄ perduotas bendrovės nuosavybėn. Bendrovei priklausanti žemės sklypo dalis pagal 2008 m. gruodžio 30 d. pasiraÅ¡ytÄ pirkimo–pardavimo sutartį buvo parduota kitam fiziniam asmeniui už 500 000 Lt (144 810,01 Eur). Pirkėjas įsipareigojo minėtÄ sumÄ pervesti į pardavėjo sÄ skaitÄ arba sumokėti grynais pinigais iki 2009 m. kovo 24 d., tačiau iki Å¡iol nėra duomenų, kad nurodyta suma bÅ«tų sumokėta bendrovei.

Pagal 2009 m. sausio 15 d. Vilniaus apskrities VMI pateiktÄ mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijÄ apeliantas nesumokėjo 95 100 Lt (27 513,90 Eur) pajamų mokesčio.2. Apelianto nurodytos aplinkybės, kad dar 2009 m. spalio 19 d. jis buvo atÅ¡auktas iÅ¡ bendrovės vadovo pareigų ir pardavė visas akcijas, nėra bylai reikÅ¡mingos, nes ginčijamas laikotarpis yra nuo 2008 m. gruodžio 2 d. (akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties dienos) iki 2009 m. kovo 10 d. (turto atsidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės sutarties dienos).

Å iuo laikotarpiu bendrovės direktoriumi buvo apeliantas.3. Apeliantas nepateikė duomenų, kad disponuoja pakankamu kiekiu turto ir lėšomis, kad jam priklausančiam turtui nebÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Pagal antstolio sudarytÄ turto apraÅ¡Ä , visa apraÅ¡ytų apelianto daiktų vertė sudaro 144 765,63 Eur. Apelianto teisės nėra ribojamos labiau negu bÅ«tina laikinųjų apsaugos priemonių tikslams pasiekti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo turto areÅ¡tas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.Pirmosios instancijos teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nustatęs abi sÄ lygas. Apelianto teigimu, ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas ir vien tik didelė ieÅ¡kinio suma nesudaro pagrindo taikyti turto areÅ¡to.

Taigi apeliantas neigia abiejų sÄ lygų, bÅ«tinų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, egzistavimÄ .Pažymėtina, jog teismas, spręsdamas dėl poreikio užtikrinti ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , nesprendžia ginčo iÅ¡ esmės ir galutinai nevertina su bylos esme susijusių aplinkybių, t. y. nesprendžia, ar ieÅ¡kinys yra pagrįstas. Kita vertus, teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, turi, be kita ko, preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008; 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010; 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2311/2011). Pažymėtina ir tai, kad nenurodymas teismo nutartyje apie tai, jog teismas preliminariai įvertino ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad teismas tokio vertinimo neatliko.

Jei teismas taiko laikinÄ sias apsaugos priemones ir nurodo, kad jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, vadinasi, teismui nekilo abejonių dėl to, kad ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo tikimybė egzistuoja.Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo buvusiam bankrutavusios bendrovės vadovui tuo pagrindu, kad pastarasis sudarė apsimestinius ir juridinio asmens tikslams prieÅ¡taraujančius sandorius, neužpajamavo gautų lėšų bendrovės banko sÄ skaitoje ar kasoje ir nesumokėjo deklaruotų mokesčių teisės aktuose nustatytais terminais, tokiais veiksmais padarydamas materialinę žalÄ bendrovei ir jos kreditoriams.

Atskirajame skunde atsakovas teigia, kad pagal 2008 m. gruodžio 2 d. akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį bendrovė jokių pinigų neturėjo gauti. Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra kildinamas ne tik iÅ¡ 2008 m. gruodžio 2 d. akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties, bet ir iÅ¡ 2008 m. gruodžio 30 d. žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ir vykdymo aplinkybių. IeÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pateikė atsikirtimus į ieÅ¡kovo nurodytus argumentus dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo.

Nagrinėjamos bylos atveju preliminariai vertinant ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ bei pateiktus įrodymus, negalima daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo galimybė apskritai neegzistuoja.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ieÅ¡kovo reikalavimas yra dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , tačiau prezumpcija, jog ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti.

Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo (atsakovų) finansines galimybes, t. y. ar jam (jiems) konkretaus ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1421/2014, 2014-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1656/2014 ir kt.).Pareiga įrodyti aplinkybes, galinčias paneigti minėtÄ prezumpcijÄ , tenka laikinųjų apsaugos priemonių netaikymu suinteresuotam asmeniui (CPK 12 str.,178 str.).

Apeliantas nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti, kad ieÅ¡kinio suma apeliantui nėra didelė. Be to, apeliantas yra fizinis asmuo, ieÅ¡kinys grindžiamas atsakovo nesÄ Å¾iningais veiksmais, todėl teismas pagrįstai sprendė, jog egzistuoja reali grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, todėl apelianto skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaDanutė MilaÅ¡ienė