ac487e3b-5c7a-4b65-a178-e8239f85c0b9 · Vilniaus apygardos teismas

                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-110-468/2015                                                    Teisminio proceso Nr. 1-17-1-02084-2013-0                          Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.;1.2.29.1.; (S) 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės, teisėjų Sigitos Bieliauskienės, Jolantos Čepukėnienės,sekretoriaujant Jolitai Žylienei,dalyvaujant prokurorui E. B.,gynėjui advokatui Andriejui Tiščenko,nukentėjusiajam S. S.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-05 nuosprendžio, kuriuo S. G. nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. (dėl V.

R. turto užvaldymo apgaule)10 MGL dydžio bauda, pagal BK 182 str. 1 d. (dėl J. S. turto užvaldymo apgaule)10 MGL dydžio bauda, pagal BK 182 str. 1 d. (dėl P. B. turto užvaldymo apgaule)10 MGL dydžio bauda, pagal BK 182 str. 1 d. (dėl V. B. turto užvaldymo apgaule)10 MGL dydžio bauda, pagal BK 182 str. 1 d. (dėl E. B. turto užvaldymo apgaule)10 MGL dydžio bauda, pagal BK 182 str. 1 d. (dėl S. S. turto užvaldymo apgaule)10 MGL dydžio bauda, pagal BK 300 str. 1 d. (dėl buto nuomos su V. R. sutarties suklastojimo) 9 MGL dydžio bauda; pagal BK 300 str. 1 d. (dėl buto nuomos su J.

S. sutarties suklastojimo) 9 MGL dydžio bauda, pagal BK 300 str. 1 d. (dėl buto nuomos su P. B. sutarties suklastojimo) 9 MGL dydžio bauda, pagal BK 300 str. 1 d. (dėl buto nuomos su V. B. sutarties suklastojimo) 9 MGL dydžio bauda, pagal BK 300 str. 1 d. (dėl buto nuomos su E. B. sutarties suklastojimo) 9 MGL dydžio bauda, pagal BK 300 str. 1 d. (dėl buto nuomos su S. S. sutarties suklastojimo) 9 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p., šios bausmės subendrintos ir S. G. paskirta subendrinta bausmė - 35 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., ši bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-23 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – 59 MGL (7670 Lt) dydžio bauda. Į bausmę įskaitytas laikas, išbūtas suėmime (2 dienos), bei bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-23 nuosprendį.Patenkinus nukentėjusiųjų civilinius ieškinius, iš nuteistojo S. G. priteista: J. S., P. B., V. B. – po 900 Lt (260,66 Eur), S. S. ir E. B.

– po 800 Lt (231,70 Eur), V. R. – 500 Lt (144,81 Eur) turtinei žalai atlyginti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: S. G. nuteistas pagal BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. už tai, kad, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2013-06-01 iÅ¡sinuomojęs M. B. ir E. B. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir žinodamas, kad Å¡io buto iÅ¡nuomoti (subnuomoti) neturi teisės, interneto svetainėje www.domoplius.lt paskelbė melagingÄ skelbimÄ apie Å¡io buto nuomÄ , 2013-08-12 apie 12 val. nurodytame bute tyčia suklaidino nukentėjusįjį V.

R., kad jis yra teisėtas buto savininkas, pasirašė su nukentėjusiuoju V. R. nuomos sutartį kito asmens – E. B. – vardu, ir iÅ¡ nukentėjusiojo V. R. paėmė 500 Lt, neva kaip avansÄ už buto nuomÄ , taip panaudojant suklastotÄ dokumentÄ apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ , V. R. priklausantį 500 Lt vertės turtÄ .Taip pat jis nuteistas pagal BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. už tai, kad, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2013-06-01 iÅ¡sinuomojęs M.

B. ir E. B. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir žinodamas, kad Å¡io buto iÅ¡nuomoti (subnuomoti) neturi teisės, interneto svetainėje www.skelbiu.lt paskelbė melagingÄ skelbimÄ apie Å¡io buto nuomÄ , 2013-08-12 apie 14 val. nurodytame bute tyčia suklaidino nukentėjusiÄ jÄ J. S., kad jis yra teisėtas buto savininkas, po ko automobilyje Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, pasirašė su nukentėjusiÄ ja J. S. nuomos sutartį kito asmens – E. B.

– vardu, ir iÅ¡ nukentėjusiosios J. S. paėmė 900 Lt, neva kaip avansÄ už buto nuomÄ , taip panaudojant suklastotÄ dokumentÄ apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ , J. S. priklausantį 900 Lt vertės turtÄ .Taip pat jis nuteistas pagal BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. už tai, kad, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2013-06-01 iÅ¡sinuomojęs M. B. ir E. B. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir žinodamas, kad Å¡io buto iÅ¡nuomoti (subnuomoti) neturi teisės, interneto svetainėje www.aruodas.lt paskelbė melagingÄ skelbimÄ apie Å¡io buto nuomÄ , 2013-08-12 apie 17 val. nurodytame bute tyčia suklaidino nukentėjusįjį P. B., kad jis yra teisėtas buto savininkas, pasirašė su nukentėjusiuoju P. B. nuomos sutartį kito asmens – E. B.

– vardu, ir iÅ¡ nukentėjusiojo P. B. paėmė 900 Lt, neva kaip avansÄ už buto nuomÄ , taip panaudojant suklastotÄ dokumentÄ apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ , P. B. priklausantį 900 Lt vertės turtÄ .Taip pat jis nuteistas pagal BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. už tai, kad, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2013-06-01 iÅ¡sinuomojęs M. B. ir E. B. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir žinodamas, kad Å¡io buto iÅ¡nuomoti (subnuomoti) neturi teisės, interneto svetainėje www.aruodas.lt paskelbė melagingÄ skelbimÄ apie Å¡io buto nuomÄ , 2013- 08-14 apie 17 val. nurodytame bute tyčia suklaidino nukentėjusįjį V.

B., kad jis yra teisėtas buto savininkas, pasirašė su nukentėjusiuoju V. B. nuomos sutartį kito asmens – E. B. – vardu, ir iÅ¡ nukentėjusiojo V. B. paėmė 900 Lt, neva kaip avansÄ už buto nuomÄ , taip panaudojant suklastotÄ dokumentÄ apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ , V. B. priklausantį 900 Lt vertės turtÄ .Taip pat jis nuteistas pagal BK BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. už tai, kad, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2013-06-01 iÅ¡sinuomojęs M.

B. ir E. B. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir žinodamas, kad Å¡io buto iÅ¡nuomoti (subnuomoti) neturi teisės, interneto svetainėje www.skelbiu.lt paskelbė melagingÄ skelbimÄ apie Å¡io buto nuomÄ , 2013-08-19 apie 18 val. nurodytame bute tyčia suklaidino nukentėjusįjį S. S., kad jis yra teisėtas buto savininkas, 2013-08-20 apie 10 val. nurodytame bute pasirašė su nukentėjusiuoju S. S. nuomos sutartį kito asmens – E. B. – vardu, ir iÅ¡ nukentėjusiojo S. S. paėmė 800 Lt, neva kaip avansÄ už buto nuomÄ , taip panaudojant suklastotÄ dokumentÄ apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ , S. S. priklausantį 800 Lt vertės turtÄ .Taip pat jis nuteistas pagal BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. už tai, kad, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2013-06-01 iÅ¡sinuomojęs M.

B. ir E. B. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir žinodamas, kad Å¡io buto iÅ¡nuomoti (subnuomoti) neturi teisės, interneto svetainėje www.aruodas.lt paskelbė melagingÄ skelbimÄ apie Å¡io buto nuomÄ , 2013- 08-20 apie 11 val. nurodytame bute tyčia suklaidino nukentėjusiÄ jÄ E. B., kad jis yra teisėtas buto savininkas, pasirašė su nukentėjusiÄ ja E. B. nuomos sutartį kito asmens – E. B. – vardu, ir iÅ¡ nukentėjusiosios E. B. paėmė 800 Lt, neva kaip avansÄ už buto nuomÄ , taip panaudojant suklastotÄ dokumentÄ apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ , E. B. priklausantį 800 Lt vertės turtÄ .Apeliaciniame skunde nuteistasis S. G. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11- 05 nuosprendį panaikinti ir jį iÅ¡teisinti.

Nurodo, kad teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, apkaltinamasis nuosprendis priimtas nepagrįstai. Apeliantas nesutinka atliktu įrodymų vertinimu, teigia, kad pirmosios instancijos teismas subjektyviai, Å¡aliÅ¡kai vertino bylos aplinkybes bei nepagrįstai neatsižvelgė į jį teisinančius įrodymus. Anot apelianto, pirmosios instancijos teismas ignoravo tÄ aplinkybę, kad jo atvaizdas buvo pavogtas ir neteisėtai panaudotas atpažinimo metu. Taip pat netyrė jo nurodytos aplinkybės, kad įvykio metu jis nebuvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Apelianto teigimu, byloje nėra jokių įrodymų, kad jis klastojo dokumentus.Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nukentėjusysis prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ nuosprendį nepakeistÄ , o prokuroras prašė pakeisti skundžiamÄ nuosprendį ir S. G. inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ V. R. atžvilgiu, įsigaliojus naujai BK 190 str. redakcijai, iÅ¡ BK 181 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 181 str. 3 d., atitinkamai už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ paskiriant mažesnę bausmę – 8 MGL dydžio baudÄ , tuo pačiu paskiriant mažesnę galutinę subendrinta bausmę – 58 MGL dydžio baudÄ ;

į bausmę įskaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . Nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-05 nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės.Pagal BPK 320 str. 3 d. nuostatas apeliacinės instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina nevirÅ¡ijant apeliacinio skundo ribų. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia apelianto praÅ¡ymai, nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai.

Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų yra pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Pagal teismų praktikÄ nuteistajam praÅ¡ant jį iÅ¡teisinti, apeliacinės instancijos teismas gali Å¡velninti nuosprendį bet kuriais nustatytais pagrindais.

Nuteistasis S. G. apeliaciniame skunde praÅ¡o jį iÅ¡teisinti, apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Teisėjų kolegija, įvertinusi paminėtÄ sias aplinkybes, o taip pat tai, kad kiekvienas nuosprendis turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skundžiamÄ nuosprendį nuteistajam S. G. suÅ¡velninti, pripažįstant, kad jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos kaip tęstinė veika pagal atitinkamÄ Baudžiamojo įstatymo straipsnį, ir tuo pačiu paskiriant Å¡velnesnę bausmę. Teisėjų kolegija, kaip nepagrįstus atmesdama apeliacinio skundo argumentus, kad byloje nėra jokių nuteistojo S. G. kaltę patvirtinančių įrodymų, ir kad netinkamai atliktas byloje esančių įrodymų vertinimas, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai, pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus bei pagrįstai S. G. pripažino kaltu dėl dokumentų klastojimo ir sukčiavimo.

Tai, kad apeliantas nesutinka su jam nepalankiu įrodymų vertinimu, nereiÅ¡kia, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias Baudžiamojo proceso įstatymo normas, bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kai bei priėmė nepagrįstÄ nuosprendį.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nuteistojo S. G. kaltės klausimÄ , apkaltinamÄ jį nuosprendį iÅ¡ esmės grindė nukentėjusiųjų V. R., J.

S., P. B., V. B., S. S., E. B., o taip pat liudytojų D. B., M. Å ., E. B. parodymais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Bylos medžiaga patvirtina, kad nukentėjusieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme vienareikÅ¡miÅ¡kai ir nuosekliai parodė, kad, radę skelbimÄ atitinkamoje internetinėje svetainėje apie iÅ¡nuomojamÄ butÄ , skelbime nurodytu kontaktiniu telefono numeriu susisiekė su skelbimÄ padavusiu asmeniu (S. G.). Susitarimo dėl buto nuomos metu jiems buvo pateikta standartinė nuomos sutartis, kurioje buvo nurodyti E. B. asmens duomenys.

Nukentėjusieji kategoriÅ¡kai patvirtino, kad buto nuomos sutartį su kiekvienu iÅ¡ nukentėjusiųjų pasirašė bÅ«tent S. G., kuris prieÅ¡ tai prisistatė buto savininku, ir jam pastarieji sumokėjo atitinkamas pinigų sumas kaip užstatÄ dėl buto nuomos. Å iuos nukentėjusiųjų parodymus patvirtina ir liudytojų D. B., M. Å ., E. B. parodymai, o taip pat byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Be minėtų nukentėjusiųjų parodymų paminėtina ir tai, kad jie visi kategoriÅ¡kai patvirtino, jog jei bÅ«tų žinoję, kad S. G. nėra buto savininkas, nebÅ«tų pasirašę buto nuomos sutarties ir nebÅ«tų perdavę pinigų S. G..

Teismui netikėti minėtų asmenų parodymais nebuvo jokio pagrindo, kadangi jie yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡tarauja tarpusavyje ir kitiems byloje esantiems įrodymams bei atitinka faktines bylos aplinkybes. BÅ«tent nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai paneigia apeliacinio skundo argumentÄ , kad įvykio metu nuteistasis nebuvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Tiek nukentėjusieji V. R., J. S., P. B., V. B., S. S., E. B., tiek liudytojai D. B., M. Å ., E. B. teisme patvirtino, kad S. G., prisistatęs buto savininku, aprodė butÄ , o vėliau pasirašė nuomos sutartį.

IÅ¡ byloje esančių nuomos sutarčių matyti, kad jose kaip nuomotojas yra nurodytas E. B., jose užfiksuotos atitinkamos sumos, kurias nukentėjusieji sumokėjo S. G. kaip užstatÄ (b.l. 32-34, 45-47, 67-69, 77-79, 99-101, 109-111 1 t.). 2013-09-12, 2013-11-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolai patvirtina, kad nukentėjusysis P. B. ir liudytojas M. Å . atpažino S. G. kaip asmenį, su kuriuo 2013-08-12 P. B. sudarė buto nuomos sutartį ir kuriam P. B. sumokėjo 900 Lt kaip užstatÄ (b.l. 64-65, 71-72 1 t.).

Apeliantas skunde deklaratyviai teigia, kad jo atvaizdas buvo pavogtas ir neteisėtai panaudotas atpažinimo metu. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad procesinis veiksmas - parodymas atpažinti iÅ¡ kolekcijų ir kartotekų vyko pažeidžiant BPK 194 str. nuostatas, tai yra, kad nuteistojo S. G. nuotrauka parodymui atpažinimui iÅ¡ kolekcijų ir kartotekų buvo pateikta neteisėtai. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai S. G. pripažino kaltu pagal BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., tačiau, nuteistojo S. G. veiksmus kvalifikuodamas kaip dvylika atskirų nusikaltimų (pagal BK 300 str. 1 d.

Å¡eÅ¡ias veikas ir pagal BK 182 str. 1 d. Å¡eÅ¡ias veikas), neteisingai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ bei tuo pačiu netinkamai subendrino bausmes ir nuteistajam S. G. paskyrė neteisingÄ galutinę bausmę. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamas nuosprendis dėl S. G. veiksmų netinkamo juridinio vertinimo ir paskirtos neteisingos bausmės pakeičiamas (BPK 328 str. 1 p., 2 p.). Pagal teismų praktikÄ , kai asmuo kelis kartus padaro veikas, numatytas BK 182 straipsnyje, jos vertintinos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, jeigu jas jungia vieningas sumanymas, kaltininko apgaulė naudojama prieÅ¡ tÄ patį asmenį ir turtas ar turtinė teisė įgyjama iÅ¡ to paties Å¡altinio (nukentėjusiojo), veikos daromos panaÅ¡iu bÅ«du ir panaÅ¡iomis aplinkybėmis, esant nedideliam laiko tarpui, ir pan.Bylos medžiaga patvirtina, kad S. G. padarytų nusikalstamų veikų padarymo bÅ«das buvo tapatus: nuteistasis skirtingose internetinėse svetainėse (www.domoplius.lt, www.skelbiu.lt, www.aruodas.lt) tuo pačiu laikotarpiu patalpino analogiÅ¡ko turinio skelbimÄ apie iÅ¡nuomojamÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad iÅ¡nuomoti (subnuomoti) šį butÄ jis neturi teisės. S. G., bÅ«damas Å¡io buto nuomotoju ir prisistatęs nukentėjusiesiems kaip Å¡io turto savininkas, visiems nukentėjusiesiems iÅ¡nuomojo tÄ patį butÄ , pastariesiems asmenims pateikė tÄ patį paruoÅ¡tos buto nuomos sutarties tekstÄ , kuriame nurodyta ta pati patalpų nuomos trukmė – nuo 2013-09-01 iki 2014-09-01.

Veikos padarytos per gana trumpÄ laiko tarpÄ â€“ S. G. gavo pinigines lėšas iÅ¡ nukentėjusiųjų 2013-08-12, 2013-08-14, 2013-08-19, 2013-08-20. Taigi, G. G. padarytos veikos turi esminių pasikartojančių savybių, atskirai kiekvienai jų bÅ«dingų skirtumų nėra. Å ios aplinkybės patvirtina bendrÄ kaltininko sumanymÄ dėl to paties dalyko. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į nuteistojo veiksmų tapatumÄ ir glaustumÄ , yra pagrindas pripažinti iÅ¡ankstinę S. G. tyčiÄ padaryti vienÄ tęstinę veikÄ .

Kolegijos nuomone, S. G. veiksmai ir tyčia buvo nukreipti ne į konkretų asmenį (nukentėjusįjį), bet į tikslÄ užvaldyti kuo daugiau svetimo turto (pinigų). Vien ta aplinkybė, kad apgaulė buvo naudojama prieÅ¡ skirtingus asmenis ir turtas įgytas ne iÅ¡ to paties Å¡altinio (nukentėjusiojo), nelaikytina kliÅ«timi veikÄ vertinti kaip atitinkančiÄ tęstinės veikos požymių visumÄ , nes reikia atsižvelgti į pačios veikos specifiÅ¡kumÄ . Esant tokioms aplinkybėms, S. G. skundžiamu nuosprendžiu atskirai pagal BK 182 str. 1 d. kvalifikuotos nusikalstamos veikos (dėl V.

R., J. S., P. B., V. B., E. B., S. S. turto užvaldymo apgaule) kvalifikuotinos pagal BK 182 str. 1 d. kaip viena tęstinė nusikalstama veika.Pirmiau aptartos bylos aplinkybės patvirtina, kad visas nuteistojo S. G. padarytas veikas apėmė iÅ¡ anksto susiformavusi vieninga tyčia ir tikslas, t. y. klastodamas dokumentus (nuomos sutartis) jis siekė apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ . Be dokumentų klastojimo jis nebÅ«tų galėjęs apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ - pinigus. Nors minėtos nuomos sutartys buvo klastojamos ne vienu metu, tačiau pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes nėra pagrindo pripažinti, kad S. G. kaskart klastojant Å¡iuos dokumentus vis iÅ¡ naujo susiformuodavo tyčia padaryti naujÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiu atveju nebuvo pagrindo S. G. veiksmus ir dėl dokumentų klastojimo vertinti kaip padarytus atskirus nusikaltimus. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes konstatuotina, kad S. G. padarė vienÄ BK 300 str. 1 d. numatytÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagal nusikalstamų veikų sutaptį kvalifikuojama kartu su BK 182 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika.Netinkamai vertinus nuteistojo S. G. padarytas nusikalstamas veikas, jam buvo paskirta ir neteisinga bausmė. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad nuteistasis apeliaciniame skunde už kiekvienÄ iÅ¡ jam inkriminuotų nusikalstamų veikų paskirtosios bausmės dydžio neginčija, o taip pat atsižvelgusi į skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytus bausmės skyrimo motyvus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino visas aplinkybes, kurias įvertinti skiriant bausmę nuteistajam įpareigoja įstatymas, ir pagrįstai už BK 182 str. 1 d. bei 300 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas nuteistajam S. G. skyrė su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes – baudas.

Atsižvelgus į visas nuosprendyje paminėtas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes bei į tai, kad analogiÅ¡kus nusikalstamus veiksmus S. G. atliko Å¡eÅ¡is kartus, nuteistajam tiek pagal BK 182 str. 1 d., tiek pagal BK 300 str. 1 d. skirtina bausmė – bauda, jos dydį nustatant artimÄ Å¡ios bausmės minimumui, numatytam BK 47 str. 3 d. 2 p. (2011-04-21 įstatymo Nr. XI-1350 redakcija). Atsižvelgiant į itin minimalius paskirtų bausmių dydžius, kolegija, už tęstines veikas nemato galimybės skirti dar mažesnių bausmių, todėl paliktinas tas pats baustos dydis, kaip ir paskirtas primosios instancijos teismo nuosprendžiu.

S. G. už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bendrinamos apėmimo bÅ«du (BK 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 1 p.) , o subendrinta bausmė bendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 9 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p.,n u s p r e n d ė:Nuteistojo S. G. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-05 nuosprendį pakeisti:S. G. atskirai pagal BK 182 str. 1 d. kvalifikuotas nusikalstamas veikas (dėl V.

R., J. S., P. B., V. B., E. B., S. S. turto užvaldymo apgaule) kvalifikuoti pagal BK 182 str. 1 d. kaip vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ ir S. G. pagal BK 182 str. 1 d. paskirti 10 MGL dydžio baudÄ .S. G. atskirai pagal BK 300 str. 1 d. kvalifikuotas nusikalstamas veikas (dėl buto nuomos su V. R., J. S., P. B., V. B., E. B., S. S. sutarties suklastojimo) kvalifikuoti pagal BK 300 str. 1 d. kaip vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ ir S. G. pagal BK 300 str. 1 d. paskirti 9 MGL dydžio baudÄ .Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d., 1 p., 2 p. pagrindu subendrintos pagal BK 182 str. 1 d. (6 veikos) ir BK 300 str. 1 d. (6 veikos) paskirtos bausmės ir S. G. paskirta subendrinta bausmė.Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-23 nuosprendžiu, ir S. G. paskirta galutinė bausmė.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 1 p., S. G.

Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę paskirti 10 MGL (376,6 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., Å¡iÄ bausmę visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę – 34 MGL (1280,44 Eur) dydžio baudÄ . KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                          Daiva Kazlauskienė                      Teisėjos                          Sigita Bieliauskienė                                                                                                        Jolanta Čepukėnienė