ac482fbb-c55f-4bc5-94e4-07ca0574cb94 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

1-149-497/2011

1-149-497/2011

NUOSPRENDIS

Lietuvos Respublikos vardu

Vilnius

2011-03-28

Vilniaus m. 2 apylinkės teismo teisėjas

A. C.,

sekretoriaujant R. V.,

dalyvaujant prokurorui L. G.,

gynėjui J. V.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, neteistas, kaltinamas pagal LR BK

281 str. 5 d. ir nustatė:

J. B. vairavo kelių transporto priemonę ir pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmonės, taip pat buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. 2007-02-05, apie 17.30 val., Rusijos Federacijos Rostovo srities Pesčanokopsko rajone, kelio Rostovas - Stavropolis 140,291 km, vairuodamas automobilį Volvo FN12, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (rus.r.) regionas, priklausantį RAB Transevrobalt, su puspriekabe Schmitz, valst. nr. (duomenys neskelbtini), priklausančia UAB SEB VB Lizingas, ir važiuodamas nuo Stavropolio m. pusės link Rostovo prie Dono m., neatsižvelgė į važiavimo bei meteorologines sÄ lygas, nepasirinko saugaus greičio, dėl to nesuvaldė vairuojamo automobilio, įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ ir susidÅ«rė su automobiliu H. O., valst. nr. (duomenys neskelbtini) regionas, priklausančiu ir vairuojamu V. L..

Eismo įvykio metu automobilio Honda keleivei Rusijos Federacijos pilietei S. I. nežymiai sutrikdyta sveikata, vairuotojui Rusijos

Federacijos piliečiui V. L. sunkiai sutrikdyta sveikata,

keleiviai Rusijos Federacijos piliečiai V. K. ir N. Č. mirė nuo gautų sužalojimų. Tokiu būdu J.

B. kaltinamas pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 9, 105 ir

133 punktų reikalavimus (kurie atitinka Rusijos Federacijos Kelių eismo taisyklių, patvirtintų 1993-10-23 Rusijos Federacijos Ministrų Tarybos - Vyriausybės nutarimu Nr. 1090 (2006-02-28 redakcija), reikalavimus, numatytus atitinkamai 1.5, 1.4 ir 10.1 punktuose) ir, atsiradus minėtoms pasekmėms, padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d.

J. B. kaltu prisipažino pilnutinai ir parodė, kad iki 2007 m. vasario mėnesio dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju. 2007 m. vasario mėn. UAB (duomenys neskelbtini) vadybininko nurodymu iÅ¡važiavo į reisÄ Ä¯ OlandijÄ , iÅ¡ kur į RusijÄ , Stavropolį vežė gėles. Vairavo pasikeičiant su kitu vairuotoju, taip pat UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoju, kurio vardo ir pavardės dabar neprisimena. Važiavo vilkiku „Volvo“ su puspriekabe „Shmitz“. IÅ¡sikrovus ir grįžtant į LietuvÄ , kaltinime nurodytu laiku, kelyje Rostovas – Stavropolis, kaltinamajam vairuojant sunkvežimį ir iÅ¡važiavus iÅ¡ miÅ¡ko į pustomÄ slidų keliÄ , transporto priemonė tapo nevaldoma Å¡onu ėmė slysti į kairę kol sustojo lauke prie kelio, kairėje pusėje važiavimo krypties atžvilgiu. IÅ¡lipęs iÅ¡ kabinos pamatė, kad netoli stovi ir lengvasis automobilis, kurį sunkvežimis slysdamas nubloÅ¡kė nuo kelio. PrieÅ¡ susidÅ«rimÄ važiavo apie 60 km/h greičiu.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo bylos dokumentai.

Rusijos Federacijos Rostovo srities SAM Teismo medicinos ekspertizės biure atlikus V. K. kÅ«no tyrimÄ , buvo pateikta eksperto iÅ¡vada Nr. 83, kuria konstatuota, kad V.

K. mirtis iÅ¡tiko dėl grubios bukos kompleksinės traumos su skeleto kaulų ir praktiÅ¡kai visų vidaus organų suardymu, lydimu staigiu masyviu iÅ¡oriniu ir vidiniu kraujo netekimu. Å ie, su gyvybe nesuderinami sužalojimai gauti prieÅ¡ pat mirtį. Sužalojimai padaryti veikiant labai didele jėga buku ir į bukÄ , kietÄ daiktÄ , su pagrindiniu jėgos iÅ¡sidėstymu iÅ¡ priekio atgal ir Å¡iek tiek iÅ¡ kairės į deÅ¡inę, tikėtina su po to sekančiu suspaudimu priekine - atgaline kryptimi ir Å¡iek tiek iÅ¡ apačios į viršų (t. 3, b.l. 81-86; t. 1, b.l. 48-52).

Rusijos Federacijos Rostovo srities SAM Teismo medicinos ekspertizės biure atlikus N. Č. kÅ«no tyrimÄ , buvo pateikta eksperto iÅ¡vada Nr. 84, kuria konstatuota, kad N. Č. žuvo patyrusi sunkiÄ , bukÄ , kompleksinę galvos, torso ir kairės apatinės galÅ«nės traumas su kaukolės pagrindo lūžiu, kairės ir deÅ¡inės pusės Å¡onkaulių, krÅ«tinkaulio ir kairio Å¡launikaulio lūžius, kepenų ir blužnies plyÅ¡imus, lydimus dideliu nukraujavimu (t. 3, b.l. 90-94; t. 1, b.l. 56-58).

Rusijos Federacijos Rostovo srities SAM Teismo medicinos ekspertizės biure atlikus V. L. kÅ«no tyrimÄ , buvo pateikta eksperto iÅ¡vada Nr. 502, kuria konstatuota, kad V.

L. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, pasireiÅ¡kęs kraujosruva, trauminiu veido minkÅ¡tųjų audinių patinimu, deÅ¡iniosios ausies kauÅ¡elio plėštinėmis žaizdomis, deÅ¡iniosios ausies iÅ¡orinės klausomosios angos žaizda, deÅ¡iniojo bÅ«gnelio plyÅ¡imu, kaukolės pamato lūžiu, deÅ¡iniosios orbitos dangalo lūžiu, sunkiu galvos smegenų sumuÅ¡imu, deÅ¡inės pusės epiduraline hematoma ir trauminiu minkÅ¡tųjų kelio sÄ nario srities audinių patinimu (t. 3, b.l. 188-190; t. 1, b.l. 132,133).

Remiantis Valstybinės TMT prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus eksperto paaiškinimu, nustatyta, kad pagal Lietuvos Respublikoje galiojančias Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykles, V. L. nustatyti kūno sužalojimai vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu (t. 5, b.l. 103).

Rusijos Federacijos Rostovo srities SAM Teismo medicinos ekspertizės biure atlikus S. I. kÅ«no tyrimÄ , buvo pateikta eksperto iÅ¡vada Nr. 333, kuria konstatuota, kad S.

I. eismo įvykio metu padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs paviršinėmis muštinėmis veido ir viršutinių galūnių žaizdomis (įbrėžimais), dešinės plaštakos 4 piršto muštine žaizda, krūtinės ir kairio klubo trauminiais minkštųjų audinių patinimais (t. 3, b.l. 111; 1.1, b.l. 71).

Remiantis Valstybinės TMT prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus eksperto paaiškinimu, nustatyta, kad pagal Lietuvos Respublikoje galiojančias Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykles, S. I. nustatyti kūno sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 5, b.l. 103).

Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad eismo įvykis kilo Rusijos Federacijos Rostovo srities Pesčanokopsko rajone, kelio Rostovas - Stavropolis 140 km 291 m. 7 m. pločio asfaltuotÄ važiuojamÄ jÄ dalį Å¡ioje kelio atkarpoje sudarė dvi eismo juostos, po vienÄ eismo juostÄ skirtÄ važiuoti kiekviena iÅ¡ krypčių. Kelio danga buvo apledėjusi. Abiejuose kelio pusėse buvo suarti, sniegu padengti žemės Å«kio paskirties laukai. Laukuose, į deÅ¡inę nuo kelio, žiÅ«rint Stavropolio miesto kryptimi, stovėjo sugadintas eismo įvykio metu V. L. vairuotas automobilis H. O., vaisi nr. (duomenys neskelbtini) regionas. Å alia automobilio gulėjo eismo įvykio metu žuvusių vyro ir moters kÅ«nai. Taip pat

laukuose, į dešinę nuo kelio, apie 52,5 m. atstumu prieš automobilį H. O., žiūrint Stavropolio miesto kryptimi, stovėjo J. B. eismo įvykio metu vairuotas automobilis Volvo FN12,

valst. nr. (duomenys neskelbtini) regionas, su puspriekabe Schmitz, valst. nr. (duomenys neskelbtini)Â (t. 3, b.l. 12-17; t. 1, b.l. 4-6).

Transporto priemonių apžiūros metu nustatyta, kad (1) eismo įvykio metu J. B. vairuotas automobilis Volvo FN12, valst. nr. (duomenys neskelbtini) regionas (savininkas - RAB „Transevrobalt", registr. adresu: Rusijos Federacija, Kaliningrado sritis, Kaliningradas, Leningrado raj., Kliničeskaja g. 83A; transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu draustas RAB SK „Oranta“ filiale „Oranta- Kaliningrad“, adresas: (duomenys neskelbtini); draudėjas - RAB „Transevrobalt“) su jo vilkta puspriekabe Schmitz, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (savininkas - UAB „SEB VB Lizingas", registr. adresu: (duomenys neskelbtini); transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu drausta draudimo kompanijoje „Aini“, adresas: (duomenys neskelbtini); draudėjas - UAB „IRSANA“, registr. Lietuvos Respublikoje, Vilniuje) buvo apgadinti (t. 3, b.l. 18-21,28-32; t. 1, b.l. 7,8,12-14), (2) eismo įvykio metu

V. L. vairuotas automobilis H. O., valst. nr. T 132 BB(rus.r.)-26 regionas (savininkas - V. L.) buvo visiškai sugadintas (t. 3, b.l. 22, 23, 33-35; t. 1, b.l. 9, 15).

Rusijos Federacijoje atlikus eismo įvykio tyrimÄ , buvo pateikta 2006-04-03 eksperto iÅ¡vada Nr. 1594, kuria konstatuota, kad

nustatytomis eismo įvykio sÄ lygomis vilkiko Volvo FN12 vairuotojas J. B. turėjo galimybę iÅ¡vengti susidÅ«rimo su prieÅ¡prieÅ¡ine

eismo juosta važiavusiu automobiliu Honda, jeigu bÅ«tų laikęsis Rusijos Federacijos KET 1.5 ir 10.1 punktų reikalavimų, tai yra, važiuoti greičiu, atitinkančiu eismo sÄ lygas (apledėjusi važiuojamoji dalis), ir užtikrinančiu vairuotojui galimybę nuolat kontroliuoti transporto priemonės judėjimÄ , t.y. nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui ir nepadaryti žalos (t. 3, b.l. 171-175; 1.1, b. l. 119,120).

Rusijos Federacijoje atlikus papildomÄ eismo įvykio tyrimÄ , buvo pateikta papildoma eksperto iÅ¡vada, kuria konstatuota, kad

nustatytomis eismo įvykio sÄ lygomis automobilio Honda vairuotojas V. L., vykdydamas Rusijos Federacijos KET 10.1 p. 2 d.

reikalavimus, tai yra, kilus pavojui judėti, kurį vairuotojas sugeba nustatyti, jis turi imtis galimų priemonių sumažinti greitį iki pat transporto priemonės sustojimo, neturėjo techninės galimybės išvengti susidūrimo su vilkiku Volvo FN12, todėl jo veiksmuose neatitikimų KET reikalavimams, techniniu požiūriu, neįžiūrima (t. 4, b.l. 18-21; t. l,b.l. 160-162).

Rusijos Federacijoje atlikus papildomÄ automobilio techninę ekspertizę, buvo pateikta papildoma eksperto iÅ¡vada, kuria konstatuota, kad automobilio Volvo FN12, valst. nr. M 177 TX-39, vairo valdymo dalis yra veikianti. Å io automobilio stabdymo sistema apžiÅ«ros momentu techniÅ¡kai netvarkinga. Jos gedimas, pasireiÅ¡kęs stabdymo sistemos filtro tvirtinimo kronÅ¡teino suirimu ir stabdymo sistemos valdymo krano nebuvimu, atsirado dėl eismo įvykio, dėl automobilio priekinės dalies deformacijos per automobilių susidÅ«rimÄ . Ekspertiniu bÅ«du iÅ¡spręsti klausimÄ ar techniÅ¡kai tvarkinga automobilio stabdymo sistema nėra galimybės dėl aukščiau nurodytų apgadinimų, negalint užvesti variklio apžiÅ«ros metu. Tačiau atsižvelgus į automobilio Volvo FN12 stabdymo sistemos aukÅ¡to lygio patikimumÄ , buvimÄ dviejų atskirų kontÅ«rų, leidžiančių bet kuriuo atveju, tam ar kitam stabdymo sistemos mechanizmui sugedus, stabdyti automobilį, galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad automobilio Volvo FN 12 stabdžių sistema iki susidÅ«rimo buvo veikianti. Automobilio važiuoklės dalių apžiÅ«ros metu nustatyta, kad Å¡i veikianti. Automobilio balninio sankabos įtaiso dalių apžiÅ«ros metu nustatyta, kad Å¡i veikianti. Puspriekabės sankabos Å¡erdeso apžiÅ«ros metu nustatyta, kad Å¡i veikianti. Ekspertiniu bÅ«du iÅ¡spręsti klausimÄ ar techniÅ¡kai tvarkinga puspriekabės stabdymo sistema nėra galimybės dėl aukščiau nurodytų apgadinimų ir negalint užvesti variklio apžiÅ«ros metu. Puspriekabės važiuoklės dalių apžiÅ«ros metu nustatyta, kad Å¡i veikianti (t. 4, b. l. 66- 73; t. 1, b. l. 208-211).

Lietuvos Respublikoje atlikus eismo įvykio tyrimÄ , buvo pateikta 2010-06-18 LTEC specialisto iÅ¡vada Nr. 11-895(10), kuria konstatuota, kad automobilio Volvo FN 12, valst, nr. (duomenys neskelbtini), su

puspriekabe Schmitz, valst. nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo J. B. veiksmai, - nepasirinko saugaus važiavimo greičio,

atsižvelgiant į važiavimo ir meteorologines sÄ lygas, dėl ko nesuvaldė savo vairuojamo transporto priemonių junginio ir iÅ¡slydo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo

juostÄ , kur susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi atvažiuojančiu automobiliu H. O., vairuojamu V. L. - techniniu

požiÅ«riu buvo pagrindine sÄ lyga Å¡iam eismo įvykiui kilti (t. 5, b.l. 107-111).

G. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 281 str. 5 d.

Rusijos Federacijos Kelių eismo taisyklių (patvirtintų 1993-10-23 Rusijos Federacijos Ministrų Tarybos - Vyriausybės nutarimu Nr. 1090 „Dėl kelių eismo taisyklių“):

1.5 punkte numatyta, kad „eismo dalyviai privalo veikti taip, kad nesukeltų pavojaus eismui ir nedarytų žalos“,

10.1 punkte numatyta, kad „vairuotojas privalo vairuoti transporto priemonę greičiu, nevirÅ¡ijančiu nustatyto apribojimo, taip pat atsižvelgdamas į eismo intensyvumÄ , transporto priemonės ir krovinio ypatumus ir bÅ«klę, kelio ir meteorologines sÄ lygas, bÅ«tent, eismo krypties matomumÄ . Greitis turi užtikrinti vairuotojui galimybę nuolat kontroliuoti transporto priemonės judėjimÄ Taisyklių reikalavimams įvykdyti. IÅ¡kilus eismo pavojui, kurį vairuotojas gali nustatyti, jis privalo imtis įmanomų priemonių greičiui sumažinti iki pat transporto priemonės sustabdymo“ (t. 5, b.l. 54; t. 2, b.l. 115; t. 5, b.l. 86).

RF KET 1.5 ir 10.1 p. nuostatos atitinka LR KET 9, 105 ir 133 punktų reikalavimus.

Rusijos Federacijos BK (priimto Valstybės Dūmos 1996 m. gegužės 24 d., patvirtinto Federacijos Tarybos 1996 m. birželio 5 d.; 2006-12-30 redakcija) 264 str. „Eismo saugumo ir transporto eksploatavimo taisyklių pažeidimas", numatyta, kad:

„1. Asmens, vairuojančio automobilį, tramvajų ar kitÄ mechaninę priemonę, kelių eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas, dėl neatsargumo sukėlęs sunkų žmogaus sveikatos sutrikdymÄ ,

baudžiama laisvės apribojimu iki penkerių metų, arba areštu nuo trijų iki šešių mėnesių, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę iki trejų metų arba be atėmimo šios teisės.

2.  Ta pati veika, sukėlusi dėl neatsargumo žmogaus mirtį, -

baudžiama laisvės atėmimu iki penkerių metų su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę iki trejų metų.

3.  Veika, numatyta šio straipsnio pirmojoje dalyje, sukėlusi dėl neatsargumo dviejų arba daugiau žmonių mirtį, - baudžiama laisvės atėmimu iki septynerių metų su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę iki trejų metų.

Pastaba: Kitos mechaninės transporto priemonės šiame straipsnyje - tai troleibusai, taip pat traktoriai ir kitos savaeigės mašinos, motociklai ir kitos mechaninės transporto priemonės.“ (t. 5, b.l. 53; t. 2, b.l. 114).

RF BK 260 str. 3 d. numatyto nusikaltimo sudėtis visiškai atitinka LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

G. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis artimas sankcijos vidurkiui (LR BK 61 str.).

G. B. anksčiau neteistas. Už Å¡iurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus nebaustas. Per laiko tarpÄ nuo nusikaltimo, kuriuo kaltinamas padarymo, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, iÅ¡laiko neįgalų sÅ«nų. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes visumoje, tikėtina, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus jos atlikimo, taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Dėl civilinių ieškinių.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. L. pareiškė 2007-03-21 civilinį ieškinį, kuriuo prašė

išieškoti iš RAB „Transevrobalt“, t.y. automobilio Volvo FN12, valst. nr. M 177 TX-39, savininkės, 350 000 rublių (apie 30200 Lt) turtinės žalos ir 500 000

rublių (apie 43300 Lt) neturtinės žalos. 2007-03-21 priimtu nutarimu V. L. pripažintas civiliniu ieškovu (t. 3, b.l. 76-78; t. 1,

b.l. 44, 45) 2010-09-23 prokuroro nutarimu, civiliniu atsakovu byloje pripažinta UAB „Irsana“ (t. 5, b.l. 137- 139).

Civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu (LR BPK 252 str.). Civilinis ieÅ¡kovas į teisiamÄ jį posėdį neatvyko. Nors pats ieÅ¡kovas žalÄ praÅ¡o priteisti ne iÅ¡ UAB „Irsana“, bet iÅ¡ RAB „Transevrobalt“. Rusijos

federacijos ikiteisminio tyrimo institucijos neatliko veiksmų, prašomu V. L. ieškinyjenei ši įmonės, nei draudimo įmonė nebuvo

pripažinto civiliniais atsakovais. Nėra duomenų, ar padaryta žala pilna ar dalinai neatlyginta draudimo įmonės. Dėl paminėtų priežasčių civilinį ieškinį ieškovui nėra galimybių. Palikus ieškinį nenagrinėtu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Vadovaujantis LR BPK 303 str. 2 d., nusprendė:

J. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 281 str. 5 d. ir skirti laisvės atėmimÄ 4 metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams, įpareigojant visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomosios priemonėspasižadėjimo neišvykti, nekeisti.

V. L. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 2 apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėjas