ac47b9f3-e42c-4802-a6ba-dca63b68eabf · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2728-855/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00296-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1.; 2.6.18.3.; 2.6.10.2.4.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Å uopienei, dalyvaujant ieÅ¡kovių AB "Montuotojas", UAB "Mitnija", UAB "HSC Baltic", UAB "Axis Power" atstovams advokatams Sauliui Urbonavičiui, Daivai UÅ¡inskaitei – Filonovienei, Liudui Å iukÅ¡teriui, atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovėms advokatei Simonai Drukteinienei, advokato padėjėjai Giedrei Banytei, trečiojo asmens UAB „Vilniaus vystymo kompancija“ atstovui advokatui Justui Čobotui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių AB "Montuotojas", UAB "Mitnija", UAB "HSC Baltic", UAB "Axis Power" ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretieji asmenys - BUAB "Active Construction Management", atstovaujama bankroto administratoriaus V.

K., UAB "Vilniaus vystymo kompanija" dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovės AB "Montuotojas", UAB "Mitnija", UAB "HSC Baltic", UAB "Axis Power" kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretieji asmenys - BUAB "Active Construction Management", atstovaujama bankroto administratoriaus V. K., UAB "Vilniaus vystymo kompanija", praÅ¡ydamos:

1) pripažinti atsakovės 2020-01-22 vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2017-06-05 VieÅ¡ojo pirkimo sutarties Nr. A62-50/17(3.10.21-TD2) nutraukimÄ dėl jos esminio pažeidimo neteisėtu;

2) pripažinti, kad sutartis pasibaigė dėl atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos kaltės;

3) pripažinti neteisėtu atsakovės sprendimÄ Ä¯traukti ieÅ¡koves į Centrinės viešųjų pirkimų sistemos Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . 1.1. Nurodė, kad Å«kio subjektų AB "Montuotojas", UAB "Mitnija", UAB "HSC Baltic", UAB "Axis Power" ir UAB "Active Construction Management", veikusių 2017-01-30 jungtinės veiklos sutarties pagrindu, grupei laimėjus vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , tarp jų ir atsakovės 2017-06-05 buvo sudaryta VieÅ¡ojo pirkimo sutartis Nr. A62-50/17(3.10.21-TD2) dėl Vilniaus daugiafunkcinio Lazdynų sveikatinimo centro Erfurto g. 13, Vilniuje, statybos darbų atlikimo (toliau - Sutartis).

Jungtinės veiklos sutartimi partneriai susitarė: kooperuodami turtÄ , darbÄ ir žinias bendrai veikti dalyvaujant vieÅ¡ajame pirkime, teikiant pasiÅ«lymÄ , o laimėjus pirkimÄ - sudarant bei vykdant Sutartį; kad UAB "Active Construction Management" įsipareigojimų vertės dalis bendrojoje pasiÅ«lymo kainoje ir jos atliktini darbai sudaro 65 procentus (darbų sritis - visi statybiniai ir bendrastatybiniai darbai ir kiti darbai, kurių neatlieka kiti partneriai); UAB "Axis Power" - 10 procentų (darbų sritis - baseinų pakeliamų dugnų ir sienučių įrangos tiekimo su montavimu / įrengimu ir įrangos montavimo / įrengimo priežiÅ«ros darbai);

UAB "Mitnija" - 5 procentai (darbų sritis - dalis statybinių ir bendrastatybinių darbų); AB "Montuotojas" - 5 procentai (darbų sritis - dalis statybinių ir bendrastatybinių darbų); kad visus bendrus reikalus tvarkys ir partneriams atstovaus pagrindinis partneris - UAB "Active Construction Management" (toliau - Pagrindinis partneris). 1.2. Nurodė, kad bÅ«tent pagrindinis partneris pradėjus vykdyti Sutartį iÅ¡imtinai vienas komunikavo su atsakove, vienas buvo atlikęs rangos darbus, tuo tarpu kiti partneriai nebuvo gavę jokių mokėjimų pagal Jungtinės veiklos sutartį ir su atsakove sudarytÄ Sutartį, tik UAB "Axis Power" buvo įvykdžiusi dalį savo įsipareigojimų - užsakė, nupirko ir pagrindiniam partneriui perdavė baseino dugnų įrangÄ .

BÅ«tent Pagrindinis partneris turėjo ir valdė visÄ informacijÄ , susijusiÄ su darbų atlikimu, komunikavo su perkančiÄ ja organizacija. 1.3. Pagal Sutartį darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2018-12-05, ir Å¡is terminas negalėjo bÅ«ti Å¡alių susitarimu pratęstas, tačiau dėl techninio projekto sprendinių trÅ«kumų darbai negalėjo bÅ«ti vykdomi, ir Pagrindinis partneris 2017-11-29 kreipėsi į projektuotojÄ UAB "Vilniaus vystymo kompanija" dėl techninio projekto netikslumų iÅ¡taisymo.

Techninio projekto pakeitimo klausimÄ atsakovė sprendė apie 9 mėnesius, iki 2018-08-14 Susitarimo Nr. 2 prie Sutarties sudarymo, kuriuo atsakovė įsipareigojo techninio projekto sprendinius ne vėliau kaip iki 2018-08-31 pataisyti, tačiau atsakovei laiku nepatikslinus techninio projekto, Pagrindinis partneris 2018-09-26 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl Sutartyje numatyto darbų atlikimo termino pratęsimo iki 2019-10-31. 2018-11-16 Å¡alys sudarė taikos sutartį, kuria nusprendė pratęsti darbų atlikimo terminÄ iki 2019-10-15 ir kuria atsakovė įsipareigojo atnaujintÄ techninio projekto redakcijÄ Pagrindiniam partneriui pateikti iki 2018-11-29, tačiau faktiÅ¡kai patikslintas techninis projektas buvo pateiktas tik 2019-01-29.

Vilniaus apygardos teismas 2019-03-18 nutartimi c.b. Nr. e2-1285-653/2019 atsisakė patvirtinti taikos sutartį, o Lietuvos apeliacinis teismas 2019-05-14 nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Pagrindinis partneris ir atsakovė 2019-07-24 sudarė naujÄ taikos sutartį, kuria susitarė pakeisti darbų atlikimo terminÄ iki 2020-05-28, tÄ patvirtinto 2019-08-21 Susitarime Nr. 5 prie Rangos sutarties. 2.4. Rangos sutarties vykdymo metu Pagrindiniam partneriui buvo iÅ¡kelta bankroto byla, po ko kiti partneriai kartu su atsakove siekė įvertinti jo faktiÅ¡kai atliktų ir likusių darbų apimtis ir mokėtinų pinigų sumÄ už neatliktus darbus bei toliau vykdyti darbus, tačiau atsakovė 2020-01-22 informavo ieÅ¡koves apie vienaÅ¡alį Sutarties nutraukimÄ nuo 2020-02-13 dėl esminių jos pažeidimų bei tiekėjų įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . 1.4.

IeÅ¡kovių nuomone, atsakovė neteisėtai nutraukė Sutartį dėl neva ieÅ¡kovių padaryto jos esminio pažeidimo, o Sutarties pasibaigimÄ lėmė iÅ¡imtinai neteisėti pačios atsakovės veiksmai, jos nebendradarbiavimas su ieÅ¡kovėmis ir kiti pažeidimai. 1.5. Atsakovė neteisėtai leido Pagrindiniam partneriui keisti darbų sÄ matines vertes, sudarydama galimybę padidinti ankščiau aktuojamų darbų kainas ir vėlesniems aktavimams palikti darbus, kurių įkainiai yra dirbtinai "sumažinti": pvz., lokalinėse sÄ matose nurodoma nerÅ«dijančio plieno varžybų baseino 50x25 m kaina yra 927 120 Eur, tačiau atsakovė pasirašė atliktų darbų aktÄ , kuriame to paties baseino kainÄ nustatė 1 807 171,29 Eur; pakeliamo dugno 23x9,5 kaina sÄ matose - 582 535 Eur, tačiau vėliau Å¡ios įrangos kaina pakelta iki 882 500 Eur; varstomosios sienelės kaina yra 349 221 Eur, tačiau vėliau ji pakelta iki 549 200 Eur; be to, darbų atlikimo aktuose nematyti, kokia įranga ir už kokiÄ sumÄ konkrečiais laikotarpiais buvo įrengta objekte, kadangi bÅ«davo aktuojamos stambesnės darbų kategorijos, kurios apima smulkesnius tai kategorijai priskirtinus darbus, tačiau užaktuota įranga bei jos kaina nurodyta UAB "Vilniaus vystymo kompanija" rengtose vidinėse objekto vykdymo kontrolei skirtose sÄ matose, iÅ¡ kurių matyti, kad įrangos pradinės kainos, numatytos konkursinėse sÄ matose, "padidintos", t. y. atsakovė už įrangÄ sumokėjo "padidintÄ " kainÄ , kuomet darbų, kurie turėjo bÅ«ti atliekami vėliau, įkainiai nurodyti lokalinėse sÄ matose, buvo sumažinti, o bÅ«tent:

LED Å¡vieslentės olimpiniam baseinui kaina pirminėse lokalinėse sÄ matose - 76 106,88 Eur, o vėliau objekto vykdymo kontrolei skirtose sÄ matose - 16 106,88 Eur; laiko matavimo sistemos įrengimas 2019-06-12 Susitarime Nr. 4 įvertintas 315 271,26 Eur, tačiau vėliau objekto vykdymo kontrolei skirtose sÄ matose sumažinta iki 55 271,26 Eur; bÅ«gninis filtras su nerÅ«dijančio plieno korpusu ir filtravimo elementu ir t.t. - buvo įvertintas 2016-04-12 Susitarime Nr. 4 - 156 435,92 Eur, o vėliau objekto vykdymo kontrolei skirtose sÄ matose sumažinta iki 6 435,92 Eur.

Dėl visų Å¡ių neteisėtų veiksmų atsakovė nepagrįstai permokėjo Pagrindiniam partneriui 1 379 995,29 Eur. 1.6. Atsakovė atliko mokėjimus viso 5 541 218,39 Eur sumai Pagrindiniam partneriui už įrangÄ , kuri buvo nupirkta, bet nesumontuota objekte, t. y. kuri netapo darbų dalimi, kurios veikimo, tinkamumo, atitikimo reikalavimams ir pan. atsakovė nepatikrino, nors Sutartis nenumatė galimybės aktuoti ir mokėti atskirai už įrangÄ / medžiagas, kurie dar nėra panaudoti darbų atlikimui, mokėti avansu; nėra žinoma, kur, kieno atsakomybėje, kokiomis sÄ lygomis laikoma Å¡i įranga, atsakovė teigia jos neturinti ir nežinanti, kur ji yra. 1.7.

Atsakovė pasirašė ir apmokėjo Pagrindiniam partneriui atliktų darbų aktus, kuriuose nurodoma net nenupirkta įranga, pvz., tramplynas 1m - 71 395,68 Eur, tramplynas 3m - 160 640,31 Eur ir kt., ir šiuo metu apmokėtos, bet galimai net nenupirktos įrangos bendra suma sudaro 292 920,99 Eur. 1.8. Atsakovė ir UAB "Vilniaus vystymo kompanija" netinkamai vykdė papildomų darbų pirkimus, pvz., be aiškių kriterijų ir pagrindimo buvo perkama praėjimo sistema, 2019-06-12 Susitarimo Nr. 4 pagrindu atsisakoma dalies darbų, o pagrindinė kaina padidinama. 1.9.

Sutarties užtikrinimo garantija baigėsi 2019-03-05, tačiau kol Pagrindinis partneris nebankrutavo, atsakovė nereikalavo Å¡ios garantijos pratęsimo. 1.10. Nuo 2019-01-01 Pagrindinis partneris vykdė darbus be galiojančio civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, tačiau kol jis nebankrutavo, atsakovė nereikalavo Å¡io draudimo. 1.11. Nurodė, kad Pagrindinio partnerio direktorius V. L. 2019-10-08 kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, nurodydamas, kad įmonė nemoki, nepajėgi vykdyti veiklos dėl lėšų stygiaus, atsiskaityti su kreditoriais ir pan., ir Vilniaus apygardos teismo 2019-10-28 nutartimi įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2019-11-08, o 2019-12-06 Pagrindinio partnerio bankroto administratorius informavo ieÅ¡koves ir atsakovę, kad Pagrindinis partneris toliau Sutarties nevykdys, dėl ko ji laikoma jo atžvilgiu pasibaigusia. 1.12.

Pabrėžė, kad po bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovė ir kiti partneriai (ieÅ¡kovės) pradėjo derybas dėl Pagrindinio partnerio vykdytų darbų perėmimo bei objekto statybos pratęsimo, ieÅ¡kovės dėjo maksimaliai pastangas, siekdamos perimti iki tol Pagrindinio partnerio vykdytus darbus ir tęsti objekto statybÄ , norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokia faktiÅ¡kai atliktų darbų apimtis, tačiau atsakovė atsisakė geranoriÅ¡kai bendradarbiauti su ieÅ¡kovėmis, neteikė informacijos, dėl ko ieÅ¡kovės negalėjo objektyviai įvertinti faktinės situacijos ir pratęsti darbų.

Tokiu bÅ«du Sutartį pažeidė bÅ«tent pati atsakovė, jos pabaiga nulemta aukščiau nurodytų neteisėtų atsakovės veiksmų, o jos ir Pagrindinio partnerio veiksmai, siekiant jam bet kokiu pagrindu sumokėti kuo didesnę pinigų sumÄ , nesant faktiÅ¡kai atliktų darbų, atsakovei toleruojant Pagrindinio partnerio pažeidimus ir nereikalaujant jų paÅ¡alinti, pažeidinėjant darbų priėmimo ir apmokėjimo už juos tvarkÄ , yra netgi nusikalstami. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų Å¡altinių žinoma, kad iki 2019 m. lieps mėnesio pagal Sutartį buvo atlikta 24,10 proc. visų numatytų darbų, tuo tarpu 2019-08-04 projektui įgyvendinti buvo iÅ¡mokėta 41 proc. lėšų, kas akivaizdžiai patvirtinta, kad atsakovė mokėjo Pagrindiniam partneriui ne už faktiÅ¡kai atliktus ir priimtus darbus, o avansu, ko nenumatė Sutartis. 1.13.

Nurodė, kad po bankroto bylos pagrindiniam partneriui iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovės nedelsiant perėmė statybvietės apsaugÄ , aptverdami statybvietę iÅ¡nuomotomis tvoros konstrukcijomis bei iÅ¡nuomodami kitus objekto priežiÅ«rai reikalingus reikmenis, pasamdydami apsaugos įmonę UAB "Apsaugos komanda“. 1.14. Pabrėžė, kad Sutarties nuostatų dėl jos įvykdymo užtikrinimo griežtas laikymasis neturėjo esminės reikÅ¡mės atsakovei, nes nuo 2019-03-06 Pagrindinis partneris ir taip vykdė darbus be Sutarties užtikrinimo, ir atsakovė nereikalavo jo pateikti Sutarties įvykdymo užtikrinimo pratęsimÄ , leido pasibaigti garantijai, o nuo 2019-01-01 Pagrindinis partneris vykdė darbus be galiojančio civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, ir tai nesudarė kliūčių tinkamam Sutarties vykdymui. 1.15.

Tarpinių Sutarties terminų nesilaikymas negali sÄ lygoti esminio Sutarties pažeidimo, atsakovė nepateikė įrodymų, kad griežtas darbų atlikimo terminų laikymasis turėjo lemiamÄ reikÅ¡mę, o tarpinių terminų nesilaikymas davė pagrindÄ atsakovei nesitikėti, kad Sutartis bus įvykdyta; galutinis darbų atlikimo terminas - 2020-05-28, ir jis ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ nėra praleistas, o pačios atsakovės nepateisinamas pasyvus elgesys net 9 mėnesius koreguojant statinio techninio projekto sprendinius, susijusius su stogo konstrukcijomis, kurie buvo objektyviai bÅ«tini tolimesniam Sutarties vykdymui, lėmė terminų prasitęsimÄ . 1.16.

IeÅ¡kovės niekur niekada nebuvo nurodžiusios, kad atsisako bendradarbiauti ir/ar neketina vykdyti Sutarties, buvo aktyviai pasirengusios spręsti visus klausimus, yra pajėgios toliau vykdyti Sutartį, jeigu bÅ«tų gauti atsakovės patvirtinimai dėl netinkamo Sutarčiai skirtų lėšų panaudojimo, tinkamo darbų atlikimo pratęsimo ir apmokėjimo. 1.17. Pagaliau, net jei atsakovės sprendimas nutraukti Sutartį bÅ«tų teisėtas, ieÅ¡kovių įtraukimas į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä yra nepagrįstas, nes vykdant Sutartį darbus faktiÅ¡kai atliko tik Pagrindinis partneris, ieÅ¡kovės jokių rangos darbų faktiÅ¡kai nėra įvykdę, pinigų pagal Sutartį nėra gavę, Sutartis buvo nutraukta iÅ¡ esmės dėl to, kad bÅ«tent Pagrindinis partneris neatliko darbų pagal kalendorinį grafikÄ , neprižiÅ«rėjo objekto taip, kaip pageidavo atsakovė, ilgÄ laikÄ nepateikė prievolės įvykdymo užtikrinimo, civilinės atsakomybės draudimo, ir nėra įrodymų, jog viskam Å¡itam turėjo įtakos likusių partnerių - ieÅ¡kovių veiksmai.

2. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. 2.1. Nurodė, kad ieÅ¡kovės nevykdė pagrindinės ir Å¡alutinių Sutarties prievolių joje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka, ir tai lėmė esminius Sutarties pažeidimus bei sudarė pagrindÄ atsakovei nutraukti Sutartį. IeÅ¡kovės negalėjo atsisakyti vykdyti Sutarties ir perkelti atsakomybę už jos netinkamÄ vykdymÄ atsakovei, nepriklausomai nuo jų santykio su bankrutuojančiu partneriu ir/ar atsakove. 2.2.

Pabrėžė, kad jokie rangos sutartyje numatyti darbai objekte nebuvo vykdomi nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio, objektas stovėjo apleistas ir tinkamai neprižiÅ«rimas. Po bankroto bylos Pagrindiniam partneriui iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovės tik teigė bendradarbiausiančios, tačiau jokių konkrečiai veiksmų Sutarties vykdymui nesiėmė, nevykdė jokių rangos darbų, nepateikė Sutarties įvykdymo užtikrinimo, civilinės atsakomybės draudimo, nenurodė, kuris iÅ¡ likusių partnerių bus atsakingasis partneris, su kuriuo atsakovė turėtų komunikuoti, todėl Å¡ie veiksmai sudarė pagrindÄ nutraukti sutartį.

Atsakovė neturėjo kito pasirikimo, kaip tik nutraukti Sutartį ir imtis priemonių iÅ¡saugoti iki Å¡iol objekte atliktus darbus, ieÅ¡koti kitų bÅ«dų pasiekti Sutartyje numatytÄ rezultatÄ - naujÄ ir modernų Lazdynų sveikatingumo centrÄ , neprarandant jam skirto ES finansavimo. 2.3. IeÅ¡kovės ignoruoja savo solidariÄ iÅ¡ jungtinės veiklos kylančiÄ atsakomybę, lyg bÅ«tų veikę subrangos pagrindais ir neatsakytų už rangos sutarties įvykdymÄ . IeÅ¡kovės siekia pritaikyti tik vidiniuose santykiuose taikomÄ dalinę atsakomybę iÅ¡oriniams santykiams su atsakove.

Ne atsakovė rinkosi partnerius, ne atsakovė paskyrė ir pasitikėjo Pagrindiniu partneriu, pačios ieÅ¡kovės priėmė sprendimus, taip nesÄ Å¾iningai atsakomybę už netinkamÄ Sutarties vykdymÄ bandydamos perkelti Pagrindiniam partneriui ir/ar atsakovei. 2.4. Pabrėžė, kad Sutarties vykdymas nuo pat pradžių vyko nevisiÅ¡kai sklandžiai ir darbų vykdymas reikÅ¡mingai vėlavo, didžiausios problemos iÅ¡kilo 2018 m. vasarÄ , jas buvo bandoma spręsti visiems komunikuojant bendrai, vykdant komunikacijÄ tiek su Pagrindiniu partneriu, tiek su ieÅ¡kovėmis el. paÅ¡tu ir susitikimuose, kuriuose dalyvavo ir ieÅ¡kovės, be kita ko, Å¡alys 2020-08-20 sudarė taikos sutartį dėl darbų įvykdymo termino pratęsimo iki 2020-05-28, pačios ieÅ¡kovės siekė taikos sutarties sudarymo, nenorėdamos prisiimti atsakomybę už vėluojamus atlikti darbus, jos neginčijo.

Nepaisant to, Sutarties vykdymas reikÅ¡mingai vėlavo jau nuo 2018 m. vasaros, ir ieÅ¡kovėms tai buvo žinoma, tačiau jos nesiėmė aktyvių veiksmų tinkamam ir savalaikiam Sutarties vykdymui užtikrinti - nepakeitė atsakingo partnerio, nepaskirstė darbų, nesustiprino Pagrindinio partnerio priežiÅ«ros ir kontrolės. Net ir iÅ¡kilus naujoms problemoms 2019 m. vasarÄ bei atsakovei tiesiogiai kreipusis į visus partnerius, praÅ¡ant padidinti jų dalyvavimÄ Sutarties vykdyme, jie jokių realių aktyvių veiksmų nesiėmė, o nuo 2019 m. rugsėjo darbai apskritai sustojo.

Atsakovė daugybę kartų kreipėsi tiesiogiai į visus partnerius 2019 m. rugsėjį dėl civilinės atsakomybės draudimo, sutarties įvykdymo užtikrinimo, ir ieÅ¡kovės realiai pradėjo domėtis Sutarties vykdymu tik tada, kai Pagrindinis partneris kreipėsi dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo. Ä® 2019-11-14 atsakovės kreipimÄ si dėl tolesnio Sutarties vykdymo užtikrinimo ieÅ¡kovės reagavo kaltinimais dėl Sutarties vykdymo aspektų neatitikimo, nors ir deklaravo siekį bendradarbiauti, tačiau to nedarė, o norėjo tik gauti mokėjimus iÅ¡ atsakovės, jai perkeldamos rizikÄ , nors visas pretenzijas turėtų reikÅ¡ti Pagrindiniam partneriui. 2020-01-22 sprendime dėl Sutarties nutraukimo atsakovė numatė galimybę atnaujinti Sutartį, ieÅ¡kovėms iÅ¡taisius pažeidimus ir praneÅ¡us apie Sutarties vykdymo atnaujinimÄ , tačiau ieÅ¡kovės tik reikalavo, kad atsakovė nereikÅ¡tų jiems pretenzijų dėl ankščiau Pagrindinio partnerio atliktų darbų, žalos atlyginimo, įsipareigotų reikalauti iÅ¡ Pagrindinio partnerio neva jam permokėtos sumos ir pan., tačiau atsakovė negalėjo sutikti su tokiais reikalavimais, tad derybos nutrÅ«ko. 2.5.

Atsakovės nuomone, ji teisėtai ir pagrįstai nusprendė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį, nes pačios Sutarties 11.5 p. suteikė teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį, jei jungtinės veiklos partneriai nevykdo Sutarties 10.1.1-10.1.44 p. numatytų įsipareigojimų, be to, padaryti pažeidimai atitinka ir CK 6.217 str. įtvirtinto esminio pažeidimo sÄ vokÄ . 2.6. Jungtinės veiklos partneriai nevykdė pagrindinės Sutarties prievolės Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka, neužtikrino Sutarties objekto priežiÅ«ros ir tinkamos jo bÅ«klės palaikymo, nuo 2019 m. vasaros pradėjo atsilikti nuo Taikos sutartyje numatyto darbų grafiko, o nuo 2019 m. rugsėjo pabaigos apskritai jokių darbų neatliko, paskutinis priimtų darbų įraÅ¡as statybos darbų žurnale užfiksuotas 2019 m. rugsėjo 20 d. ir 30 d., ir nors atsakovė 2019-11-14 raÅ¡tu prašė likusių partnerių nurodyti, kuris iÅ¡ jų eis atsakingojo partnerio pareigas bei patvirtinti, kad Sutartis bus vykdoma ir įvykdyta nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka, tačiau tokių praÅ¡ymų ieÅ¡kovės neįvykdė.

Nuo 2019 m. vasaros, kai ieÅ¡kovės buvo įtrauktos į pakartotinai kilusį klausimÄ dėl darbų vėlavimo, iki 2020 m. sausio pabaigos buvo daugiau negu pakankamai laiko situacijos analizei, sprendimų priėmimui. 2.7. Statybos objekto priežiÅ«ra ir apsauga apima ne tik jo aptvėrimÄ tvora ir apsaugÄ nuo paÅ¡alinių asmenų patekimo į teritorijÄ , bet ir objekte esančio turto, atliktų darbų ir reikmenų apsaugÄ nuo meteorologinių veiksnių ar kitokio sugadinimo, todėl tokių veiksmų ėmėsi pati atsakovė - 2020-02-24 sudarė atskirÄ sutartį bÅ«tent dėl Sutarties statybvietės sutvarkymo - statybinių medžiagų suneÅ¡imo į patalpas, sandėliavimo, atliekų iÅ¡vežimo, smulkių medžiagų surinkimo ir sandėliavimo, baseino įrangos papildomo uždengimo, aptvėrimo tvora, vandens paÅ¡alinimo iÅ¡ baseino monolitinių prieduobių, sandėlio sutvarkymo, medžiagų inventorizacijos ir t.t. 2.8.

Jungtinės veiklos partneriai pažeidė Å¡alutines prievoles dėl Sutarties įvykdymo užtikrinimo, nes jų pateikta 2017-07-13 garantija Nr. IGP1707130007005 baigė galioti 2019-03-05, ir partneriai nepateikė naujo užtikrinimo net ir po to, kai buvo 2019-09-19 raÅ¡tu jų to tiesiogiai pareikalauta. 2.9. Jungtinės veiklos partneriai pažeidė Å¡alutines prievoles dėl privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Pasibaigus Pagrindinio partnerio pateiktam privalomam civilinės atsakomybės draudimui 2018-12-31, kiti partneriai nepateikė informacijos apie jo galiojimo pratęsimÄ ar naujÄ draudimÄ , net ir po atsakovės 2019-09-19 tiesioginio reikalavimo. 2.10.

Atsakovė pagrįstai visus Å¡iuos pažeidimus laikė esminiais, nes negavo to, ko pagrįstai tikėjosi pagal Sutartį - daugiafunkcinio Lazdynų sveikatingumo centro pastatymo iki 2020-05-28; tikėdamasi rezultato atsakovė jau ėmėsi veiksmų tolimesniam centro operavimui, 2019 m. balandį paskelbė atrankÄ centro įrengimui, valdymui, administravimui, viešųjų paslaugų teikimui ir jo komercinei vykdyti, kuriÄ 2020 m. pradžioje reikėjo nutraukti dėl to, kad ieÅ¡kovės nevykdė savo prievolių; rangos sutarties nutraukimo rezultatas nebuvo net minimaliai panaÅ¡us į tÄ , kurio atsakovė galėjo tikėtis; nutraukiant Sutartį buvo likę vos keli mėnesiai iki galutinio darbų termino pabaigos, ir jis buvo nepakankamas darbams atlikti. 2.11.

Griežtas Sutarties laikymas turėjo esminės reikÅ¡mės atsakovei, savalaikis darbų atlikimas ir užbaigimas buvo įtvirtintas kaip viena iÅ¡ partnerių pareigų, o taip pat jis buvo nustatytas vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose kaip ekonominio naudingumo kriterijus. Atsakovė atsidÅ«rė situacijoje, kai ieÅ¡kovės tęsė Sutarties pažeidimus, Pagrindinis partneris informavo, kad Sutarties nevykdys, likę partneriai parodė, kad nevykdys Sutarties ir reikalavo nepagrįstai pakeisti jos sÄ lygas, artėjo Sutarties termino pabaiga (2020-05) bei Finansavimo sutarties terminas (2020 m. gruodis), kuris ir taip jau buvo ankščiau pratęstas, atsakovė neturėjo jokių Sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonių, kuriomis galėtų pasinaudoti ir padengti bent dalį savo nuostolių, todėl jeigu ji nenutrauktų Sutarties, rizikuotų nepasiekti galutinio jos tikslo ir prarastį dalį iÅ¡ ES skiriamo finansavimo (beveik 6 mlj. eurų), galėjo bÅ«ti net pradėtas tyrimas dėl Finansavimo sutarties pažeidimo. 2.12.

Reikalavimas dėl atsakovės sprendimo įtraukti ieÅ¡koves į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä turi bÅ«ti atmestas, nes atsakovė dar neįtraukė ieÅ¡kovių į šį sÄ raÅ¡Ä , o tik nurodė savo 2020-01-22 raÅ¡te, kad imsis veiksmų dėl partnerių įtraukimo. Byla Å¡ioje dalyje turėtų bÅ«ti nutraukta pagal CPK 293 str. 1 p. Perkančioji organizacija turi teisę, bet ne pareigÄ Ä¯traukti į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä visus jungtinės veiklos parnerius, atsakovė pagal VPÄ® 91 str. 1 d. privalo skelbti visus jungtinės veiklos partnerius, tik subrangos / subtiekimo atveju galimi įtraukimo ar neįtraukimo atvejai, bet ne kalbant apie jungtinę veiklÄ .

IeÅ¡kovės dar prieÅ¡ jų įtraukimÄ Ä¯ sÄ raÅ¡Ä siekia pasinaudoti reabilitacijos galimybe pagal VPÄ® 46 str. 8 d., tokiu bÅ«du reikalauja ignoruoti jų pažeidimus ir iÅ¡ karto atleisti nuo atsakomybės, taip iÅ¡kreipti visÄ Ä¯traukimo į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä ir su tuo susijusias pasekmes nustatančiÄ tvarkÄ , pagal kuriÄ tiekėjai privalomai įtraukiami, o tik po to - dalyvaujant jiems kitose vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose - sprendžiama dėl teisės pasinaudoti reabilitacijos galimybe ir bÅ«ti nepaÅ¡alintiems iÅ¡ pirkimo.

3. Trečiasis asmuo BUAB „Active Construkction Management“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, tačiau pateiktame triplike nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti. Prašė bylÄ nagrinėti teismo posėdyje jam nedalyvaujant. 3.1. Nurodė, kad ieÅ¡kinyje suplakami skirtingi teisiniai santykiai, įrodinėjamos teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos aplinkybės, kvestionuojami seniai priimti ir ieÅ¡kovėms gerai žinomi, prieÅ¡ tai abejonių nekėlę sprendimai, siekiant nukreipti dėmesį nuo esminių ieÅ¡kovėms nepalankių aplinkybių.

Nagrinėjant bylÄ turi bÅ«ti analizuojami bÅ«tent ieÅ¡kovių, prisiėmusių solidariÄ atsakomybę pagal Sutartį, veiksmai ir neveikimas Sutartyje numatytų įsipareigojimų atžvilgiu. 3.2. Trečiajam asmeniui nėra žinoma ir byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovai bÅ«tų domėjęsi rangos sutarties vykdymo eiga, nebÅ«tų gavę iÅ¡ trečiojo asmens kokios nors reikÅ¡mingos informacijos – visi jungtinės veiklos partneriai buvo informuojami tiek apie 2018 m. iÅ¡kilusius rangos sutarties vykdymo sunkumus, tiek apie 2019 m. buvusius bandymus sudaryti taikos sutartį su atsakove, Sutarties vykdymo terminų pratęsimÄ , ir dėl to ieÅ¡kovai nereiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų ar pretenzijų.

Be to, nuo pat Sutarties vykdymo pradžios ieÅ¡kovai vengė prisidėti prie Sutarties įgyvendinimo, nepaisant vadovaujančiojo partnerio raginimų. 3.3. IeÅ¡kovės nepagrįstai teigia, kad vykdant Sutartį tariamai buvo padidintos aktuojamų darbų kainos vėlesnių darbų sÄ skaita, nes teismo eksperto T. M. Ekspertizės iÅ¡vada rodo, kad Sutarties pagrindu užaktuotų darbų kiekis iÅ¡ esmės atitinka faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekį, įvertinant leidžiamÄ ir praktikoje įprastÄ paklaidÄ .

Atsakovės atlikto vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo priežastys nebuvo susijusius su faktiÅ¡kai atliktais ir atsakovei perduotais darbais. Patys ieÅ¡kovai niekada nekvestionavo ir neginčijo faktiÅ¡kai atliktų ir atsakovei perduotų darbų kiekių ir kainos. 3.4. IeÅ¡kovių nurodomos įrangos nupirkimas ir saugojimas nėra susijęs su ieÅ¡kovų įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdymu, sÄ lygojusiu Sutarties nutraukimÄ , be to 5541218,39 Eur vertės įranga yra saugiai ir specialiomis sÄ lygomis sandėliuojama uždarame sandėlyje GraičiÅ«no g. 22, Vilniuje, kurio nuoma rÅ«pinasi UAB „Vilniaus vystymo kompanija“, o sprendimas jÄ pargabenti ir sandėliuoti Lietuvoje iki tol, kol jÄ bus galima sumontuoti objekte, buvo priimtas siekiant iÅ¡vengti papildomų nuostolių, kuriuos bÅ«tų turėjusi atlyginti atsakovė.

Teiginiai apie aktuojamÄ , bet realiai nenupirktÄ Ä¯rangÄ , niekiniai, deklaratyvÅ«s, nepagrįsti jokiais įrodymais, grindžiami prielaidomis.

4. Trečiasis asmuo UAB "Vilniaus vystymo kompanija" su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti. 4.1. Nurodė, kad palaiko atsakovės pozicijÄ byloje. Pažymėjo, kad Sutarties Å¡alimi buvo ne tik Pagrindinis partneris, bet visi jungtinės veiklos sutarties parneriai, todėl visi veiksmai, kuriuos atliko Pagrindinis partneris, atlikti visų partnerių vardu, atsakomybę prieÅ¡ perkančiÄ jÄ organizacijÄ prisiėmė visi partneriai kartu solidariai, solidari partnerių atsakomybė buvo esminis Pirkimo dokumentuose nurodytas reikalavimas, o tai, kad partneriai turi pretenzijų Pagrindiniam partneriui dėl to, kad netinkamai tvarkė bendrus reikalus ir savo, kaip įgalioto asmens, pareigas, negali turėti įtakos atsakovės veiksmų teisėtumui, neturi reikÅ¡mės jų solidariai atsakomybei prieÅ¡ atsakovę. 4.2.

Pažymėjo, kad rangovė, t. y. visi jungtinės veiklos partneriai jau nuo 2018 metų pradėjo pažeidinėti Sutartį - vėluoti atlikti darbus, tai buvo sistemingai fiksuojama susirinkimų protokoluose, Pagrindinis partneris ir ieÅ¡kovės ilgÄ laikÄ tinkamai nesirÅ«pino savalaikiu prievolių vykdymu, sistemingai pažeidinėjimo Sutartį, todėl Sutarties nutraukimas nėra atsitiktinis įvykis, o teisėta, proporcinga atsakovės teisių gynimo priemonė. Rangos sutarties tikslas buvo skubiai sukurti vieÅ¡am interesui svarbų objektÄ , pagal Sutarties esmę griežtas terminų laikymasis buvo itin svarbus ir turėjo esminę reikÅ¡mę, o Å¡iuo atveju nukentėjusi Å¡alis iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi.

Be to, prievolė neįvykdyta tyčia, nes visi Sutarties pažeidimai yra sÄ moningų ieÅ¡kovių priimtų sprendimų padariniai. Susidarius situacijai, kuomet Pagrindinis partneris bankrutuoja, o likę partneriai nuo 2019 m. rudens nesiima jokių veiksmų Sutarties pažeidimams paÅ¡alinti, atsakovė neturėjo pagrindo tikėtis Sutarties įvykdymo ateityje, o delsimas nutraukti Sutartį bÅ«tų neatitikęs vieÅ¡ojo intereso. 4.3. Reikalavimui pripažinti, kad Sutartis pasibaigė dėl atsakovės kaltės ieÅ¡kovės nenurodė jokių faktinių ir teisinių aplinkybių, nei kokiu momentu pasibaigė, nei koks Sutarties pasibaigimo teisinis ir faktinis pagrindas.

IeÅ¡kovių nurodomos aplinkybės dėl Sutarties vykdymo aspektų bei tariamų pažeidimų aktavimuose nesudarė kliūčių partneriams vykdyti Sutartį ir jÄ užbaigti. Teiginiai, kad Pagrindiniam partneriui buvo permokėta, neturi jokios reikÅ¡mės, nes nei atsakovei, nei trečiajam asmeniui, nei Pagrindiniam partneriui nėra pareikÅ¡ti jokie turtiniai reikalavimai. CK apskritai nenumato tokio teisių gynimo bÅ«do, kaip sutarties pripažinimas pasibaigusia, o tokiu reikalavimu ieÅ¡kovės siekia ne apginti teises, o nustatyti tam tikrÄ juridinį faktÄ - toks faktas gali bÅ«ti reikÅ¡mingas kitų reikalavimų prasme, bet ne savarankiÅ¡kas ieÅ¡kinio dalykas. 4.4.

UAB "Vilniaus vystymo kompanija" siekiant objektyvaus ir profesionalaus situacijos įvertinimo 2019-11-29 sudarė Paslaugų sutartį su UAB "Super status" dėl projekto dokumentų analizės ir įvertinimo, o 2019-12-13 sutartį su UAB "Super status" dėl faktiÅ¡kai atliktų statybos darbų objekte nustatymo. 2020-02-18 buvo pateikta ekspertinė iÅ¡vada, kurioje nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2017-08-01 iki 2019-09-30 faktiÅ¡kai atliktų darbų suma sudaro 6 313 072,63 Eur neįtraukiant PVM, o bendra už baseino įrangÄ sumokėta suma yra 4 275 709,27 Eur be PVM, t. y. bendra faktiÅ¡kai atliktų darbų pagal Sutartį suma sudaro 10 588 781,90 Eur be PVM; aktuojant faktiÅ¡kai atliktus darbus procentine iÅ¡raiÅ¡ka, galima objektyvi darbų kiekių ir sumų paklaida (iki 10 proc.); skirtumas tarp teismo eksperto nustatytų apskaičiuotų atliktų darbų ir paskutiniame atliktų darbų akte nurodytų darbų be PVM, atėmus sulaikytÄ mokėtinÄ rangovui sumÄ , sudaro 773 250,57 Eur, t. y. 6,62 proc. nuo paskutiniams atliktų darbų akte nurodytų darbų vertės, taigi faktinis skirtumas yra žymiai mažesnis nei teismo eksperto T.

M. nurodoma praktikoje įprasta ir leidžiama 10 proc. paklaida. 4.5. Reikalavimas pripažinti neteisėtu sprendimÄ Ä¯traukti ieÅ¡koves į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä nepagrįstas, nes nėra pagrindo spręsti, kad jos nepadarė esminio Sutarties pažeidimo ir nėra solidariai atsakingos; VPÄ® 91 str. 1 d. nesuteikia perkančiajai organizacijai diskrecijos spręsti dėl nepatikimų tiekėjų įtraukimo ar neįtraukimo, ji privalo iÅ¡vieÅ¡inti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį pažeidusius tiekėjus;

VPÄ® 46 str. 8 d. reguliuoja tiekėjų veiksmus, kuriais jie ateityje galės sumažinti neigiamas įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä pasekmes. Å is reikalavimas taip pat turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtas, nes iÅ¡ tikrųjų atsakovė nėra priėmusi sprendimo ir įtraukusi ieÅ¡koves į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . IeÅ¡kinys atmestinas.

5. Å alių atstovų paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2017-01-30 Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi (toliau – JVS) įmonės – UAB „Active Construction Management“ (buvęs pavadinimas – UAB „Irdaiva“), UAB „Axis Power“, UAB „Mitnija“, UAB „HSC Baltic“ ir AB „Montuotojas“ be kita ko, susitarė, įsipareigojo ir patvirtino: - bendrai dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime dėl Vilniaus daugiafunkcinio Lazdynų sveikatinimo centro, Erfurto g. 13, statybos darbų, ir pateikti bendrÄ pasiÅ«lymÄ ; - kooperuodami savo turtÄ , darbÄ ir/ar žinias, įsipareigojo veikti bendrai ir dalyvauti pirkime, o laimėjus pirkimÄ , pasiraÅ¡yti su perkančiÄ ja organizacija rangos sutartį ir tinkamai vykdyti rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; - patvirtino, kad veikdami kartu, bus pajėgÅ«s bei ketina savo jėgomis atlikti perkančiosios organizacijos konkurso dokumentuose nurodytas darbų apimtis; - nustatė, kad kiekvienas partneris rÅ«pestingai, tinkamai ir ekonomiÅ¡kai turi vykdyti savo įsipareigojimus pagal JVS bei konkurso laimėjimo atveju – pagal rangos sutartį, rÅ«pestingai, efektyviai ir ekonomiÅ¡kai atlieka jam paskirtÄ darbų dalį ir vykdo savo įsipareigojimus pagal sutartį; - numatė, kad partneriai privalo geranoriÅ¡kai bendradarbiauti siekdami Sutarties tikslo, esant praÅ¡ymui, teikti reikiamÄ informacijÄ ir dokumentus bei turi teikti kitokiÄ pagalbÄ ir atlikti kitus veiksmus, reikalingus sutarties tikslo pasiekimui ir t.t. - JVS dalyviai susitarė, kad dalyvavimo pirkime ir projekto vykdymo tikslu bendrus reikalus tvarko ir partnerius atstovauja pagrindinis partneris –UAB „Active Construction Management“, turintis teisę parnerių vardu ir dėl jų interesų jiems atstovauti visose įstaigose, įmonėse, organizacijose; priimti iÅ¡ jų dokumentus ir informacijÄ ; vesti derybas dėl vieÅ¡o pirkimo sutarties sÄ lygų; sutartį pasiraÅ¡yti; organizuoti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties tinkamÄ vykdymÄ ir atlikti visus bÅ«tinus organizacinius veiksmus, sekančius iÅ¡ pirkimo dokumentų ir sudarytos Sutarties; koordinuoti partnerių veiksmus; spręsti kylančius tarpusavio ginčus ir siekti sklandaus ir organizuoto partnerių darbo; organizuoti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties tinkamÄ vykdymÄ ; teikti partneriams informacijÄ , susijusiÄ su sutarties ir jos pagrindu sudarytų kitų sutarčių bei prisiimtų įsipareigojimų vykdymo eiga ir reikalų bÅ«kle; gauti iÅ¡ perkančiosios organizacijos mokėjimus pagal Sutartį ir juos paskirstyti ir t.t. (3.2. p.).

6. Aukščiau minėtų jungtinės veiklos dalyvių – Å«kio subjektų grupei, susidedančiai iÅ¡ ieÅ¡kovių ir trečiojo asmens UAB „Active Construction Management“, laimėjus atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdytÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du „Vilniaus daugiafunkcinio Lazdynų sveikatinimo centro, Erfurto g. 13, statybos darbų pirkimas“ tarp perkančiosios organizacijos – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, kaip užsakovės, bei Å«kio subjektų UAB „Active Construction Management“, UAB „Axis Power“, UAB „Mitnija“ UAB „HSC Baltic“ ir AB „Montuotojas“ grupės, atstovaujamos UAB „Active Construction Management“, kaip rangovo, 2017-06-05 buvo sudaryta VieÅ¡ojo pirkimo sutartis Nr. A62-50117 (3.10.21-TD2), kuria bendrai veikiantys JVS pagrindu Å«kio subjektai kartu, kaip viena sutarties Å¡alis - Rangovas, įsipareigojo atlikti Vilniaus daugiafunkcinio Lazdynų sveikatinimo centro, Erfurto g. 13, statybos darbus Sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis (toliau – Sutartis).

7. Sutarties 2.1.2.-2.2. punktuose buvo numatyta, kad darbų atlikimo terminas, kuris nebus pratęsiamas – 18 mėnesių, ir rangovas turi atlikti darbus laikydamasis terminų, nurodytų Ä®kainotų veiklų sÄ raÅ¡e, kuris yra neatskiriama Sutarties dalis ir laikomas Sutarties 1 priedu. Å iame Sutarties priede tiek atliktini statybos darbai, tiek bendra Sutarties 1.2. punkte numatyta statybos darbų kaina, kuriÄ Ä¯sipareigojo sumokėti užsakovė, – 21 793,166,72 Eur su PVM, tiek bendras darbų atlikimo terminas – 18 mėnesių buvo detalizuoti ir iÅ¡skaidyti į atskirus darbų etapus (pvz., esamo baseino pastato griovimo darbai, sklypo sutvarkymo darbai, statinio konstrukcijos, žemės darbai, statinio architektÅ«ra, Å¡ildymas, vėsinimas, vėdinimas, vandentiekis, nuotekos, procesų valdymas ir automatizacija, apsauginė signalizacija, elektros ryÅ¡iai, lauko lietaus nuotekos, lauko Å¡ilumos tinklai, gatvių apÅ¡vietimas, Å¡ilumos punktas, projektavimo ir inžinerinės paslaugos ir t.t.), atskirai nurodant tiek kiekvienos iÅ¡ darbų grupių (etapo) kainÄ , tiek kokiu konkrečiai Sutarties vykdymo mėnesiu (mėnesiais) konkretÅ«s darbai (etapai) turi bÅ«ti atliekami.

8. Kaip sutiko dalyvaujantys byloje asmenys ir kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, nors visi Sutartyje numatyti statybos rangos darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2018-12-05, tačiau rangovui vykdant Sutartį iÅ¡kilo problemos, susijusios su Techninio projekto trÅ«kumais, dėl ko buvo atsiliekama nuo Sutartyje ir darbų vykdymo grafike nustatytų konkrečių darbų atlikimo terminų; tuo tikslu UAB „Active Construction Management kreipėsi su ieÅ¡kiniu atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai į Vilniaus apygardos teismÄ su reikalavimu dėl 2017-06-05 VieÅ¡ojo pirkimo sutarties 2.1.2 p nustatyto darbų atlikimo termino pratęsimo iki 2019-10-31, tačiau Vilniaus apygardos teismui 2019-03-18 nutartimi c.b.

Nr. e2-1285-653/2019 atsisakius patvirtinti tarp ginčo Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, o Lietuvos apeliaciniam teismui 2019-05-14 nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį palikus nepakeistÄ , ieÅ¡kovė atsisakė nuo ieÅ¡kinio, ir byla Vilniaus apygardos teismo 2019-08-21 nutartimi buvo nutraukta. Pasibaigus teismo procesui, 2019-08-21 tarp JVS dalyvių, atstovaujamų partnerio UAB „Active Construction Management“, ir perkančiosios organizacijos – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pasiraÅ¡ytu Susitarimu Nr. 5 prie vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, užsakovė, t. y. atsakovė pripažino, kad Techniniame projekte buvo trÅ«kumų, kurių rangovas, teikdamas pasiÅ«lymÄ pirkime, negalėjo nustatyti ir kurie turėjo bÅ«ti iÅ¡taisyti tam, kad rangovas galėtų įvykdyti darbus visa apimtimi; dėl Techninio projekto trÅ«kumų rangovas objektyviai negalėjo užbaigti darbų visa apimtimi per Sutarties 2.1.2. p. nurodytÄ terminÄ , todėl įvertinus Å¡ias bei kitas aplinkybes, Å¡alys susitarė pakeisti Sutarties 2.1.2. p., numatant, kad darbų atlikimo terminas – 2020-05-28; iki 2020-03-28 rangovas įsipareigojo paruoÅ¡ti darbų rezultatÄ visiems bÅ«tiniems darbų rezultato bandymams atlikti ir visus reikalingus bandymus baigti vykdyti iki 2020-05-28.

Be to, dar 2019-07-25 abiejų šalių atstovų buvo pasirašytas Darbų atlikimo kalendorinis grafikas objekte, numatant atitinkamus darbus ir jų atlikimo laikotarpius.

9. Vis dėlto, nepaisant Sutarties šalių pasirašyto susitarimo, byloje esantys įrodymai rodo ir ginčo šalys iš esmės nekvestionavo, kad darbus ir toliau buvo nuolat vėluojama atlikti, kai kurie rangos Sutartyje ir abiejų šalių pasirašytame Darbų atlikimo kalendoriniame grafike numatyti darbai sutartais terminais nebuvo atliekami, kai kurių darbų apskritai nebuvo net pradėta atlikti, ir praktiškai nuo 2019 m. spalio mėnesio jokie statybos darbai objekte nebuvo vykdomi.

10. Vilniaus apygardos teismui 2019-10-28 nutartimi c.b. Nr. eB2-4307-431/2019 UAB „Active Construction Management“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ (pagal jos vadovo ieÅ¡kinį), atsakovė 2019-11-14 raÅ¡tu kreipėsi į visus JVS dalyvius, kaip rangovÄ , pažymėdama, kad vieno iÅ¡ rangovo parnerių bankrotas neatleidžia parnerių nuo tinkamo prievolių pagal Sutartį vykdymo, visi partneriai atsako solidariai, rangovo 2017-07-13 pateiktos Sutarties užtikrinimo garantijos Nr. IGP1707130007005 galiojimo terminas baigėsi 2019-03-05, o naujo užtikrinimo rangovas nepateikė, nuo darbų grafiko yra ir toliau atsiliekama (kai kurie darbai apskritai nebuvo pradėti vykdyti, kai kurie – pradėti vykdyti, tačiau nėra vykdomi), ir praÅ¡ydama iki 2019-11-25: nurodyti, kuris asmuo toliau atstovaus Å«kio subjektų grupei; pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad rangovo civilinė atsakomybė yra apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu; patvirtinti, kad tinkamai vykdys Sutartį; ir iki 2019-12-06 pateikti pratęstÄ ar naujÄ rangos sutarties įvykdymo užtikrinimÄ ne trumpesniam nei iki 2020-06-28 terminui, tuo pačiu įspėjant, kad jeigu rangovas toliau vengs vykdyti teisėtus reikalavimus, užsakovas laikys, kad jis yra nepajėgus įvykdyti sutartį ir bus priverstas imtis atitinkamų priemonių, o rangos sutarties nutraukimo atveju visos neigiamos pasekmės tektų kiekvienam iÅ¡ Jungtinės veiklos sutarties partnerių solidariai.

11. Atsakydamos į šį raÅ¡tÄ , ieÅ¡kovės 2019-11-25 raÅ¡tu nurodė, kad negali praneÅ¡ti dėl tolesnio Sutarties vykdymo, kadangi jiems nėra iÅ¡reikÅ¡ta pagrindinio partnerio valia ir bankroto bylos iÅ¡kėlimas savaime nepaÅ¡alina jo iÅ¡ JVS, tuo tarpu partneriams esant pagrindui įtarti, kad dalis užaktuotų ir apmokėtų darbų nėra atlikta, pati atsakovė toleravo darbų vėlavimÄ , prašė atsakovės patvirtinti, kad ji tinkamai vykdys savo pareigas pagal Sutartį, kad pagal jÄ likusi neiÅ¡naudota 12 584 162,51 Eur suma bus skirta projektui užbaigti.

12. UAB „Active Construction Management“ 2019-12-06 raÅ¡tu pranešė atsakovei (užsakovei) bei kitiems partneriams (ieÅ¡kovėms) apie bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimÄ ir kad toliau rangos sutarties nevykdys, kad sutartis įmonės atžvilgiu laikoma pasibaigusia.

13. Atsakovė 2019-12-06 raÅ¡tu nurodė JVS dalyviams, kad mokės už atliktus darbus laikydamasi Sutartyje nustatytos tvarkos; visos Sutarties vykdymui numatytos lėšos nėra iÅ¡naudotos; Sutartis turi ir gali bÅ«ti toliau vykdoma; pažymėjo, kad partnerių atsisakymas vykdyti Sutartį nebus laikomas pateisinamu, nes jie patys pasirinko pagrindinį partnerį, turėjo sekti jo veiksmus, bankrutuojančio partnerio pozicija nekeičia solidarios visų partnerių atsakomybės pagal Sutartį, todėl pakartotinai paragino paÅ¡alinti ankstesniame raÅ¡te numatytus trÅ«kumus ir pažeidimus ir tęsti sutarties vykdymÄ , konkrečiai – nurodyti, kuris asmuo toliau atstovaus Å«kio subjektų grupei, pateikti tinkamÄ prievolių pagal Sutartį įvykdymo užtikrinimÄ ir civilinės atsakomybės draudimÄ patvirtinančius dokumentus.

14. Atsakydamos į šį pakartotinį raginimÄ , ieÅ¡kovės 2020-01-16 raÅ¡te atsakovei nurodė tas pačias faktines aplinkybes dėl sutarties vykdymo, darbų aktavimo ir apmokėjimo už darbus, atsakovės padarytus pažeidimus, kaip ir ankstesniame raÅ¡te bei teismui pateiktame ieÅ¡kinyje, dėl ko, jų nuomone, atsakomybė už tinkamÄ Sutarties vykdymÄ turėtų bÅ«ti perkeliama partneriams.

15. Po Å¡io raÅ¡to pateikimo atsakovė 2020-01-22 raÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovėms apie vienaÅ¡alį rangos sutarties nutraukimÄ per 15 dienų nuo raÅ¡to iÅ¡siuntimo dėl rangovo kaltės, t. y. rangovui nevykdant Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais bei nepaÅ¡alinus esminių Sutarties pažeidimų.

16. IeÅ¡kovės prašė pripažinti aukščiau minėtu atsakovės raÅ¡tu atliktÄ vienaÅ¡alį Sutarties nutraukimÄ neteisėtu, iÅ¡ esmės teigdamos, jog Sutartis pasibaigė ne dėl ieÅ¡kovių padaryto pažeidimo, o dėl pačios užsakovės kaltės, jai nepagrįstai priėmus bei pagrindiniam partneriui apmokėjus už faktiÅ¡kai neatliktus rangos darbus bei įrangÄ , nebendradarbiavus su ieÅ¡kovėmis, siekiant tolimesnio Sutarties vykdymo po bankroto bylos pagrindiniam partneriui iÅ¡kėlimo, neteikus informacijos ir pan.

17. Vis dėlto, teismas, kompleksiÅ¡kai įvertinęs abiejų Å¡alių ir trečiojo asmens atstovų paaiÅ¡kinimus bei byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, o taip pat vadovaudamasis teismų praktikoje dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo suformuotais iÅ¡aiÅ¡kinimais sprendžia, jog nagrinėjamu atveju atsakovė, kaip perkančioji organizacija ir užsakovė, sudariusi su ieÅ¡kovėmis bei trečiuoju asmeniu, kaip rangovu, vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, turėjo teisinį pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį, kadangi rangovas savo veiksmais (neveikimu) jÄ iÅ¡ esmės pažeidė, o atsakovė, atsižvelgiant į susiklosčiusias aplinkybes, turėjo pakankamÄ pagrindÄ nesitikėti, jog Sutartis bus toliau tinkamai vykdoma ir apskritai bus pilnai įvykdyta joje nustatyta tvarka bei terminais.

18. Kaip matyti iÅ¡ atsakovės atstovės paaiÅ¡kinimų ir ieÅ¡kovių ginčijamo 2020-01-22 raÅ¡to dėl sutarties nutraukimo turinio, atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį dėl rangovo padarytų esminių Sutarties pažeidimų, t. y. dėl to, kad rangovas nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais bei nepaÅ¡alino esminių Sutarties pažeidimų, o bÅ«tent: - objektas rangovo apleistas ir neprižiÅ«rimas, jame nevykdomi jokie statybos darbai, atsiliekama nuo Sutartyje nustatytų terminų ir Sutartis iÅ¡ esmės nevykdoma, Å¡i situacija jau tęsiasi kurį laikÄ ; - rangovas, kurį sudaro jungtinės veiklos pagrindu veikiančių įmonių grupė, po bankroto bylos ankščiau jų paskirtam pagrindiniam partneriui UAB „Active Construction Management“ iÅ¡kėlimo ir pastarojo pareiÅ¡kimo apie tolesnį Sutarties nevykdymÄ , nenurodė užsakovui (nepaskyrė) partnerius atstovaujančio pagrindinio partnerio; - užsakovui nepateiktas galiojantis Sutarties įvykdymo užtikrinimas; - užsakovui nepateiktas galiojantis rangovo civilinės atsakomybės draudimas.

19. Sutarties 10.1. puntu rangovas, bet kita ko, įsipareigojo: tinkamai ir sÄ Å¾iningai vykdyti Sutartį; nustatytuoju laiku pradėti, atlikti, užbaigti ir perduoti užsakovui visus Sutartyje nurodytus darbus; darbus vykdyti pagal Å¡alių suderintÄ Ä®kainotų veiklų sÄ raÅ¡Ä , juos derinti su kitais objekte darbus vykdančiais rangovais, paisyti visų statybos proceso dalyvių interesų; informuoti raÅ¡tu užsakovÄ apie aplinkybes, kurios trukdo ir/ar gali trukdyti jam tinkamai vykdyti Sutartį; dalyvauti objekte rengiamuose rangovų susirinkimuose ir gamybiniuose pasitarimuose; užtikrinti, kad privalomo civilinės atsakomybės draudimo sutartis nenutrÅ«kstamai galiotų nuo Sutarties įsigaliojimo iki rangovo įsipareigojimų įvykdymo pabaigos; ne vėliau nei per 7 darbo dienas nuo raÅ¡ytinio užsakovo nurodymo gavimo dienos pradėti vykdyti darbus ir pateikti Sutarties sÄ lygų įvykdymo užtikrinimÄ pirkimo dokumentuose nustatytomis sÄ lygomis.

20. Sutarties 11.5. p. numatyta, kad užsakovas turi teisę įspėjęs rangovÄ prieÅ¡ 15 darbo dienų vienaÅ¡aliÅ¡kai (be teismo) nutraukti Sutartį, jei rangovas be pateisinamos priežasties nevykdo Sutarties 10.1.1-10.1.44 punktuose prisiimtų įsipareigojimų.

21. LR Civilinio kodekso 6.217 str. 1 -2 dalys taip pat numato, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, o tai nustatoma atsižvelgiant į tai: ar nukentėjusi Å¡alis iÅ¡ esmės negauna to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties; ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės; ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje ir pan. Be to, CK 6.219 str. taip pat suteikia teisę Å¡aliai nutraukti sutartį, jeigu iki sutarties įvykdymo termino pabaigos iÅ¡ konkrečių aplinkybių ji gali numanyti, kad kita Å¡alis pažeis sutartį iÅ¡ esmės.

22. Pagal kasacinio teismo praktikÄ CK 6.217 straipsnio prasme sutarties pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu pagal įstatymÄ ; antra, Å¡alys gali pačios susitarti, kÄ jos laikys esminiu pažeidimu (LAT 2012 m. birželio mėn. 26 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. AB „Nordea Bank Finland“ PLC Lietuvos skyrius, bylos Nr. 3K-7-297/2012). CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatyti kriterijai, į kuriuos atsižvelgiant sprendžiama, ar sutarties pažeidimas vertintinas esminiu ar ne.

Tai yra įstatymo nustatyti kriterijai ir jie taikomi vertinant tas sutarties sÄ lygas, dėl kurių pažeidimo nėra Å¡alių susitarimo vertinti konkrečias sutarties sÄ lygas ar sutarties pažeidimo aplinkybes kaip pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį (CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalys). Ä®statyme ir sutartyje įtvirtinti vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindai yra alternatyvÅ«s. Be kita ko, tai reiÅ¡kia, kad jei vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo sutartinis pagrindas pripažįstamas nesÄ Å¾iningu ir negaliojančiu, tai teismas kvalifikuoja, ar tos aplinkybės yra pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį pagal įstatymÄ (CK 6.217 straipsnio 2 dalis).

Sutartinio ir įstatyminio vienašališko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tik tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus (LAT 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje V.P., J.P. v. AB DnB bankas, bylos Nr. 3K-3-244/2013).

23. Teismų praktikos taip pat suformuota, jog sutarties pažeidimÄ pripažįstant esminiu, turi bÅ«ti įvertinta, ar nukentėjusios Å¡alies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iÅ¡ esmės suvaržyti; esminį sutarties pažeidimÄ nulemia tai, ar nukentėjusi Å¡alis negavo didžiÄ ja dalimi to, kÄ pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios Å¡alies teisėti, pagrįsti lÅ«kesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių; atsižvelgiama į sutarties vykdymo tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ praktikÄ , taip pat į sutartį pažeidusios Å¡alies vaidmenį, t. y. nustatytina, ar sutartis netinkamai įvykdyta sÄ moningai to siekiant (tyčia), ar dėl aplaidumo (didelio neatsargumo); sutarties nutraukimo pagrindai turi bÅ«ti realÅ«s, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikÅ¡ti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai Å¡aliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobÅ«džio didelius praradimus; vienaÅ¡alis sutarties nutraukimas kaip nukentėjusios Å¡alies interesų savigynos priemonė įstatymų leidėjo yra įtvirtintas ir laikomas adekvačia reakcija į sutartį pažeidusios Å¡alies elgesį, pasireiÅ¡kusį esminiu sutarties pažeidimu (LAT 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89/2014; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-1075/2018).

24. Be to, pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, analizuojant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinį, visų pirma vertintini du prievolės vykdymai: pažadėtasis ir faktiÅ¡kai atliktas. Kuo didesnis atotrÅ«kis tarp Å¡ių įvykdymų, tuo didesnė esminio sutarties pažeidimo tikimybė. AtotrÅ«kis bus maksimalus visiÅ¡ko neįvykdymo atveju. Antra, sprendžiant, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminę reikÅ¡mę, vertintina, ar konkrečios sutarties sÄ lygos neįvykdymas nulems kreditoriaus intereso prievolėje praradimÄ .

Trečia, sprendžiant, ar prievolė neįvykdyta tyčia, ar dėl didelio neatsargumo, bÅ«tina analizuoti pažeidėjo kaltės formÄ pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės nuostatas ir nuspręsti, ar pažeidėjo kaltė didelė ir, jei didelė, ar tyčia. Kuo kaltė didesnė, tuo nukentėjusios Å¡alies pagrįstas interesas likti sutartinuose santykiuose yra mažesnis. Ketvirta, sprendžiant, ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, bÅ«tina nustatyti, ar sutartį pažeidusi Å¡alis elgiasi pasyviai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, taip pat ar net ir su geriausiais ketinimais ji iÅ¡ viso pajėgi sutartį įvykdyti.

Galiausiai, penkta, vertintina, ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Šiuo atveju turimi omenyje ne įprastiniai, bet labai dideli, neproporcingi nuostoliai. Esminio sutarties pažeidimo kriterijus yra tarsi priemonė, kuria „išmatuojamos“ kiekvieno konkretaus sutarties pažeidimo aplinkybės suteikiant teisę patiems civilinės apyvartos dalyviams (ginčo atveju – teismui) spręsti, kaip turi būti vertinamas atitinkamas pažeidimas.

Vertinant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, į kuriuos turi bÅ«ti atsižvelgiama nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, svarbu atsižvelgti ir į sutarties vykdymo tarp Å¡alių praktikÄ , taip pat į sutartį pažeidusios Å¡alies vaidmenį, t. y. nustatytina, ar sutartis netinkamai įvykdyta sÄ moningai to siekiant (tyčia), ar dėl aplaidumo (didelio neatsargumo). Nutraukimo pagrindai turi bÅ«ti realÅ«s, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikÅ¡ti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai Å¡aliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobÅ«džio didelius praradimus.

Vien tik formalus sutarties esminių nuostatų pažeidimas, jeigu neatsiranda neigiamų padarinių (žalos) nukentėjusiai Å¡aliai, paprastai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nebuvo esminio sutarties pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesijos 2004 m. birželio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje J. Z. v. UAB „Baldras“ ir kt., bylos 3K-P-346/2004).

25. Byloje esantys įrodymai, o bÅ«tent: trečiojo asmens UAB „Active Construction Management“ triplike nurodytos aplinkybės, atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ atstovų paaiÅ¡kinimai, Gamybinių pasitarimų, kuriuose dalyvavo tiek savivaldybės administracijos, tiek projekto valdytojo ir statybos techninio prižiÅ«rėtojo - trečiojo asmens UAB „Vilniaus vystymo kompanija“, tiek rangovÄ atstovaujančios UAB „Active Construction Management“ atstovai, 2019-06-05, 2019-06-26, 2019-07-17, 2019-08-28, 2019-09-05, 2019-09-11, 2019-09-18, 2019-09-25 i rkt. protokolai, trečiojo asmens UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ siųsti rangovui raÅ¡tai, įskaitant ir paskutinius, t. y. 2019 m. vasarÄ â€“ rudenį siųstus raÅ¡tus dėl Sutarties vykdymo – patvirtina ir įrodo, kad net Å¡alims 2019-08-21 sudarius jau aukščiau minėtÄ SusitarimÄ dėl rangos sutartimi sutarto darbų atlikimo termino pratęsimo, rangovo vis tiek buvo nuolat atsiliekama nuo dar 2019-07-25 abiejų Sutarties Å¡alių suderinto Darbų atlikimo grafiko, buvo vėluojama atlikti darbus, kai kurie darbai iÅ¡ viso nebuvo pradėti atlikti, rangovas buvo nuolat raginamas vykdyti darbus, pateikti paaiÅ¡kinimus, kodėl neatliekami vienokie ar kitokie darbai ir pan.

Pavyzdžiui, 2019-07-02 bei 2019-08-16 raštuose projekto valdytojas UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ nurodė, kad nuotekų, vėdinimo grindų įrengimo, šilumos punkto įrengimo, daugiasluoksnių plokščių montavimo darbai atsilieka nuo Rangovo pateikto grafiko, buvo pareikalauta imtis priemonių, kad būtų pašalintas atsilikimas, pradėti vykdyti nevykdomi darbai, atnaujintas kalendorinis darbų grafikas su visais numatomų vykdytų darbų terminais iki galutinio darbų įvykdymo, nurodant, kad tarpinių darbų vykdymo terminų pažeidimas gali turėti įtakos tinkamam Sutarties įvykdymui laiku ir sukelti neigiamų pasekmių rangovui.

26. Ginčo šalys iš esmės sutiko, kad praktiškai nuo 2019 m. spalio mėnesio jokie darbai pagal Sutartį statybos objekte apskritai nebuvo atliekami, o UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2020-01-15 Objekto apžiūros aktas bei prie jos esančios fotonuotraukos iliustratyviai patvirtina aplinkybę, kad objekte tai dienai iš tikrųjų nėra vykdomi jokie statybos darbai, statybos aikštelėje nėra nei vieno statybos darbus vykdančio darbuotojo.

27. Atsakovės atstovės paaiškinimai ir byloje esantys tiesioginiai ir netiesioginiai rašytiniai įrodymai – a) teismo eksperto dr. D. K. 2019-08-19 Ekspertinio tyrimo aktas Nr. EVA-836-082019;

b) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. lapkričio mėnesio raÅ¡tas Centrinei projektų valdymo agentÅ«rai, su kuria buvo sudaryta IÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. 07.1.1-CPVA-V-906-01-0003 „Daugiafunkcinio Lazdynų sveikatinimo centro įkÅ«rimas“ sutartis;

c) UAB „Super status“, kuri su trečiuoju asmeniu UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2019-12-13 sudarytos Paslaugų sutarties Nr. SS-19-12-13/1/119-R pagrindu atliko faktiÅ¡kai Vilniaus daugiafunkciniame sveikatingumo centre statomame pastate Erfurto g. 13, Vilniuje, atliktų statybos darbų nustatymÄ bei įvertinimÄ , 2019-12-13 – 2020-01-20 Ekspertinė iÅ¡vada, parengta visų su ginčo Sutartimi susijusių dokumentų (projektavimo dokumentų, pačios Sutarties, papildomų susitarimų, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų, statybos darbų žurnalų, rangovo ir užsakovo pasiraÅ¡ytų Atliktų darbų aktų, Atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymų, PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų ir kt.) kompleksinės analizės ir tyrimo pagrindu, rodo, kad: statybos objekte – Vilniaus daugiafunkciniame sveikatingumo centro, esančio Erfurto g. 13, Vilniuje, faktiÅ¡kai atliktų darbų suma per visÄ daugiau nei 2 metų statybos laikotarpį, t. y. nuo 2017-08-01 iki 2019-09-30 yra 7 638 817,88 Eur su PVM, bendra baseino įrangos apmokėta suma yra 5 173 608,22 Eur su PVM, tokiu bÅ«du viso patirta Sutarties vykdymo iÅ¡laidų – 12 812 426,10 Eur (ekspertizės akte pažymima, kad aktuojant faktiÅ¡kai atliktus statybos darbus galima objektyvi darbų kiekių / sumų paklaida iki 10 procentų); iÅ¡ esmės iki 2019 m. lapkričio mėnesio pagal Sutartį buvo atlikta ir atsakovės priimta apie 54,31 procentai visų Sutartyje numatytų darbų (griovimo darbai, didžioji dalis statinio konstrukcijų darbų, dalis statinio architektÅ«ros darbų, sumontuoti Å¡ilumos punkto vamzdynai, dalis vėdinimo sistemos darbų, cokolinio aukÅ¡to nuotekų darbai ir t.t.), darbų kaina su papildomais darbais – 25 887 110,68 Eur su PVM, atlikta darbų už 14 058 323,04 Eur su PVM, tuo tarpu siekiant užbaigti Sutartį, dar turi bÅ«ti atlikti sklypo sutvarkymo darbai, dalis statinio konstrukcijų statybos darbų, dalis statinio architektÅ«ros darbų, vėsinimo sistemų įrengimo darbai, vandentiekio, prieÅ¡gaisrinio vandentiekio įrengimo darbai, dalis nuotekų įrengimo darbų, procesų valdymo ir automatizacijos, apsauginės ir gaisrinės signalizacijose, elektroninių ryÅ¡ių, lauko vandentiekių, buitinių nuotekų tinklų, laiko lietaus nuotekų tinklų, elektroninių ryÅ¡ių ir kt.

įrengimo darbų.

28. Taigi, likus apie 6-7 mėnesiams iki galutinio Å¡alių sutarto darbų atlikimo termino, faktiÅ¡kai nebuvo atlikta beveik pusė visų Sutartyje sulygtų darbų, buvo nuolat atsiliekama nuo Å¡alių suderinto konkrečių darbų (etapų) vykdymo grafiko, nuo 2019 m. spalio mėnesio ir Sutarties nutraukimo dienai (2020-01-22) statybos objekte apskritai nebuvo vykdomi jokie statybos darbai, rangovÄ sudarantys Å«kio subjektai (ieÅ¡kovės) po bankroto bylos vienam iÅ¡ partnerių iÅ¡kėlimo ir jo pasitraukimo iÅ¡ Sutarties vykdymo, taip ir nebuvo nei realiai faktiÅ¡kai pradėję vykdyti / tęsti statybos rangos darbus, nei aiÅ¡kiai patvirtinę užsakovei, nepaisant jos 2019-11-14 ir 2019-12-06 raÅ¡ytinių praÅ¡ymų bei užklausimų, jog toliau vykdys Sutartį joje nustatyta tvarka bei terminais.

Tokia faktinė situacija, egzistavusi Sutarties nutraukimo dienai, teismo nuomone, sudarė užsakovei pakankamÄ pagrindÄ nesitikėti tinkamo tolesnio Sutarties vykdymo bei vertinti rangovo veiksmus / neveikimÄ , kaip esminį Sutarties pažeidimÄ .

29. Teismas sutinka su atsakovės argumentu, kad jai, kaip užsakovei, buvo itin svarbus tinkamas bei griežtas Sutarties nuostatų laikymasis, konkrečių darbų atlikimas suderintame grafike numatytais terminais tam, kad nebūtų praleistas ir pažeistas galutinis visų darbų atlikimo terminas, nes:

a) tÄ patvirtina Pirkimo dokumentų visuma, įskaitant ir pačias Pirkimo sÄ lygas, kurių 11.2 p. numatyta, kad pirkimo sutartyje numatytas darbų atlikimo terminas nebus pratęsiamas; kurių 63 p. darbų atlikimo terminas (minimalus – 18 mėnesių, maksimalus – 30 mėnesių) buvo numatytas, kaip vienas iÅ¡ tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo kriterijų, sprendžiant dėl ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo iÅ¡rinkimo, atitinkamai dėl pirkimo laimėtojo nustatymo;

b) rangovui praktiÅ¡kai sustabdžius visus rangos statybos darbus 2019 m. spalio mėnesį, ir iÅ¡kilus grėsmei prarasti projektui skirtÄ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų finansavimÄ , Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2019-11 raÅ¡tu kreipėsi į Centrinę projektų valdymo agentÅ«rÄ su praÅ¡ymu dėl projekto veiklų įgyvendinimo termino pagal 2017-07-03 tarp atsakovės ir VÅ¡Ä® Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra sudarytÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. 0.-CPVA-V-906-01-0003 „Daugiafunkcinio Lazdynų sveikatinimo centro įkÅ«rimas“ sutartį pratęsimo. Ta ieÅ¡kovių akcentuota aplinkybė, kad iki Å¡iol nėra paskelbtas naujas vieÅ¡asis pirkimas to paties objekto užbaigimui, nepaneigė aukščiau teismo nurodytų argumentų dėl termino Sutarties vykdymui laikymosi svarbos ir reikÅ¡mingumo.

30. IeÅ¡kovių teiginiai, jog iki bankroto bylos pagrindiniam partneriui UAB „Active Construction Management“ iÅ¡kėlimo atsakovė nereikalavo, kad ieÅ¡kovės atliktų rangos sutartyje numatytus darbus, savo valia neįtraukdavo jų į Sutarties vykdymÄ , jog ieÅ¡kovėms nebuvo žinoma apie su Sutarties vykdymu susijusius klausimus bei problemas, todėl jos negali bÅ«ti atsakingos už atsakovės nurodomus pažeidimus ir atitinkamai atsakovė neturėjo pagrindo tikėtis, jog iÅ¡kėlus pagrindiniam partneriui bankroto bylÄ , ieÅ¡kovės nedelsiant perims iki tol iÅ¡imtinai pagrindinio partnerio vykdytus rangos darbus, atmestini, kaip nepagrįsti, nes:

a) pagrindiniam partneriui vykdant rangos darbus, atstovaujant visus Å«kio subjektų, veikiančių jungtinės veiklos pagrindu, grupės narius prieÅ¡ užsakovÄ , užsakovė pagrįstai ir teisėtai pirmiausiai komunikavo visais Sutarties vykdymo klausimais bÅ«tent su juo, t. y. pirmiausiai su UAB „Active Construction Management“, juo labiau, kad pačios JVS dalyvės, kaip jau buvo minėta sprendime aukščiau JVS buvo aiÅ¡kiai sutariusios, kad jų vardu dalyvavimo pirkime ir projekto vykdymo tikslu bendrus reikalus tvarko ir partnerius atstovauja pagrindinis partneris –UAB „Active Construction Management“, ir jos pačios įgaliojo pagrindinį partnerį jų vardu ir interesais tiek dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose, tiek sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, tiek organizuoti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties tinkamÄ vykdymÄ bei atlikti visus bÅ«tinus organizacinius veiksmus, komunikuoti su perkančiÄ ja organizacija, spręsti kylančius tarpusavio ginčus ir siekti sklandaus ir organizuoto partnerių darbo; organizuoti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties tinkamÄ vykdymÄ ; teikti partneriams informacijÄ , susijusiÄ su sutarties ir jos pagrindu sudarytų kitų sutarčių bei prisiimtų įsipareigojimų vykdymo eiga ir reikalų bÅ«kle ir pan., kas faktiÅ¡kai ir buvo daroma.

b) prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovės, kaip jau buvo minėta ir konstatuota teismo sprendime aukščiau, atsakovė nuolat reikalaudavo pagrindinio partnerio, kuris reprezentavo visus jungtinės veiklos dalyvius, atlikti darbus, ragindavo imtis priemonių vėluojamiems atlikti darbams paspartinti, sprendė tinkamo Sutarties vykdymo problemas, įskaitant ir dėl termino darbų atlikimo pratęsimo ir pan., t. y. nesielgė pasyviai Sutarties vykdymo metu, kÄ patvirtina tiek atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimai, tiek visa eilė byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, įskaitant trečiojo asmens UAB „Vilniaus vystymo kompanijos“, kuris 2011-12-29 Sutarties Nr. 14-277 su Vilniaus miesto savivaldybės administracija, atliko ginčo projekto valdytojo ir statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo funkcijas, daugkartines – 2018-05-07, 2018-05-10, 2018-05-23, 2018-07-13, 2019-07-02, 2019-08-16, 2019-09-05 ir kt. pretenzijas bei raÅ¡tus pagrindiniam partneriui UAB „Active Construction Management“ dėl netinkamo rangos sutarties vykdymo ir t.t.

c) kaip matyti iÅ¡ 2018-06-29, 2019-07-23, 2019-09-05, 2019-09-27, 2019-10-03 atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos bei trečiojo asmens UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ elektroninių laiÅ¡kų bei raÅ¡tų, informacija apie netinkamÄ Sutarties vykdymÄ , statybos darbų neatlikimÄ sutartais terminais, kvietimas aptarti susiklosčiusiÄ situacijÄ ir tolimesnius veiksmus, raginimai tinkamai vykdyti sutartines prievoles, įspėjimai apie galinčias kilti neigiamas teisines pasekmes buvo siunčiami ne tik jungtinės veiklos partnerius atstovaujančiai UAB „Active Construction Management“, bet ir betarpiÅ¡kai pačioms ieÅ¡kovėms UAB „Mitnija“ UAB „HSC Baltic“, UAB „Axis Power“, AB „Montuotojas“.

Pažymėtina, kad pavyzdžiui, 2019-07-23 atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovo betarpiÅ¡kai visoms ieÅ¡kovėms bei pagrindiniam partneriui siųstame el. laiÅ¡ke aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodoma apie problemas, susijusias su savalaikiu ginčo projekto įgyvendinimu ir Sutarties vykdymu, apie pagrindinį partnerį UAB „Active Construction Management“ iÅ¡tikusias finansines problemas (apyvartinių lėšų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti finansuojamas medžiagų įsigijimas, banko garantijos gavimas, trÅ«kumas), apie sunkumus gauti apmokėjimÄ darbams iÅ¡ Centrinės projektų valdymo agentÅ«ros, bÅ«tinumÄ spręsti Å¡ias problemas ir netgi įspėjama apie galimÄ Sutarties nutraukimÄ , kuris sukeltų atitinkamų teisinių padarinių visiems jungtinės veiklos partneriams, siÅ«loma kitiems jungtinės veiklos partneriams padidinti ir suintensyvinti savo dalyvavimÄ Sutarties vykdyme, perimti, finansuoti pagrindinio partnerio vykdomus darbus, raginama imtis atitinkamų veiksmų ir sprendimų.

Taip pat ir 2019-09-05, 2019-09-27, 2019-10-03 trečiojo asmens UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ visiems rangovÄ sudarantiems jungtinės veiklos pagrindu partneriams siųstuose raÅ¡tuose buvo priminta apie užsakovo ir rangovo 2019-07-25 patvirtintÄ darbų atlikimo kalendorinį grafikÄ , nuo kurio buvo nukrypta, kurio nebuvo laikytasi (kadangi nepradėti vykdyti jame numatyti konkretÅ«s statybos darbai), raginama nedelsiant vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus bei įspėjama, kad nevykdant prisiimtų įsipareigojimų ir nepradėjus darbų atlikimo esant tinkamoms oro sÄ lygoms, gali rangovui kilti neigiamos pasekmės. Taigi, vėliausiai 2019 m. liepos pabaigoje, t. y. dar gerokai iki rangovÄ atstovaujančio partnerio UAB „Active Construction Management“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei juo labiau iki užsakovės įspėjimo apie sutarties nutraukimÄ bei faktinio sutarties nutraukimo, ieÅ¡kovėms turėjo bÅ«ti ir negalėjo bÅ«ti nežinoma apie realias su Sutarties vykdymu susijusias problemas, t. y. netinkamÄ ir nesavalaikį Sutarties vykdymÄ bei užsakovo reiÅ¡kiamas pretenzijas, reikalaujant paÅ¡alinti vykdymo trÅ«kumus.

d) trečiojo asmens BUAB „Active Construction Management“ kartu su tripliku pateikti elektroninio susiraÅ¡inėjimo su kitais jungtinės veiklos partneriais dokumentai patvirtina, kad 2019 m. liepos - rugpjūčio mėnesiais pats vadovaujantysis partneris buvo informavęs kitus partnerius – ieÅ¡koves - apie Sutarties vykdymo eigÄ , termino pratęsimus, užsakovės bei pagrindinio partnerio atliekamus veiksmus, iÅ¡kilusias vykdant Sutartį problemas, ankščiau vykusį teismo procesÄ , partnerių buvo tartasi susitikti ir aptarti Sutarties vykdymÄ .

e) byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų, kad atsakovė ar projektÄ kuruojantis trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ bÅ«tų sÄ moningai, savo valia neįtraukinėję ieÅ¡kovių į Sutarties vykdymÄ , draustų, varžytų jų dalyvavimÄ ir veikimo laisvę vykdant Sutartį, pvz., draustų dalyvauti pasitarimuose, vykdyti konkrečius statybos darbus ir pan.;

f) pagaliau, ieÅ¡kovės, bÅ«damos tiek JVS dalyvės, tiek ir vieÅ¡ojo pirkimo sutarties su atsakove dalyvės (Å¡alimi), nepriklausomai nuo to, ar buvo pavedusios jas atstovauti pagrindiniam partneriui, ar ne, turėjo teisę ir pareigÄ domėtis Sutarties vykdymo eiga, betarpiÅ¡kai dalyvauti vykdant Sutartį, rÅ«pintis Sutarties vykdymu, dalyvauti sprendžiant įvairias Sutarties vykdymo metu kylančias problemas ir pan. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovės iki pat bankroto bylos pagrindiniam partneriui iÅ¡kėlimo, nepaisant dar 2019 m. vasarÄ betarpiÅ¡kai užsakovo bei projekto valdytojo joms siųstos informacijos ir raginimų, bÅ«tų realiai domėjusios Sutarties vykdymo eiga ir visais aktualiais su Sutarties vykdymu susijusiais aspektais, be kita ko, kreipęsi tiek į pagrindinį partnerį, tiek viena į kitÄ , tiek į užsakovę (atsakovę) dėl informacijos gavimo ir juo labiau, byloje nėra įrodymų, kad pagrindinis partneris ar/ir užsakovė bÅ«tų nepagrįstai atsisakę tokiÄ informacijÄ suteikti, jÄ slėpę, nebendradarbiavę su ieÅ¡kovėmis.

Taigi, ieÅ¡kovių akcentuojama aplinkybė, kad jie nevaldė jokios informacijos apie Sutarties vykdymo progresÄ , eigÄ , rezultatus – tai iÅ¡imtinai dėl jų pačių neveikimo ir pasyvaus elgesio susidariusi aplinkybė, kuri negali bÅ«ti naudojama siekiant pateisinti Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų užsakovės atžvilgiu nevykdymÄ .

31. Å iame kontekste teismas mano esant bÅ«tina pabrėžti vienÄ esminių nagrinėjamos bylos aspektų – solidariÄ visų Jungtinės veiklos dalyvių, t. y. tiek ir BUAB „Active Construction Management“, tiek ieÅ¡kovių, kurie visi kartu laikytini Rangovu (viena Sutarties Å¡alimi) vieÅ¡ojo pirkimo sutarties prasme, atsakomybę prieÅ¡ kitÄ Sutarties Å¡alį - užsakovę už tinkamÄ ir savalaikį Sutarties vykdymÄ , solidariÄ pareigÄ tinkamai ir laiku vykdyti Sutartyje numatytus įsipareigojimus, atitinkamai ir prisiimti neigiamas Sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo teisines pasekmes, kas savo ruožtu reiÅ¡kia, jog vieno ar kelių partnerių atlikti veiksmai / neveikimas reiÅ¡kia kitų/kito partnerio veiksmus / neveikimÄ , ir visi JVS dalyviai traktuotini teisine prasme kaip vienas teisės subjektas - rangovas:

a) dar Pirkimo dokumentuose, o bÅ«tent Pirkimo sÄ lygų 20 p. buvo numatyta, kad jeigu pasiÅ«lymÄ pateikia Å«kio subjektų, veikiančių jungtinės veiklos pagrindu, grupė, tai jungtinės veiklos sutartyje turi bÅ«ti nurodyti kiekvienos iÅ¡ Å¡ios sutarties Å¡alies įsipareigojimai vykdant su perkančiÄ ja organizacija numatomÄ sudaryti pirkimo sutartį, Å¡ių įsipareigojimų vertės dalis bendrojoje sutarties vertėje ir sutartis turi numatyti solidariÄ jÄ visų Å¡ios sutarties Å¡alių atsakomybę už prievolių perkančiajai organizacijai nevykdymÄ ;

b) ieÅ¡kovių bei UAB „Active Construction Management“ sudarytos JVS 6.1.-6.3. punktuose buvo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai susitarta, kad partneriai atsako už Jungtinės veiklos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ prieÅ¡ kitus partnerius, prieÅ¡ perkančiÄ jÄ organizacijÄ ir trečiuosius asmenis; atsakomybę prieÅ¡ perkančiÄ jÄ organizacijÄ už vieÅ¡ojo pirkimo rangos sutarties vykdymÄ prisiima visi partneriai solidariai (įskaitant ir tokius bendrus įsipareigojimus, kurie savo esme tęstųsi ilgiau nei JVS ir rangos sutarties terminas); partneris atsako prieÅ¡ kitÄ partnerį už visus pastarojo praradimus, nuostolius, iÅ¡laidas, procesinius veiksmus, kaÅ¡tus, pretenzijas, įskaitant patirtas teises iÅ¡laidas, ieÅ¡kinių ar procesinių veiksmų, kai tai įvyksta dėl tokio partnerio, jo personalo ar subrangovų atlikto JVS ar Sutarties pažeidimo;

c) vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje visi JVS dalyviai įvardijami Rangovu, atitinkamai Sutartyje numatytos rangovo teisės, pareigos ir atsakomybė taikytini visiems rangovÄ sudarantiems subjektams bendrai ir kartu, o ta aplinkybė, kad JVS dalyviai įgaliojo ir įpareigojo juos atstovauti prie perkančiÄ jÄ organizacijÄ vienÄ iÅ¡ partnerių – UAB „Active Construction Management“ nereiÅ¡kia, kad tik jis laikytinas rangovu Sutarties prasme, atsakingu už tinkamÄ Sutartimi prisiimtų prievolių vykdymÄ . Atsižvelgiant tiek į JVS, tiek į vieÅ¡ojo pirkimo sutarties nuostatas, tiek apskritai į jungtinės veiklos instituto prasme ir esmę, teismas Å¡iuo atveju negali vertinti visų ieÅ¡kovių ir kiekvienos iÅ¡ ieÅ¡kovių veiksmų atskirai, atsietai ir savarankiÅ¡kai nuo kitų partnerių, taip pat ir nuo UAB „Active Construction Management“ veiksmų bei sprendimų, t. y. negali ieÅ¡kovių traktuoti kaip savarankiÅ¡ko subjekto (subjektų).

d) CK 6.972 str. numato, kad tvarkydami bendrus reikalus, kiekvienas iš partnerių turi teisę veikti visų partnerių vardu, jeigu jungtinės veiklos sutarties nenustato, kad bendrus reikalus tvarko vienas iš partnerių ar visi partneriai kartu; esant santykiams su trečiaisiais asmenimis, partnerio teisė sudaryti sandorius visų partnerių vardu patvirtinama kitų partnerių išduotu įgaliojimu arba jungtinės veiklos sutartimi (kaip nagrinėjamu atveju); CK 6.975 str. 3 d. numato, kad jeigu jungtinės veiklos sutartis susijusi su ūkine komercine partnerių veikla, visi partneriai pagal bendras prievoles atsako solidariai, nepaisant šių prievolių atsiradimo pagrindo; pagal CK 6.987 str. 3 d. net ir pasibaigus jungtinės veiklos sutarčiai vieno iš parnerių atžvilgiu dėl bankroto bylos jam iškėlimo, jos dalyviai solidariai atsako tretiesiems asmenims pagal neįvykdytas bendras prievoles; pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį solidarioji jungtinės veikos sutarties pagrindu veikiančių asmenų atsakomybė preziumuojama;

e) nuoseklioje Lietuvos teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal teisinį tikslÄ jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis teisės doktrinoje priskiriama prie bendradarbiavimo sutarčių grupės, t. y. sutarčių, kurių kvalifikuojamasis požymis yra sutarties Å¡alių bendri tikslai; jungtinės veiklos sutarties dalyvių tikslo bendrumas lemia jų tarpusavio teisių ir pareigų specifikÄ : nė vienas jungtinės veiklos dalyvis negali reikalauti naudos tik sau pačiam, jungtinės veiklos partneriai dalijasi tiek gautÄ pelnÄ , tiek nuostolius ir bendrai atsako pagal iÅ¡ bendros veiklos kilusias prievoles (CK 6.974 - 6.976 straipsniai).

CK 6.974 straipsnio 2 dalimi imperatyviai draudžiamas susitarimas, kuris visiÅ¡kai atleidžia vienÄ iÅ¡ partnerių nuo bendrų iÅ¡laidų ar nuostolių padengimo (LAT 2008-07-08 nutartis c.b. Nr. 3K-3-378/2008; LAT 2015-07-10 nutartis c.b. Nr. 3K-3-427-611/2015; LAT 2009-10-06 nutartis c.b. Nr. 3K-3-392/2009). Skirtingai nuo įprastų sutarčių ir Å¡alių bendradarbiavimo, pasižyminčių skirtingais, prieÅ¡prieÅ¡iniais Å¡alių interesais, jungtinės veiklos sutarties Å¡alis vienija interesų bendrumas, veikiant ne iÅ¡imtinai kiekvienos Å¡alies naudai, bet partnerystės, kaip visumos, interesais, siekiant bendrų tikslų.

Å iandienėje doktrinoje esminis partnerystės santykių elementas – partnerių įsipareigojimas atsisakyti savo trumpalaikių interesų ir suteikti prioritetÄ ne asmeninei, bet visos partnerių grupės gerovei; partneriai subordinuoja savo interesus ir bendradarbiauja, tikėdamiesi ilgalaikės asmeninės naudos maksimizavimo (LAT 2013-09-17 nutartis c.b. Nr. 3K-3-435/2013).

f) kasacinio teismo praktikoje taip pat akcentuojama tarpusavio partnerių bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigos svarba. Pacta sunt servanda, bendradarbiavimo ir kooperacijos bei sÄ Å¾iningumo principai yra neatskiriamai susiję, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami kompleksiÅ¡kai ir ,,per vienas kito prizmę”, kartu atsižvelgiant ir įvertinant Å¡alis siejančių (ar siejusių, jeigu sutartis nutraukta) sutartinių santykių pobÅ«dį. Kaip antai, pavyzdžiui, fiduciarinėse, didžiausio tarpusavio pasitikėjimo principu (uberrimae fidei) grindžiamose sutartyse (kokia Å¡iuo atveju ir yra jungtinės veiklos sutartis) sutarties Å¡alių bendradarbiavimo ir kooperacijos reikalavimui turi bÅ«ti keliamas maksimalus standartas.

Fiduciarinėje sutartyje šalių tarpusavio bendradarbiavimo ir kooperacijos didelę reikšmę lemia šalių interesų bendrumas siekiant įgyvendinti sutarties tikslus, dėl to šalių viena kitos pasitikėjimo išlaikymas ir reikšmingos informacijos tokios sutarties vykdymui atskleidimas yra svarbūs visoms tokio pobūdžio sutarties šalims. Vykdydamos sutartį šalys (partneriai) saistomos tarpusavio pasitikėjimo pagrindu prisiimtų įsipareigojimų, kuriuos turi vykdyti laikydamosi, be kita ko, viena kitos interesų (partnerių tarpusavio fiduciarinės pareigos).

Veikdami kartu ar atskirai pagal jungtinės veiklos sutartį partneriai siekia sutarties tikslo, taip pat savo veiksmais prisiima sau ir sukelia kitiems partneriams rizikÄ dėl sutartimi siekiamo rezultato nepasiekimo, taip pat galimų nuostolių atsiradimo. Dėl to Å¡ios sutarties pobÅ«dis, jos įgyvendinimo rizikos laipsnis, ypač kai siekiama Å«kinės–komercinės veiklos rezultatų, lemia tai, kad Å¡alys turi kaip galima glaudžiau kooperuotis sudarydamos sutartį, ypač – jÄ vykdydamos. Å is Å¡alių kooperavimasis pagrįstas tarpusavio pasitikėjimu, kuris vienam sutarties partneriui atlikus sutartimi sulygtus veiksmus leidžia tikėtis ir kitam partneriui, kad Å¡iam įvykdžius įsipareigojimus galės bÅ«ti pasiektas numatomas sutarties tikslas.

Fiduciarinis sutarties pobÅ«dis reiÅ¡kia ir tai, kad partneris turi veikti tiek savo, tiek kitų partnerių interesais. Suvienyti bendri partnerių interesai bendram sutarties tikslui pasiekti ir per tai užsitikrinti ir savo individualius interesus suponuoja partnerių pareigÄ didžiausio pasitikėjimo pagrindais bendradarbiauti (dalytis informacija, kartu derinti sutarties vykdymo veiksmus, imtis naudingų sau ir partneriams sprendimų, kt.). Bendradarbiavimo pareigos nesilaikymas vykdant fiduciarinę sutartį turi reikÅ¡mės konstatuojant esminį sutarties pažeidimÄ pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose iÅ¡dėstytus esminio sutarties pažeidimo kriterijus – nukentėjusiai Å¡aliai iÅ¡ esmės negavus to, ko ji tikėjosi, kai pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės (LAT 2013-09-17 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-435/2013; LAT 2013-11-18 nutartis c.b. Nr. 3L-3-442/2013).

32. Tos ieÅ¡kovių akcentuojamos aplinkybės, kad po bankroto bylos pagrindiniam partneriui iÅ¡kėlimo jos aktyvai domėjosi projektu, siekė tęsti statybos darbus ir projekto įgyvendinimÄ , pradėjo domėtis pagrindinio partnerio faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekiais, rinko Sutarties vykdymui reikalingus dokumentus, dalyvavo susirinkimuose ir susitikimuose su atsakove dėl tolesnio Sutarties vykdymo, teikė pasiÅ«lymus ir pan., nepaneigia tos aplinkybės, kad vis dėlto, tiek po 2019-11-14, tiek po 2019-12-06 atsakovės raÅ¡tų, užklausimų ir raginimų vykdyti konkrečias Sutartyje numatytas pareigas (dėl realaus statybos darbų atlikimo, dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo bei civilinės atsakomybės draudimo pateikimo), faktiÅ¡kai jokie statybos darbai objekte taip ir nebuvo pradėti atlikti ir nebuvo atliekami iki pat Sutartyje ir jos papildomame susitarime nustatyto galutinio darbų atlikimo termino pabaigos.

Be to, ieÅ¡kovės taip ir nepateikė užsakovei nei galiojančio civilinės atsakomybės draudimo, nei prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentų (nors byloje nėra ginčo dėl to, kad pradėjus vykdyti Sutartį trečiojo asmens UAB „Active Construction Management“ pateikti tokie dokumentai buvo pasibaigę galioti dar 2019-01-01 ir atitinkamai 2019-03-06), taip pat taip aiÅ¡kiai ir nepatvirtino užsakovei apie tolesnį Sutarties vykdymÄ , t. y. jokių realių Sutartimi nustatytų rangovo įsipareigojimų vykdymo veiksmų neatliko.

33. Nors ieÅ¡kovės pateikė į bylÄ 2019-12-06 tarp UAB „Mitnija“ ir UAB „Gotas“ sudarytÄ Paslaugų bei prekių pirkimo – pardavimo sutartį dėl statybinių įrankių bei technikos nuomos, remonto ir kitų paslaugų – tačiau nėra įrodymų, kad Å¡ie įrankiai ir technika (konteinerinė biuro patalpa, sandėlis, tvoros elementai ir konstrukcijos) buvo iÅ¡nuomotos ir faktiÅ¡kai panaudotos bÅ«tent ginčo statybos objekte. Net jeigu ir pasitvirtintų šį aplinkybė, kaip jau buvo minėta, faktiÅ¡kai nuo 2019 m. lapkričio jokie statybos darbai realiai objekte nebuvo apskritai vykdomi, ir ieÅ¡kovės to neneigė.

34. Ta ieÅ¡kovių akcentuojama aplinkybė, kad atsakovė po UAB „Active Construction Management“ pateikto rangos sutarties užtikrinimo garantijos bei civilinės atsakomybės draudimo galiojimo pabaigos kurį laikÄ nereikalavo rangovo pateikti galiojančiÄ sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonę bei civilinės atsakomybės draudimÄ patvirtinantį dokumentÄ , nepaneigia rangovo pareigos tokias priemones turėti bei pateikti užsakovui, nes tokios pareigos tiesiogiai įtvirtintos Sutarties 10.1.40 p., numatančiame rangovo pareigÄ užtikrinti, kad privalomo civilinės atsakomybės draudimo sutartis nenutrÅ«kstamai galiotų nuo Sutarties įsigaliojimo iki rangovo įsipareigojimų įvykdymo pabaigos, LR Statybos įstatyme, įtvirtinančiame privalomÄ jį statytojo civilinės atsakomybės draudimÄ , bei Sutarties 10.1.42 p., numatančiame rangovo pareigÄ ne vėliau kai per 7 darbo dienas nuo raÅ¡ytinio užsakovo nurodymo gavimo dienos pateikti užsakovui Sutarties sÄ lygų įvykdymo užtikrinimÄ pirkimo dokumentuose nustatytomis sÄ lygomis.

Kaip teisinai pastebėjo atsakovė, minėtos sutartinės bei įstatyminės pareigos egzistuoja nepriklausomai nuo to, ar atsakovė pareikalauja pateikti tokių pareigų įvykdymÄ patvirtinančius dokumentus, ar ne. Teismo nuomone, iÅ¡kėlus pagrindiniam partneriui bankroto bylÄ , ženkliai padidėjus tinkamo tolimesnio Sutarties nevykdymo rizikai, Å¡ios prievolių įvykdymo bei atsakomybės draudimo priemonės užsakovei tapo itin svarbios ir aktualios, atitinkamai jų nepateikimas buvo pagrįstai atsakovės įvertintas, kaip esminis Sutarties pažeidimas.

Itin svarbu pažymėti, kad ieškovės nei ieškinyje, nei kituose procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio metu taip ir nenurodė bei įrodymais nepagrindė jokių objektyvių ir svarbių, pateisinamų priežasčių, kodėl nepateikė / negalėjo pateikti užsakovei Sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonės (garantijos) ir civilinės atsakomybės draudimo dokumentų, dėl kokių priežasčių neįvykdė / negalėjo įvykdyti šių sutartinių įsipareigojimų, kas tam trukdė, kokios galimai objektyvios kliūtys tam egzistavo ir pan.

IeÅ¡kovių atstovų nurodoma aplinkybė, kad nebuvo galimybės nustatyti užtikrinamos prievolės apimties (masto), termino, iki kada turėtų galioti užtikrinimo priemonės ir pan., vertintinos kritiÅ¡kai, kadangi tiek statybos darbų atlikimo bei sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminas, tiek prievolės kaina, tiek kiti galimai reikÅ¡mingi duomenys buvo žinomi ir neabejotinai galėjo bÅ«ti rangovui žinomi tiek iÅ¡ pačios Sutarties bei papildomų susitarimų, tiek iÅ¡ abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡ytų darbų priėmimo – perdavimo aktų ir kitų Sutartį lydinčių dokumentų apie atliktų / neatliktų darbų kainÄ ir t.t.

35. Pagaliau, atsakovė nagrinėjamu atveju nutraukė Sutartį ir dėl to, kad statybos objektas buvo rangovo apleistas, neprižiÅ«rėtas ir pan. Sutarties 10.1.9. – 10.1.10 punktai įtvirtino rangovo pareigÄ užtikrinti objekte esančio turto apsaugÄ nuo meteorologinių sÄ lygų poveikio ir kitokio jo sugadinimo, saugoti atliktus darbus ir reikmenis nuo sugadinimo ir vagystės, nuo meteorologinių sÄ lygų poveikio ir kitokio jų sugadinimo iki objekto pridavimo priėmimo naudoti komisijai dienos. Nors į bylÄ ieÅ¡kovių yra pateikta UAB „Mitnija“ 2019-10-09 su UAB „Apsaugos komanda“ sudaryta Kombinuotos techninės ir fizinės apsaugos paslaugų sutartis dėl statybos objektų apsaugos, tačiau tokios sutarties buvimas reiÅ¡kia priemonių fizinei statybos objekte esančio turto apsaugai (nuo sugadinimo, vagystės ir pan.) ėmimÄ si, tačiau nereiÅ¡kia pareigos apsaugoti statybos objektÄ ir jame esantį turtÄ (statybines medžiagas, statybos darbų rezultatus) nuo meteorologinių reiÅ¡kinių poveikio įvykdymÄ bei pats savaime nepaneigė kitų Sutartyje numatytų esminių rangovo įsipareigojimų nevykdymo fakto, kaip pagrindo nutraukti Sutartį.

Atsakovės į bylÄ pateikta UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ ir UAB „Sada LT“ 2020-02-24 Statybvietės sutvarkymo paslaugų sutartis, atsakovės ir trečiojo asmens atstovų paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje patvirtina, jog pati atsakovė, kaip užsakovė (jos pasitelktas projekto valdytojas) ėmėsi priemonių statybos objekto teritorijos sutvarkymui, technologinės įrangos uždengimui bei apsaugai, kas buvo itin svarbu, atsižvelgiant į tai, kad statybos darbai rangovo buvo sustabdyti bÅ«tent rudenį, artėjant žiemos sezonui, kuomet dėl oro sÄ lygų itin svarbu užtikrinti atliktų statybos darbų, statybos objekto teritorijos, joje esančių statybinių medžiagų ir pan. apsaugÄ , užkonservavimÄ ir pan.

36. Teismas pažymi, kad visos ieÅ¡kovių nurodomos aplinkybės apie vykdant Sutartį, o konkrečiai rengiant darbo projektÄ iÅ¡kilusias problemas, susijusias su Techninio projekto projektinių sprendinių netinkamumu ir neatitikimais, dėl kurių rangovas negalėjo ilgÄ laikÄ vykdyti tam tikrų darbų ir ženkliai užsitęsė rangos atlikimo terminas, dėl kurių Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama jau minėta civilinė byla Nr. e2-1285-653/2018 pagal ieÅ¡kovės UAB „Active Construction Management“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo – UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pakeitimo, pratęsiant galutinį darbų pagal Sutartį atlikimo terminÄ , apie Å¡alių Sutarties vykdymo metu pasiraÅ¡ytus papildomus susitarimus ir pan. nagrinėjamu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi sprendžiant dėl tų atsakovės 2020-01-22 raÅ¡te nurodytų vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo pagrindų, kuriuos Å¡iuo atveju kvestionuoja ir ginčija ieÅ¡kovės, kadangi Å¡io aplinkybės yra susijusios su praeityje abiejų Sutarties Å¡alių valia sudarytais, įvykdytais veiksmais bei susitarimais, kurie sukėlė atitinkamas teisines pasekmes, kurie nebuvo ir nėra Å¡alių ginčijami ir kurie nėra susiję su tais pagrindais ir vėliau įvykusiomis aplinkybėmis, dėl kurių atsakovė nagrinėjamu atveju vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį su ieÅ¡kovėmis.

Å ioje vietoje vėlgi, akcentuotina, kad visi Å¡itie susitarimai prie VieÅ¡ojo pirkimo sutarties, kuriais buvo keičiamos sutarties sÄ lygos, visi veiksmai buvo UAB „Active Construction Management“ atliekami ne vienasmeniÅ¡kai, o visų jungtinės veiklos partnerių, veikiančių bendrai ir solidariai, vardu, interesais, valia, jiems atstovaujant, turint jų įgaliojimÄ ir pavedimÄ , įtvirtintÄ pačioje Jungtinės veiklos sutartyje, todėl dabar ieÅ¡kovės negali neigti ir kvestionuoti jų pačių ankščiau atliktų veiksmų ir sprendimų bei jų teisinių padarinių.

37. Taigi, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog Å¡alių sutarto Sutarties dalykÄ sudarančių tiek tarpinių grafike numatytų darbų atlikimo terminų, tiek galutinio Sutarties įvykdymo termino nesilaikymas ir pažeidimas, didžiosios dalies (apie 50 procentų) darbų visiÅ¡kas neatlikimas, nepateisinamas delsimas, bendradarbiavimo pareigos su užsakove neįgyvendinimas, Sutartyje numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių užsakovei nepateikimas Å¡ioje situacijoje, kurioje kitai Sutarties Å¡aliai buvo reikalingas ir turėjo esminės reikÅ¡mės darbų atlikimo intensyvumas, operatyvumas, savalaikiÅ¡kumas, sudarė užsakovei - perkančiajai organizacijai ne tik Sutarties 11.5 punkte, bet ir CK 6.217 straipsnio 1-2 dalyse numatytÄ pagrindÄ tokius ieÅ¡kovių bei trečiojo asmens veiksmus vertinti kaip esminį Sutarties pažeidimÄ , suteikiantį teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį, pakankamÄ pagrindÄ nesitikėti, jog Sutartis apskritai bus toliau ir tinkamai vykdoma.

Teismo nuomone, Å¡iuo atveju perkančiosios organizacijos – savivaldybės administracijos - teisėtas ir pagrįstas lÅ«kestis dėl sklandaus, kokybiÅ¡ko ir savalaikio ypatingÄ reikÅ¡mę ir svarbÄ turinčio pastato – sveikatinimo centro pastatymo bÅ«tent dėl ieÅ¡kovių ir trečiojo asmens, solidariai atsakingų už tinkamÄ Sutarties įvykdymÄ , elgesio Sutarties vykdymo metu liko iÅ¡ esmės nepateisintas, todėl Sutarties nutraukimas buvo adekvati atsakovės reakcija į ieÅ¡kovių bei trečiojo asmens, kaip jungtinės veiklos pagrindu veikiančių partnerių, elgesį (neveikimÄ ).

Tokiu bÅ«du teismas sprendžia, jog atsakovė teisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, todėl atmeta ieÅ¡kovių reikalavimÄ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

38. Konstatavus pagrindų nutraukti Sutartį dėl ieÅ¡kovių ir trečiojo asmens BUAB „Active Construction Management“ padarytų esminių jos pažeidimų buvimÄ bei atsakovės veiksmų nutraukiant Sutartį teisėtumÄ , teismas nemato pagrindo nagrinėti, vertinti bei plačiau pasisakyti dėl ieÅ¡kovių ieÅ¡kinyje nurodomų aplinkybių apie galimai užsakovės tam tikrų statybos rangos darbų bei įrangos, kurie realiai faktiÅ¡kai nebuvo rangovo atlikti bei pristatyti priėmimÄ bei apmokėjimÄ bei kokius nors neteisėtus užsakovės veiksmus vykdant Sutartį, tuo pačiu ir tenkinti ieÅ¡kovių reikalavimÄ pripažinti Sutartį pasibaigusia dėl atsakovės kaltės, kadangi:

a) visi byloje esantys Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktai, Atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymos ir jų pagrindų užsakovei iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo pasiraÅ¡ytos abiejų Sutarties Å¡alių – rangovo, kurį atstovavo UAB „Active Construction Management“, veikianti visų ieÅ¡kovių vardu ir interesais bendrai, bei užsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, ir Å¡ie dokumentai niekada nebuvo ir Å¡ioje byloje taip pat nėra nei vienos iÅ¡ Sutarties Å¡alių ginčijami, byloje nėra pareikÅ¡ti jokie reikalavimai nei dėl Å¡ių aktų pripažinimo negaliojančiais, nei jokie turtiniai piniginiai reikalavimai (užsakovei ir/ar pagrindiniam partneriui, veikusiam ieÅ¡kovių vardu) dėl vienokių ar kitokių sumų, sumokėtų Å¡ių aktų pagrindu, priteisimo ir pan.;

b) atsakovės su tripliku pateiktas Operacijų iÅ¡raÅ¡as bei pačių ieÅ¡kovių atstovų paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad, pavyzdžiui, ieÅ¡kovė UAB „Axis Power“ yra netgi gavusi iÅ¡ pagrindinio partnerio 1 831 999,85 Eur mokėjimų per visÄ Sutarties vykdymo laikotarpį, t. y. pati ieÅ¡kovė asmeniÅ¡kai akceptavo iÅ¡ Sutarties vykdymo aukščiau minėtų darbų priėmimo – perdavimo aktų pagrindu gautas pajamas, jas priėmė;

c) byloje nėra duomenų, kad BUAB „Active Construction Management“ bankroto byloje bÅ«tų pareikÅ¡ti / patenkinti bankrutuojančiai įmonei kokie nors su Sutarties vykdymu susiję turtiniai reikalavimai tiek atsakovės - savivaldybės administracijos, tiek iÅ¡ ieÅ¡kovių pusės, kad ieÅ¡kovės bÅ«tų įtrauktos į BUAB kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir pan.

d) nei Å¡alių sudaryta Sutartis, nei bendrosios prievolių ir konkrečiai sutarčių pabaigÄ reglamentuojančios CK 6.123 – 6.129, 6.217 – 6.228 straipsnių nuostatos apskritai nenumato tokio Sutarties pasibaigimo pagrindo, kaip dėl vienos iÅ¡ Å¡alių kaltės.

39. Teismas pažymi ir tai, kad jeigu ieÅ¡kovės mano, kad jų pagrindinis partneris atliko vienokius ar kitokius neteisėtus veiksmus, pažeidė bendradarbiavimo ar kitas pareigas kitų partnerių atžvilgiu, veikdamas jų vardu ir juos atstovaudamas santykiuose su perkančiÄ ja organizacija vykdant ginčo Sutartį, nepagrįstai gavo iÅ¡ užsakovės tam tikrus apmokėjimus ir pan. ar kitaip pažeidė iÅ¡ jų sudarytos Jungtinės veiklos sutarties kilusius įsipareigojimus, jie galėjo atitinkamai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti pačiÄ Jungtinės veiklos sutartį ar/ir reikėti atitinkamus neturtinius ir turtinius reikalavimus minėtam partneriui, tačiau ieÅ¡kovės Å¡iuo atveju negali remtis savo Jungtinės veiklos sutarties nuostatomis ir galimu jų pažeidimu prieÅ¡ atsakovę, kaip užsakovę vieÅ¡ojo pirkimo sutarties prasme, nes solidarioji partnerių atsakomybė prieÅ¡ atsakovę, kaip minėta, bet kuriuo atveju iÅ¡lieka ir yra preziumuojama (LAT 2008-12-23 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-583/2008).

40. Teismo nuomone, ieÅ¡kovių pareikÅ¡tas neturtinio pobÅ«džio reikalavimas dėl pripažinimo, t. y. reikalavimas pripažinti, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutartis pasibaigė dėl atsakovės kaltės (nes pastaroji netinkamai vykdė Sutartį, nepagrįstai rangovui sumokėjo už darbus bei įrangÄ , keitė jų kainÄ , pasirašė papildomus susitarimus ir pan.) negali apskritai bÅ«ti laikomas savarankiÅ¡ku ieÅ¡kinio dalyku, kadangi nesant greta pareikÅ¡to (pareikÅ¡tų) jokio kito - turtinio reikalavimo ar reikalavimų, per se negali sukelti ieÅ¡kovėms jokių realių teisinių padarinių.

Kitaip tariant, tokio reikalavimo patenkinimas pats savaime negali sukurti ieÅ¡kovėms jokių realių materialinių teisių padarinių, o yra tik turtinio reikalavimo ar reikalavimų (dėl nuostolių atlyginimo, įsiskolinimo, be pagrindo gauto turto priteisimo ar kt.) faktinis pagrindas, nes aplinkybės dėl to, kas laikytinas pažeidusiu vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, dėl kieno kaltės ji pasibaigė gali bÅ«ti nustatinėjamos nagrinėjant vienokį ar kitokį turtinį reikalavimÄ . Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tam tikro fakto pripažinimas bÅ«tinas siekiant nuostolių atlyginimo, tačiau toks pripažinimas savaime nesukurtų skolininko civilinės atsakomybės prievolės ir kreditorių atitinkamų reikalavimo teisių, nes fakto pripažinimas yra tik viena iÅ¡ sÄ lygų, kuriai esant įrodytai skolininkui atsiranda pareiga atlyginti žalÄ ; vadinasi, reikalavimo pripažinti faktÄ patenkinimas reikÅ¡tų prejudicinio fakto kitai civilinei bylai dėl žalos atlyginimo nustatymÄ , o tai – civiliniai procesiniai, bet ne materialieji padariniai (žr., pvz, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-403/2019).

41. IeÅ¡kovių reikalavimas pripažinti neteisėtu atsakovės sprendimÄ Ä¯traukti ieÅ¡koves į Centrinės viešųjų pirkimų sistemos Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti tenkinamas, nes:

a) atsakovės atliktas vienašalis Sutarties nutraukimas šiuo atveju pripažintinas teisėtu;

b) perkančioji organizacija neturi jokios diskrecijos ir pasirinkimo laisvės –imperatyvios VPÄ® 91 str. 1 d. nuostatos numato, kad perkančioji organizacija ne vėliau kaip per 10 dienų Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka skelbia informacijÄ apie pirkimo sutarties neįvykdžiusius ar netinkamai įvykdžiusius tiekėjus (tiekėjų grupės atveju – visus grupės narius), taip pat apie Å«kio subjektus, kurių pajėgumais rėmėsi tiekėjas ir kurie su tiekėju prisiėmė solidariÄ atsakomybę už pirkimo sutarties dalies, kuriai jis buvo pasitelkti, kai sutartis nutraukta dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo.

Tuo tarpu tiekėjui, apie kurį paskelbti tokie duomenys, vėliau dalyvaujant kituose vieÅ¡uosiuose pirkimuose suteikiama taip vadinama teisė reabilituotis VPÄ® 46 str. 8 d. tvarka, kuomet konkreti perkančioji organizacija, kurios vykdomame pirkime siekia dalyvauti tiekėjas, vertina tokio tiekėjo pateiktÄ informacijÄ ir sprendžia dėl jo nepaÅ¡alinimo iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros galimybių. BÅ«tent todėl tokios ieÅ¡kovių nurodomos aplinkybės, kad maža procentinė dalis darbų, kuriuos jos buvo įsipareigojusios atlikti pagal JVS, rangovo daromų Sutarties pažeidimų toleravimas iÅ¡ perkančiosios organizacijos pusės ir pan., galėtų bÅ«tų vertinamos nebent jų reabilitavimo proceso metu, tačiau ne sprendžiant dėl jų įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä pagal imperatyviÄ VPÄ® 91 str. 1 d. normÄ .

Dėl bylinėjimosi išlaidų 42. Atmetus ieškovių ieškinį pilna apimtimi, jų byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, tuo tarpu atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos bei trečiojo asmens UAB „ Vilniaus vystymo kompanija“ prašymai dėl jų byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkintini iš dalies (CPK 93 str., 98 str.).

43. Nors atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija savo praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo nurodė, kad viso byloje patyrė 11 898,23 Eur iÅ¡laidų advokato / advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti (7 108,45 Eur atsiliepimui į ieÅ¡kinį bei 4 789,78 Eur triplikui parengti), tačiau iÅ¡ jos pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovei atstovavusios advokatų profesinės bendrijos atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaitų bendrai 13 124,26 Eur sumai (6200,04+2134,44+4789,78), tuo tarpu faktiÅ¡kai atsakovė minėtai advokatų profesinei bendrijai banko pavedimais už teisinę pagalbÄ sumokėjo viso 10 152,39 Eur (4789,78+2134,44+3228,17).

Nors viena vertus, atsakovės už atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei tripliko parengimÄ patirtų iÅ¡laidų suma virÅ¡ija poįstatyminiais teisės aktais nustatytus maksimalius rekomenduojamas priteisti civilinėse bylose advokato iÅ¡laidų dydžius (maksimali rekomenduojama priteisti atlyginimo už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį suma – 3 395 Eur, už triplikÄ â€“ 2 037 Eur), tačiau kita vertus, bylos apimtis, nagrinėtinų faktinių aplinkybių, spręstinų klausimų ir teisinių aspektų skaičius buvo didelis, kompleksiÅ¡kas, pats ginčo pobÅ«dis yra pakankamai sudėtingas, atsakovės atstovų parengtų procesinių dokumentų apimtis, darbo ir intelekto sÄ naudos didelės, o kokybė aukÅ¡ta, be to, advokatų/padėjėjos teisinė pagalba pasireiÅ¡kė ne tik procesinių dokumentų parengimu, teisinėmis konsultacijomis, bet ir atstovavimu žodiniame teismo posėdyje nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės (posėdis truko apie 5 valandas; maksimaliai galimas priteisti 1 val. teisinių paslaugų teikimo dydis – 135 Eur; atitinkamai 5 val*135 Eur = 675 Eur), todėl kompleksiÅ¡kai įvertinus Å¡ias aplinkybes, teismas laiko protinga, teisinga ir pagrįsta priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovių 6 107 Eur (3395+2037+675) iÅ¡laidų advokato/advokato padėjėjo paslaugoms sumÄ .

44. Kaip nurodė praÅ¡yme trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vystymo kompanija“, veikęs atsakovės pusėje, bei kaip matyti iÅ¡ jo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, trečiasis asmuo byloje patyrė viso 12 795,75 iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, iÅ¡ jų: 10 390,88 Eur iÅ¡laidų atsiliepimui į ieÅ¡kinį ir 2 404,88 Eur iÅ¡laidų triplikui parengti. Kaip ir atsakovės atveju, trečiojo asmens už atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei tripliko parengimÄ patirtų iÅ¡laidų suma virÅ¡ija poįstatyminiais teisės aktais nustatytus maksimalius rekomenduojamas priteisti civilinėse bylose advokato iÅ¡laidų dydžius (maksimali rekomenduojama priteisti atlyginimo už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį suma – 3 395 Eur, už triplikÄ â€“ 2 037 Eur), tačiau kita vertus, advokato teisinė pagalba pasireiÅ¡kė ne tik procesinių dokumentų parengimu, teisinėmis konsultacijomis, bet ir atstovavimu žodiniame teismo posėdyje nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės (posėdis truko apie 5 valandas; maksimaliai galimas priteisti 1 val. teisinių paslaugų teikimo dydis – 135 Eur), bylos apimtis, nagrinėtinų faktinių aplinkybių, spręstinų klausimų ir teisinių aspektų skaičius buvo didelis, kompleksiÅ¡kas, pats ginčo pobÅ«dis yra pakankamai sudėtingas, todėl įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, o taip pat trečiojo asmens atstovo parengtų procesinių dokumentų apimtį, potencialias darbo ir intelekto sÄ naudas, atstovavimo kokybę, o taip pat iÅ¡laidas patyrusio asmens teisinį statusÄ procese (trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų), teismas laiko protinga, teisinga ir pagrįsta priteisti trečiajam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovių 4 500 Eur iÅ¡laidų advokato paslaugoms sumÄ .

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93, 98 str., 246 str., 260 str., 268 str., 270 str., 307 str., n u s p r e n d ė: IeÅ¡kovių AB "Montuotojas", UAB "Mitnija", UAB "HSC Baltic", UAB "Axis Power" ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretieji asmenys - BUAB "Active Construction Management", atstovaujama bankroto administratoriaus V. K., UAB "Vilniaus vystymo kompanija" atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovių AB "Montuotojas" (kodas – 121520069, Granito g. 3, Vilnius), UAB "Mitnija" (kodas 134511472, Jonavos g. 60C, Kaunas), UAB "HSC Baltic" (kodas – 300130281, Krivių g. 48-6, Vilnius), UAB "Axis Power" (kodas – 135175277, Jovarų g. 2, Kaunas) lygiomis dalimis atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (kodas – 188710061, Konstitucijos pr. 3, Vilnius) 6 107 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų (t. y. po 1 526,75 Eur iÅ¡ kiekvienos iÅ¡ ieÅ¡kovių), o trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ (kodas – 120750163, Algirdo g. 19, Vilnius) – 4 500 Eur (keturis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų (t. y. po 1 125 Eur kiekvienos iÅ¡ ieÅ¡kovių).

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Renata Volodko