ac46cb24-eb41-481d-977c-8ddf759d6b23 · Å iaulių apylinkės teismas

         Civilinė byla Nr. 2-5777-772/2017         Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03461-2017-6                  Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.2.4.3.; 2.6.2.8.;          2.6.2.9.; 3.2.6.1.          (S)    ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 18 d.Šiauliai            Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys,             posėdžio sekretorė Ona Baronienė,dalyvaujant ieškovo G.

Å . atstovui adv. Kazlauskui, neatvykus atsakovei N. Å ., apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ , jai praneÅ¡ta tinkamai, teismas nusprendė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant,            vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovo G. Å . ieÅ¡kinį atsakovei N. Å . dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei ir kitų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu iÅ¡sprendimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:IeÅ¡kovas G.

Å . pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nutraukti jo ir atsakovės N. Å . santuokÄ sudarytÄ (duomenys neskelbtini), kuri buvo sudaryta Å iaulių m. civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovo atstovas prašė teismo pripažinti abu sutuoktinius kaltais dėl santuokos iÅ¡irimo, nustatyti, kad sutuoktiniams vienam iÅ¡ kito iÅ¡laikymas nepriteistinas ir patenkinti kitus su santuokos nutraukimu susijusius praÅ¡ymus. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad dar (duomenys neskelbtini) Å iaulių m.

Civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuokÄ su Rusijos Federacijos piliete N. S. ( po santuokos – Å .). IeÅ¡kovas gyvendamas santuokoje kartu su atsakove N. Å . vaikų nesusilaukė.Teigė, kad tarp jo ir atsakovės N. Å . sudaryta santuoka nutrauktina, nes santuoka pirmiausia, iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės, o vėliau ir dėl pačio ieÅ¡kovo kaltų veiksmų. Nurodė, jog gyvendamas santuokoje su atsakove jis jokio turto nei užsienyje RF, nei LR neįgijo. 1993 metais atsakovė grįžo gyventi į RF, o ieÅ¡kovas liko LR.

IeÅ¡kovas dar iki santuokos bendravo su R. U., kuri (duomenys neskelbtini)pagimdė dukra E. IeÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) pripažino savo tėvystę R. U. dukrai E. ir suteikė jai savo pavardę. Dėl ankščiau paminėto ieÅ¡kovas irgi laiko save kaltu dėl jo ir atsakovės santuokos iÅ¡irimo. IeÅ¡kovo ir atsakovės santuokiniai ryÅ¡iai galutinai nutrÅ«ko nuo 1993 metų, kadangi atsakovė gyventi į LR nepersikėlė, o jis nuo to momento toliau bendravo su R. U. ir jos dukra E. ir jomis rÅ«pinosi bei teikė iÅ¡laikymÄ .

Ieškovas su atsakove nuo nurodytos datos jokio bendro gyvenimo nevedė, netvarkė bendro ūkio, gyveno atskirai skirtingose valstybėse ir visiškai nebendravo. Todėl laiko, jog jų santuoka yra iširusi galutinai, jos atkurti neįmanoma, taikytis termino prašė netaikyti, nes tai prieštarautų jo ir pilnamečio vaiko E. Š. interesams. Ieškovas norėtų sukurti šeima su R. U., kadangi tai atitiktų tiek jo ir trečiojo asmens (materialine prasme), tiek ir jų bendro vaiko interesus. Teigė, kad esant abiejų sutuoktinių kaltei išlaikymas jiems vienam iš kito nepriteistinas, tačiau po santuokos nutraukimo ji kol kas gali pasilikti Š. pavardę.

Atskirai nurodė, kad nėra niekam skolingas ir jokių kreditorinių įsipareigojimų neturi.     Papildomai nurodė, jog jis yra LR pilietis, o atsakovė N. Å ., kurios adresÄ pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ jis nurodė – manytina yra RF pilietė. LR Civilinio proceso kodekso 784 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad LR teismams yra teismingos Å¡eimos bylos, jeigu nors vienas iÅ¡ sutuoktinių yra LR pilietis arba asmuo be pilietybės ir nuolatinė gyvenamoji vieta yra LR. Taigi, kadangi jis yra LR pilietis ir jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra LR, - gyvena Å iaulių m., adresu: (duomenys neskelbtini), (nurodytas aplinkybes patvirtina ir įrodo pridedamas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ VÄ® ,,Registrų centro“ Gyventojų registro departamento ir juose esantys duomenys apie Å¡eimos sudėtį bei apie ieÅ¡kovo Å¡eimos sudėtį), todėl mano, jog byla dėl santuokos su atsakove nutraukimo nagrinėtina Å iaulių apylinkės teisme pagal jo, kaip LR piliečio, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .Vadovaudamasi LR CPK 135 str. l d. 6p. ieÅ¡kovas nurodė, kad byla bus vedama per advokatÄ .Vadovaudamasis LR Civilinio kodekso 3.62 str., 3.69 str., 3.72 str., 3.174 str., ieÅ¡kovas teismo prašė:Nutraukti G.

Å ., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės N. Å ., gimusios (duomenys neskelbtini), santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini). LR Å iaulių miesto, Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstant abu sutuoktinius kaltais dėl santuokos iÅ¡irimo.Nustatyti, kad Å¡alims tarpusavio iÅ¡laikymas nepriteisiamas.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui palikti turimÄ pavardę - ,,Å .“, atsakovei pavardę - „Š.“.Nepriteisti ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovas adv.

Ž. Kazlauskas pakartojo ieÅ¡kinyje nurodytus motyvus ir prašė teismo, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovei tenkinti visiÅ¡kai. Papildomai ieÅ¡kovas nurodė, kad su atsakove nuo 1993 metų rudens nebegyvena. Nuo to laiko atsakovė iÅ¡ vis nebendrauja su sutuoktiniu. IeÅ¡kovas teigė, jog jis net nežino tiksliai kur atsakovė Å¡iuo metu yra, nes jie neturi jokių kontaktų. Kadangi jų santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, o sutuoktiniai jau daugiau kaip 23 metai neveda bendro Å«kio ir negyvena santuokinio gyvenimo, todėl nėra galimybės atkurti Å¡eimÄ , dėl to prašė teismo santuokÄ nutraukti neskiriant termino susitaikymui, pripažįstant abu sutuoktinius kaltais dėl Å¡eimos iÅ¡irimo ir santuokos nutraukimo.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai. Iki teismo posėdžio atsakovė irgi nepateikė teismui jokių jos neatvykimÄ pateisinančių aplinkybių, todėl pripažintina, kad jos neatvykimas į teismo posėdį nelaikytinas dėl svarbios priežasties ir byla nagrinėtina, jai nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 2d.).IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovei tenkintinas visiÅ¡kai.Dėl bylos nagrinėjimui taikytinos jurisdikcijos.IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei remiantis LR ir RF dviÅ¡alės teisinės pagalbos sutarties (pasiraÅ¡yta 1992-07-21, įsigaliojo 1995-01-21, toliau – DviÅ¡alė sutartis) 28 str. 2 d.

Atsakovė dėl to neprieštaravo ir nereikalavo pakeisti bylos jurisdikcijos, todėl teismas pripažįsta, kad šį byla teisminga Šiaulių apylinkės teismui.Dėl šalių ginčui taikytinos teisės.Remiantis LR ir RF dvišalės teisinės pagalbos sutarties 28 str. 2 d. šalių santuokos nutraukimui taikytinos LR CK nuostatas. Dėl to teismas konstatuoja, kad ieškovo reikalavimui dėl santuokos nutraukimo taip pat taikytinos ir LR CPK normos. Atskirai pastebėtina, kad tarptautinės sutarties nuostatos taikytinos atsižvelgiant ir į LR CK 1. 29 str. nuostatas.

Dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų.IÅ¡ bylos medžiagos ir ieÅ¡kovo bei jo atstovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad Å¡alys LR Å iaulių m. civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ , akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) (5 b. l.). Å alių Å¡eiminiai santykiai nutrÅ«ko nuo 1993 metų rudens, kuomet atsakovė iÅ¡vyko gyventi į RF, kur gyvena iki Å¡iol, o ieÅ¡kovas liko LR (1-3 b. l.). Santuokoje Å¡alys bendrÄ Å«kį vedė tik iki 1993 metų rudens, o nuo tada ieÅ¡kovas ir atsakovė bendro Å«kio nebeveda, kadangi atsakovė iÅ¡vyko į kitÄ valstybe RF ir nebegrįžo į LR.

Sutuoktinio pareigas nustato LR CK 3. 26 - 3. 30; 3. 35 - 3. 36 straipsniai. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lietuvos Respublikos CK 3.49 straipsnio 2 dalyje numatoma, kad santuoka gali bÅ«ti nutraukiama abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, vieno sutuoktinio praÅ¡ymu arba dėl sutuoktinių (sutuoktinio) kaltės. IeÅ¡kovas dėl santuokos iÅ¡irimo pagrindinį motyvÄ nurodo atsakovės nesirÅ«pinimÄ Å¡eima, jį nuo 1993 metų rudens palikus likimo valiai, nesiekiant Å¡eimos iÅ¡saugojimo ir dėl santuokos iÅ¡irimo prašė pripažinti atsakovę kalta.

Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuokÄ , jeigu ji faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jei jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. LR CK 3.60 str. 3 d. įvardijami atvejai, kuomet yra preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, tai yra jei sutuoktinis:

1) nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ ;

2) yra neištikimas;

3) žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais;

4) paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirÅ«pina. Preziumavus, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, reiÅ¡kia, jog teisme nereikia įrodinėti, kad sutuoktinis yra kaltas, tačiau patį faktÄ Ä¯rodyti reikia. IeÅ¡kovas teigė, kad bÅ«tent atsakovės elgesys ir jos požiÅ«ris į Å¡eiminį gyvenimÄ , turėjo esminės įtakos jų Å¡eimos iÅ¡irimui. IeÅ¡kovas patvirtino aplinkybę, kad atsakovė jau daug metų yra palikusi Å¡eimÄ , nesiruošė ir nesiruoÅ¡ia į jÄ sugrįžti, nekeičia savo elgesio ir požiÅ«rio į jį, nesidomi Å¡eimos reikalais, gyvena atskirÄ gyvenimÄ užsienyje, tai yra Rusijos Federacijoje.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė gyvena užsienyje ir Å¡ias aplinkybes teismui pagrindė leistinais įrodymais (1-2, 8, 18 b. l.). Taip pat iÅ¡ kitų teismui pateiktų duomenų seka, kad Å¡alims gyvenant kartu tarp jų iÅ¡ryÅ¡kėjo charakterių bei požiÅ«rio į bendro gyvenimo vertybes skirtumai, o atsakovė po santuokos sudarymo su ieÅ¡kovu, nesiekė santarvės ir tarpusavio supratimo Å¡eimoje. Visos Å¡ios nurodytos aplinkybės turėjo įtakos jų Å¡eimos iÅ¡irimui. Kadangi nuo ieÅ¡kovo ir atsakovės bendro gyvenimo iÅ¡irimo praėjo daugiau nei vieneri metai, todėl ne tik Å¡is terminas, leidžia teismui preziumuoti, kad atsakovė paliko Å¡eimÄ ir ja nesirÅ«pino ilgiau kaip vienerius metus, bet ir minėtas atsakovės požiÅ«ris į sutuoktinį, patvirtina jų santuokos iÅ¡irimo faktÄ bei pirmiausia, atsakovės kaltę (LR CK 3.60 str. 3 d.).

Tokie atsakovės veiksmai įrodo, kad ji nesiekė iÅ¡saugoti Å¡eimos ir nebuvo lojali savo sutuoktiniui. Todėl teismas laiko, kad atsakovė ne tik nesiekė iÅ¡saugoti santuokos, bet ir Å¡i santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro, o sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ yra neįmanoma. Tačiau ieÅ¡kovui dar iki santuokos su atsakove, turint artimus santykius su trečiuoju asmeniu R. U., kuomet pastaroji pagimdė dukra E., o ieÅ¡kovui vėliau pripažino jai tėvystę 1998 metais, jis irgi laikytinas kaltu dėl santuokos su atsakove iÅ¡irimo, kadangi nenutraukus santuokos su atsakove, jis toliau vedė nesantuokinį gyvenimÄ su kita moterimi.

Todėl teismas vadovaudamasis LR CK 3.62 straipsniu konstatuoja, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes Å¡ias aplinkybes patvirtina į bylÄ pateikti įrodymai. Tokia teismo iÅ¡vada remiasi ieÅ¡kovo nurodytais argumentais ir kita byloje esančia medžiaga, o ir tuo, jog atsakovei galimai yra žinoma apie Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ bei teismo posėdžio datÄ , tačiau ji atsiliepimo teismui į ieÅ¡kinį nepateikė, nenurodė savo nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvų. Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad su ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais ir aplinkybėmis atsakovė sutinka, jas pripažįsta bei laiko, jog Å¡eima iÅ¡iro visiÅ¡kai ir santuoka nutrauktina.

Todėl laikytina, kad egzistuoja teisinis ir faktinis pagrindas teismui nutraukti Å¡alių santuokÄ , panaikinant ir įraÅ¡Ä apie jos įregistravimÄ . Nors Å¡iuo sprendimu teismas pasisako dėl santuokos nutraukimo pagal LR CK 3 knygos Å¡eimos teisės normas, tačiau jam įsiteisėjus jis galės bÅ«ti pateiktas ir RF įstaigai, kurioje yra registruojamos santuokos, kaip dokumentas įrodantis atsakovės santuokos nutraukimo faktÄ .     Teismas nutraukdamas santuokÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės kartu iÅ¡sprendžia ir kitus ieÅ¡kovo reikalavimus, susijusius su santuokos nutraukimu.

IeÅ¡kovas nurodė, kad santuokoje įgyto ir esančio bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe bei su atsakove dalintino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto sutuoktiniai neturi (9-11 b. l.). Nustatyta, kad ieÅ¡kovas dar iki santuokos su ieÅ¡kove sudarymo įsigijo 1/2 dalį gyvenamojo buto su priklausiniu, esanti adresu (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡is turtas laikytinas jo asmeniniu, nes yra įsigytas už jo asmenines lėšas iki santuokos su atsakove sudarymo (CK 3. 89 str. 1 d. 7 p., DviÅ¡alės sutarties 38 str.) (12 b. l.).

Kadangi teismas abu sutuoktinius pripažįsta kaltais dėl santuokos iÅ¡irimo, todėl iÅ¡laikymas vienam iÅ¡ kito nepriteistinas (LR CK 3. 72 str. 4 d.). Tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nutraukus santuokÄ tarp jo ir atsakovės, palikti jam pavardę ,,Å .“, o atsakovei po santuokos suteiktÄ pavardę - ,,Å .“ ( LR CK 3.69 str.).Teismui pripažinus abu sutuoktinius kaltais dėl santuokos iÅ¡irimo, ieÅ¡kovui Å¡ioje civilinėje byloje iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Taip pat iÅ¡ atsakovės nepriteistinos ir kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, remiantis DviÅ¡alės sutarties nuostatomis (LR CPK 88 str. 1 d. 3, 6 p., CPK 92 str. 1 d., DviÅ¡alės sutarties 14, 16 str.).

Tačiau valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl procesinių dokumentų įteikimo, kadangi jis irgi pripažintas kaltu dėl sutuoktinių santuokos iÅ¡irimo. Pažymėtina, kad priimtas teismo sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡verstas į rusų kalbÄ , esant poreikiui jis gali bÅ«ti pateikti Rusijos Federacijos civilinės metrikacijos įstaigai, siekiant užregistruoti Å¡alių santuokos nutraukimo faktÄ (DviÅ¡alės sutarties 50 str.). Teismas, vadovaudamasis LR CK 3.60; 3.66-3.67; 3.69-3.70; 3.88 str., LR CPK 259- 270 str., n u s p r e n d ž i a :1.

IeÅ¡kovo G. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei N. Å . (gim. (duomenys neskelbtini) tenkinti visiÅ¡kai.2. Nutraukti santuokÄ tarp G. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. Å . (gim. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ (duomenys neskelbtini) LR Å iaulių m. savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstant abu sutuoktinius kaltais dėl santuokos nutraukimo. 3. Po santuokos nutraukimo sutuoktiniams palikti Å¡ias pavardes - „Š.“ ir ,,Å .“.4. Šalys santuokoje įgyto dalintino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi ir jis nedalintinas.5. Šalims iÅ¡laikymas nepriteisiamas.6.

Nustatyti, kad ieškovo G. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) vardu pagal 1992-05-02 pagal pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 8-3766 įsigyta 1/2 dalis gyvenamojo buto, esanti (duomenys neskelbtini), yra jo asmeninė nuosavybė.

7. Nepriteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovės N. Å . (gim. (duomenys neskelbtini) su bylinėjimusi LR susijusių iÅ¡laidų.             8. Atsakovei N. Å . pateikus praÅ¡ymÄ iÅ¡versti į rusų k. teismo priimtÄ sprendimÄ , jį tenkinti ir iÅ¡siųsti jos nurodytu adresu.9. Priteisti į valstybės biudžetÄ (surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 5660) iÅ¡ ieÅ¡kovo G. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) 5,74 Eur (penkis eurus 74 ct) su bylinėjimusi susijusių paÅ¡to iÅ¡laidų.             Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.Sprendimo nuoraÅ¡Ä per tris dienas nuo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti LR Civilinės metrikacijos skyriui - apskaitos įraÅ¡ui panaikinti ir praneÅ¡imÄ Vedybų sutarčių registrui apie turto padalijimo faktÄ .

Teisėjas                                                                                                                                         Jonas Stubrys