ac4661c6-93ff-4d59-a27b-e7e5f69f6ec4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-569/2012                                                                                                       Proceso Nr. 2-59-3-01944-2010-7                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                        122.1.; 122.4; 126.5 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Danutės GasiÅ«nienės, Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Konstantino Gurino, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Juodikių transportas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Imperita“ bankroto byloje, civilinės bylos Nr. B2-1640-153/2011.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė                          Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2011 m. gegužės 7 d., UAB „Imperita“ iÅ¡kelta bankroto byla. BUAB „Imperita“ administratorius, vykdydamas BUAB „Juodikių transportas“ administratoriaus praÅ¡ymÄ , kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas patvirtinti kreditoriaus BUAB „Juodikių transportas“ 5 794,22 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ .

PraÅ¡ymÄ grindė Å¡iomis faktinėmis aplinkybėmis: VSDFV Klaipėdos skyrius 2010-04-30 kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Juodikių transportas“ iÅ¡kėlimo. Klaipėdos apygardos teismas 2010-05-26 priėmė nutartį dėl bankroto bylos UAB „Juodikių transportas“ iÅ¡kėlimo. Antstolis A. S. 2010-04-20 varžytynėse pardavė UAB „Juodikių transportas“ priklausantį turtÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-05-24 patvirtino turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktus.

Antstolis A. S. 2010-05-27 patvarkymu pervedė iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Imperita“ 5 794,22 Lt sumÄ , gautÄ iÅ¡ varžytynėse parduoto UAB „Juodikių transportas“ turto. BUAB „Imperita“ bankroto administratorius, praÅ¡ydamas patvirtinti BUAB „Juodikių transportas“ kreditorinį reikalavimÄ , nurodė, kad antstolio atlikti veiksmai yra neteisėti, nes minėta suma buvo pervesta po bankroto bylos UAB „Juodikių transportas“ iÅ¡kėlimo. Tuo buvo pažeista Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 3 dalis ir kreditorių tenkinimo eilė, numatyta Ä®BÄ® 35 straipsnyje.

Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis BUAB „Imperita“ turi grÄ Å¾inti BUAB „Juodikių transportas“ antstolio neteisėtai pervestÄ 5 794,22 Lt sumÄ , atitinkamai tvirtintinas BUAB „Juodikių transportas“ 5 794,22 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas BUAB „Imperita“ bankroto byloje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi BUAB „Imperita“ administratoriaus praÅ¡ymo dėl uždarosios akcinės bendrovės „Juodikių transportas“ 5 794,22 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Imperita“ bankroto byloje netenkino.Teismas nurodė, kad tvirtinant kreditoriaus finansinį reikalavimÄ , patikrinama, ar nurodytas fizinis ar juridinis asmuo turi teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus (Ä®BÄ® 3 str.). Pareiga įrodyti savo reikalavimo teisę tenka pareiÅ¡kėjui (CPK 178 str.).

Duomenų, jog antstolio A. S. 2010-05-27 patvarkymas dėl 5 794,22 Lt, gautų pardavus iÅ¡ varžytynių UAB „Juodikių transportas“ priklausantį turtÄ , pervedimo UAB „Imperita“ yra pripažintas negaliojančiu ar panaikintas, nepateikta. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad BUAB „Juodikių transportas“ neįrodė savo 5 794,22 Lt reikalavimo teisės į UAB „Imperita“. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai                           Atskiruoju skundu kreditorius BUAB „Juodikių transportas“ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patvirtinti BUAB „Juodikių transportas“ 5 794,22 Lt kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Imperita“ bankroto byloje.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:BUAB „Juodikių transportas“ 2011-10-19 kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ dėl piniginių lėšų grÄ Å¾inimo, tačiau Kauno apygardos teismas 2011-10-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3379-527/2011 nurodė, jog reikalavimas dėl piniginių lėšų iÅ¡ BUAB „Imperita“ grÄ Å¾inimo BUAB „Juodikių transportas“ turi bÅ«ti paduotas bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui per bankroto administratorių. Vadovaudamasis Å¡iuo nurodymu ir atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus 2007-12-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-606/2007 ir 2008-05-08 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2008, BUAB „Juodikių transportas“ pateikė BUAB „Imperita“ reikalavimÄ grÄ Å¾inti neteisėtai gautas pinigines lėšas (Å¡iuo atveju – patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ ).Aplinkybė, ar 2010-05-27 antstolio patvarkymas yra pripažintas ar panaikintas, Å¡iuo atveju nėra svarbi.

Vienintele svarbia faktine aplinkybe, konstatuojant Ä®BÄ® 35 straipsnio pažeidimÄ , yra tik faktas, ar kreditorius gavo piniginių lėšų iÅ¡ įmonės, kuriai jau yra iÅ¡kelta bankroto byla.              Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykÄ sudaro teismo nutarties, kuria nepatvirtintas kreditorinis reikalavimas bankroto byloje, teisėtumas bei pagrįstumas teisiniu ir faktiniu aspektais, taip pat absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320, 338 str.).Pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 21 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatÄ , iÅ¡kėlus teisme bankroto bylÄ , kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį savo reiÅ¡kiamus reikalavimus perduoti administratoriui, kuris, patikslinęs pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir pateikia jį teismui tvirtinti, taip pat, administratorius kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 10 p.).

Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.Nagrinėjamu atveju teismas sprendė, ar BUAB „Imperita“ bankroto byloje tvirtintinas BUAB „Imperita“ kreditoriaus BUAB „Juodikių transportas“ finansinis reikalavimas 5 794,22 Lt sumai. Å is kreditorinis reikalavimas, BUAB „Juodikių transportas“ administratoriaus teigimu, grindžiamas tuo, kad BUAB „Imperita“ Å¡iÄ sumÄ gavo neteisėtu 2010-05-27 antstolio A.

S. patvarkymu, t.y. antstolio patvarkymas dėl lėšų, gautų varžytynėse pardavus UAB „Juodikių transportas“ priklausantį turtÄ , paskirstymo ir iÅ¡mokėjimo iÅ¡ieÅ¡kotojams buvo priimtas po to, kai teisme buvo priimtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos UAB „Juodikių transportas“ iÅ¡kėlimo. Tuo buvo pažeista Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalis, numatanti, kad teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai, turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas.

Teismas, netvirtindamas BUAB „Juodikių transportas“ kreditinio reikalavimo, sprendė, kad BUAB „Juodikių transportas“ neįrodė savo 5 794,22 Lt reikalavimo teisės į UAB „Imperita“, kadangi, teismo teigimu, nepateikta duomenų, jog minėtas antstolio patvarkymas yra pripažintas negaliojančiu ar panaikintas.             Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bankroto bylose kreditorių reiÅ¡kiami reikalavimai iÅ¡ esmės atitinka ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikÅ¡tiems ieÅ¡kinio reikalavimams ir turi bÅ«ti nagrinėjami pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas Ä®BÄ®.

Kreditoriaus pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl reikalavimo patvirtinimo yra tapatus ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio reikalavimui dėl pinigų sumos priteisimo. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų padaryti iÅ¡vadÄ dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo, teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai iÅ¡spręstų nagrinėjamÄ klausimÄ (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-661/2009, 2009 m. rugpjūčio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-712-1/2009, 2009 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1041/2009).

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada netvirtinti kreditoriaus finansinio reikalavimo vien tik nustačius, kad antstolio patvarkymas nėra pripažintas negaliojančiu ar panaikintas, negali bÅ«ti laikoma pagrįsta. Teisėjų kolegija sprendžia, kad kreditoriaus praÅ¡ymas patvirtinti 5 794,22 Lt kreditorinį reikalavimÄ , kuris, kreditoriaus teigimu, atsirado dėl neteisėtų antstolio veiksmų, kartu reiÅ¡kia ir reikalavimÄ dėl Å¡ios sumos priteisimo, kuris turėtų bÅ«ti nagrinėjamas pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

Atitinkamai antstolio patvarkymo teisėtumas turėjo bÅ«ti Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku. Todėl siekiant teisingai iÅ¡nagrinėti praÅ¡ymo patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ pagrįstumÄ neužtenka vien nustatyti, kad antstolio patvarkymas, iÅ¡ kurio kildinama reikalavimo teisė, Å¡iai dienai nėra pripažintas negaliojančiu ar panaikintas. Teismas nagrinėjamoje byloje turėjo aiÅ¡kintis visas svarbias reikalavimo teisės pagrįstumui nustatyti aplinkybes, t.y. pareiÅ¡kėjo nurodytÄ kreditorinio reikalavimo atsiradimo pagrindÄ , jo pagrįstumÄ , Å¡iuo atveju - tirti ir vertinti, ar iÅ¡ tiesų 2010-05-27 UAB „Imprita“ buvo pervestos lėšos, gautos pardavus varžytynėse UAB „Juodikių transportas“ turtÄ , ar antstolio 2010-05-27 patvarkymas yra teisėtas, ar antstolio veiksmai nepažeidė įstatymo reikalavimų, atsižvelgiant į tai, kad antstolio patvarkymas dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kotojams paskirstymo buvo priimtas, teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos UAB „Juodikių transportas“ iÅ¡kėlimo.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiga įrodyti savo reikalavimo teisę tenka pareiÅ¡kėjui, tačiau pažymėtina, kad nagrinėdamas bankroto bylas ir spręsdamas dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo, teismas turi užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeisti kreditorių interesai, todėl turi bÅ«ti aktyvus, tikrinti reikalavimo pagrįstumÄ .Apeliacinės instancijos teismas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma.

Nors apeliacinės instancijos teismas nagrinėja tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau apeliacija yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas kitos instancijos teisme, o teismo procesinio dokumento teisėtumo ir/ar pagrįstumo patikrinimas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netyrė aplinkybių, nevertino įrodymų, svarbių teisingam klausimo iÅ¡sprendimui, todėl laikytina, kad neatskleidė bylos esmės. Esant Å¡ioms aplinkybėms skundžiama nutartis naikintina, BUAB „Juodikių transportas“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „Imperita“ bankroto byloje klausimÄ perduodant nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

                                                                                                           Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                                                     Danutė Gasiūnienė                                                                                           Rasa Gudžiūnienė                                                                                                                                   Konstantinas Gurinas