ac45fdaa-6b41-4a7d-bdf5-f5d2b44ee6fa · Vilniaus apygardos teismas

Pranešejas P                                                                                                                                       NUORAŠAS  Pranešejas Vladislavas Lencikas                                                      Baudž. byla Nr.1K-596-190/2011Teisejas Valdas Bugelevicius                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.16.1.2.1.1., 2.1.16.1.2.1.2.,2.1.16.1.2.2.             VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. spalio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Vladislavas Lencikas,sekretoriaujant Linai Žalaitei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Dudai,  itariamojo gynejui advokatui Andriui Marapolskui,viešame teismo posedyje, išnagrinejes itariamojo E. D. gynejo skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. rugsejo 16 d. nutarties, kuria itariamajam paskirta kardomoji priemone – suemimas vienam menesiui, skaiciuojant nuo 2011 m. rugsejo 16 d., panaikinimo.Teismas, susipažines su skundu ir baudžiamosios bylos medžiaga, n u s t a t e :

E. D. itariamas tuo, kad 2009 m. spalio 02 d., apie 03.30 val., veikdamas grupeje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nustatinejamais asmenimis, per duris isibrove i gyvenamaji nama (duomenys neskelbtini), sumuše namuose buvusius asmenis, t.y. suduodami ne mažiau kaip tris kartus i ivairias kuno vietas, sumuše namuose buvusi P. L., padarydami šiam poodines kraujosruvas dešines akies vokuose, krutines dešineje, kaireje plaštakoje, VIII-IX šonkauliu lužius dešineje puseje, tuo padarydami nukentejusiajam nesunku sveikatos sutrikdyma, suduodami ne mažiau kaip 6 kartus sumuše V.

L. padarydami šiai poodine kraujosruva dešines akies viršutiniame voke, odos nubrozdinima dešines akies apatiniame voke, dešiniame skruoste, nosyje, viršutines lupos dešineje, smakro dešineje, tuo padarydami nežymu sveikatos sutrikdyma, lipnia juosta surišo L. L., V. L. ir R. S. rankas ir kojas, taip atimdamas galimybe priešintis bei grasindamas šaunamuoju ginklu iš namu pagrobe 126 000 litu, 77 200 euru, 1500 doleriu, 720 Jungtiniu Arabu Emyratu dirhamu, vestuvini žieda su platinos juostele - 800 litu vertes, auksini žieda su 5 akutemis - 400 litu vertes, auksini žieda su briliantais ir rubinais - 1200 litu vertes, mobilaus ryšio telefona Nokia 5800 - 800 litu vertes, auksini komplekta (grandinele su pakabuku dekoruotus perlais ir deimantais ir auksini žieda) - bendros 3000 litu vertes, auksini žieda su deimantu - 1200 litu vertes, auksini žieda su cirkonio akute - 400 litu vertes, auksine grandinele ant rankos - 1000 litu vertes, auksine grandinele ant rankos 21 karato - 1000 litu vertes, vyriška auksini žieda su balto aukso besisukancia juostele - 200 litu vertes, viso padarydamas 406 300 Lt turtine žala.Itariama, jog šias veiksmais E. D. padare nusikaltima, numatyta BK 180 straipsnio 3 dalyje.

Skundu itariamojo E. D. gynejas prašo Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. rugsejo 16 d. nutarti, kuria itariamajam paskirta kardomoji priemone – suemimas vienam menesiui, panaikinti. Gynejo teigimu, tai, kad E. D. pareikštas itarimas del sunkaus nusikaltimo padarymo, nera pakankamas teisinis pagrindas paskirti jam pacia griežciausia kardomaja priemone. Be to, prašo atsižvelgti i tai, jog nuo tiriamo nusikaltimo padarymo momento (2009-10-02) iki suemimo skyrimo momento (2011-09-16) praejo beveik 2 metai ir per ši laikotarpi E. D. niekur nebego ir nesislapste, suemimo metu buvo namie.

Šios aplinkybes teismo nebuvo vertintos, o apylinkes teismas išimtinai remesi tik nusikalstamos veikos, kuria itariamas E. D., sunkumo bei neišnykusio teistumo aplinkybemis.Itariamojo gynejas taip pat teigia, kad šios baudžiamosios bylos medžiagoje nera nei vieno pagristo ir objektyvaus irodymo, patvirtinancio E. D. reiškiamus itarimus, del ko suemimo skyrimas yra neteisetas ir nepagristas.Skunde pažymima, kad teismo išvada, jog E. D. budamas nesuimtas gali siekti paveikti kitus asmenis ir trukdyti procesui yra deklaratyvi, nepagrista jokia byloje esancia medžiaga.

Kaip jau mineta, nuo tiriamos nusikalstamos veikos padarymo praejo beveik 2 metai, taciau per ši laikotarpi E. D. teismo nurodomu veiksmu neatliko ir prokuroras nepateike tai patvirtinanciu irodymu. Be to, anot gynejo, atitinkamu ikiteisminio tyrimo veiksmu neatlikimas itariamojo ar kitu asmenu atžvilgiu nesudaro pagrindo teigti, jog E. D. trukdys procesui.Itariamojo gynejo manymu, namu areštas ir E. D. teismo paskirti privalomi ipareigojimai, pvz., nebendrauti su atitinkamais asmenimis, nesilankyti tam tikrose vietose ir pan., ar kita švelnesne kardomoji priemone gali buti pagristai pripažinta tinkama priemone, siekiant BPK 119 straipsnyje numatytu tikslu.Teismo posedyje itariamojo E. D. gynejas praše skunda tenkinti, o prokuroras – skunda atmesti.Itariamojo E. D. gynejo skundas atmestinas.Apylinkes teismo nutartis, kuria itariamajam E. D. paskirta kardomoji priemone – suemimas, yra pagrista ir teiseta, ji neprieštarauja Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 50 1 punkto nuostatai, kurioje itvirtinta, jog teisejai, skirdami suemima, taip pat arešta privalo tiksliai vykdyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalies ir Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatas, nurodancias, kad niekam neturi buti atimta laisve kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias proceduras, kokias yra nustates istatymas, ir atsižvelgti i BPK 122 straipsnio 7 dali, nustatancia, jog suemimas gali buti skiriamas tik tada, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytu tikslu.

Byloje esantys faktiniai duomenys: asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauka protokolas, procesines prievartos priemones protokolai bei kita ikiteisminio tyrimo medžia­ga pagristai leidžia manyti, kad E. D. galejo padaryti jam inkriminuojama nusikalstama veika.Teismas atkreipia demesi i tai, kad sprendžiant kardomosios priemones – suemimo pagristumo klausima, apeliacines instancijos teismas nevertina byloje surinktu irodymu, nesprendžia itariamojo kaltes klausimo. Tokio pobudžio iÅ¡vados bus padarytos iÅ¡nagrinejus byla iÅ¡ esmes pirmosios instancijos teisme.

Kardomoji priemone skiriama esant pagristam manymui apie asmens padarytas nusikalstamas veikas. Konstatuotina, jog teismui pakako faktiniu duomenu, kurie leido pagristai manyti, kad E. D. galejo padaryti jam inkriminuojama nusikalstama veika (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.).Priimdamas nutarti paskirti itariamajam E. D. kardomaja priemone – suemima vienam menesiui apylinkes teismas konstatavo, kad budamas laisveje itariamasis gali trukdyti procesui, t. y. konstatuotas suemimo taikymo pagrindas, numatytas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 3 d. apibrežta: pagristas manymas, jog itariamasis trukdys procesui turi buti pagristas duomenimis, rodanciais, kad jis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentejusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus itariamuosius, sunaikinti, paslepti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai.

Teismas manyma, jog E. D. trukdys procesui, grinde tuo, jog jis yra itariamas sunkaus nusikaltimo padarymu, kuri jis galejo padaryti veikdamas grupeje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, todel budamas laisveje ir siekdamas išvengti atsakomybes už galimai padaryta sunku nusikaltima jis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti dar nenustatytus ir nesulaikytus kitus nusikaltimo bendrininkus, taip pat liudytojus, kurie dar nera apklausti šioje baudžiamojoje byloje. Taciau apeliacine instancija pažymi, kad nuo itariamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo praejo net 2 metai ir byloje nera duomenu, jog per ši laikotarpi E. D. atliko pirmosios instancijos teismo nurodomus veiksmus.

Taigi, susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga apeliacine instancija sprendžia, jog duomenu, leidžianciu manyti, kad budamas laisveje E. D. gali trukdyti procesui, nera, todel šiuo pagrindu suemimas negali buti paskirtas. Taciau pritartina skundžiama teismo nutartimi nustatytam suemimo taikymo itariamajam E. D. pagrindui, kad jis gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo.Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, E. D. šiuo metu itariamas sunkaus nusikaltimo padarymu. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarime Nr. 50 I d. 8 p. išaiškinta, kad nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama LR BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitu aplinkybiu“ savokai ir šios aplinkybes pakanka asmeniui skirti ar pratesti suemima LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.

Be to, iš apeliacines instancijos teismui pateiktos medžiagos matyti, jog E. D. yra nevedes, t.y. nera susaistytas tvirtais socialiniais ryšiais, nedirba, t.y. neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio, anksciau teistas. Ivertinus šias aplinkybes darytina išvada, kad E. D. budamas laisveje gali pasislepti nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, siekdamas išvengti ateityje gresiancios griežtos realios laisves atemimo bausmes (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Tokiai teismo išvadai, atsižvelgiant i aukšciau išdestytus motyvus, pritartina.

             Apeliacines instancijos teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas E. D. paskyre kardomaja priemone – suemima laikydamasis proporcingumo principo ir atsižvelgdamas i galimai padarytos nusikalstamos veikos sunkuma, itariamojo asmenybe, taip pat i tai, jog E. D. sulaikytas tik 2011 m. rugsejo 16 d. Pažymetina, jog itariamajam paskirtos kardomosios priemones – suemimo terminas yra neilgas – tik vienas menuo, todel ji negali buti pripažinta per griežta.Esant aukšciau aptartam Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytam suemimo taikymo pagrindui, o taip pat salygoms, t. y. kad suemimas gali buti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti LR BPK 119 str. numatytu tikslu ir tik tiriant ir nagrinejant bylas del nusikaltimu, už kuriuos baudžiamasis istatymas numato griežtesne negu vieneriu metu laisves atemimo bausme (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 6 d., 7 d.), skunde išdestytas prašymas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. rugsejo 16 d. nutarti, kuria itariamajam E. D. paskirta kardomoji priemone – suemimas vienam menesiui, netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 119 str., 121 str., 122 str., 130 str., n u t a r e : itariamojo E. D. gynejo skunda atmesti.Nutartis galutine ir neskundžiama. Teisejas                                                                                                          Vladislavas Lencikas Nuorašas tikras