ac4416b2-9038-44f8-9ccc-a554fc905cfd · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-18288-191/2013(Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14330-2013-7)Procesinio sprendimo kategorija 128.11. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2013 m. spalio 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, informuojant Å¡alis apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ , iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo N. T. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei Sonatai Vaicekauskienei, Swedbank AB dėl antstolio veiksmų, ir n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas N. T. skundu skundžia antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmus – sprendimÄ parduoti N. T. turtÄ (butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas) iÅ¡ varžytynių.Skunde nurodė, kad apie tai, kad buvo skelbiamas pareiÅ¡kėjo turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, apie eksperto numatytÄ turto rinkos kainÄ ir apie tai, kad antstolė Sonata Vaicekauskienė ketina parduoti iÅ¡ varžytynių, pareiÅ¡kėjas sužinojo 2013-08-16 visiÅ¡kai atsitiktinai, kai jam pažįstami pasakė, kad jie oficialiame varžytinių tinklalapyje netikėtai pamatė, jog pareiÅ¡kėjo butas yra parduodamas iÅ¡ varžytynių.

Jokio patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo, kaip ir kitų bÅ«tinų patvarkymų, kuriuos turėjo teisę apskųsti, iÅ¡ antstolio pareiÅ¡kėjas nėra gavęs ir jų turinio nežino, tai negali apskųsti konkretaus patvarkymo. Todėl dėl paties antstolio padarytų pažeidimų yra priverstas skųsti antstolio veiksmÄ - turto - buto adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). pardavimÄ iÅ¡ varžytynių. Antstolis pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ davė jam turto ekspertizės aktÄ , tačiau ir tada pareiÅ¡kėjui nebuvo įteiktas joks patvarkymas dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, o taip pat ir kiti pagal įstatymÄ bÅ«tini patvarkymai, todėl galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ - kad pareiÅ¡kėjo turtas yra parduodamas iÅ¡ varžytynių slaptai, netgi be jokio patvarkymo, kurį pareiÅ¡kėjas turi teisę apskųsti, kas labai Å¡iurkščiai pažeidžia ne tik pareiÅ¡kėjo teises, bet ir įstatymų reikalavimus.

Buvo Å¡iurkščiai ir sistemingai pažeidinėjami norminių aktų reikalavimai, o taip pat pareiÅ¡kėjo, kaip skolininko, įstatymų garantuotos teisės, klastojami dokumentai, o visa vykdymo eiga, įkainojant turtÄ ir jį parduodant iÅ¡ varžytynių, buvo iÅ¡ esmės neteisėta, - tai yra teisė dalyvauti atliekant vykdymo veiksmus, ginčyti turto įkainojimÄ ir apskųsti antstolio veiksmus, teisė nuÅ¡alinti ekspertÄ , teisė ginčyti eksperto iÅ¡vadÄ ir praÅ¡yti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, teisė imtis priemonių, kad apie varžytynėse parduodamÄ turtÄ sužinotų kuo daugiau galimų pirkėjų, teisė iki varžytynių pradžios pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , kuris butų nupirkęs iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ už pradinę jo įvertinimo kainÄ , kuri yra 20 procentų didesnė už varžytynėse parduodamo turto kainÄ , o taip pat teisė už priverstine tvarka realizuotÄ turtÄ gauti maksimaliÄ jo kainÄ ir maksimaliai sumažinti skolÄ kreditoriui.

Jokio patvarkymo skirti ekspertizę turto vertei nustatyti pareiÅ¡kėjas negavo, nieko nežinojo apie paskirtÄ ekspertÄ ar ekspertinę įstaigÄ ir neturėjo jokių galimybių pasinaudoti savo teise nuÅ¡alinti ekspertÄ ar apskųsti antstolio patvarkymÄ dėl ekspertizės paskyrimo, kadangi toks patvarkymas pareiÅ¡kėjui nebuvo įteiktas. PareiÅ¡kėjui turėjo bÅ«ti garantuota teisė pareikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados ir teisė praÅ¡yti antstolio skirti papildomÄ ar pakartotine ekspertizę, o jeigu antstolis atsisakytų, tai apskųsti tokius antstolio veiksmus, tačiau Å¡ios teisės taip pat buvo neteisėtai apribotos, o tokie antstolio padaryti pažeidimai yra Å¡iurkÅ¡tÅ«s ir esminiai.

Nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr. ASIN-13369 yra suklastotas 2013 m. birželio 5 d. Nekilnojamojo turto apžiÅ«ros aktas Nr. ASIN-13369, kurio 6 punkte neteisingai nurodyta, jog užsakovas informavo objekto savininkÄ apie apžiÅ«rÄ ir turi objekto savininko sutikimÄ dėl objekto apžiÅ«ros. Kadangi pareiÅ¡kėjas yra vienintelis Å¡io turto savininkas, tai jokios klaidos negali bÅ«ti ir tikrai apie turto apžiÅ«rÄ pareiÅ¡kėjo niekas neinformavo ir jokio sutikimo dėl objekto apžiÅ«ros pareiÅ¡kėjas niekam nedavė.

PareiÅ¡kėjas nematė nei turto vertinimo eksperto, nei antstolės, kuri vietoje pareiÅ¡kėjo pasirašė Å¡iame akte, nedalyvavo jokiame turto apžiÅ«rėjime ir neaprodė vertinamo turto. Nors antstolis paskelbė apie pareiÅ¡kėjo turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, kurios vyks 2013-08-26 - 2013-09-02, tačiau apie turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių iki Å¡iol pareiÅ¡kėjo net neinformavo, todėl pareiÅ¡kėjas negalėjo pasinaudoti teise dalyvauti atliekant vykdymo veiksmus, teise imtis priemonių, kad apie varžytynėse parduodamÄ turtÄ sužinotų kuo daugiau galimų pirkėjų bei teise pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ .

Antstolis turtÄ iÅ¡ varžytynių ketina parduoti slaptai ir neįvykdė savo pareigos parduoti turtÄ už kuo didesnę kainÄ . Skelbime dėl varžytynių paskelbimo nurodytas klaidingas telefono numeris, kuriuo galima kreiptis dėl turto peržiÅ«ros. Skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas nebesinaudoja jau keletÄ metų, jis yra iÅ¡jungtas, todėl akivaizdu, kad potencialÅ«s turto pirkėjai negalės susisiekti dėl turto peržiÅ«ros ir jo negalės apžiÅ«rėti, o neapžiÅ«rėję turto natÅ«roje, tikrai jo nepirks už maksimaliÄ kaina.

Mano, kad tokios antstolio klaidos neatsitiktinės ir akivaizdžiai įrodo, kad antstolis nesiekia parduoti pareiÅ¡kėjo turto už maksimaliÄ kainÄ , o jeigu tai atsitiktinė klaida, tai įrodo, kad antstolis pažeidė jam taikomus padidintus atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimus. Å ioje vykdomojoje byloje Å¡iurkščiai ir sistemingai buvo pažeidžiama įstatyme nustatyta turto įkainojimo ir realizavimo tvarka, dėl ko kelia pagrįstų abejonių ir pats turto įkainojimas, todėl turėtų bÅ«ti naikinamas antstolio sprendimas parduoti pareiÅ¡kėjo turtÄ iÅ¡ varžytynių, kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Antstolė Sonata Vaicekauskienė 2013-08-29 priėmė patvarkymÄ , kuriuo netenkino N. T. skundo bei skundÄ kartu su vykdomosios bylos Nr. 0114/13/00455 kopija persiuntė Kauno apylinkės teismui.Antstolė atsiliepime į skundÄ nurodė, jog antstolės kontoroje 2013-01-15 gautas Kauno m. 9-ojo notarų biuro vykdomasis įraÅ¡as Nr. 2952/2012 dėl 109750,17 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ N. T. iÅ¡ieÅ¡kotojo Swedbank AB naudai.

N. T. 2013-02-19 registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųstas raginimas skolÄ sumokėti gera valia per vienÄ mėnesį nuo raginimo gavimo dienos, raginimas pasiraÅ¡ytinai (asmeniÅ¡kai) N. T. įteiktas 2013-02-22, skolininkas raginimo gera valia neįvykdė, antstolei nepateikė jokių praÅ¡ymų ar skundo. Antstolės padėjėja 2013-03-05 areÅ¡tavo N. T. priklausantį (įkeistÄ ) nekilnojamÄ jį turtÄ : vieno kambario butÄ su rÅ«siu 3,05 kv.m., pažymėtu R-91, bendras plotas 32,75 kv.m., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Turto areÅ¡to aktas 2013-03-05 registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siustas N. T., pareiÅ¡kėjui pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2013-03-23. Turto areÅ¡to akte buvo nurodyta, kad turto vertei nustatyti bus skiriamas ekspertas, taip pat turto areÅ¡to akte nurodytos visos skolininko teisės ir pareigos. Gavęs turto areÅ¡to aktÄ N. T. jokių praÅ¡ymų, siÅ«lymų, pareiÅ¡kimų ar skundo nepateikė. 2013-05-14 buvo priimtas patvarkymas dėl ekspertizės paskyrimo turto vertei nustatyti, turto vertę nustatyti buvo pavesta UAB „Asistava“, patvarkymo nuoraÅ¡ai iÅ¡siųsti vykdymo proceso Å¡alims, Å¡io patvarkymo N. T. neatsiėmė.

Procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos. Gyventojų registro tarnybos duomenimis N. T. deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, nuo 2009-03-13. Nekilnojamo turto ekspertizė negalima nepatekus į vertinamÄ objektÄ , tačiau kaip matyti iÅ¡ ekspertizės akto turto vertintojas N. T. priklausantį butÄ apžiÅ«rėjo 2013-06-05, tai patvirtina ir ekspertizės akte esančios fotonuotraukos.

Niekas kitas, tik pareiÅ¡kėjas arba jo artimieji galėjo įleisti į butÄ turto vertintojÄ , nes neinformavus pareiÅ¡kėjo turto vertintojas jokių bÅ«du bÅ«tų negalėjęs patekti į N. T. nuosavybę. PareiÅ¡kėjo teiginys, kad jis nei apie ekspertizės paskyrimÄ , nei apie jos atlikimÄ nežinojo, antstolis jo apie tai neinformavo, nepagrįstas ir neatitinka tikrovės. 2013-06-21 buvo priimtas patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, kuriame buvo nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė, iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisė pareikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, taip pat nurodyta, kad su iÅ¡samia ekspertizės ataskaita galima susipažinti antstolės kontoroje.

Å io patvarkymo nuoraÅ¡ai 2013-06-25 buvo iÅ¡siųsti vykdymo proceso Å¡alims, 2013-06-28 ant siuntos patvirtinimo Å¡aknelės pasirašė TuÅ¡kevičienė. Per įstatymo nustatytÄ terminÄ N. T. nepareiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų dėl turto vertės nustatymo, nepareiÅ¡kė motyvuoto praÅ¡ymo skirti papildomÄ ekspertizę turto vertei nustatyti. 2013-07-23 buvo paskelbtos vieÅ¡osios varžytynės N. T. įkeistam turtui - vieno kambario butui su rÅ«siu 3,05 kv.m., pažymėtu R-91, bendras plotas 32,75 kv.m., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Apie tai buvo paskelbta internetiniame puslapyje www.evarzytynes.lt, varžytynių Nr. 17361, varžytynių pradžia 2013-08-26 10.00 val., varžytynių pabaiga 2013-09-02 15.00 val., praneÅ¡imai apie varžytynes 2013-07-24 iÅ¡siųsti N. T. ir Swedbank AB, 2013-08-28 praneÅ¡imas grįžo neįteiktas N. T., kadangi jis jo neatsiėmė. Skolininkas turi teisę dalyvauti pats ar per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus, susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, ginčyti turto įkainojimÄ , reikÅ¡ti praÅ¡ymus ir nuÅ¡alinimus, apskųsti antstolio veiksmus, aktyviai domėtis vykdymo eiga.

Tačiau N. T. nebuvo aktyvus vykdymo procese, nesinaudojo savo teisėmis ir pareigomis. N. T. skundo teiginiai nemotyvuoti ir neįrodyti. Taip pat pažymėtina, kad antstolės padėjėja yra ne kartÄ bendravusi telefonu su pareiÅ¡kėju ir pareiÅ¡kėjui buvo žinoma kokie vykdymo veiksmai buvo atliekami.Suinteresuotas asmuo kreditorius Swedbank AB atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, jog aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas negavo antstolio patvarkymų nepaneigia fakto, jog jis buvo tinkamai informuotas apie vykdymo veiksmus.

Pagal kredito sutartį skolininkas turi pareigÄ ne vėliau kaip per 5 dienas raÅ¡tu informuoti bankÄ apie savo adreso, telefono ir kitų duomenų pasikeitimÄ . Skolininkas nesikreipė į bankÄ dėl gyvenamosios vietos adreso pasikeitimo. PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. PareiÅ¡kėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti praneÅ¡imais bei vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2013-09-05 paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).Skundas atmestinas.Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas teisės normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos.

Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Lietuvos Respublikos CPK 7 str. įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principas – kad įsiteisėjęs teismo sprendimas (ar kitas vykdomasis dokumentas) bÅ«tų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir numatytas pareigas.

Atsižvelgiant į tai, antstolis negali teikti pirmenybės kuriai nors vykdymo proceso šaliai, jis privalo vadovautis jų interesų derinimo principu. CPK 634 str. 2 d. įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga, nustatyta, kad 2012-11-27 Kauno miesto 9-ajame notarų biure išduotas notaro vykdomasis įrašas dėl priverstinio skolos išieškojimo, not. reg.

Nr. 2952. Antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontoroje 2013-02-18 priimtas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, užvesta vykdomoji byla Nr. 0114/13/00455, suraÅ¡ytas raginimas įvykdyti sprendimÄ , apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos. Å ie dokumentai skolininkui įteikti 2013-02-22 asmeniÅ¡kai, adresu (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadorių r. (hipotekos lakÅ¡te ir notaro vykdomajame įraÅ¡e nurodytu skolininko adresu). 2013-03-05 suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas – areÅ¡tuotas skolininkui nuosavybės teise priklausantis vieno kambario butas su rÅ«siu 3,05 kv.m., pažymėtu R-91, bendras plotas 32,75 kv.m., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Turto areÅ¡to akte nurodyta, jog turto vertei nustatyti bus skiriamas ekspertas, nurodytos visos skolininko teisės ir pareigos. Turto areÅ¡to aktas įteiktas skolininkui 2013-03-23 asmeniÅ¡kai. 2013-05-14 priimtas patvarkymas dėl ekspertizės paskyrimo turto vertei nustatyti, kuris iÅ¡siųstas skolininkui adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (turto buvimo vieta ir skolininko deklaruota gyvenamoji vieta), ir grÄ Å¾intas neįteiktas. Nekilnojamo turto ekspertizės aktas patvirtina, jog turto vertintojas butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, apžiÅ«rėjo 2013-06-05, ekspertizės akte yra tai patvirtinančios fotonuotraukos.

Teismas sutinka su antstolės nurodytu argumentu, kad be pareiÅ¡kėjo ar jo Å¡eimos narių žinios turto vertintojas į minėtÄ butÄ patekti nebÅ«tų galėjęs. 2013-06-21 priimtas patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, kuris iÅ¡siųstas skolininkui adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir įteiktas TuÅ¡kevičienei 2013-06-28. 2013-07-23 internetiniame puslapyje www.evarzytynes.lt, buvo paskelbtos vieÅ¡osios varžytynės N. T. įkeistam turtui - vieno kambario butui su rÅ«siu 3,05 kv.m., pažymėtu R-91, bendras plotas 32,75 kv.m., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. 2013-07-23 praneÅ¡imai apie varžytynes 2013-07-24 buvo iÅ¡siųsti N. T. adresais (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadorių r., ir (duomenys neskelbtini), Kaunas.

PraneÅ¡imai grįžo neįteikti, nes adresatas siuntų neatsiėmė.Procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo ir įteikimo vykdymo procese tvarka reglamentuojama CPK 604 str., 605 str. Pagal CPK 605 str. CPK numatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu tik yra galimybė, iÅ¡ karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems iÅ¡siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jų priėmimo. Tuo tarpu CPK 604 str. numatyta, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams registruotÄ ja paÅ¡to siunta, yra laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus CPK 660 str., reglamentuojančiame raginimo įvykdyti sprendimÄ Ä¯teikimÄ tais atvejais, kai nėra žinoma skolininko gyvenamoji vieta, ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

Nagrinėjamoje byloje procesiniai dokumentai (patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimÄ , vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, turto areÅ¡to aktas) pareiÅ¡kėjui buvo siųsti registruotais laiÅ¡kais ir įteikti asmeniÅ¡kai, o patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo įteiktas TuÅ¡kevičienei, t.y. Å¡eimos nariui. Procesinių dokumentų siuntimas registruotu laiÅ¡ku yra papildoma garantija, kad asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti; taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas bÅ«ti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus.

Spręstina, kad skolininkas buvo informuotas įstatymų nustatyta tvarka. Proceso dalyviai privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai. Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas pats neveikdamas tokiais veiksmais sau sukÅ«rė neigiamas pasekmes. PareiÅ¡kėjas turėjo bÅ«ti rÅ«pestingas ir domėtis savo teisėmis ir pareigomis, taigi, turėjo visas galimybes dalyvauti pats ar per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus, susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, ginčyti turto įkainojimÄ , reikÅ¡ti praÅ¡ymus ir nuÅ¡alinimus, t.y. turėjo teisę ir pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 643 str., 644 str.).

Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad antstolė tinkamai įgyvendino CPK nustatytus reikalavimus dėl procesinių dokumentų įteikimo ir skelbimo apie varžytynes bei nepadarė bendrojo informavimo pareigos pažeidimų.Jeigu skolininkas nevykdo vykdomojo dokumento geruoju ir pradedamas priverstinis vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų netinkamÄ vykdymÄ nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

Vykdymo proceso metu antstolės padarytų esminių Civilinio proceso kodekso pažeidimų nenustatyta, todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str. str., 510 str., 604 str., 644 str. n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo N. T. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Edmundas Inokaitis