ac41f44c-fd34-4111-8ffa-9268c024c0e0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1-1056-865/2016                                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31095-2015-9                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.8. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,Sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei,dalyvaujant prokurorei Rasai Apšegienei,kaltinamiesiems A.

P. ir S. P., kaltinamojo A. P. gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui,kaltinamosios S. P. gynėjai advokatei A. A., nukentėjusiajam M. Z. (dalyje posėdžių),vertėjams Irinai Pikčilingienei, Giedriui Račkauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A P, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini), Ukmergėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. duomenys neskelbtini), nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, dirbantis pagalbiniu darbuotoju duomenys neskelbtini) ", neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalį,S P, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini), Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, gyv. duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyrusi, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, registruota darbo biržoje, neteista,             kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalį,teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. P. 2015-06-02 apie 15 val., veikdamas bendrai su S. P., apleistame name, esančiame Santakos g., GrigiÅ¡kėse, Vilniuje, bÅ«dama neblaivus (nustatytas 1,19 promilių girtumas), tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, nesikreipdamas dėl neva padarytos vagystės į teisėsaugos institucijas, savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ , bet nerealizuotÄ savo bei S. P. ir V. Å . teisę, panaudodamas fizinę prievartÄ , t.y. jis metaliniu laužtuvu M.

Z. sudavė du kartus per deÅ¡inę kojÄ , vienÄ kartÄ per kairę kojÄ ir vienÄ kartÄ per deÅ¡inę rankÄ , M. Z. nuo smÅ«gių nukritus ant žemės, S. P. du kartus spyrus gulinčiam M. Z. į pilvÄ , reikalavo, kad M. Z. grÄ Å¾intų neva iÅ¡ jų pavogtus daiktus, taip bendrais smurtiniais veiksmais su S. P. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ nukentėjusiajam, taip padarė didelę žalÄ nukentėjusiojo M. Z. teisėms bei interesams.K. S. P. 2015-06-02 apie 15 val., veikdama bendrai su A. P., apleistame name, esančiame Santakos g., GrigiÅ¡kėse, Vilniuje, bÅ«dama neblaivi (nustatytas 1,93 promilių girtumas), tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, nesikreipdama dėl neva padarytos vagystės į teisėsaugos institucijas, savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ , bet nerealizuotÄ savo bei A.

P. ir V. Å . teisę, panaudodama fizinę prievartÄ , t.y. A. P. metaliniu laužtuvu M. Z. sudavus du kartus per deÅ¡inę kojÄ , vienÄ kartÄ per kairę kojÄ ir vienÄ kartÄ per deÅ¡inę rankÄ , M. Z. nuo smÅ«gių nukritus ant žemės, ji du kartus spyrė gulinčiam M. Z. į pilvÄ , reikalavo, kad M. Z. grÄ Å¾intų neva iÅ¡ jų pavogtus daiktus, taip bendrais smurtiniais veiksmais su A. P. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ nukentėjusiajam, taip padarė didelę žalÄ nukentėjusiojo M.

Z. teisėms bei interesams.           Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. P. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, jog tÄ kart gėrė Senuosiuose Trakuose ir po to su motina ir jos sugyventiniu grįžo į namus GrigiÅ¡kėse. Beeinant į namus girdėjo grasinimus: ,,visus užmuÅ¡iu‘‘. Taip rėkė M. Z. atsidaręs duris. Mano jis buvo girtas, dėl to taip rėkė. Jie parėjo į namus, motina norėjo pagaminti valgyti.

Jie pasigedo dujinės viryklės su balionu ir kitų daiktų. Buvo beveik tuščia, matėsi tik iÅ¡mėtytos Å¡iukÅ¡lės. Tada jis nuėjo pas M. Z., atidarė duris ir pamatė jį kambaryje stovintį su kirviu. Jis, A. P., tuo metu su laužtuvu davė ar tai per kojÄ , ar per rankÄ tol, kol jis iÅ¡ skausmo iÅ¡metė vienÄ kirvį. Po to trenkė antrÄ , trečiÄ kartÄ , paskui atėmė kirvį ir jį įsmeigė į kaladėlę, o vienas voliojosi prie jo. Tada nuo jo atsitraukė kelis metrus ir stovėjo.

Tada atėjo motina, kuri pradėjo ant jo rėkti ir kažkÄ Â aiÅ¡kinti dėl vagystės. Atsakydamas į klausimus parodė, jog kÄ tuo metu sakė M. Z., nežino, nes nesiklausė. Kai jam trenkė, tas sÄ monės praradęs nebuvo. Jis buvo atsirėmęs į sienÄ . Kai buvo muÅ¡amas, jis Å¡aukė ,,gana, aÅ¡ nevogiau‘‘. Jį mušė todėl, kad jis mosikavosi kirviu. Z grasino, kad paskers jei tik jis, A. P., prisiartins. Nenuėjo, nekvietė policijos, nes nenorėjo, kad tai padarytų jo motinai.

Policija tokiu atveju tikrai nepadėtų. P. Z. matė viryklę, o kitų daiktų nežiūrėjo. Motina pamatė viryklę ir parodė, o paskui jis pats patvirtino, kad ten ji guli. Galų gale atėjus motinos sugyventiniui jie išėjo. Jie išsinešė tik viryklę su balionu. Kitų daiktų neieškojo, nes bijojo, kad bus kaip visada apkaltintas daiktų pasisavinimu. Policijos nekvietė ir kitų daiktų neatgavo. Su ligonių kasų ieškiniu nesutinka, nes gynėsi. M. Z. jam nieko nepadarė, nes nespėjo.

Su nukentėjusiojo ieÅ¡kiniu nesutinka. Jį iki įvykio pažinojo gal 3-4 metus. Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėręs. Motina nematė, kaip M. Z. sudavė strypu. Atėjusi motina jam nieko nedarė. Po to buvo atėjęs motinos sugyventinis. Tiesiog buvo ginčijamasi dėl daiktų, paskui pasiėmė viryklę ir išėjo. Paskui po įvykio su nukentėjusiuoju daugiau nebendravo. LaužtuvÄ pasiėmė jau eidamas pas M. Z., nes žinojo, koks yra konfliktiÅ¡kas kaimynas. Bijojo, kad jis neužsipultų.

Jis jo, A. P., užpuolęs nebuvo, tačiau matė kaip grasino, puolė jo motinÄ . Nežino, kiek M. Z. metų, mano, kad jis senas. Jis vienÄ kirvį laikė, kitu mojavosi. M. Z. užsimojo kirviu ir jam dėjo per rankÄ .  Po to nuo jo atsitraukė, bet neišėjo, nes tuo metu atėjo motina. Kai trenkė su laužtuvu M. Z., jis dar bendravo, kalbėjo dėl tos vagystės. Jokio kraujo nebuvo. Sudavė tiek smÅ«gių nukentėjusiajam tam, kad iÅ¡muÅ¡tų kirvį. Mano, jog sudavė gal 3-4 smÅ«gius.

Užėjus į namÄ , nukentėjusysis rankose laikė kirvius. Jis pradėjo mosikuotis tuo metu, kai užsiminė apie vagystę. Jiems išėjus, jis sėdėjo ant malkų atsirėmęs į palangę ir jokios pagalbos neprašė. Galėjo bÅ«ti, kad grasinimÄ kirviu matė motina. Jis pas Z rankose matė du kirvius.              Teisiamajame posėdyje kaltinamoji S. P. savo kaltės dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, jog kaltės nepripažįsta dėl muÅ¡imo.

Pripažįsta tai, kad buvo pas nukentėjusįjį, kad atsiėmė savo daiktÄ . Parodė, kad su sÅ«numi ir su V atvažiavo iÅ¡ Senųjų Trakų. V pasakė, kad nukentėjusysis pavogė dujinę viryklę su balionu. Nuėjo iÅ¡ Å¡ono per miÅ¡kelį į nukentėjusiojo namus. Ji girdėjo, kaip jis rėkė. Kai užėjo į namus, ten jokių daiktų nebuvo. Buvo su sÅ«numi ir V. S. Trakuose ir grįžome į GrigiÅ¡kes. Tai buvo 2015 m. birželio 2 d. Tada atidariau savo namo duris ir nieko nepamačiau, nes daiktai buvo pagrobti.

Sūnus su sugyventiniu buvo šalia manęs, tačiau paskui sūnus išėjo į gatvę. Aš tiesiog išėjau ir pamačiau, kad Z atidarytos durys ir jis stovi koridoriuje. Aš jį pamačiau ne iš karto, tačiau iš karto pradėjau rėkti, nes tai buvo ne pirmas kartas. Iš pradžių pradėjau rėkti ir klausti kur yra mano daiktai, t.y. dujinė viryklė ir balionas. Jis gynėsi ir sakė, kad nieko neėmė. M. Z. paaiškino, kad nieko neėmė ir apie jos daiktus nieko nežino.

Paskui pamatė iÅ¡ maiÅ¡elio kyÅ¡antį reduktorių. Tada iÅ¡ karto paklausė, kur yra balionas. Jis atsakė, kad virtuvėje po kėde ar po stalu. Jis pasakė, kad jam davė balionÄ V, kad jį patikrintų. Pasikalbėjusi su nukentėjusiuoju pasiėmė savo daiktus. Tuo tarpu nukentėjusysis tiesiog sėdėjo ant grindų ir viskas. To pokalbio metu sÅ«nus stovėjo už jos koridoriuje. Kai atėjo - nukentėjusysis kambaryje skaldė malkas. Pas jį yra 4 kambariai. Kai įėjo, sÅ«nus stovėjo pas kaimynÄ Â prie įėjimo į kambarį.

Tuo metu buvo išgėrusi, taip pat ir sūnus. Dėl nukentėjusiojo būklės nieko pasakyti negali, bet nori pažymėti, kad jis visada geria. Ji pati nieko nemušė, tik pasikalbėjo. Kai išsinešė daiktus, nukentėjusysis tik sėdėjo ir viskas bei aiškino, kad V jam pats juos atnešė. Iš kaimyno išėjo visi trys. Sugyventinis į namus grįžo po jos su sūnumi. Kiek tai užtruko, negali pasakyti. Nukentėjusysis dabar yra Vilkpėdėje. Jis dabar ne jų kaimynas. Kai atėjo, Z tikriausiai buvo sumuštas.

Jis sėdėjo atsirėmęs į malkų krÅ«vÄ . Ji negali apibÅ«dinti, kaip jis atrodė, nes į jį nežiÅ«rėjo. ŽiÅ«rėjo į savo daiktus. Ji nematė, kad sÅ«nus bÅ«tų kÄ nors laikęs rankose. Mano, kad sÅ«nus Z namuose užtruko neilgai. Negali pasakyti, kiek laiko su Z ginčijosi ir ieÅ¡kojo savo daiktų. Jis nesakė, kad kažkas jį mušė. Å iaip ji su nukentėjusiuoju kalbėjosi tik dėl savo daiktų. Jis jÄ , S. P., apkaltino dėl to, kad spyrė jam į pilvÄ , nes su juo nebendrauja.

Taip tas žmogus kerštauja. Jo bijo ir nebendrauja. Jis ir anksčiau vogdavo, o ji verkdavo ir piktindavosi dėl to. Tai žino visi kaimynai. Sūnus pas nukentėjusįjį ėjo aiškintis dėl daiktų. Tarp nukentėjusiojo namo ir jos namo yra apie 50-80 m. M. Z. galėjo išsinešti jos daiktus, nes kaimynas gali atidaryti spynas. Ji yra mačiusi, kaip jis spynas atidarinėja tušinuku. Jis tai daro be jos leidimo. Kaimynas anksčiau buvo išdaužęs langus. Jai atėjus, nukentėjusysis sėdėjo atsirėmęs prie sienos ir nevaikščiojo.

Kai ėjo pas kaimynÄ â€“ jo durys buvo atidarytos. Dėl Teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡to ieÅ¡kinio nieko pasakyti negali, nes nesupranta. Su nukentėjusiojo ieÅ¡kiniu sutinka.Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis M. Z. parodė, kad reikėjo dažyti automobilį, grįžo į namus ir atsigulė. Naktį apie 2 val. iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Priėjęs prie durų pasakė, kad jų nelaužtų, nes iÅ¡kvies policijÄ . Jai atsakė, kad jos tiesiog nespės iÅ¡kviesti. Tada iÅ¡laužė duris ir įbėgo trise – du vyrai ir moteris, t.y. kaltinamosios sugyventinis, sÅ«nus ir kaltinamoji S. P..

SÅ«nus jam iÅ¡ karto smogė laužtuvu, o moteris atsistojo viduryje. SÅ«nus jam du kartus trenkė į kojÄ ir norėjo dar kartÄ trenkti per galvÄ , tačiau moteris jį sustabdė. Ji liepė sÅ«nui eiti ir pasakė, kad susitvarkys pati. Po smÅ«gio jis, M. Z., pargriuvo, tada jį gulintį moteris pradėjo muÅ¡ti kojomis. Jis, M. Z., prarado sÄ monę, o atsigavęs pamatė, kad daug kraujo, jau nieko namuose nebebuvo. IÅ¡Å¡liaužė į koridorių, pasigedo telefono ir 70 Eur. Niekam negalėjo paskambinti ir papraÅ¡yti pagalbos.

IÅ¡Å¡liaužė iÅ¡ namo ir tuo metu pravažiavo policijos automobilis, kuris apsisuko ir važiavo atgal, bet jis pamojavo. Policijos pareigÅ«nai grįžo ir jiems papasakojo, kad jį sumušė kaimynai. Jam buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba, o policininkai nuėjo pas kaimynus. Kai atsigulė miegoti, buvo blaivus, o naktį pas jį įbėgo trys žmonės. A. P. jį puolė su laužtuvu. Jis jam tada nieko nesakė. Kai laužėsi per duris jis, M. Z., perspėjo, kad kvies policijÄ . Tada A. P. pasakė, kad nespės iÅ¡kviesti policijos.

A. P. jam trenkė į kairį klubÄ kartÄ ir du kartus į deÅ¡inės kojos blauzdÄ . Jam, M. Z., A. P. norėjo trenkti per galvÄ , bet sustabdė motina. Kai trenkė A. P., jo motina stovėjo Å¡alia, o sugyventinis buvo kažkur kambaryje. Paskui jis pribėgo ir pasakė, kad leistų jį, M. Z., ,,dabaigti‘‘. Moteris neleido ir liepė vyrams daryti savo reikalus, o ji pati su juo, M. Z., susitvarkys. Tada ji jį, M. Z., pradėjo spardyti kojomis. Jis, M. Z., nukrito tada, kai jam davė du kartus per deÅ¡inę kojÄ .

Kiek kartų jam trenkė S. P., jis neprisimena. Sugyventinis jam nieko nedarė. Jis tuo metu kažkur išėjo, o moteris jį pradėjo spardyti. A. P. tada jam, M. Z., minėjo, kad juos apvogė, bet jis, M. Z., nieko nevogė. A. P. jam buvo sudavęs ir per deÅ¡inę rankÄ bei jÄ sulaužė. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko.20 000 Eur. turtinę žalÄ sudaro bajanas, dviratis, kilimai. Visi daiktai buvo sudeginti. Jam V. Å . grasino, kad jei neatsiims pareiÅ¡kimo - viskÄ sudegins. KitÄ dienÄ viskas buvo sudeginta.

Nuo sumuÅ¡imo iki namo padegimo praėjo maždaug 26 dienos. Sudegė ir namas, ir daiktai. Nerašė pareiÅ¡kimo dėl sudeginto namo, nes buvo ligoninėje. 10 000 Eur. neturtinę žalÄ sudaro tai, kad beveik 5 mėn. praleido ligoninėje dėl lūžių, sumuÅ¡imo. Visi trys kaimynai kai užėjo į jo namÄ buvo girti. Jam iÅ¡ karto sudavė nieko nesakę. Tik tada, kai sÅ«nus jam trenkė per galvÄ , motina liepė jo, M. Z., nemuÅ¡ti, nes užmuÅ¡ ir liepė eiti daryti savo reikalus. Jis apsisuko ir nuėjo į kambarį.

Jis, M. Z., nežino apie kokius reikalus ji kalbėjo. Namie turėjau malkų. Kaip ji galėjo reaguoti, kai jam iÅ¡ karto trenkė laužtuvu? Nežino, ar namo savininkas kreipėsi dėl namo sudeginimo. Kai pas jį į ligoninę buvo atėjęs girtas V. Å . - pasakė, kad jei neatsiims pareiÅ¡kimo, sudegins jo namÄ ir niekas apie tai nesužinos. Jis sÄ monę prarado tada, kai S jį mušė kojomis. Iki S. P. veiksmų buvo sÄ moningas. S. P. nieko jam nesakė apie balionÄ , viryklę. Ji tik pasakė, kad sÅ«nus jo nemuÅ¡tų, nes užmuÅ¡.

Namo savininkas jam davė savo namo raktus. Jis ten gyveno ir turėjo raktÄ . Namas buvo rakinamas. Kaimynai pas jį gyveno dvi žiemas. Kaimynė jam davė savo namo raktus ir siuntė ten nueiti atneÅ¡ti daiktų. Iki to įvykio konfliktų, teisminių ginčų su S. P. nebuvo. Tarp jo ir kaimynų nebuvo turtinių reikalų, skolų. Jis nerašė pareiÅ¡kimo dėl iÅ¡muÅ¡to lango.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. Z. parodė, kad jis Å¡iuo metu gyvena Santakos g., GrigiÅ¡kėse esančiame apleistame name.

Kiek jis žino, Å¡is namas priklauso i, kur A gyvena, jis nežino. Minėtu adresu jam leido gyventi, už tai jam saugo minėtÄ vietÄ . Koks to namo adresas tikslus, nežino. 2015-06-02 apie 15.00 val. jis grįžo minėtu adresu ir užėjęs į namus atsigulė miegoti, duris užsirakino iÅ¡ vidaus. Apie 15.00 val. iÅ¡girdo, kaip kažkas ėmė laužti namo duris. IÅ¡laužę duris į namus įbėgo iÅ¡ matymo pažįstami asmenys, t. y. S, A ir V. A rankoje turėjo metalinį laužtuvÄ .

A pradėjo kaltinti jį, kad jis A apvogė. J. A. pasakė, kad jis nieko nevogė. T. A. su laužtuvu du kartus sudavė per deÅ¡ine kojÄ , vienÄ kartÄ sudavė į kairę kojÄ , taip pat sudavė vienÄ kartÄ ir per deÅ¡inę rankÄ . Po Å¡ių smÅ«gių jis nukrito ant žemės. Jam bÅ«nant ant žemės dar S porÄ kartų iÅ¡ kojos spyrė jam į pilvÄ . V irgi norėjo jį muÅ¡ti, bet A pasakė, kad nereikia, jis pats susitvarkys su juo. Po S spyrių į pilvÄ , M. Z. prarado sÄ monę.

Atsipeikėjęs po kažkurio laiko, jų namuose nebematė. Jie buvo išėję iÅ¡ namų. Po to jis išėjo į laukÄ , kur pamatė pravažiuojant policijos automobilį. Jis minėtÄ automobilį susistabdė ir paprašė pagalbos. Ne už ilgo atvyko greitoji ir jį iÅ¡vežė į Lazdynų ligoninę, kur jam buvo nustatyti daugybiniai kÅ«no sužalojimai. SumuÅ¡tos kairė ir deÅ¡inė rankos, pilvas, kairė ir deÅ¡inė kojos. (b. l. 16). Nukentėjusysis M. Z. papildomos apklausos metu parodė, kad 2015-06-02 pas jį į namus atėjo S su sÅ«numi A ir V ir iÅ¡ karto pradėjo muÅ¡ti jį metaliniu strypu.

A pirmas pradėjo muÅ¡ti metaliniu strypu per jo kojas. Jis nuo smÅ«gių nukrito ir tuo metu A nuėjo į kitÄ kambarį, o S priėjo prie jo ir pradėjo jį gulintį muÅ¡ti. V pribėgo prie jo ir S, bet V jo nemušė. S pasakė V, kad jis eitų, kad nesikiÅ¡tų ir V išėjo. Å itÄ tikrai prisimena. Vladimirui išėjus jis prarado sÄ monę, kas vyko paskui, jis nežino, jis net nežino, kiek laiko buvo be sÄ monės ir gulėjo ant grindų. Kai atsipeikėjo, jis buvo visas kruvinas, negalėjo atsistoti.

Namuose buvo vienas. Jis, bÅ«damas kambaryje, priÅ¡liaužė prie spintelės, ant kurios buvo prieÅ¡ tai padėjęs savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA“ (mėlynos spalvos, ant telefono galinio dangtelio buvo iÅ¡braižęs adata „M“ raidę) ir 70 eurų (trys kupiÅ«ros po 20 eurų ir viena kupiÅ«ra 10 eurų). PriÅ¡liaužęs prie spintelės, norėjo iÅ¡sikviesti pagalbÄ , todėl ieÅ¡kojo telefono, tačiau jo nerado. Taip pat ir pinigų nerado. Jis nežino, kas paėmė jo telefonÄ ir pinigus, kadangi buvo be sÄ monės ir nematė.

Jis nusprendė iÅ¡Å¡liaužti į laukÄ iÅ¡ namo, kad pasiÅ¡aukti pagalbos ir kaip tik tuo metu, kai jis iÅ¡Å¡liaužė iÅ¡ namo, pro Å¡alį važiavo pareigÅ«nai, kurie jį pamatė ir privažiavo prie jo. 2015-07-01 jis buvo GrigiÅ¡kėse, ligoninėje, pas jį į palatÄ atėjo V ir pasakė jam, kad paimtų popierius iÅ¡ tardytojos, o jei nepaims, jo namas sudegs. V atrodė neblaiviai, svyravo, todėl jis pasakė jam, kad iÅ¡eitų, tegu policija sprendžia. V išėjo. Jis palatoje buvo vienas, todėl Å¡iuos V žodžius girdėjo tik jis. 2015-07-09 jo aplankyti ligoninėje atėjo jo brolio sÅ«nus V.

J. V. davė raktus nuo savo namų, kad V jam atneÅ¡tų jo asmeninių daiktų, drabužių ir panaÅ¡iai. Vaidas paėmė raktus ir išėjo. 2015-07-10 atėjo V ir pasakė, kad jo namas sudegęs. Kas galėjo jį sudeginti, V nežinojo, jis taip pat nežino, kadangi visÄ laikÄ buvo ligoninėje, iÅ¡ kurios nebuvo išėjęs. Jam padaryta turtinė žala, t. y dingo jo telefonas „Nokia“ - 50 eurų vertės, 70 eurų nuo spintelės ir sudegė jo namas, su visais jame buvusiais jo asmeniniais daiktais, t. y. su radiju, drabužiais, paklodėmis ir kitais daiktais, kuriuos bendrai vertina 20 tÅ«kstančių eurų.

Taip pat jam padaryta moralinė žala, kuriÄ vertina 10 tÅ«kstančių eurų, todėl kad pusę metų jam teko praleisti ligoninėse ir slaugos namuose. Jam bendrai padaryta turtinė 20 tÅ«kstančių 120 eurų žala ir moralinė 10 tÅ«kstančių eurų žala (b. l. 18).Teisiamajame posėdyje liudytojas V. Å . parodė, kad jie trise grįžo iÅ¡gėrę į namus. Grįžę nerado pečiuko su balionu ir suprato, kad daiktus galėjo paimti kaimynas M. Z.. T. A. pas jį nuėjo, bet kaimynas pasakė, kad nieko neėmė.

T. A. pamatė reduktorių ir suprato, kad tai jų. Jis atidarė spintÄ ir norėjo paimti, tačiau kaimynas čiupo kirvius ir jam pradėjo mojuoti virÅ¡ galvos. T. A. paėmė montiruotę ir jam kažkur trenkė. Atsakydamas į klausimus parodė, jog kai A trenkė kaimynui, jis, V. Å ., buvo namie pas save. Pas kaimynÄ nuėjau maždaug po 10 min. po A nuėjimo. Užėjęs pamatė sėdintį M. Z. ir jis tikrai nebuvo praradęs sÄ monės. Maždaug po 5 min. atvažiavo patruliai, kurie iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ .

Pats tikrai nematė, kaip A. P. trenkė M. Z.. Sužinojo su kuo buvo trenkta tada, kai A pareigÅ«nams parodė tÄ strypÄ . J. A. pats pasakė, kad trenkė nukentėjusiajam, nes tas mosikavosi su kirviu. Kiek kartų trenkė, jis nesakė. Tuo metu S. P. ant kaimyno rėkė, kad jis vagis. IÅ¡ pradžių į namÄ nuėjo A, paskui S, paskui jis, V. Å .. S su kaimynu ginčijosi ir kaimynui tikrai netrenkė, jo kojomis nespardė. Nukentėjusysis kitoje byloje yra kaltinamasis dėl jo, V. Å ., sveikatos sutrikdymo.

Kaimynas jį sužalojo maždaug prieÅ¡ 1,5 metų. Kai atvažiavo patruliai, M. Z. buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. Dingo jų pečiukas, balionas. Namo savininkas M. Z. tikrai neleido jame gyventi. Buvo du kirviai. A sakė, kad kaimynas mojavo dviem kirviais, nors jis, M. Z., to pats nematė. Jis, M. Z., matė, kad S nespardė M. Z.. Jis tikrai nebuvo praradęs sÄ monės. IÅ¡ kaimyno namo išėjo visi trys iÅ¡ karto. A iÅ¡ namų išėjo tuščiomis rankomis. Jis tai tikrai matė. Ä® kaimyno namo iÅ¡ pradžių nuėjo A, paskui S, o paskui jis pats.

Nematė, kad M. Z. bÅ«tų buvęs kaip nors sužalotas. L. A. buvo paslėpęs. Mano, kad su visais nuėjimais ir išėjimais visas procesas truko apie 10 min. Jų namai yra apie 50 m. atstumu. Nesakė, kad pribaigs M. Z.. Pečiukas yra dujinis.Teisiamajame posėdyje liudytojas R. S. parodė, jog patruliuodami pastebėjo vyriÅ¡kį, kuris stovėjo lyg atsirėmęs. Jis mojavo, pamatė, kad jis kruvinas ir iÅ¡kvietė medikus. Nukentėjusysis nurodė asmenis, kurie jį mušė. Nuėję į namÄ Â juos rado, rado ir metalinį strypÄ su kraujo dalelėmis.

Nukentėjusysis stovėjo atsirėmęs ir nurodė maždaug kurioje vietoje jį mušė. Per kelnes matėsi kraujas ir tikriausiai jam buvo suduota į veidÄ . Neprisimena, ar nukentėjusysis buvo neblaivus/blaivus. Nurodyti asmenys iÅ¡ pradžių sakė, kad jie nieko nežino ir jam nieko nedarė. Paskui paaiÅ¡kino, kad nukentėjusysis gavo ko nusipelnęs, nes jis yra vagis ir kalėjęs. Tie visi asmenys buvo neblaivÅ«s. Jie neieÅ¡kojo pagrobtų daiktų. Jam atrodo laužtuvÄ rado Kelmelis. LaužtuvÄ asmeniÅ¡kai matė, ant jo buvo kraujo.

Neprisimena, kas sakė, jog nukentėjusysis gavo tai, ko nusipelnė. Jis neprisimena, kas kÄ pasakė, nes ten buvo chaosas. Negali pasakyti, ar moteris kažkÄ aiÅ¡kino. Neprisimena, ar asmenys minėjo kažkokius konkrečius iÅ¡ jų pavogtus daiktus.Vilniaus aps. VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 2-o bÅ«rio vyriausiojo patrulio R. S. 2015-06-02 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2015-06-02 apie 15.30 val. patruliuojant kartu su vyriaus. patruliais V. K. ir A. Å . Santakos g. ties 14 namu pastebėjo pilietį, kuris mojavo ranka ir kvietė patrulius.

Priėjus arčiau jie pastebėjo, kad piliečio kakta kruvina ir pro kelnių apačiÄ varva kraujas. SumuÅ¡tasis M. Z. a/k (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ kelias minutes atgavo sÄ monę, nes prieÅ¡ tai į jo namus įsilaužė du vyrai ir moteris, kurie jį sumušė. M. Z. nurodė užpuolikų galimÄ buvimo vietÄ . Nuvykus į nurodytÄ vietÄ , name surado du vyrus ir moterį, kaip paaiÅ¡kėjo, tai A. P. a/k (duomenys neskelbtini) V. Å ., gim. 1983-03-28, ir S. P. a/k (duomenys neskelbtini) Minėtus piliečius nuvedus pas nukentėjusį, jis juos atpažino ir paaiÅ¡kino, kad S. P. ir V.

Å . mušė kumščiais per įvairias kÅ«no vietas, o A. P. mušė metaliniu strypu (laužtuvu), kurį patruliai vėliau rado pas įtariamuosius namuose, paslėptÄ už durų. Jį apžiÅ«rėjus rado kraujo dėmių. Apie 16.45 val. minėti piliečiai sulaikyti ir pristatyti į 2 P. N. GMP brigada 0801 iÅ¡vežė į Lazdynų ligoninę (b. l. 14).2015-06-02 asmens blaivumo testu Nr. 16651 kaltinamajam A. P. 2015-06-02 apie 17 val. 31 min. buvo nustatytas 1,19 promilės apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis. (b. l. 103).2015-06-02 asmens blaivumo testu Nr. 16649 kaltinamajai S. P. 2015-06-02 apie 17 val. 20 min. buvo nustatytas 1,93 promilės apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis. (b. l. 136).2016-01-19 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2913/15(01) konstatuota, kad M.

Z. nustatyta poodinės kraujosruvos dešiniajam žaste, kairiajame dilbyje ir juosmens kairėje, paviršinės muštinės žaizdos kairėje plaštakoje ir dešinėje blauzdoje, kairio klubakaulio sparno lūžis. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai 2015-06-02. Skirtingo sužalojimų padarymo laiko požymių nenustatyta. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl klubakaulio sparno lūžio sveikata buvo sutrikdyta ir gijimas užtruko ilgiau nei 10 dienų.

Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip 5 trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kurių identifikacinės savybės sužalojimuose neužsifiksavę. Sužalojimų visuma nebūdinga vienmomentiniam griuvimui bei atsitrenkimui į kietus bukus daiktus (b. l. 38-42).Kaltinamasis A. P. savo kaltę pripažino, nurodė, jog ėjo pas nukentėjusįjį į namus atsiimti savo daiktų, kurių neberado grįžę namo, t.y. viryklės (pečiuko). Nurodė, jog pamatė jo namuose nukentėjusįjį stovintį su kirviu ir sudavė metaliniu laužtuvu M.

Z. per kojas. Teigė, jog tokiu bÅ«du gynėsi nuo M. Z.. Teismas Å¡iÄ pozicijÄ vertina kaip gynybinę, kadangi kaltinamasis turėjo galimybę iÅ¡eiti iÅ¡ svetimo namo, t.y. pats nuėjo pas M. Z., tas jo nepuolė, tik grasino bei, pasak, kaltinamojo mosavo kirviais. Kaltinamasi tuo tarpu neišėjo, nekvietė policijos pareigÅ«nų, kÄ galėjo padaryti, o pats sudavė metaliniu laužtuvu ne vienÄ smÅ«gį M. Z.. TÄ patvirtina ir specialisto iÅ¡vada, ir liudytojų R. S., V. Å . parodymai bei paties nukentėjusiojo parodymai apie jam suduotus smÅ«gius.

Būtinosios ginties situacijos nenustatyta, taigi, kaltinamojo A. P. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalį. Specialisto išvadoje konstatuota, kad M. Z. nustatyta poodinės kraujosruvos dešiniajam žaste, kairiajame dilbyje ir juosmens kairėje, paviršinės muštinės žaizdos kairėje plaštakoje ir dešinėje blauzdoje, kairio klubakaulio sparno lūžis. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai 2015-06-02.

Pats nukentėjusysis teisiamajame posėdyje parodė, jog A. P. atėjęs jam iÅ¡ karto smogė laužtuvu, o moteris atsistojo viduryje. A. P. jam du kartus trenkė į kojÄ ir norėjo dar kartÄ trenkti per galvÄ , tačiau moteris jį sustabdė. Ji liepė sÅ«nui eiti ir pasakė, kad susitvarkys pati. Po smÅ«gio jis, M. Z., pargriuvo, tada jį gulintį moteris pradėjo muÅ¡ti kojomis. A. P. jam trenkė į kairį klubÄ kartÄ ir du kartus į deÅ¡inės kojos blauzdÄ . Jam, M. Z., A. P. norėjo trenkti per galvÄ , bet sustabdė motina.

Kai trenkė A. P., jo motina stovėjo Å¡alia, o sugyventinis buvo kažkur kambaryje. Paskui jis pribėgo ir pasakė, kad leistų jį, M. Z., ,,dabaigti‘‘. Moteris neleido ir liepė vyrams daryti savo reikalus, o ji pati su juo, M. Z., susitvarkys. Tada ji jį, M. Z., pradėjo spardyti kojomis. Jis, M. Z., nukrito tada, kai jam davė du kartus per deÅ¡inę kojÄ . Kiek kartų jam trenkė S. P., jis neprisimena. Sugyventinis jam nieko nedarė. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. Z. parodė, kad iÅ¡laužę duris į namus įbėgo iÅ¡ matymo pažįstami asmenys, t. y.

S, A ir V. A rankoje turėjo metalinį laužtuvÄ . A pradėjo kaltinti jį, kad jis A apvogė. J. A. pasakė, kad jis nieko nevogė. T. A. su laužtuvu du kartus sudavė per deÅ¡ine kojÄ , vienÄ kartÄ sudavė į kairę kojÄ , taip pat sudavė vienÄ kartÄ ir per deÅ¡inę rankÄ . Po Å¡ių smÅ«gių jis nukrito ant žemės. Jam bÅ«nant ant žemės dar S porÄ kartų iÅ¡ kojos spyrė jam į pilvÄ . V irgi norėjo jį muÅ¡ti, bet A pasakė, kad nereikia, jis pats susitvarkys su juo.

Po S spyrių į pilvÄ , M. Z. prarado sÄ monę. Nukentėjusysis M. Z. papildomos apklausos metu parodė, kad 2015-06-02 pas jį į namus atėjo S su sÅ«numi A ir V ir iÅ¡ karto pradėjo muÅ¡ti jį metaliniu strypu. A pirmas pradėjo muÅ¡ti metaliniu strypu per jo kojas. Jis nuo smÅ«gių nukrito ir tuo metu A nuėjo į kitÄ kambarį, o S priėjo prie jo ir pradėjo jį gulintį muÅ¡ti. V pribėgo prie jo ir S, bet V jo nemušė. S pasakė V, kad jis eitų, kad nesikiÅ¡tų ir V išėjo.

Å itÄ tikrai prisimena. Taigi, nukentėjusiojo M. Z. parodymai nuoseklÅ«s dėl kaltinamosios S. P. veiksmų. Visus kartus apklaustas nukentėjusysis nurodė, jog kaltinamoji jį spardė kojomis, gana smulkiai nupasakojo detales. TÄ patvirtina ir specialisto iÅ¡vadoje konstatuoti sužalojimai bei liudytojo R. S. parodymai. Liudytojas parodė, jog atvykę jie rado nukentėjusįjį, kuris nurodė asmenis, kurie jį mušė. Nurodyti asmenys iÅ¡ pradžių sakė, kad jie nieko nežino ir jam nieko nedarė.

Paskui paaiÅ¡kino, kad nukentėjusysis gavo ko nusipelnęs, nes jis yra vagis ir kalėjęs. Tie visi asmenys buvo neblaivÅ«s. Jie neieÅ¡kojo pagrobtų daiktų. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad nuvykus į nukentėjusiojo nurodytÄ vietÄ , name surado du vyrus ir moterį, kaip paaiÅ¡kėjo, tai A. P., V. Å ., ir S. P.. Minėtus piliečius nuvedus pas nukentėjusį, jis juos atpažino ir paaiÅ¡kino, kad S. P. ir V. Å . mušė kumščiais per įvairias kÅ«no vietas, o A. P. mušė metaliniu strypu (laužtuvu), kurį patruliai vėliau rado pas įtariamuosius namuose, paslėptÄ už durų.

V. Å . parodymai, jog jis nematė kaip S. P. mušė nukentėjusįjį reikÅ¡mės neturi, nes jis pats nurodė, kad į namÄ nuėjo vėliau, tai yra po to, kai buvo nuėjusi S. P., nematė ir A. P. smÅ«gių nukentėjusiajam laužtuvu, taigi, galėjo nematyti ir S. P. veiksmų. Pačios kaltinamosios pozicija vertintina kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės. Taigi, kaltinamosios S. P. kaltė įrodyta, tyčia – tiesioginė, nusikalstama veika baigta, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis, atsakomybę sunkina neblaivumas.K. S. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato, jos atsakomybę sunkina neblaivumas. Nukentėjusysis M. Z. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atlyginti 20 000 EUR turtinę žalÄ ir 10 000 EUR neturtinę žalÄ (b.l. 55-57). Nukentėjusysis nurodė, jog turtinę žalÄ sudaro sudegęs namas, jame buvę daiktai, taip pat dingo jo telefonas „Nokia“ - 50 eurų vertės, 70 eurų nuo spintelės. Å ioje byloje nėra nustatyta, jog namas bÅ«tų sudegęs dėl kaltinamųjų A.

P. ir S. P. kaltės, be to namas priklausė ne nukentėjusiajam, pats nukentėjusysis buvo neblaivus, nenustatyta, jog kaltinamieji bÅ«tų ėmę ir jam priklausančius daiktus, dėl to Å¡ioje dalyje civilinis ieÅ¡kinys netenkintinas. Nukentėjusysis praÅ¡o atlyginti ir neturtinę žalÄ , nurodė, jog buvo sužalotas, pusę metų jam teko praleisti ligoninėse ir slaugos namuose. Nustatyta, jog nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, buvo sužalotos kojos, kraujosrÅ«vos kÅ«ne, jis iÅ¡ tiesų gydėsi ligoninėse, kaltinamųjų kaltė – tiesioginė tyčia.

Atsižvelgiama į kaltinamųjų tyrtinę padėtį, į tai, jog veika smurtinė, t.y. padarytas sveikatos sutrikdymas, į sÄ Å¾iningumo, protingumo kriterijus, teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, taigi, nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys mažintinas ir priteistina 700 EUR neturtinė žala solidariai atlyginti iÅ¡ abiejų kaltinamųjų A. P. ir S. P.. Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atlyginti 3312,98 EUR žalÄ dėl nukentėjusiojo M.

Z. gydymo (b.l. 49-54). Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, motyvuotas, tenkintinas ir nurodyta turtinė žala priteistina solidariai atlyginti iÅ¡ abiejų kaltinamųjų A. P. ir S. P.. Skirdamas bausmę kaltinamajam A. P. teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta apysunkė nusikalstama veika, veika tyčinė, baigta, vartotas smurtas. Atsižvelgiama į tai, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, į padarytÄ Å¾alÄ . Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: jauno amžiaus, 8 klasių iÅ¡silavinimo ,nevedęs, dirbantis, Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje ir VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė.

Ukmergės pirminės sveikatos psichikos centre 2001 m. buvo rekomenduotas mokymas namuose. Diagnozė: nesocializuotas elgesio sutrikimas (b.l. 114-117). Priklausomybės ligų centre negydytas; baustas (b.l. 111), neteistas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kaltinamajam tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-06-02 iki 2015-06-04 (b.l. 102-105). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę.

Kadangi kaltinamasis jauno amžiaus, socialiai integruotas, .ty. gyvena su motina, jos sugyventiniu, turi darbÄ , pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kaip teigė, nukentėjusysis pagrobė jiems priklausančius daiktus, neteistas, manytina, tikslinga jam atidėti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , manant, jog bausmės tikslai bus realizuoti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, paskiriant įpareigojimus. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje (b.l. 101), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Skirdamas bausmę kaltinamajai S. P. teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta apysunkė nusikalstama veika, veika tyčinė, baigta, vartotas smurtas. Atsižvelgiama į tai, jog nenustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybės, į padarytÄ Å¾alÄ . Atsižvelgiama į kaltinamosios asmenybę: spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusi, turi suaugusį sÅ«nų, gyvena su sugyventiniu ir sÅ«numi, registruota darbo biržoje, Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje gydyta nuo 2013-01-26 iki 2013-01-30, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį (b.l. 148), priklausomybės ligų įskaitoje neįraÅ¡yta (b.l. 149), neteista.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kaltinamajai tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamoji buvo laikinai sulaikyta nuo 2015-06-02 iki 2015-06-04 (b.l. 135-138). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę. Kadangi kaltinamoji socialiai integruota, .ty. gyvena su sugyventiniu, sÅ«numi, kaip teigė, nukentėjusysis pagrobė jiems priklausančius daiktus, neteista, manytina, tikslinga jai atidėti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , manant, jog bausmės tikslai bus realizuoti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, paskiriant įpareigojimus.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje (b.l. 134), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina. Daiktai: metalinis strypas – laužtuvas, perduotas saugoti į Centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , esančiÄ BuivydiÅ¡kių g. 19, Vilniuje (b.l. 33-34), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas nukentėjusiajam M. Z., Å¡iam neatsiėmus, sunaikintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,- n u s p r e n d ž i a : pripažinti A P kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti - laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-06-02 iki 2015-06-04.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, paskiriant įpareigojimus: pradėti dirbti arba tęsti darbÄ bei dalyvauti elgesio pataisos programoje. Pripažinti S P kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalyje, ir jÄ nubausti - laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-06-02 iki 2015-06-04.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, paskiriant įpareigojimus: pradėti dirbti bei dalyvauti elgesio pataisos programoje. Nukentėjusiojo M. Z. civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atlyginti 20 000 EUR turtinę žalÄ ir 10 000 EUR neturtinę žalÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti 700 EUR neturtinės žalos solidariai atlyginti iÅ¡ abiejų kaltinamųjų A. P. ir S. P.. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atlyginti 3312,98 EUR žalÄ tenkinti visiÅ¡kai ir nurodytÄ turtinę žalÄ priteisti solidariai atlyginti iÅ¡ abiejų kaltinamųjų A.

P. ir S. P.. Kaltinamajam A. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Kaltinamajai paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus: metalinį strypÄ â€“ laužtuvÄ , perduotÄ saugoti į Centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , esančiÄ BuivydiÅ¡kių g. 19, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti nukentėjusiajam M.

Z., Å¡iam neatsiėmus, sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Irma RandakevičienėÂ