ac400d46-d984-4703-b8aa-e89e82cbaf0a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1494-855/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02500-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; 3.1.7.6.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedrės Čėsnienės, Andriaus Veriko ir Renatos Volodko (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

G. (D. G.) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo D. G. 779,26 Eur negrÄ Å¾into kredito, 151,68 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 32,00 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 473,10 Eur negautų pajamų (nuostolių) nuo sutarties nutraukimo iki ieÅ¡kinio parengimo dienos; 46,75 procentus negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (779,26 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021 m. kovo 26 d.); 46,75 procentus negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (779,26 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties termino pasibaigimo dienos (2021 m. kovo 26 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 153,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (32,00 Eur žyminio mokesčio, 121,00 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas).

2. IeÅ¡kinį grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 2.1. Vartojimo kredito davėjas UAB „BnP Finance“ ir atsakovu D. G. 2019 m. kovo 26 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Kredito sutartis, Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 800,00 Eur vartojimo kreditas 24 mėnesių terminui bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kainÄ : 445,84 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma 46,75 procentai) ir 144,00 Eur administravimo mokesčio, Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais. 2.2. 2020 m. vasario 19 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP20200219/01, kuria pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ .

Apie kreditorių pasikeitimÄ atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta 2020 m. vasario 26 d. Sutartyje nurodytu elektroniniu paÅ¡tu. 2.3. Atsakovui laiku nemokant įmokų, t. y. nesilaikant vienos esminių Sutarties sÄ lygų, kreditorius 2019 m. spalio 6 d. atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu praneÅ¡imu nutraukė su juo sudarytÄ Sutartį. Atsakovas per suteiktÄ jam terminÄ Ä¯siskolinimo nepadengė ir liko skolingas ieÅ¡kovei 779,26 Eur suteikto vartojimo kredito, 151,68 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos ir 32,00 Eur Sutarties nutraukimo dienai neapmokėto administravimo mokesčio. 2.4.

Vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamos Sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾into kredito dalies (779,26 Eur) kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos ir negautos pajamos, kurias, ieÅ¡kovės nuomone, sudaro: 2.4.1. 473,10 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, paskaičiuotos už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2019 m. spalio 6 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. sausio 22 d.), viso už 474 dienas, nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies; 2.4.2. 46,75 proc. mokėjimo (pelno) palÅ«kanos nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. sausio 22 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2021 m. kovo 26 d.); 2.4.3. 46,75 proc. mokėjimo (pelno) palÅ«kanos nuo Sutarties termino pabaigos (2021 m. kovo 26 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

3. Atsakovas D. G. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 18 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai: 779,26 Eur negrÄ Å¾into kredito, 151,68 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 32,00 Eur administravimo mokesčio, 261,53 Eur negautų pajamų (nuostolių) už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2019 m. spalio 6 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 18 d.), 46,75 procentų dydžio negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 19 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021 m. kovo 26 d.) nuo pagal vartojimo kredito sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio ir kurios pasibaigus sutarties terminui negali irÅ¡yti 32,63 Eur, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 224,47 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 130,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė, tuo pačiu pripažindamas nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio 2019 m. kovo 26 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ , kuria nustatytas kompensuojamųjų palÅ«kanų, apskaičiuojamų pagal 46,75 procentų dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , taikymas.

5. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, nurodytas byloje esančiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose, kad po Sutarties su pradine kreditore sudarymo atsakovo įsipareigojimai kiekvienÄ mėnesį sudarė 337,84 Eur, kas sudaro 30,71 proc., t. y atsakovo įsipareigojimų ir pajamų santykis Sutarties sudarymo laikotarpiu nesiekė nustatyto 40 proc. asmens pajamų dydžio, todėl darė iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 8 straipsnyje nustatytų kreditingumo neįvertinimo pasekmių.

6. Teismas konstatavo, jog pradinė kreditorė savo įsipareigojimus pagal 2019 m. kovo 26 d. Sutartį įvykdė tinkamai – suteikė atsakovui 800,00 Eur dydžio kreditÄ , tuo tarpu atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo nesumokėtų 779,26 Eur įmokų pagal grafikÄ , 151,68 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito nutraukimo dienos bei 32,00 Eur dydžio administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos, yra pagrįstas.

7. Teismas, įvertinęs aplinkybes, jog ieÅ¡kovė už sutartÄ mokestį (pelno palÅ«kanas) paskolinusi atsakovui pinigus ir dėl atsakovo veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį, iki Å¡iol neatgavo nei paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės negautų pajamų faktas yra įrodytas, t. y. ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti grafike nurodyto dydžio 445,84 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas iki Sutarties termino pabaigos atsakovui tinkamai vykdant Sutartį.

Todėl teismas sprendė, jog atsakovui tinkamai nevykdant vartojimo kredito sutarties, yra visos sÄ lygos ieÅ¡kovei priteisti jos negautas pajamas (nuostolius). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo teismo sprendimu ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 151,68 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, susidariusias iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, buvo patenkintas, todėl ieÅ¡kovės negautos pajamos (nuostoliai) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko sutarties įvykdymo sudaro 294,16 Eur (445,84-151,68).

8. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 46,75 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 779,26 Eur, nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. sausio 22 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. kovo 26 d.) - negali bÅ«ti tenkintinas, kadangi negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojant nuo visos nesumokėtos kredito sumos, negautų pajamų (nuostolių) galutinė suma virÅ¡ytų sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė galėtų tikėtis atgauti, jei atsakovas tinkamai vykdytų vartojimo kredito sutartį.

Teismas pažymėjo, kad Sutartimi Å¡alys buvo susitarusios, jog atsakovas mokės 46,75 proc. mokėjimo (pelno) palÅ«kanas kiekvienÄ mėnesį pagal grafikÄ , todėl nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė negautų pajamų (nuostolių) negalėjo tikėtis gauti anksčiau nei numatyta vartojimo kredito sutartyje. Teismas nurodė, kad vadovaujantis vartojimo kredito sutartimi, ieÅ¡kovė galėjo tikėtis gauti 46,75 proc. metinių pajamų, skaičiuojamų nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, ir kurios, pasibaigus Sutarties terminui, negali virÅ¡yti 294,16 Eur, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad yra teisinis pagrindas ieÅ¡kovei priteisti negautas pajamas už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2019 m. spalio 6) iki teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 18 d.), kurių suma yra 261,53 Eur (16,64 Eur (25,82:31x20) + 24,80 + 23,75 + 22,65 + 21,51 + 20,32 + 19,09 + 17,82 + 16,49 + 15,11 + 13,67 + 12,18 + 10,64 + 9,03 + 7,36 + 5,62 + 3,82 + 1,03 (1,92:31x17), taip pat 46,75 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 19 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2021 m. kovo 26 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti mokamo vartojimo kredito likučio ir kurios pasibaigus sutarties terminui negali virÅ¡yti 32,63 Eur.

9. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad tarp Å¡alių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai, į VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ netesybų dydį (18 proc.), sprendė, kad Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte įtvirtinta 46,75 proc. dydžio atsakovo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ yra neproporcingai didelė, todėl Å¡iÄ Sutarties sÄ lygÄ pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio, nurodydamas, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 46,75 proc. dydžio negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (779,26 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021 m. kovo 26 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos negali bÅ«ti patenkintas.

10. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 224,47 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. vasario 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

11. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad bendra ieÅ¡kinio suma sudaro 1 436,04 Eur, o patenkinta ieÅ¡kinio reikalavimų dalis yra 1 224,47 Eur (t. y. patenkinus 85,26 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 130,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. Apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Legal Balance“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. sprendimÄ už akių, dalyje: (i) dėl 473,10 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (779,26 Eur) nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos priteisimo, ir prašė priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 473,10 Eur negautas pajamas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (779,26 Eur) nuo Sutarties nutraukimo dienos (2019 m. spalio 6 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. sausio 22 d.); (ii) dėl 46,75 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (779,26 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos, priteisimo ir prašė priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 46,75 proc. dydžio negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ (779,26 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. sausio 22 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2021 m. kovo 26 d.); (iii) dėl 46,75 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ (779,26 Eur) nuo Sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos priteisimo ir prašė priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 46,75 proc. dydžio negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (779,26 Eur) nuo Sutarties termino pabaigos (2021 m. kovo 26 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; (iiii) dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir prašė priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 153,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme; kitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 15,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ .

13. Apeliacinį skundÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 13.1. Atsižvelgiant į tai, kad negrÄ Å¾inta kredito dalis nekito ir nekinta, t. y. nemažėja, nes atsakovas nemoka įmokų, bei į tai, kad Å¡alys susitarė, kad atsakovui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamos Sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos), apeliantė mano, kad turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilnÄ patenkinimÄ , skaičiuojant 46,75 proc. mokėjimo (pelno) palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (779,26 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma ir nepririÅ¡ant prie Sutarties grafiko, juo labiau prie sumos, kuri Sutartyje buvo įvirtinta kaip kredito mokestis, kadangi prieÅ¡ingai nei Å¡alys susitarė Sutartimi, negrÄ Å¾inta kredito suma nesumažėjo iki pat apeliacinio skundo pateikimo dienos.

Taip pat Sutartis yra nutraukta, mokėjimų grafikas buvo sudarytas anuiteto metodu, o Å¡iai dienai jis yra negaliojantis bei neatspindintis jo sudarymo prielaidų. Todėl nagrinėjamu atveju, nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl atsakovo kaltės, apeliantė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį po Sutarties nutraukimo, o ne pagal iki Sutarties nutraukimo galiojusį grafikÄ . 13.2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai interpretavo nuostolių ir kompensuojamųjų palÅ«kanų tarpusavio santykį bei nepagrįstai Å¡iam reikalavimui taikė VKÄ® 11 straipsnio 8 dalį, kadangi Å¡i norma skirta tik kreditoriaus patirtų minimalių nuostolių už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ dydžiui ir skaičiavimo tvarkai nustatyti bei neapima visų apeliantės patiriamų nuostolių, kuriuos ji nurodė, pagrindė ir prašė priteisti.

Nagrinėjamu atveju apeliantė ieÅ¡kiniu nereiÅ¡kė kompensuojamųjų palÅ«kanų reikalavimo, kadangi mano, kad patiriami apeliantės nuostoliai negautų pajamų pavidalu, ir tie nuostoliai, kuriuos apeliantė patirs pasibaigus Sutarties (jei ji nebÅ«tų nutraukta) terminui, yra ir bus kur kas didesni nei VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos netesybos/kompensuojamosios palÅ«kanos už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ . Tuo tarpu jokie teisės aktai nedraudžia praÅ¡yti teismo priteisti didesnius nuostolius, nei tuos, kuriuos numato CK, VKÄ® ar kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. 13.3.

Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, jog negautos pajamos (nuostoliai) gali bÅ«ti priteisiamos ne tik Sutarties termino laikotarpiu, bet ir po Sutarties termino pasibaigimo, ir tokių negautų pajamų (nuostolių) pagrįstumo ir jų dydžio klausimas spręstinas pagal bendrÄ sias sutartinės atsakomybės taisykles. Å iuo atveju apeliantės ieÅ¡kinyje negautų pajamų (nuostolių) reikalavimai suformuluoti bÅ«tent taip, kad negautos pajamos (nuostoliai) po Sutarties termino pasibaigimo bÅ«tų pradedamos skaičiuoti tik tokiu atveju, jeigu atsakovas iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (jeigu ji nebÅ«tų nutraukta) negrÄ Å¾intų visos vartojimo kredito sumos.

Todėl bÅ«tent su visos vartojimo kredito sumos grÄ Å¾inimu, o ne Sutarties termino pabaiga, jeigu ji nebÅ«tų nutraukta, teismas turėjo sieti negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo pabaigÄ . 13.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino dalies apeliantės reikalavimo, todėl sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų bÅ«ti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteistinos visos 153,00 Eur jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

14. Atsakovas D. G. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

16. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Faktinės bylos aplinkybės 17. Nagrinėjamu atveju šalių ginčas yra kilęs iš vartojimo kredito sutarties, kuri pagal savo prigimtį ir turinį yra vartojimo sutartis. Apeliaciniu skundu nėra ginčijama pirmosios instancijos teismo išvada dėl atsakovo, kaip vartotojo, teisinio statuso, taip pat nėra ginčo ir dėl to, jog šalių sudaryta Sutartis pagal savo turinį ir prigimtį yra vartojimo sutartis.

18. Byloje nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės UAB „BnP Finance“ ir atsakovo D. G. 2019 m. kovo 26 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 800,00 Eur vartojimo kreditas 24 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 445,84 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma 46,75 procentai) ir 144,00 Eur Sutarties administravimo mokestį iki 2021 m. kovo 26 d.

Atsakovui nevykdant įsipareigojimų, 2019 m. rugsėjo 20 d. atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu elektroniniu praneÅ¡imu nuo 2019 m. spalio 6 d. buvo nutraukta su atsakovu sudaryta Sutartis. Tarp pradinės kreditorės ir ieÅ¡kovės 2020 m. vasario 19 d. buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP20200219/01, pagal kuriÄ pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovÄ . IeÅ¡kovė 2020 m. vasario 26 d. praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimo faktÄ .

Ginčo dėl šių aplinkybių byloje nėra.

19. IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 779,26 Eur negrÄ Å¾into kredito, 151,68 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 32,00 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 473,10 Eur negautų pajamų (nuostolių) nuo sutarties nutraukimo iki ieÅ¡kinio parengimo dienos; 46,75 procentus negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (779,26 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021 m. kovo 26 d.); 46,75 procentus negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (779,26 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties termino pasibaigimo dienos (2021 m. kovo 26 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 153,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (32,00 Eur žyminio mokesčio, 121,00 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas).

20. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 779,26 Eur negrÄ Å¾into kredito, 151,68 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 32,00 Eur administravimo mokesčio, 261,53 Eur negautų pajamų (nuostolių) už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2019 m. spalio 6 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 18 d.), 46,75 procentų dydžio negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 19 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021 m. kovo 26 d.) nuo pagal vartojimo kredito sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 224,47 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 130,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas taip pat pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio 2019 m. kovo 26 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ , kuria nustatytas kompensuojamųjų palÅ«kanų, apskaičiuojamų pagal 46,75 procentų dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , taikymas.

21. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, kuria netenkinta dalis jos reikalavimo dėl 473,10 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos (2019 m. spalio 6 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos; 46,75 procentų negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (779,26 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. sausio 22 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2021 m. kovo 26 d.) ir nuo Sutarties termino pabaigos (2021 m. kovo 26 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, priteisimo; taip pat dėl sumažintų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

22. Atsižvelgiant į tai, apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių, kuriuo buvo atmesta ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl negautų pajamų (nuostolių) 23. Byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė, be kita ko, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 473,10 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos (2019 m. spalio 6 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos (2021 m. sausio 22 d.) ir 46,75 proc. dydžio negautas pajamas, paskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (779,26 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2021 m. sausio 22 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. kovo 26 d.).

24. Kasacinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

25. Byloje nustatyta, kad Sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2019 m. spalio 6 d., todėl remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali bÅ«ti skaičiuojamos. Paskolos sutartį nutraukus turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato.

26. Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo.

Taigi sutartį nutraukus jos Å¡alių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai Å¡aliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau - CK, 6.221, 6.222 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018 37 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

27. Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

28. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pažymėta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, įskaitant ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

29. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika.

Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. IeÅ¡kovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad įrodžius, jog galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, t. y. negautų pajamų faktÄ , tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

30. Nagrinėjamu atveju ginčo Å¡alys vartojimo kredito sutartyje susitarė dėl atsakovo ieÅ¡kovei mokėtinos fiksuoto dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanų sumos (metinė palÅ«kanų norma – 46,75 proc.), kurios mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas kiekvienÄ mėnesį pagal mokėjimo grafikÄ mokėtinomis įmokomis. Å alys sutartimi vartojimo kredito grÄ Å¾inimo terminÄ numatė iki 2021 m. kovo 26 d. Aptariamu atveju ieÅ¡kovė, už sutartÄ mokestį (pelno palÅ«kanas) suteikusi atsakovui vartojimo kreditÄ ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (pagal Sutartį mokėtinų kasmėnesinių įmokų nemokėjimo) nutraukusi sutartį, iki Å¡iol neatgavo nei suteikto vartojimo kredito, nei sutartų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, t. y. negavo to, ko pagrįstai galėjo tikėtis tinkamo vartojimo kredito sutarties vykdymo atveju, todėl nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje įrodė negautų pajamų (negautų pelno palÅ«kanų forma) faktÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) gali bÅ«ti vertinamos kaip orientacinė negautų pajamų suma (taip pat žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalgÄ ).

31. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovė Sutartimi įsipareigojo sumokėti ieškovei 445,84 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, o kadangi iki Sutarties nutraukimo (2019 m. spalio 6 d.) mokėjimo (pelno) palūkanos sudarė 151,68 Eur, kurias pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei iš atsakovo, laikytina, kad ieškovės negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma) nuo sutarties nutraukimo (2019 m. spalio 6 d.) iki sutarties įvykdymo termino pabaigos (2021 m. kovo 26 d.) sudaro – 261,53 Eur. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija ir pateiktais skaičiavimais.

32. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė nuo Sutarties nutraukimo dienos (2019 m. spalio 6 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021 m. kovo 26 d.), pagrįstai galėjo tikėtis gauti 46,75 proc. dydžio palÅ«kanas, skaičiuojamas kiekvienÄ mėnesį nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjęs bÅ«ti nepadengtas kredito likutis.

33. Kaip jau buvo minėta, remiantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti priteisti kaip negautas pajamas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei Sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. Sutarties specialiosiose sÄ lygose numatyta metinė palÅ«kanų norma yra 46,75 proc., taip pat numatyta, kad per visÄ sutarties galiojimo laikotarpį ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ gauti 445,84 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ kurių 151,68 Eur palÅ«kanų suma už laikotarpį iki sutarties nutraukimo priteista teismo sprendimu.

IeÅ¡kovė 46,75 proc. dydžio palÅ«kanas kaip negautas pajamas prašė priteisti už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (779,26 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ Sutarties specialiosiose sÄ lygose pateikto mokėjimo grafiko nustatyta, kad vartojimo kredito suma, nuo kurios skaičiuojamos palÅ«kanos, kas mėnesį mažėja, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti Å¡ias palÅ«kanas už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau nei Sutarties termino pabaigos, skaičiuojant nuo visos negrÄ Å¾intos kredito sumos, sudaro prielaidas ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita, kadangi skaičiuojant palÅ«kanas nuo visos kredito sumos per visÄ laikotarpį gautųsi didesnė suma, nei ieÅ¡kovė tikėjosi gauti, t. y. daugiau nei 445,84 Eur.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovės negautas pajamas, paskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (779,26 Eur) nuo Sutarties nutraukimo dienos (2019 m. spalio 6 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos bei nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2021 m. kovo 26 d.), skaičiavo ne pagal negrÄ Å¾into kredito sumÄ , kaip prašė ieÅ¡kovė, t. y. ne kaip Sutartyje sulygtÄ procentÄ (46,75 proc.) nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos skaičiuojant nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutartyje numatyto kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos, bet kaip Sutartyje sulygtÄ procentÄ (46,75 proc.) nuo kiekvienos pradelstos mokėti įmokos pagal grafikÄ , skaičiuojant nuo Sutarties nutraukimo dienos iki kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau, kaip iki Sutartyje numatyto kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos.

34. Pažymėtina, kad toks teismo sprendimas atitinka formuojamÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose (žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1595-924/2020; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-387-854/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-891-854/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1351-852/2021, ir kt.). Teisėjų kolegija pritaria ir taip pat laikosi Å¡ios praktikos.

35. Apeliantės abstraktÅ«s samprotavimai, jog ji turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilnÄ patenkinimÄ , skaičiuojant mokėjimo (pelno) palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo visos negrÄ Å¾intos skolos (779,26 Eur), savaime nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, jog teisė į mokėjimo palÅ«kanas buvo apibrėžta konkrečia kiekvienÄ mėnesį mokėtina palÅ«kanų suma, apskaičiuota nuo tÄ mėnesį likusios negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos, kuri mažėjo su lyg kiekvienu mėnesiu bei neįrodo, jog ieÅ¡kovės patirti nuostoliai (negautos pajamos) yra realiai didesni, nei jų dydį nustatė pirmosios instancijos teismas.

36. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovo priteisti taip pat ir 46,75 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ 779,26 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo kredito sutarties termino pabaigos (2021 m. kovo 26 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. IeÅ¡kovė nurodė, kad jeigu atsakovas jam suteiktos vartojimo kredito sumos negrÄ Å¾ins net ir po Sutarties termino pasibaigimo, tai neteisėti veiksmai bus tęsiami, bus prarandama galimybė skolinti pinigus už tokiÄ pačiÄ , ar net didesnę palÅ«kanų normÄ , ir nebus gaunamos pajamos.

Apeliantės vertinimu, ji į šį reikalavimÄ Ä¯dėjo papildomÄ saugiklį, kad negautos pajamos (nuostoliai) bÅ«tų skaičiuojamos ne ilgiau kaip iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, todėl atsakovas iÅ¡saugos galimybę sumokėti tik faktiÅ¡kai patirtas ieÅ¡kovės negautas pajamas (nuostolius), o ieÅ¡kovė įgis teisę gauti negautas pajamas (nuostolius) tik už tÄ laikotarpį, kuriuo atsakovė faktiÅ¡kai naudojasi paskolinta vartojimo kredito suma, bei už tÄ laikotarpį, kuriuo prarandama galimybė vartojimo kredito sumÄ perskolinti kitiems asmenims bei gauti realias pajamas.

Pirmosios instancijos teismas šio ieškovės reikalavimo netenkino.

37. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, minėtas ieÅ¡kinio reikalavimas, savo esme esantis reikalavimu dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo, buvo pirmosios instancijos teismo atmestas pagrįstai. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog kompensacinių palÅ«kanų paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų, o VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui, todėl VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiÅ¡kintinos kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

Todėl Sutarties 6.1 punktas, numatantis atsakovės, kaip vartojimo kredito gavėjos, atsakomybės dydį, taikomÄ pagal Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytų 46,75 procentų dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , vertintinas kaip nesÄ Å¾ininga, todėl netaikytina Sutarties sÄ lyga, kuria nustatoma neproporcingai didelė vartotojo atsakomybė už Sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

38. Atmesdamas apeliacinio skundo argumentus, kiek tai susiję su reikalavimu priteisti negautas pajamas nuo Sutarties termino pabaigos (2021 m. kovo 26 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi ir tai, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteista pagrindinė negrÄ Å¾intos paskolos dalis, todėl jÄ atgavusi ieÅ¡kovė ir galės panaudoti Å¡iÄ sumÄ naujų pajamų gavimui. Pagaliau, ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , o taip pat ir remiantis apeliaciniame skunde pateiktais Lietuvos banko iÅ¡aiÅ¡kinimais, kreditorius, reikalaudamas nuostolių, virÅ¡ijančių sutartines kompensacines palÅ«kanas, turi juos atskirai įrodyti, tuo tarpu nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, jog tokie nuostoliai, virÅ¡ijantys minimalias kompensacines palÅ«kanas, buvo ieÅ¡kovės realiai įrodyti.

Jau vien Vartojimo kredito įstatymo 17 straipsnyje įtvirtinta teisė ir galimybė vartotojui grÄ Å¾inti paskolÄ prieÅ¡ terminÄ savaime eliminuoja kreditoriaus galimybę įrodyti negautų pajamų realumÄ , ypač tai atvejais, kai kalbama apie negautas pajamas po vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, kurių Å¡iuo atveju siekia ieÅ¡kovė. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme 39. Apeliantė praÅ¡o perskirstyti pirmosios instancijos teismo paskirstytas bylinėjimosi iÅ¡laidas, jei apeliacinės instancijos teismas pakeistų ieÅ¡kovės patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų proporcijÄ .

Nagrinėjamu atveju nesant pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo, konstatuotina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teismo paskirstytos tinkamai, t. y. teismas pagrįstai ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažino proporcingai atmestiems ieÅ¡kinio reikalavimams (CPK 93 straipsnis), ir pagrindo jas perskirstyti taip pat nėra. Dėl procesinės bylos baigties 40. Apibendrindama nurodytus argumentus ir padarytas iÅ¡vadas dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti, atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo.

Tai, kad apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, nėra pagrindo pripažinti teismo iÅ¡vadas nepagrįstomis. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija apeliacinį skundÄ atmeta, o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ .

41. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinių skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.). Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 42. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės apeliacinio skundo reikalavimai netenkinti, todėl nėra teisinio pagrindo iš atsakovo priteisti ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

Apeliantės (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Giedrė Čėsnienė Andrius Verikas Renata Volodko