ac3fc28b-1cff-4fc6-8505-92ea637079ff · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla A2Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.13.-59-805/2017Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00801-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos :1.1.1; 1.1.3; 1.4.7; 21.9.10 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 9 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta RadzevičienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. K. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo. Teismas n u s t a t ė :

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarimu nubaustas už tai, kad jis 2015 m. rugsėjo 13 d. apie 13.34 val. Prienuose, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Mercedes – Benz E300“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu apgadindamas abu automobilius, nepranešė policijai apie eismo įvykį ir pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo susijęs, vietos, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 127, 219.1, 219.2, 222 punktų reikalavimus.

G. K. Å¡iais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK), galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d., 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, už pažeidimus jam paskirta subendrinta 880,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 21 d. nutartimi pakeitė Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarimÄ ir, vadovaujantis ATPK 301 straipsnio 1 dalimi, G.

K. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminÄ sutrumpino iki 1 metų 6 mėnesių. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirtÄ 880 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams apėmimo bÅ«du subendrino su 30 Eur bauda, paskirta pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, ir G. K. paskyrė galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 880 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Kitos nutarimo dalies nekeitė. Kauno apygardos teismas nutartyje nurodė, kad byloje surinkti duomenys pakankami G. K. kaltei dėl jam inkriminuojamo pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, pagrįsti, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ATPK 130 straipsnio 1 dalies nuostatas. Sutiko su apeliacinio skundo argumentais dėl baudos individualizavimo klausimo ir konstatavo, kad yra pagrindas, pritaikius ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas, sutrumpinti G. K. paskirtÄ specialiosios teisės atėmimo terminÄ iki 1 metų 6 mėnesių.

G. K. 2017 m. vasario 10 d. Prienų rajono apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ ATPK 329 straipsnio pagrindu. Nurodė, kad nuo Kauno apygardos teismo nutarties priėmimo praėjo daugiau kaip 10 mėnesių, tai yra daugiau negu pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laiko, Å¡iuo laikotarpiu nepadarė administracinių teisės pažeidimų, teismo paskirtÄ nuobaudÄ sumokėjo, visiÅ¡kai atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

Jis iki įvykio dirbo vairuotoju ekspeditoriumi, 2013 - 2014 metais dirbo UAB „Juvaldas“, kuri teikia krovinių pervežimo paslaugas, buvęs darbdavys UAB „Juvaldas“ jį teigiamai charakterizuoja ir sutinka vėl priimti į darbÄ , tačiau tam reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Jo sukeltas įvykis nebuvo itin pavojingas, jis pats įvykio metu buvo blaivus, nuo pat pradžių gailėjosi, pripažino savo kaltę, iÅ¡skyrus šį įvykį, nėra baustas administracine tvarka. Neturi žalingų įpročių, alkoholio nevartoja, Å¡is įvykis buvo atsitiktinis jo gyvenime.

PasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos, kuris buvo sÄ lygotas susijaudinimo, baimės, pasimetimo, dabar vertina labai neigiamai. Tiek patirtos materialinės pasekmės (bauda bei žalos atlyginimas bendroje 1566,31 Eur sumoje jam buvo ženklios iÅ¡laidos), tiek jau 10 mėnesių trunkantis teisės vairuoti atėmimas (o tuo pačiu ir atėmimas galimybės dirbti vairuotojo darbÄ ), yra jam pakankama nuobauda. Supranta savo padarytos veikos pavojingumÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs šį pažeidimÄ , suprato tokio elgesio pasekmes, todėl mano, kad visi ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos paskyrimo tikslai yra pasiekti.Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyrius savo atsiliepime į G.

K. praÅ¡ymÄ nurodo, kad su praÅ¡ymu nesutinka. Nesutikimas dėl G. K. paskirtos papildomos nuobaudos - specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo grindžiamas tuo, kad G. K. pažeidimas priskiriamas prie itin grubių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, G. K. paskirta tik pusė minimalaus teisės vairuoti atėmimo termino, G. K. ypatingų iÅ¡skirtinių aplinkybių nenurodė, nurodytos priežastys nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis, todėl nėra pagrindo vertinti, kad pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ ATPK 329 straipsnio normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iÅ¡ esmės vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, ir reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies.

ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012).Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6-6-805/2016 duomenimis nustatyta, kad G.

K. teisė vairuoti transporto priemones atimta už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų teisės pažeidimų padarymÄ , t.y. už tai, kad jis 2015 m. rugsėjo 13 d. apie 13.34 val. Prienuose, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Mercedes – Benz E300“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovintį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu apgadindamas abu automobilius, nepranešė policijai apie eismo įvykį ir pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo susijęs, vietos, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 127, 219.1, 219.2, 222 punktų reikalavimus.

G. K., nesutikdamas su Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarimu, apeliaciniu skundu šį nutarimÄ apskundė Kauno apygardos teismui. 2016 m. kovo 21 d. nutartimi Kauno apygardos teismas G. K. apeliacinį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir individualizuodamas bausmes paskyrė subendrintÄ galutinę 880 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Kitos nutarimo dalies nepakeitė. Taigi, teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui atimta ne tik už eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti kitiems asmenims priklausantys du automobiliai, bet ir už tai, jog pažeidėjas, stengdamasis iÅ¡vengti atsakomybės, apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio pasitraukė.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra pavojingi, eismo įvykio metu buvo apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas, pažeidėjas, nepranešęs policijai pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos, sukėlė grėsmę kelių eismo saugumui. G. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, pagal nuobaudos dydį laikytinas vienu grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, be to, Å¡is pažeidimas yra priskiriamas prie tyčinių, padaromų sÄ moningai, suvokiant savo elgesio neteisėtumÄ .

Nors pareiškėjas nurodo, kad iš eismo įvykio pasišalino dėl didelio susijaudinimo, neturėdamas tyčios ir siekio išvengti administracinės atsakomybės, tačiau su šiais pareiškėjo argumentais nesutiktina, nes tiek Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarime, tiek Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartyje konstatuota, jog byloje esančių įrodymų visuma nesudaro pagrindo manyti, kad G. K. iš įvykio vietos pasišalino dėl sumišimo nesuvokdamas padaryto pažeidimo, priešingai, byloje nustatytos įvykio aplinkybės ir pažeidėjo elgesys pažeidimų padarymo metu rodo, kad G.

K., pasiÅ¡alindamas iÅ¡ įvykio vietos, veikė sÄ moningai, tyčia siekė paslėpti eismo įvykio pėdsakus, apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , taip tikėjosi iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kas rodo asmens neatsakingÄ požiÅ«rį į eismo saugumÄ , Kelių eismo taisyklių reikalavimų ignoravimÄ . PareiÅ¡kėjo nurodytas argumentas, kad nuo pat pradžių pripažino padarytus pažeidimus, vertintinas kritiÅ¡kai, nes G. K. įvykio vietoje neieÅ¡kojo apgadinto automobilio savininko ar jo teisėto valdytojo ir nukentėjusiojo jokiais kitais bÅ«dais apie padarytÄ eismo įvykį neinformavo, o atsakomybę už padarytÄ eismo įvykį prisiėmė tik jo automobilį suradus policijos pareigÅ«nams, savanoriÅ¡kai negrįžo į policijos komisariatÄ , kur turėjo užbaigti pildyti administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentus.Pažymėtina ir tai, kad Kauno apygardos teismas, individualizuodamas pažeidėjui skirtinÄ bausmę, jau atsižvelgė G.

K. administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, sukelto įvykio pavojingumÄ , į tai, kad jo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos nesukėlė rimtų pasekmių, bei į aplinkybes, kad pažeidėjas gailisi, jo darbas yra tiesiogiai susijęs su teise vairuoti transporto priemones (vairuotojas–ekspeditorius), kad anksčiau už tokį pažeidimÄ jis nėra baustas, jo asmenybė teigiamai charakterizuojama, todėl pritaikė ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas ir sutrumpino Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarimu G.

K. paskirtos minimalios, ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos, papildomos nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 metams) terminÄ iki 1 metų 6 mėnesių.PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina siekiant įsidarbinti, dėl pirmiau teismo paminėtų iÅ¡vadų, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Pažymėtina, kad Lietuvos Vyriausiasis administracinis ir Kauno apygardos teismai yra ne kartÄ pažymėję, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bÅ«tinybė vairuoti transporto priemones, kad galėtų nuvykti į darbÄ , nuvežti artimuosius, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstama aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N-34/2007, N-413/2007) ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Pažymėtina ir tai, kad G. K., praÅ¡ydamas sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ , nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurioms esant teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, galėtų jam taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ . Tai, kad jis nuobaudos vykdymo metu paskirtÄ baudÄ sumokėjo, per praėjusį specialiosios teisės atėmimo laikotarpį baustas nebuvo, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , leidžia daryti prielaidÄ , kad jis siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai jau yra pasiekti.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, ir besiformuojančiÄ teismo specialios teisės sutrumpinimo praktikÄ bei į tai, kad Kauno apygardos teismas individualizuodamas bausmę, pažeidėjui Prienų rajono apylinkės teismo paskirtÄ nuobaudÄ sumažino ir paskyrė trrumpesnę papildomÄ nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali papildoma nuobauda, ir vertinant G. K. elgesį pažeidimo padarymo metu, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288, 329 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo G. K. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Loreta Radzevičienė