ac3f8dbd-d0eb-4285-a66c-e8a6efa29bf3 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas Vanagas             Baudžiamoji byla Nr. 1A-588-366/2011Teisėja Zita Gavėnienė             Teisminio proceso Nr. 1-53-1-00099-2011-2             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N UTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 23 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus (kolegijos pirmininkas), Arnoldo Šukaičio ir Tomo Zdanavičiaus, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,dalyvaujant prokurorui Valdemarai Chodorcevičienei,gynėjui advokatui Lidijai Blinkevičienei,nuteistajam R.

K.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro R. J. apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-05-06 nuosprendžio, kuriuo R. K. pripažintas kaltu pagal LR BK 227 str. 2 d. ir nubaustas laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė iÅ¡ dalies subendrinta su 2010-10-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir R.

K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir vienam mėnesiui. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 parom. Vadovaujantis LR BPK 67 str. 2 d. 3 p. R. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL, tai yra 650 Lt įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,              n u s t a t ė :              R. K. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. kovo 31d., apie 10 val. 20 min., dirbantiems pagal grafikÄ Â Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus magistralinių kelių priežiÅ«ros bÅ«rio patruliui F. L. ir patruliui D. B., Anykščių rajone (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje (kelio Kaunas- Zarasai-Daugpilis 115 km), sustabdžius R.

K. vairuojamÄ automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį jis vairavo neblaivus (nustatytas 1,21 promilių girtumas), pasibaigus laikinų valstybinių numerių galiojimo laikui, nedraustu privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, už padarytus Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002m. gruodžio 11d., nutarimu Nr. 1950, 14; 236; 238 punktų reikalavimų pažeidimus, numatančius, kad motorinės transporto priemonės vairuotojui draudžiama vairuoti transporto priemones neblaiviems, kad laikinaisiais valstybinio numerio ženklais paženklintomis motorinėmis transporto priemonėmis leidžiamas trumpalaikis (vienos dienos) dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme, kad vieÅ¡ajame eisme leidžiama dalyvauti motorinėms transporto priemonėms, kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, pareigÅ«nams tiesiogiai siÅ«lė 800 litų kyšį, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, kad pareigÅ«nai nusižengtų savo pareigoms ir nesuraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo.             Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras skundžia Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-05-06 nuosprendį ir praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį pakeisti – panaikinti LR BK 75 str. ir BK 67 str. 2 d. 3 p. taikymÄ .

             Prokuroras nurodo, kad teismas nepagrįstai R. K. taikė BK 75 str. nuostatas ir atidėjo paskirtos bausmės vykdymÄ . Nurodo, kad teismas tinkamai neįvertino visų reikÅ¡mingų bausmės skyrimui aplinkybių. Nurodo, kad R. K. teisiamas trečiÄ kartÄ , jo atžvilgiu jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį jis įvykdė kitÄ nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymo nepripažino, veikos padarymo metu buvo įvykdęs tris administracinius teisės pažeidimus.

Taip pat nurodo, kad R. K. nėra sukÅ«ręs Å¡eimos, neturi iÅ¡laikytinių, paskyrus jam realų laisvės atėmimo bausmės atlikimÄ , jo socialiniai ryÅ¡iai nebÅ«tų paveikti. Nurodo, kad R. K. padarytos veikos neatsitiktinės. NaujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl menkaverčių priežasčių, vedinas žemų paskatų, kas rodo jo pavojingumÄ visuomenei. Teigia, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimui nepakankamas motyvas, kad baudžiamasis įstatymas neįtvirtina kategoriÅ¡ko draudimo taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ esant neiÅ¡nykusiam teistumui.Taip pat byloje gautas R.

K. atsikirtimas į pareikÅ¡tÄ apeliacinį skundÄ . R. K. nesutinka su prokuroro apeliaciniu skundu ir praÅ¡o jį atmesti, teigia, teismas pagrįstai taikė bausmės vykdymo atidėjimÄ , o prokuroro skundo argumentai nepagrįsti. Teigia, kad savo kaltės nepripažino, kadangi nemanė, jog tai, kad jis kalbėjo apie pinigus su policijos pareigÅ«nais yra laikoma nusikaltimu. Nurodo, kad savo kaltę pripažįsta ir gailisi. NusikaltimÄ padarė, nes buvo iÅ¡provokuotas. Mano, kad teismas, taikydamas BK 75 str., atsižvelgė į tai, kad nusikaltimÄ iÅ¡provokavo pareigÅ«nai.

Nurodo, kad gyvena ir dirba Norvegijoje, užsienyje jokių problemų su teisėsauga neturi, jei bausmės vykdymas bus atidėta, vyks ten dirbti, tai suderino su bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčia institucija, dirbdamas galės materialiai padėti savo Å¡eimai. Ä®mokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ jau sumokėjo. Teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ tenkinti. Nuteistasis ir jo gynėja praÅ¡o skundÄ atmesti.Prokuroro apeliacinis skundas netenkinamas.Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ , jeigu nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Prokuroro skunde pagrįstai nurodyta, jog sprendžiant ar bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti vienÄ ar kelis įpareigojimus (ar baudžiamojo poveikio priemonę), ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį poveikį.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, veikos pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę bei į tai, kad baudžiamasis įstatymas nenumato kategoriÅ¡ko draudimo taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ esant neiÅ¡nykusiam teistumui, nusprendė R. K. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti. Kolegija su Å¡iuo teismo sprendimu sutinka.Nors R. K. nusikalto esant neiÅ¡nykusiam teistumui, tačiau jo padaryta veika, už kuriÄ jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, skiriasi pagal savo pobÅ«dį nuo ankstesniosios.

R. K. nuteitas pagal BK 227 str. 2 d. už tai, kad Kelių policijos skyriaus magistralinių kelių priežiÅ«ros bÅ«rio patruliams siÅ«lė kyšį. Skundžiamu teismo nuosprendžiu R. K. nustatyti griežtesni įpareigojimai nei ankstesniu teismo nuosprendžiu – jis įpareigotas be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, be to, jam paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL, tai yra 650 Lt įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Å iÄ Ä¯mokÄ R. K. netrukus sumokėjo (b.l. 76). Nors nenustatyta R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jis jau ikiteisminio tyrimo metu neneigė siÅ«lęs policijos pareigÅ«nams pinigus, detaliai atpasakojo įvykio aplinkybes, tik nurodė, kad kaltu neprisipažįsta, kadangi kyÅ¡io nedavė. Byloje yra duomenys, kad R. K. finansiÅ¡kai padeda savo seseriai bei motinai, taip pat jis rÅ«pinasi ir savo nepilnamete seserimi. R. K. dirba, duomenų, kad jo atžvilgiu bÅ«tų pradėta ikiteisminių tyrimų, nėra.

Visos aptartos aplinkybės sudaro prielaidÄ manyti, kad R. K. bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.  Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, keisti ar naikinti skundžiamÄ Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-05-06 nuosprendį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.              Kolegijos pirmininkas                                                                 Sigitas Bagdonavičius                           Teisėjai                                                                               Arnoldas Å ukaitis Tomas Zdanavičius