ac3e3e1e-2897-446d-8a10-ec868f652cab · Vilniaus apygardos teismas



Nuorašas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. eAN2-8-626/2019

Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-02516-2018-6

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.5.;

21.11.10

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. vasario 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto T. D. atstovės advokatės E. L. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-06 nutarimo, kuriuo netenkintas advokatės E. L. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2018-09-25 nutarimo panaikinimo,

n u s t a t ė :

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2018-09-25 (toliau – Institucija) nutarimu T. D. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 1 dalį, už tai, kad T. D., 2018-08-30, 22.30 val. dirbdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „M.“ kokteilių bare „P.“, esančiame (duomenys neskelbtini), barmenu, nesilaikydamas mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos, pardavė alkoholinius gėrimus jaunesniems nei 20 metų asmenims.

2. Skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-06 nutarimu, atmestas T. D. atstovės advokatės E. L. skundas dėl Institucijos nutarimo panaikinimo. Teismas nustatė, kad administracinio nusižengimo protokole ir Institucijos nutarime T. D. padarytas teisės pažeidimas netinkamai kvalifikuotas, nes kaltinime apraÅ¡yta veika apraÅ¡yta ANK 168 straipsnio 3 dalyje, o ne Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo požymius. Perkvalifikavo T. D. inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ iÅ¡ ANK 168 straipsnio 1 dalies į ANK 168 straipsnio 3 dalį, konstatavęs, jog yra visiÅ¡kai įrodyta, kad T. D. padarė ANK 168 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , jis protokole ir nutarime apraÅ¡ytas tinkamai, administracinio nusižengimo perkvalifikavimas visiÅ¡kai nepažeis T. D. interesų ir neblogins jo padėties. Siekiant nepabloginti pažeidėjo padėties jam palikta Institucijos nutarime skirtas baudos dydis.

3. Nesutikdama su apylinkės teismo nutarimu, administracinėn atsakomybėn patraukto T. D. atstovė advokatė E. L. pateikė skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-06 nutarimÄ ir T. D. administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Nurodo, kad: byloje nėra surinkta pakankamai neabejotinų duomenų dėl T. D. kaltės įrodymo; teismas nieko nepasisakė dėl neblaivių asmenų parodymų objektyvumo; teisme apklausta liudytoja D. B. nepatvirtino alkoholinių gėrimų pirkimo-pardavimo aplinkybių, nes jų nematė, o esantys prieÅ¡taravimai teisme nebuvo paÅ¡alinti.

3.1. Pasak T. D. atstovės, policijos pareigÅ«nai iÅ¡provokavo K. K.-L. prieÅ¡ jos atstovaujamÄ jį duoti parodymus. Šį argumentÄ grindžia tuo, kad K. K.-L. buvo paskirta nuobauda tik už Å¡velnesnį administracinį nusižengimÄ - alkoholinių gėrimų vartojimÄ , nenubaudžiant jos už alkoholinių gėrimų nupirkimÄ ir perdavimÄ jaunesniam nei dvideÅ¡imties metų asmeniui, pagal ANK 76 straipsnio 1 dalį, kurio minimali nuobauda yra ženkliai griežtesnė. Mano, kad tokiu bÅ«du policijos pareigÅ«nai darė psichologinį spaudimÄ K. K.-L.. Nurodo, kad teismas žodinio bylos nagrinėjimo metu Å¡ių aplinkybių neanalizavo ir nesiekė iÅ¡siaiÅ¡kinti ar policijos pareigÅ«nų veiksmai atitinka teisės aktų reikalavimus ir funkcijas (teisėtumo teisės principas), numatytas Policijos veiklos įstatyme – iÅ¡samiai ir objektyviai atskleisti ir iÅ¡tirti teisės pažeidimus. Nurodo, kad ir jos atstovaujamajam buvo daromas psichologinis spaudimas, nes jis apklaustas nakties metu, tarnybiniame pareigÅ«nų automobilyje, net nesuteikus teisės į gynybÄ .

3.2. Taip pat mano, kad policijos pareigūnų veikla, kai vieni asmenys nubaudžiami už teisės pažeidimus, o kiti atleidžiami nuo atsakomybės, yra lygiateisiškumo principo pažeidimas. Nurodo, jog teismas nesiekė išsiaiškinti, kodėl tokius skirtingus sprendimus dėl asmenų nubaudimo priėmė policijos pareigūnai.

3.3. Pasak apeliantės, teismas nepasisakė ir dėl neblaivių liudytojų parodymų vertinimo.

4. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-asis veiklos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, nes teismas priėmė teisingÄ ir objektyvų nutarimÄ .

Skundas netenkinamas

5. IÅ¡ skundo turinio matyti, kad nesutinkama su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog yra byloje pakankamai įrodymų T. D. kaltei, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 168 straipsnio 3 dalyje, pagrįsti. Taip pat nurodoma, kad liudytojų K. K.-L., M. E. S., D. B. paaiÅ¡kinimais įvykio vietoje negali bÅ«ti remiamasi, nes jos buvo apsvaigusios nuo alkoholio, kad liudytoja K. K.-L. buvo paveikta pareigÅ«nų duoti prieÅ¡ T. D. parodymus, nes ji nebuvo nubausta už sunkesnį administracinį nusižengimÄ - alkoholio perdavimÄ jaunesniems nei 20 metų amžiaus asmenims.

6. Skunde prašoma įvertinti pareigūnų veiksmus dėl K. K.-L. nubaudimo. Šių skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nenagrinės, nes K. K. skirta ir neskirta nuobaudos nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

7. Apygardos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, skundžiamo nutarimo ir skundo argumentus, konstatuoja, jog apeliantų argumentas dėl įrodymų T. D. kaltei pagrįsti nepakankamumo yra nepagrįstas. Ä®rodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas iÅ¡vadai, kad byloje surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai, kad T. D. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 168 straipsnio 3 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo sprendimo argumentais. Apylinkės teismas byloje surinktus ir teismo posėdžio metu patikrintus įrodymus vertino tinkamai, vertindamas tiek kiekvienÄ jų atskirai, tiek jų visumÄ padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kuri paremta iÅ¡samia bylos duomenų analize.

8. T. D. kaltė padarius ANK 168 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 15); liudytojos Ž. A. parodymais teisme, Liudytojos D. B. parodymais teisme, faktų fiksavimo protokolu (b. l. 10-12), liudytojų K. K.-L. ir M. E. S. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, 2018-08-31 tarnybiniu praneÅ¡imu. M. E. S. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime iÅ¡ karto po įvykio paliudijo, kad ji kartu su K. K.-L. prie baro pirko alkoholį, jį joms pardavė tamsiaplaukis vaikinas (vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai T. D.), dokumentų barmenas neprašė ir neklausė jos amžiaus. Liudytoja K. K.-L. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime taip pat patvirtino, kad bÅ«tent T. D. bare jai pardavė alkoholinius gėrimus. Apklausiama teisme Ž. A. patvirtino, kad merginų paaiÅ¡kinimus surašė iÅ¡ jų žodžių ir jos nurodė, kad alkoholinius gėrimus joms pardavė T. D.. Apklausiama teisme liudytoja D. B. patvirtino, kad gėrimai pirkti bare, juos pirko K. K.-L., su kuria kartu prie baro nuėjo E. S.. Barmenas dokumentų neprašė. K. K.-L. įvykio metu nebuvo sulaukusi 20 metų amžiaus, taip pat 20 metų amžiaus nebuvo sulaukusios D. B., M. E. S..

9. IÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad K. K.-L. pirko alkoholinius gėrimus kaltinime nurodytame bare ir juos jai pardavė T. D., amžių patvirtinančių dokumentų jis neprašė. T. D. parduodamas alkoholinius gėrimus 20 metų amžiaus neturinčiai K. K.-L.ai, nesilaikė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 7 punkte įtvirtinto draudimo parduoti alkoholį jaunesniems nei 20 metų amžiaus asmenims ir Å¡io įstatymo 18 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto privalomo reikalavimo, prieÅ¡ parduodant alkoholį patikrinti visų jaunesnių nei 25 metų amžiaus pirkėjų dokumentus.

10. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus pažeidėjo atstovės argumentus, kad dėl liudytojų D. B., K. K.-L. ir M. E. S. neblaivumo, jų raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai yra nepatikimi. Alkotesterio parodymai rodo, kad M. E. S. buvo nustatytas 0,37 promilių neblaivumas, D. B. – 0,10 promilių neblaivumas, K. K.-L.ai – 0,52 promilių neblaivumas. Taigi M. E. S. ir D. B. neblaivumo norma yra leistina net vairuoti automobiliams, o K. K.-L. neblaivumas taip pat tik nežymia virÅ¡ijo normÄ (0,4 promiles), kuriai esant galima vairuoti kelių transporto priemones. Apygardos teismas liudytojoms nustatyto neblaivumo laipsnio nelaiko reikÅ¡mingu parodymų patikimumo vertinimui.

11. Taip pat atmetamas kaip nepagrįstas pažeidėjo atstovės argumentas, kad K. K.-L. buvo verčiama duoti parodymus prieš save. Pažymėtina, kad jai duodant pirminius paaiškinimus ji nebuvo prisaikdinta dėl melagingų parodymų davimo. Atstovės argumentas, kad K. K.-L. buvo daromas spaudimas nurodyti, kad T. D. neprašė jų asmens tapatybę patvirtinančio dokumento amžiui nustatyti ir apie amžių neklausė, vertinami kaip nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis ir yra tik subjektyvi nuomonė. Vien faktas, kad K. K.-L. nebuvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 76 straipsnį (Alkoholinių gėrimų nupirkimas ar kitoks perdavimas jaunesniems negu dvidešimt metų asmenims), nerodo, kad K. K.-L. buvo darytas spaudimas. Pažymėtina, kad aplinkybes, kad būtent pažeidėjas pardavė joms alkoholinius gėrimus patvirtino ir kita liudytoja M. E. S., kuri prie baro pirkti alkoholinių gėrimų ėjo kartu su K. K.-L.. Liudytoja M. E. S. teisme aiškiai nurodė, kad alkoholinius gėrimus pirko kaltinime nurodytame bare ir, kad jų amžiaus niekas neklausė. Taip pat byloje yra iš įvykio vietos paimtas prečekis (apmokėtas kortele), kuriame yra įmušta suma už kokteilį „Spritz“.

12. Atmetamas kaip nepagrįstas ir skundo argumentas, kad pažeidėjui psichologinis spaudimas buvo daromas, nes jis apklaustas nakties metu, pareigÅ«nų automobilyje, nesuteikiant teisės į gynybÄ ir pan. Administracinius nusižengimus tiriantys pareigÅ«nai turi teisę apklausti asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų padarymu, nukentėjusiuosius, liudytojus arba paimti iÅ¡ Å¡ių asmenų raÅ¡ytinius parodymus (ANK 593 straipsnio 1 dalies 1 punktas). ANK nėra įtvirtinto draudimo įvykio vietoje apklausti asmenis, įtariamus administracinio nusižengimo padarymu. ANK 608 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡omas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Å iuo atveju administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas netrukus po administracinio nusižengimo padarymo fakto nustatymo, dalyvaujant T. D.. PasiraÅ¡yti protokolÄ T. D. atsisakė. Taip pat T. D. buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, kuriame buvo siÅ«loma jam sumokėti 10 Eur dydžio baudÄ bei paskirtas bylos nagrinėjimo laikas 2018-09-19, 13 val., jei T. D. nesumokės iki administraciniame nurodyme nurodytos datos baudos. Taigi, apie bylos nagrinėjimÄ T. D. buvo žinoma ir jis turėjo laiko pasirengti gynybai, todėl atstovės teiginiai, kad suraÅ¡ant protokolÄ buvo pažeista T. D. teisė į gynybÄ , atmetami kaip nepagrįsti. Atkreipiamas dėmesys, kad atstovė tik deklaratyviai nurodė dėl teisės į gynybÄ pažeidimo, nenurodydama kokia konkrečiai įstatymo garantuojama teisė (teisės norma) buvo pažeista. Be to, teisę į gynybÄ T. D. realizavo skųsdamas jam priimtÄ Institucijos nutarimÄ apylinkės teismui, kur jo byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, dar kartÄ Ä¯vertinti surinkti įrodymai, apklaustos liudytojos, kurioms tiek jis, tiek jo atstovė galėjo užduoti klausimus bei naudotis kitomis teisėmis (teikti praÅ¡ymus ir pan.).

13. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes ir pritaikius teisės aktų nuostatas, todėl nėra pagrindo jos panaikinti. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., EŽTT 1994-04-19 sprendimÄ byloje Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus; 1997-12-19 sprendimÄ byloje Helle prieÅ¡ SuomijÄ ir kt.). Kiti skundo argumentai, teismo nuomone nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡ioje nutartyje padarytos iÅ¡vados dėl T. D. padaryto administracinio nusižengimo, todėl jų teismas nenagrinės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-06 nutarimÄ nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto T. D. atstovės advokatės E. L. skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Vitalija Norkūnaitė

Nuorašas tikras:

Teisėja Vitalija Norkūnaitė