ac3ddf4b-c459-4e4a-a882-1baff1e8af59 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                     Kopija                                                                                   Administracinė byla Nr. A2.6-499-856-14                                                                                                   Proceso Nr. 4-35-3-00301-2014-6Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3. (S) RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. kovo 17 d.   Radviliškis              Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T.

K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, kuriam iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., 1241 str. 7 d., n u s t a t ė:              T. K. 2014 m. kovo 6 d., 0 val. 40 min., RadviliÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Mazda 323, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,44 promilių lengvas girtumo laipsnis, neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo. Be to, sustabdytas policijos pareigÅ«nų su savimi neturėjo ir nepateikė automobilio registracijos liudijimo. Tuo T. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus bei įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 1 d., 1241 str. 7 d.T. K. prisipažino įvykdęs administracinius teisės pažeidimus, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų padarymo, prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes turi neįgalų vaikÄ , kurį nuolat reikia vežioti į gydymo įstaigas, jo sugyventinė taip pat yra neįgali, ji neturi teisės vairuoti transporto priemonių.Be T.

K. prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius administracinius teisės pažeidimus įrodyta rašytiniais bylos duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testo Nr. 2482 duomenimis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo.T. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimų padarymo. Atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies (KET) teisės pažeidimas, už kurį T.

K. jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Taigi, atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, į tai, jog jis neturi dviejų metų vairavimo stažo (leistinas vairavimas esant iki 0,2 promilių neblaivumui), T. K. už įvykdytus teisės pažeidimus skirtinos baudos, artimos straipsnių sankcijose numatytiems baudų vidurkiams, su LR ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu.

Galutinė nuobauda T. K. skiriama vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio nuostatomis. Dėl LR ATPK 301 straipsnio taikymo ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas vairuotojams esant neblaiviems, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis (nuo 0,41 iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 1 000 iki 1 500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.Kelių eismo taisyklių pažeidimas, numatytas ATPK 1241 str. 7 d., užtraukia vairuotojams įspėjimÄ arba baudÄ nuo dvideÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imties litų.

ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos teismų praktikoje yra ne kartÄ konstatuota, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta.Pagal ATPK 20 straipsnį, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina ir tai, jog vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, iÅ¡ ko seka, jog tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Savo praÅ¡ymÄ neatimti teisės vairuoti transporto priemonių T.

K. grindė tuo, jog turi neįgalų vaikÄ , kurį reikia nuolat vežioti į įvairias gydymo įstaigas, bei pateikė teismui eilę medicininių dokumentų apie jo sÅ«naus, gim. 2009 metais (4 metai), sveikatos bÅ«klę. Taip pat nurodė, jog jo sugyventinė yra neįgali, ji neturi teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog T. K. vairuotojo pažymėjimas buvo iÅ¡duotas tik 2013-05-24 (b.l. 6), t. y. vos daugiau nei prieÅ¡ pusę metų, o jo vaikui svaikatos problemos diagnuozuotos nuo gimimo, t. y. nuo 2009 metų rudens, vaikas ir iki 2013-05-24 buvo vežamas į gydymo įstaigas, gydomas, stebimas, tam netrukdė tai, jog jo tėvas neturėjo vairuotojo pažymėjimo.

Taigi, T. K. praÅ¡ymas neatimti teisės vairuoti transport priemonių motyvuojant vaiko negalia, vertintinas tik kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės ir pageidavimas iÅ¡saugoti teisę vairuoti transporto priemonę, kas nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, leidžianti neskirti jam įstatymo numatytos nuobaudos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 280-284 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a: T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., skirti 1100 Lt (vienas tÅ«kstantis vienas Å¡imtas litų 00 ct) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems (1) metams vienam (1) mėnesiui.Už teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 7 d., skirti 20 Lt (dvideÅ¡imt litų 00 ct) dydžio baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str., T.

K. skirti galutinę 1100 Lt (vienas tÅ«kstantis vienas Å¡imtas litų 00 ct) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems (1) metams vienam (1) mėnesiui.Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB bankas „Swedbank“, b. k. 73000, įmokos kodas 6030, sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300), ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti nuobaudÄ gavimo dienos, o jei nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Sumokėjus baudÄ , kvito Å¡aknelę bÅ«tina pristatyti protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, prieÅ¡ingu atveju, baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas bus perduotas vykdyti antstoliams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                    Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė TikraTeisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė2014-03-17