ac3bb342-2b8d-46ec-8974-0882ed2db446 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-15895-945/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11306-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.3.10; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.8.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas, raÅ¡ytinio proceso tvarka įvertinęs civilinės bylos pagal ieÅ¡kovės S. J. ieÅ¡kinį atsakovui V. J. dėl naudojimosi tvarkos nustatymo medžiagÄ ,n u s t a t ė :IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nustatyti naudojimosi butu, esančiu (duomenys neskelbtini), tvarkÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (b. l. 3 – 8).

IeÅ¡kinyje nurodoma, jog S. J. ir V. J. yra nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendraturčiai, kuriems 2013 m. spalio 10 d. teismo sprendimo pagrindu priklauso po ½ dalį Å¡io buto. Pradžioje Å¡alys planavo atsidalinti turtÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, tuo tikslu užsakė dviejų atskirų butų formavimo padalijimo bÅ«du projektÄ , atliekant paprastojo remonto darbus bute, pagal kurį butas padalintas į du atskirus turtinius vienetus, kuriems padarytos ir atskiros nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos.

Tačiau vėliau atsakovas apsigalvojo, iÅ¡ namo iÅ¡sikraustė, mokesčių už jam priklausančiÄ dalį nemoka. BÅ«tent dėl tokio neapibrėžtumo tarp Å¡alių kilo ginčas dėl naudojimosi butu tvarkos nustatymo. Ginčo iÅ¡spręsti taikiai Å¡alims nepavyksta. Be to, nėra apibrėžtos Å¡alių teisės ir pareigos naudojantis ir iÅ¡laikant butÄ ir dabartinis patalpų naudojimasis neatitinka kiekvieno savininko turimos nuosavybės dalies. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė kreipėsi į UAB „Homus Vovus“, kuri 2016 m. kovo 18 d. padarė buto dalių apskaičiavimo projektÄ .

Atsakovui V. J. buvo iÅ¡siųstas pasiÅ«lymas su praÅ¡ymu iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę dėl pateikto pasiÅ«lymo nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkÄ , tačiau atsakymas nebuvo gautas. Atsakovui nesutinkant gera valia nustatyti naudojimosi tvarkÄ , ji nustatytina teismo tvarka.Atsakovas V. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka. IeÅ¡kovės siÅ«loma nustatyti naudojimosi butu tvarka atsakovÄ tenkina, ieÅ¡kinio reikalavimai yra teisėti ir pagrįsti. 2016 m. rugpjūčio 8 d. ieÅ¡kovė S. J. ir atsakovas V.

J. atstovaujamas advokatės E. M. Å lapikienės sudarė taikos sutartį ir 2016 m. rugpjūčio 9 d. teismo posėdžio metu pateikė jÄ teismui tvirtinti. Taikos sutartimi Å¡alys susitarė dėl buto, jiems priklausančio dalinės nuosavybės teise, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos. Ä®vertinus nurodytÄ aplinkybę, posėdyje buvo nutarta atidėti nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo priėmimÄ ir paskelbimÄ . Po teismo posėdžio Å¡alių informavo teismÄ , jog posėdžio metu pateiktoje sutartyje yra techninių klaidų ir, Å¡ias klaidas iÅ¡taisę, pateikė teismui patikslintÄ taikos sutartį.

Kaip matyti iÅ¡ patikslintos sutarties turinio, jame nurodyta naudojimosi turtu tvarka atitinka numatytÄ jÄ ieÅ¡kinyje, taip iÅ¡taisant pradinėje posėdžio metu pateiktoje sutartyje esančius netikslumus.Vadovaujantis CPK 256 straipsniu, teismas, baigiamųjų kalbų metu arba po jų, iki sprendimo priėmimo pripažinęs, kad reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai, arba iÅ¡tirti naujus įrodymus, priima nutartį atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Patikslintos taikos sutarties pateikimas pripažintinas pagrindu atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir klausimÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo iÅ¡spręsti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

PraÅ¡ymas tenkintinas, taikos sutartis tvirtintina, byla nutrauktina.Å alys gali baigti bylÄ taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje (CPK 140 str. 3 d.). Å alims žinomos ir iÅ¡aiÅ¡kintos taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo tvarka bei pasekmės, numatytos CPK 293 straipsnio 5 punkte ir CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte (teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjusi teismo nutartis patvirtinti Å¡alių taikos sutartį), CPK 294 straipsnio 2 dalyje (bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama) ir CK 6.985 straipsnio 1 dalyje (teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ .Taikos sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja įstatymui, nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl yra pagrindas taikos sutartį patvirtinti ir civilinę bylÄ nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 41 EUR žyminio mokesčio. Å alims sudarius taikos sutartį, ieÅ¡kovei grÄ Å¾inta 75 procentai žyminio mokesčio – 30,75 EUR (CPK 87 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 294 ir 295 straipsniais, teismasn u t a r i a:Atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.PraÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo tenkinti.Patvirtinti taikos sutartį, sudarytÄ 2016 m. rugpjūčio 8 d. civilinėje byloje Nr. 2-15895-945/2016 tarp ieÅ¡kovės S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) Å¡iomis sÄ lygomis:1. Å alys susitaria, kad ieÅ¡kovė S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) naudosis Å¡iomis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, patalpomis: 8,74 kv. m. sandėliu, plane pažymėtu R-10; 8,53 kv. m. ploto koridoriumi, plane pažymėtu 7-1; 9,87 kv. m. ploto kambariu, plane pažymėtu 7-2; 9,74 kv. m. ploto virtuve, plane pažymėta 7-3; 7,62 kv. m. ploto san. mazgu, plane pažymėtu 7-4, 28,29 kv. m. ploto kambariu, plane pažymėtu 7-5, 5/10 dalimis koridoriaus, kurio plotas 9,43 kv. m., plane pažymėto 7-13, 485/1000 dalimis koridoriaus, kurio plotas 8,10 kv. m., plane pažymėto 7-8, 20,01 kv. m. ploto virtuve – valgomuoju, plane pažymėtu 7-9, ir 17,26 kv. m. ploto kambariu, plane pažymėtu 7-12.2.

Å alys susitaria, kad atsakovas V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) naudosis Å¡iomis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpomis: 18,35 kv. m. ploto negyvenamÄ ja patalpa – garažu, pažymėtu G-6, 5/10 dalimis koridoriaus, kurio plotas 9,43 kv. m., plane pažymėto 7-13, 515/1000 dalimis koridoriaus, kurio plotas 8,10 kv. m., plane pažymėto 7-8; 2,02 kv. m. ploto koridoriumi, plane pažymėtu 7-6; 9.34 kv. m. ploto kambariu, plane pažymėtu indeksu 7-7, 1,85 kv. m. ploto tualetu, plane pažymėtu 7-10; 4,52 kv. m. ploto vonia, plane pažymėta 7-11; 79,50 kv. m. ploto kambariu, plane pažymėtu 7-14.3.

IeÅ¡kovė S. J. už faktinį mažesnio ploto naudojimÄ si butu iÅ¡ atsakovo piniginės kompensacijos atsisako.4. Å alys susitaria, kad kiekviena jų pasilieka prie savo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nutraukti civilinę bylÄ Nr. 2-15895-945/2016.Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 30,75 EUR (trisdeÅ¡imt eurų 75 ct) žyminio mokesčio dalį (mokėjimo data 2016 m. gegužės 25 d.).Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Marius Bartninkas