ac3a5bc7-d07d-411b-b709-2cbf69360d78 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Teikimas Nr. T-176-1035/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-61128-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. vasario 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡, sekretoriaujant Kamilei Labanauskaitei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, probacijos tarnybos atstovei D. B., nuteistajam M. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ nuteistajam M.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : M. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. tesimo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visÄ bausmės laikÄ nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose.

M. R. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2019 m. birželio 14 d., bausmės pabaiga – 2020 m. vasario 12 d., baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga – 2020 m. spalio 10 d. Probacijos tarnyba teikimu siÅ«lo nuteistajam M. R. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu, nes nuteistasis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, nededa pastangų koreguoti savo elgesio. Nuteistasis M. R. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis sulaužė telefonÄ darbe, todėl vienÄ kartÄ nebuvo rastas namuose.

Antras kartas buvo, kai telefonas buvo be garso, todėl negirdėjo skambučio, tačiau visÄ laikÄ buvo namie. Žino, kad namie turi bÅ«ti nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Jis buvo paÅ¡alintas iÅ¡ Intervencinės programos smurtaujantiems Å¡eimoje, tačiau dirba su (duomenys neskelbtini) asmeniÅ¡kai. Užsiėmimai programoje vyko nuo 17.00 val. Dėl darbo porÄ kartų negalėjo atvykti, tačiau iÅ¡ anksto pranešė. Iki tol daug kartų sudalyvavo. Užsiėmimus praleisdavo dėl ligos ir dėl darbo. Jis vienÄ kartÄ buvo rastas neblaivus, nes iÅ¡ vakaro pavartojo alkoholio.

Turi problemų, nori gydytis. Jis norėtų toliau lankyti smurtinį elgesį keičiančiÄ programÄ . Dirba iki 17.00 val., bet darbdavys jį iÅ¡leisdavo. Nespėdavo į užsiėmimus, kai darbe objektas buvo prie Trakų. Iki probacijos pradžios važinėdavo be bilietėlių, bet po inspektorės įspėjimo visÄ laikÄ turi bilietėlį. Toje pačioje vietoje dirba jau ketverius metus. Dėl alkoholio darbe nebuvo problemų. Dirba su (duomenys neskelbtini) S., kuris padeda kaip iÅ¡silaikyti, nesmurtauti, nevartoti.

Po to įvykio su sugyventine nebuvo susipykę, gyvena kartu. Ji dirba. Prokuroras teismo posėdyje nurodė, kad teikimas formaliai yra pagrįstas. Asmuo nebuvo randamas namuose, fiksuotas vienas neblaivumo atvejis, netinkamas dalyvavimas intervencinėje programoje. Tačiau reikia atsižvelgti į tai, kad asmuo administracinių nusižengimų nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, ketverius metus dirba vienoje darbovietėje. Jis dalyvauja blaivybės akademijos veikloje, dirba su (duomenys neskelbtini).

SiÅ«lo teikimo netenkinti. Baudžiamojo poveikio priemonė turi bÅ«ti vykdoma dar iki 2020 spalio 10 d. Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas. Pagal BK 48 straipsnio 10 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. IÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, kad 2019 m. liepos 3 d. sudarytas priežiÅ«ros planas (asmens b. l. 23), nuteistasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygomis (asmens b. l. 28), 2019 m. rugpjūčio 28 d. dalyvavo mediacijoje (asmens b. l. 38).

Sodros duomenimis, M. R. dirba (asmens b. l. 22), IRD duomenimis, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 49–50). Administracine tvarka baustas (asmens b. l. 19), nedalyvavo rekomenduotinuose alkoholio žalos kursuose (asmens b. l. 55). PriežiÅ«ros laikotarpiu asmuo sistemingai pažeidinėja teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu: 2019 m. spalio 9 d. 00.16 val. nerastas namuose (asmens b. l. 36), už tai skirtas įspėjimas (asmens b. l. 41).

Po skirto įspėjimo asmuo teigiamų išvadų nepadarė, 2019 m. gruodžio 18 d. 23.59 val. nebuvo namuose (asmens b. l. 52). 2020 m. sausio 8 d. 10.14 val. nuteistasis buvo patikrintas alkotesteriu, nustatytas 2,53 promilių girtumo laipsnis (asmens b. l. 53). 2020 m. sausio 10 d. gauta informacija iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kad asmuo yra šalinamas iš Intervencinės programos smurtaujantiems asmenims (asmens b. l. 54, 55), nevykdo baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Minėtos aplinkybės leidžia teismui pripažinti, kad M. R. laisvės apribojimo laikotarpiu du kartus nevykdė jam teismo paskirto įpareigojimo tam tikru laiku bÅ«ti namuose, vienÄ kartÄ pažeidė teismo įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, netinkamai vykdo teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, t. y. sÄ moningai nesiekė kontroliuoti savo elgesio taip, kad pateisintų jam iÅ¡reikÅ¡tÄ pasitikėjimÄ .

Tokiu bÅ«du M. R. paskirtos laisvės apribojimo bausmės tikslai nebuvo tinkamai įgyvendinami. Tai rodo, kad Probacijos tarnyba pagrįstai kreipėsi į teismÄ su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ . Visgi teismas neturi pagrindo nesutikti su prokuroro siÅ«lymu teikimo netenkinti. Ä®vertinus padarytus pažeidimus, jau besibaigiantį laisvės apribojimo bausmės terminÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu vis dėlto nėra pakankamo pagrindo manyti, kad tik pakeitus M. R. laisvės apribojimÄ Ä¯ areÅ¡tÄ , bus pasiekti bausmės tikslai ir tinkamai įgyvendintas teisingumo principas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyta, kad probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principu – probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Probacijos metu turi būti vadovaujamasi ir pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principais – probuojamajam turi būti taikomos proporcingos ir veiksmingos priemonės, neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Probacijos įstatymo 4 str. 2 d. 3 p.).

Susipažinus su bylos medžiaga ir įvertinus nuteistojo padarytus probacijos sÄ lygų pažeidimus, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju patenkinus Vilniaus regiono tarnybos teikimÄ bÅ«tų pažeisti minėti principai. Pažymėtina, kad M. R. nuo 2019 m. kovo 15 d. iki Å¡iol dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nors M. R. netinkamai vykdo teismo skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, buvo paÅ¡alintas iÅ¡ Intervencinės programos smurtaujantiems Å¡eimoje, tačiau M.

R. teigimu, nespėdavo į užsiėmimus dėl nepatogaus užsiėmimo laiko, užsiėmimai vyksta nepasibaigus jo darbo valandoms, arba negalėdavo juose dalyvauti dėl ligos, tačiau visais atvejais apie savo nedalyvavimÄ užsiėmimuose praneÅ¡davo. IÅ¡ įgyvendinto mediacijos proceso ataskaitos matyti, kad M. R. 2019 m. rugpjūčio 28 d. dalyvavo mediacijos procese dėl smurtinio elgesio artimoje aplinkoje, kur vyko susitikimas su abejomis konflikto Å¡alimis, mediacija įvykdyta, Å¡alys susitarė konfliktÄ iÅ¡spręsti savais resursais.

M. R. teigimu, jis lankosi pas (duomenys neskelbtini), kuris teikia (duomenys neskelbtini) pagalbÄ , kaip iÅ¡silaikyti, nesmurtauti, nevartoti. Teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val. pažeidė du kartus. Dėl pirmo pažeidimo nurodė, kad sulaužė darbe savo telefonÄ , telefonas neveikė, todėl jam negalėjo prisiskambinti, o telefonspynė bute labai silpnai skamba, dėl to jis negirdėjo, kai sutuoktinė jam pasakė, kad lyg kažkas skambina į duris, jis nuėjo patikrinti, tačiau nieko prie durų jau nebuvo, paskambinęs iÅ¡ sutuoktinės telefono inspektorei pranešė, kad skambučio negirdėjo.

Dėl antro pažeidimo paaiÅ¡kino, kad jis buvo iÅ¡sijungęs telefono garsÄ , o paskui pamirÅ¡o jį įjungti, telefonspynė neveikė, todėl negirdėjo skambučio. Dėl padaryto administracinio nusižengimo (važiavo be bilieto) nuteistasis paaiÅ¡kino, kad dabar visada turi bilietėlį. Dėl teismo įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų nuteistasis paaiÅ¡kino, kad Å¡ventė Kalėdas, todėl buvo iÅ¡gėręs. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad priežiÅ«ros metu naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta.

Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areÅ¡tÄ Å¡iuo atveju nebÅ«tų proporcinga priemonė M. R. probacijos sÄ lygų nevykdymui. Be to, baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga – 2020 m. spalio 10 d., todėl nuteistasis dar turi laiko jÄ tinkamai įvykdyti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ nuteistajam M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Valerij LauÅ¡