ac3a0d39-e0af-413b-a74d-ad6554b4f5d8 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas VanagasBaudžiamoji byla Nr. 1A-199-491/2017Proceso Nr. 1-01-1-49172-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos :2.4.6.1.; 2.4.6.4.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. lapkričio 6 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų Valdo Meidaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algirdo Gapučio ir Danutės Å vitinienės,sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant :prokurorei Daliai Styrienei, gynėjams advokatams Mykolui Vytautui Kazlauskui ir Raimundui Kurkliečiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų A.

M. (A. M.) ir E. K. apeliacinius skundus dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžio, kuriuo :E. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 264 straipsnio 1 dalį areÅ¡tu 45 paroms.Pagal BK 64¹ straipsnį, Å¡i bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 30 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, Å¡i bausmė subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, Å¡ias bausmes visiÅ¡kai sudedant, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – areÅ¡tas 60 parų.  Į paskirtÄ bausmę įskaitytas jo laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016 m. spalio 18 d. iki 2016 m. spalio 20 d. (2 paros) ir nuo 2016 m. spalio 26 d. iki 2016 m. spalio 27 d. (1 para) bei bausmė, atlikta pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendį.A.

M. (A. M.) pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (4 epizodai) bei 259 straipsnio 1 dalį ir nubaustas : - pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (epizode dėl narkotinių medžiagų pardavimo A. M.) – laisvės atėmimu 3 metams, kuris, pritaikius BK 641 straipsnį, sumažintas iki 2 metų laisvės atėmimo; - pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (epizode dėl narkotinių medžiagų pardavimo S. G.) – laisvės atėmimu 3 metams, kuris, pritaikius BK 641 straipsnį, sumažintas iki 2 metų laisvės atėmimo; - pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (epizode dėl psichotropinių medžiagų pardavimo R.

S.) – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, kuris, pritaikius BK 641 straipsnį, sumažintas iki 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo; - pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (epizode dėl narkotinių medžiagų pardavimo I. T.) – laisvės atėmimu 3 metams, kuris, pritaikius BK 641 straipsnį, sumažintas iki 2 metų laisvės atėmimo; - pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, kuris, pritaikius BK 641 straipsnį, sumažintas iki 6 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos jas apimant bei iÅ¡ dalies sudedant ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas jo laikiname sulaikyme nuo 2017 m. sausio 8 d. ir suėmime nuo 2017 m. sausio 10 d. iÅ¡bÅ«tas laikas. IÅ¡ A. M. kaip iÅ¡ nusikalstamų veikų gautos pajamos konfiskuotas 80 Eur vertės turtas. Grynuosius pinigus – 60 Eur, paimtus iÅ¡ A. M., saugomus Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasoje, nuspręsta perduoti į valstybės biudžetÄ , vykdant 80 Eur vertės turto konfiskavimÄ .Nuosprendžiu A.

M. asmens kratos metu paimtus daiktus – mobiliuosius telefonus, SIM kortelių laikiklius, saugomus Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, nuspręsta sunaikinti.Tuo pačiu teismo nuosprendžiu buvo nuteisti ir S. G. (S. G.), R. S. (R. S.) ir I. T. (I. T.), tačiau dėl jų teismo nuosprendis nėra skundžiamas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,nustatė:E. K. buvo nuteistas už tai, kad padėjo asmeniui įgyti narkotinę medžiagÄ , o bÅ«tent : 2016 m. spalio 18 d., Visagine, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 15.29 val., susitikęs su S. G. ir jam papraÅ¡ius padėti įsigyti narkotinės medžiagos – heroino, apie 15.29 val. mobilaus ryÅ¡io telefonu susisiekė su A.

M., kurio mobiliojo ryÅ¡io telefone buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento numeris yra (duomenys neskelbtini), ir sutarė, kad pastarasis parduos narkotinės medžiagos, po ko tÄ pačiÄ dienÄ apie 15.32 val., Visagine, vaikų žaidimo aikÅ¡telėje, esančioje tarp daugiabučio (duomenys neskelbtini) ir Visagino „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), A. M. padedant jam (E. K.) pardavė už 20 Eur S. G. 0,026 g (17,8 %) narkotinės medžiagos – heroino. A. M. buvo nuteistas už tai, kad :

             - neteisėtai laikė ir pardavė narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ , o bÅ«tent : 2016 m. spalio 18 d. apie 12 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), laikė prie savęs ir už 10 Eur pardavė A. M. 0,026 g (16,2 %) narkotinės medžiagos – heroino;              - neteisėtai laikė ir pardavė narkotinės medžiagos – heroino, o bÅ«tent : 2016 m. spalio 18 d. apie 15.32 val., (duomenys neskelbtini) vaikų žaidimo aikÅ¡telėje, esančioje tarp daugiabučio (duomenys neskelbtini) ir Visagino „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), prie savęs laikė ir už 20 Eur, padedant E. K., pardavė S. G. 0,026 g (17,8 %) narkotinės medžiagos – heroino;

             - neteisėtai laikė ir pardavė psichotropinę medžiagÄ â€“ metamfetaminÄ , o bÅ«tent : 2016 m. lapkričio 18 d. apie 13.45 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), laikė prie savęs ir už 20 Eur pardavė R. S. 0,197 g (20,88 %) psichotropinės medžiagos – metamfetamino;              - neteisėtai laikė ir pardavė narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ , o bÅ«tent : 2017 m. sausio 8 d. apie 14.23 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), laikė prie savęs ir už 30 Eur pardavė I.

T. 0,007 g (17,9 %) narkotinės medžiagos – heroino;              - neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė psichotropinę medžiagÄ â€“ tramadolį, ir narkotinę medžiagÄ â€“ metadonÄ , o bÅ«tent : iki 2017 m. sausio 8 d. 23.05 val., neteisėtai, turėdamas tikslÄ vartoti jas pats, laikė 4 g psichotropinės medžiagos – tramadolio, ir 0,22 g narkotinės medžiagos – metadono, kol 2017 m. sausio 10 d. 9.50 val. Å¡ias medžiagas savanoriÅ¡kai pateikė policijos pareigÅ«nams.Apeliaciniu skundu nuteistasis E. K. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę ir už BK 264 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ paskirti jam vieÅ¡uosius darbus.

Skunde jis nurodo, kad vasarÄ jam reikia dirbti kaime. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. M. praÅ¡o : panaikinti teismo nuosprendžiu paskirtÄ jo turto konfiskavimÄ 80 Eur sumai; grÄ Å¾inti kratos metu iÅ¡ jo paimtÄ mobilųjį telefonÄ â€žMicrosoft“ bei vienÄ 50 Eur nominalo kupiÅ«rÄ ir dvi 5 Eur nominalo kupiÅ«ras. Mano, kad skundžiamas teismo nuosprendis yra neteisingas dalyje dėl mobiliųjų telefonų sunaikinimo, pinigų perdavimo į valstybės biudžetÄ , vykdant jo turto konfiskavimÄ 80 Eur sumai.

Skunde nuteistasis nurodo, kad byloje nėra įrodymų, jog telefonas „Microsoft“ susijęs su nusikalstama veika. Atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ apžiÅ«ros protokolo bei jo priedų matyti, jog telefono „Microsoft“ atmintyje ir jame esančioje SIM kortelėje iÅ¡saugoti duomenys tyrimui reikÅ¡mės neturi. Teismo posėdyje nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinius skundus patenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo E. K. skundÄ atmesti, o nuteistojo A. M. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies : pakeisti nuosprendį dėl teismo sprendimo sunaikinti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žMicrosoft“ ir šį telefonÄ grÄ Å¾inti A.

M. Nuteistojo E. K. apeliacinis skundas atmetamas. Nuteistojo A. M. skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalį, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl nuteistojo E. K. apeliacinio skundo argumentųApeliaciniame skunde nuteistasis E. K. neginčija savo kaltės, įrodymų vertinimo, nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Jis nesutinka su jam paskirta bausme – areÅ¡tu, ir praÅ¡o jam skirti viešųjų darbų bausmę. Tam pagrindo nėra. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, 61 straipsnio 1, 2 dalis, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikÅ¡mę.

Svarbu yra ir tai, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad, individualizuojant bausmę, svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Beje, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvÅ«s norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Už veikÄ , numatytÄ BK 264 straipsnio 1 dalyje, baudžiama areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki 5 metų. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo teismo nuosprendžio, E. K. skirta Å¡velniausia sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡tas. Teisėjų kolegija, pripažįsta, kad skirdamas nuteistajam E. K. bausmę, pirmosios instancijos teismas bausmės skyrimo taisyklių ir principų nepažeidė, atsižvelgė ir tinkamai įvertino bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 41, 54 ir 61 straipsniuose. Teismas atsižvelgė į tai, kad E. K. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ apysunkį nusikaltimÄ , įvertino nuteistojo asmenybę – kad jis nusikalto bÅ«damas anksčiau ne kartÄ teistas, baustas administracine tvarka.

Nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailėjosi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė areÅ¡tÄ , kurio trukmė nesiekia įstatyme nustatyto Å¡ios bausmės vidurkio (BK 49 straipsnio 3 dalis). Todėl, apeliantui paskirtos bausmės negalima laikyti aiÅ¡kiai per griežta ar kitaip neteisinga.

Kadangi bylÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, Å¡i bausmė nuteistajam buvo sumažinta vienu trečdaliu. NusikalstamÄ veikÄ E. K. padarė iki Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžio priėmimo, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai bausmes pagal du nuosprendžius subendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis. Jam skirta galutinė subendrinta bausmė – areÅ¡tas 60 parų, kolegijos vertinimu, taip pat nėra neteisinga. Teisėjų kolegija teigiamai vertina E. K. iÅ¡sakytÄ ketinimÄ dirbti kaime, tačiau nagrinėjamu atveju visuomenės interesas, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas adekvačia bausme, yra svarbesnis už paties nuteistojo pageidavimus.

IÅ¡analizavus E. K. teistumo istorijÄ , darytina iÅ¡vada, kad per pastaruosius metus jo įvykdyti įvairaus pobÅ«džio teisės pažeidimai rodo, jog nuteistasis linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, yra socialiai pavojingas ir akivaizdžiai nesiekia pasikeisti. Tuo tarpu kiekvienas įvykdytas teisės pažeidimas yra susijęs su tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimu, visuomenės interesų pažeidimu, už kurį nusikaltęs asmuo turi bÅ«ti teisingai ir pagrįstai nubaustas pagal galiojančias teisės normas.

Todėl, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad, atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, nėra jokio pagrindo Å¡velninti nuteistajam paskirtos bausmės.Be Å¡io, teisėjų kolegija atkreipia nuteistojo dėmesį, kad BK 264 straipsnio 1 dalyje vieÅ¡ieji darbai kaip bausmė iÅ¡ viso nėra numatyta. Byloje nėra nustatyta ir jokių BK 62 straipsnyje bei 54 straipsnio 3 dalyje numatytų sÄ lygų parinkti apeliantui Å¡velnesnę nei įstatymo sankcijoje numatyta bausmę, t. y. skirti jam vieÅ¡uosius darbus.

Todėl, nuteistojo E. K. apeliacinis skundas atmetamas. Dėl nuteistojo A. M. apeliacinio skundo argumentųApeliaciniame skunde nuteistasis A. M. neginčija savo kaltės, įrodymų vertinimo, nustatytų faktinių bylos aplinkybių, nusikalstamų veikų kvalifikavimo, taip pat jis sutinka ir su jam paskirta bausme bei jos dydžiu. Skunde jis nesutinka su teismo sprendimais konfiskuoti pas jį rastus 60 Eur ir sunaikinti kratos metu paimtÄ jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žMicrosoft“. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pastarasis nuteistojo reikalavimas yra pagrįstas.

Pirmosios instancijos teismas teisingai pripažino, jog nuteistasis A. M. iÅ¡ nusikalstamos veikos gavo 80 Eur pajamų, todėl Å¡iÄ sumÄ laikė iÅ¡ nusikalstamos veikos gautu rezultatu ir konfiskavo pagal BK 72 straipsnio 2 dalį. Su Å¡ia teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka ir joms pritaria. Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininkÄ , bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ . Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismų praktikoje BK 72 straipsnio 2 dalies prasme uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas.Å ioje byloje nustatyta, kad nuteistasis A. M. neteisėtai pardavė heroinÄ ir metamfetaminÄ 4 asmenims, o bÅ«tent : 2016 m. spalio 18 d. apie 12 val. už 10 Eur jis A.

M. pardavė heroino; tÄ pačiÄ dienÄ apie 15.32 val. už 20 Eur jis pardavė heroino S. G.; 2016 m. lapkričio 18 d. apie 13.45 val. už 20 Eur jis pardavė R. S. metamfetamino; bei 2017 m. sausio 8 d. apie 14.23 val. už 30 Eur jis pardavė I. T. heroino. Å ių faktinių aplinkybių nuteistasis savo skunde neginčija. IÅ¡ to akivaizdu, kad apeliantas neteisėtai iÅ¡ viso gavo 80 Eur, kurie yra iÅ¡ nusikalstamos veikos gautos pajamos. Todėl Å¡i suma, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, turėjo bÅ«ti konfiskuota.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡sprendė konfiskuotinų daiktų klausimÄ bei pripažino, kad A. M. kratos metu rasta 60 Eur suma yra nusikalstamu bÅ«du gautos jo pajamos. Nors nuteistasis A. M. nurodo, kad 60 Eur turėtų bÅ«ti jam grÄ Å¾inta, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal bylos duomenis, A. M. nusikalstamų veikų padarymo metu niekur nedirbo, jis platino narkotines ir psichotropines medžiagas. Å ie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis negalėjo gauti pinigų iÅ¡ kitų legalių Å¡altinių.

Parduodamas narkotines ir psichotropines medžiagas jis neteisėtai gavo pinigus. Å ių aplinkybių visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad 60 Eur suma, kuriÄ nuteistasis A. M. turėjo su savimi ir kuri asmens kratos metu buvo iÅ¡ jo paimta, buvo nusikalstamu bÅ«du gautos jo pajamos, todėl Å¡iÄ pinigų sumÄ pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė perduoti į valstybės biudžetÄ vykdant 80 Eur turto konfiskavimÄ iÅ¡ nuteistojo. Taigi, baudžiamojo poveikio priemonė – 80 Eur kaip iÅ¡ nusikalstamos veikos gautų pajamų konfiskavimas – nuteistajam A.

M. taikyta tinkamai, pagrįstai ir nepažeidžiant BK reikalavimų.Skunde nuteistasis A. M. tvirtina, kad teismas neteisingai nusprendė sunaikinti jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žMicrosoft“. Teisėjų kolegija su tuo sutinka. BPK 94 straipsnyje numatyta, kad priimant nuosprendį turi bÅ«ti iÅ¡spręstas daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. To paties straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad :

1) BK 72 ir 723 straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas;

2) daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami;

3) dokumentai, turintys Å¡io kodekso 91 straipsnyje numatytų požymių, saugomi kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga arba perduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims jų praÅ¡ymu; laikmenos su informacija, gauta Å¡io kodekso 160 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant slaptÄ sekimÄ , grÄ Å¾inamos jų lydimuosius dokumentus suraÅ¡iusioms ikiteisminio tyrimo įstaigoms be jų praÅ¡ymo;

4) daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, sunaikinami arba gali būti atiduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims, jeigu jie to prašo;

5) kiti daiktai grÄ Å¾inami teisėtiems savininkams, o jeigu Å¡ie nenustatyti, – pereina į valstybės nuosavybę. Teisėjų kolegija pažymi, kad A. M. asmens kratos metu, be kitų daiktų, buvo paimtas ir jo mobilusis telefonas „Microsoft“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 64 – 66 b. l.). ApžiÅ«rint jį buvo nustatyta, kad jame ir SIM kortelėje esantys duomenys neturi reikÅ¡mės tyrimui (2 t., 67 – 75 b. l.). Tai reiÅ¡kia, kad nuteistasis A.

M. Å¡iame mobiliajame telefone ir jame įdėtoje SIM kortelėje nedisponavo duomenimis, susijusiais su jam inkriminuotų nusikalstamų veikų darymu, t. y. juose nebuvo rasti asmenų vardai, pavardės, slapyvardžiai, adresai, telefono numeriai ir pan. Dėl to yra akivaizdu, jog mobiliojo telefono „Microsoft“ su SIM kortele negalima laikyti nusikalstamos veikos priemone. IÅ¡ A. M. asmens kratos metu paimto mobiliojo ryÅ¡io telefono „Microsoft“ su SIM kortele apyvarta nėra uždrausta, taip pat nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad tai yra menkaverčiai daiktai ar daiktai, kurie galėjo bÅ«ti panaudoti darant kitus nusikaltimus, todėl turėtų bÅ«ti konfiskuojami pagal BK 72 straipsnį.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , skundžiamas teismo nuosprendis keičiamas, kadangi jį priimant buvo neteisingai iÅ¡spręstas daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas (BPK 328 straipsnio 4 punktas).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegijanutaria:Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendį pakeisti :Panaikinti teismo nuosprendžio dalį, kuria buvo nuspręsta sunaikinti A.

M. (A. M.) asmens kratos metu paimtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žMicrosoft“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje, ir Å¡iuos daiktus grÄ Å¾inti A. M. (A. M.). KitÄ teismo nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Nuteistojo E. K. apeliacinį skundÄ atmesti.Kolegijos pirmininkas             Valdas Meidus Teisėjai              Algirdas Gaputis             Danutė Å vitinienė