ac399ff3-15f1-430e-a5d9-e73eab4a7ba1 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėja Bronė Vidzėnienė                                                                                               Baudž.byla Nr. 1A-284-134/2012Teisėja Laima Dumskienė                             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.2                                                                         Teisminio sprendimo Nr.1-89-1-00406-2011-3                          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                          N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 10 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,teisėjų Eligijaus Gladučio ir Evaldo Vanago,sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei,dalyvaujant :prokurorui Vytautui Sabaliauskui,gynėjui advokatui V.

B.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 8 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. nuteistas : pagal BK 300 str. 1 d. – areÅ¡tu 40 parų, pagal BK 184 str. 1 d. – vieÅ¡aisiais darbais 5 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., Å¡ias bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, paskirta galutinė subendrinta bausmė – areÅ¡tas 40 parų. Priteista iÅ¡ A. B. R. M. 2000 Lt turtinei žalai atlyginti.

                 Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. B. nuteistas už tai, kad 2010 m. rudenį, tiksliai nenustatytu laiku iÅ¡ R. J. pasiskolino R. M. priklausančiÄ savos gamybos automobilinę priekabÄ , valst. Nr. AZ 539, kurios negrÄ Å¾ino, o 2010 m. lapkričio 16 d., apie 13.20 val. VÄ® „Regitra“ patalpose, esančiose, prisistatė R. M. giminaičiu bei neturėdamas įgaliojimo veikti R. M. vardu, suklastojo tikrus dokumentus - 2010 m. lapkričio 16 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 278, 2010 m. lapkričio 16 d. bendrÄ praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti transporto priemonę naujo valdytojo vardu Nr. 7023123 tarp A.

K. ir R. M. dėl savos gamybos automobilinės priekabos, valst. Nr. AZ 539, pardavimo, pasiraÅ¡ydamas ir įraÅ¡ydamas į juos kaip savus netikrus anketinius duomenis apie R. M., minėtÄ priekabÄ pardavė A. K. už 1000 Lt, taip iÅ¡Å¡vaistė nukentėjusiajai R. M. priklausantį 2000 Lt vertės turtÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis A. B. praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo nuosprendį : už BK 300 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ skirti baudos bausmę ir Å¡ios rÅ«Å¡ies galutinę subendrintÄ bausmę.

Skunde teigia, kad teismas, pagal BK 300 str. 1 d. skirdamas areÅ¡tÄ , t.y. trumpalaikę laisvės atėmimo bausmę, savo sprendimo nemotyvavo, tuo pažeisdamas BK 54 str. 2d. nuostatas. Apeliantas praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nuosprendžio priėmimo metu buvo atlikęs Utenos rajono apylinkės teismo 2011-07-29 skirtÄ viešųjų darbų bausmę. Teismas neteisingai nurodė, kad jis nedirba ir neregistruotas darbo biržoje, nesistengia keisti gyvenimo bÅ«do, nes jis nuo 2011-12-16 registruotas darbo biržoje ir jam suteiktas bedarbio statusas.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apylinkės teismas teisingai kvalifikavo nuteistojo nusikalstamus veiksmus ir paskyrė bausmes už Å¡iuos nusikaltimus, tačiau paskirtos galutinės bausmės nesubendrino su 2011.07.29 nuosprendžiu, t.y. netaikė BK 63 str. 9 d. nuostatų, tai lengvina nuteistojo padėtį, todėl nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo (BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.).

Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę pagal BK 300 str. 1 d., lėmusiÄ ir galutinės subendrintos bausmės rūšį ir dydį, teisingai taikė BK 55 str., 54 str. 2 d. nuostatas. BK 55 str. numato, kad pirmÄ kartÄ už nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ teisiamam asmeniui teismas skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Apeliantas nesunkius nusikaltimus padarė, bÅ«damas neteistas, todėl teismas jam teisingai parinko su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes : pagal BK 300 str. 1 d. – areÅ¡tÄ , pagal BK 184 str. 1 d.

– vieÅ¡uosius darbus. Apeliantas skunde neteisingai teigia, kad areÅ¡to bausmė prilyginama laisvės atėmimo bausmei, nes teismų praktikoje areÅ¡to laikoma kitokio pobÅ«džio, t.y. žymiai Å¡velnesne nei laisvės atėmimas bausme, kurios skyrimas asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ yra visiÅ¡kai pateisinamas. Be to, BK 12 str., 42 str. numato galimybę be apribojimų skirti areÅ¡tÄ už baudžiamuosius nusižengimus, todėl toks ribojimas bÅ«tų nelogiÅ¡kas už tyčinį nusikaltimÄ teisiamam asmeniui (kasacinė nutartis Nr. 2K-711/2005).

PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, teismas, parinkdamas bausmę, teisingai įvertino apelianto padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir jo asmenybę apibÅ«dinančius požymius ir nuosprendyje iÅ¡dėstė bausmės skyrimo motyvus. Apeliantas padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, kurie nelaikomi keliančiais padidintÄ pavojų, jis prisipažino padaręs Å¡iuos nusikaltimus ir Å¡i aplinkybė pripažinta lengvinančia jo atsakomybę. Apeliantas nusikalto bÅ«damas neteistas, tačiau po nagrinėjamų nusikaltimų padarė turtinį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , baustas administracine tvarka.

Apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, kad apeliantas skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu buvo atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, jokios reikÅ¡mės bausmėms, skiriamoms už naujas nusikalstamas veikas, neturi. Ankstesniu nuosprendžiu paskirtų bausmių atlikimas bÅ«tų reikÅ¡mingas tik sprendžiant dėl dviem nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo, tačiau Å¡ioje byloje bausmių subendrinimo klausimas nespręstas. Apeliantas skunde teisingai nurodo, kad nuosprendžio priėmimo metu jis buvo registruotas darbo biržoje - tai patvirtina jo su skundu pateikta Utenos teritorinės darbo biržos pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad apeliantas įregistruotas darbo biržoje nuo 2011-12-16 (137 b. l.).

Tačiau byloje esanti SoDros pažyma patvirtina, kad apeliantas anksčiau niekus nedirbo (80 b.l.), o jo registracija darbo biržoje jau prasidėjus teisminiam bylos nagrinėjimui rodo ne tik jo pradėtas darbo paieÅ¡kas, bet ir siekį, kad byloje bÅ«tų daugiau jį teigiamai apibÅ«dinančių duomenų. Pažymėtina, kad ilgÄ laikÄ nedirbusiam ir Å¡iuo metu iÅ¡ bedarbio paÅ¡alpos gyvenančiam apeliantui, kuris sistemingai nesumoka už administracinius teisės pažeidimus skirtų nuobaudų – baudų (84-88 b.l.), skirti jo praÅ¡omÄ turiniu analogiÅ¡kÄ bausmę – baudÄ â€“ netikslinga, nes tiek jo turtinė padėtis, tiek ankstesnių administracinių nuobaudų nevykdymas suteikia pagrindÄ manyti, kad jis nepajėgus atlikti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies.

Apibendrindama kolegija sprendžia, kad apeliantui pagal BK 300 str. 1 d. paskirta areÅ¡to bausmė, lėmusi ir galutinę subendrintÄ bausmę, tinkamai individualizuota, nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl neÅ¡velnintina.IÅ¡ 2011.07.29 nuosprendžio matyti, kad A. B. už 2011.03.31 padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje nuteistas vieÅ¡aisiais darbais 3 mėnesiams, įpareigojant neatlyginamai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Skundžiamu nuosprendžiu nusikalstama veika padaryta iki priimant 2011.07.29 nuosprendį, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, abiems nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintinos, taikant apėmimo bÅ«dÄ (BK 63 str. 5 d. 5 p.), o į bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmė atlikta pagal 2011.07.29 nuosprendį.

Iš Utenos rajono pataisos inspekcijos išduotos pažymos (b.l.139) matyti, kad A. B. viešuosius darbus atliko ir 2011-11-25 buvo išrašytas iš įskaitos, pasibaigus bausmės laikui, t.y. jis atliko 120 val. nemokamų viešųjų darbų, todėl vadovaujantis bausmių keitimo taisyklėmis ( BK 65 str. 1 d. 2 punkto „b“ papunkčiu), kai viena arešto para prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms, laikytina, kad jis atliko 20 parų arešto. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p. n u s p r e n d ė :

Nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Utenos rajono apylinkės 2012 m. vasario 8 d. nuosprendį pakeisti:Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 d. A. B. paskirtÄ galutinę bausmę subendrinti su 2011.07.29 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti areÅ¡tÄ 40 parų. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 punkto „b“ papunkčiu, viešųjų darbų bausmę pakeitus į areÅ¡tÄ , į bausmę įskaityti 20 parų areÅ¡to, atlikto pagal 2011.07.29 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendį.LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai :                                                                                                  Bronė Vidzėnienė                                                                                                                  Eligijus Gladutis                                                                                                       Evaldas Vanagas