ac391eeb-d31d-4b9a-a4f4-e0bbee81ebac · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-966-513/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11570-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.1.7.13. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 4 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos bÅ«stas LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1375-323/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos bÅ«stas LT“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Klaipėdos bÅ«stas LT“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1 495,77 Eur skolÄ už laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2018-09-30 už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, nurodė, jog buto savininke tapo tik nuo 2018-06-20.

3. IeÅ¡kovė 2019-02-12 pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, prašė civilinę bylÄ nutraukti, grÄ Å¾inti 75 procentus už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio. Nurodė, kad jai yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo teisinės pasekmės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartimi priimtas ieÅ¡kovės UAB „Klaipėdos bÅ«stas LT“ atsisakymas nuo ieÅ¡kinio, civilinė byla nutraukta, ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos bei iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistas patirtų 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas.

5. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė savo praÅ¡yme nenurodė, dėl kokių priežasčių ji atsisako ieÅ¡kinio, tačiau iÅ¡ atsakovės atsikirtimų į ieÅ¡kinį ir byloje esančių duomenų apie ginčo buto savininkÄ atitinkamais laikotarpiais galima spręsti, jog ieÅ¡kovės valiai atsisakyti ieÅ¡kinio įtakos nepadarė atsakovės elgesys, pasireiÅ¡kęs geranoriÅ¡ku ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimu. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės tik dėl pačios ieÅ¡kovės valios atsisakyti ieÅ¡kinio, todėl įvertinus tokį jos procesinį elgesį, ieÅ¡kovei ir tenka pareiga atlyginti kitų byloje dalyvaujančių asmenų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Klaipėdos būstas LT“ prašo teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartį pakeisti, t. y. sumažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas arba jų iš viso nepriteisti.

7. Argumentuoja, jog teismas atsakovei priteisė nepagrįstai neproporcingai didelę sumÄ iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodo, jog ieÅ¡kinio suma buvo 1 495,77 Eur, o advokato iÅ¡laidos sudaro beveik pusę ieÅ¡kinio sumos, be to, atsakovės advokatas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir nedalyvavo paskirtame teismo posėdyje, o tai neatitinka protingumo kriterijų, byla nebuvo sudėtinga. Taip pat pažymi, kad teismui nebuvo pateikta ataskaita apie atsakovei suteiktas paslaugas, ataskaitoje advokatas turėjo pateikti atliktų darbų sÄ raÅ¡Ä bei nurodyti sugaiÅ¡tų valandų skaičių, netinkamai taikytos ir aiÅ¡kintos teisės normos, susijusios su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu, nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, jog ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2019 m. vasario 27 d. nutarties dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi priimtas ieškovės UAB „Klaipėdos būstas LT“ atsisakymas nuo ieškinio ir civilinė byla nutraukta, o atsakovei priteistas 700 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atlyginimas.

11. Vadovaujantis CK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendrÄ ja taisykle Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidos – tai žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, iÅ¡ jų ir iÅ¡laidos advokato ar advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

12. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų – ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

13. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, jog iÅ¡ bylos medžiagos ir proceso dalyvių procesinių dokumentų nėra pagrindo spręsti, kad atsakovės procesinis elgesys buvo netinkamas ar nesÄ Å¾iningas, kad jos pačios veiksmai galėjo nulemti ieÅ¡kinio jai pareiÅ¡kimÄ . PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2018-09-30 už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, kurias teikė ieÅ¡kovė, tuo tarpu ginčo butÄ atsakovė įsigijo tik 2018-06-20.

Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , įrodantį Å¡iÄ aplinkybę, ieÅ¡kovė pati pateikė su ieÅ¡kiniu. BÅ«tent ieÅ¡kovės apsisprendimas pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį nepatikrinus duomenų apie tinkamÄ atsakovÄ lėmė, kad palaikyti ieÅ¡kinį nebebuvo tikslinga, ir ieÅ¡kovė, supratusi savo klaidÄ , ieÅ¡kinio atsisakė, nors ir nenurodė konkrečių ieÅ¡kinio atsisakymo priežasčių. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir tinkamai vertino ieÅ¡kovės procesinius veiksmus ir elgesį, t. y. ieÅ¡kovė nebuvo pakankamai apdairi pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį atsakovei dėl skolos, jo vėliau atsisakė ne todėl, kad atsakovė bÅ«tų geranoriÅ¡kai ieÅ¡kinio reikalavimus patenkinusi.

Konstatuotina, jog teismas pagrįstai nusprendė, kad atsisakius ieÅ¡kinio, atsakovė turi teisę į turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, dėl kurių susidarymo ji nėra atsakinga, atlyginimÄ .

14. Apeliantės dėstomi samprotavimai apie tai, kad atsakovei neturėtų bÅ«ti atlyginamos turėtos iÅ¡laidos, prieÅ¡tarauja minėtoms CPK normoms. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas atlieka kelias pagrindines funkcijas: pirma, padeda užtikrinti Å¡alių teisę į teisminę gynybÄ , veiksmingÄ ir kokybiÅ¡kÄ procesÄ , antra, atlieka svarbų prevencinį vaidmenį, nes žinojimas, kad pralaimėjimo atveju Å¡alis turės sumokėti ne tik savo, bet ir bylÄ laimėjusios Å¡alies iÅ¡laidas, apsaugo nuo nepagrįstų ieÅ¡kinių pareiÅ¡kimo; trečia, padeda reguliuoti Å¡alių procesinį elgesį, nes rizika apmokėti kitos Å¡alies iÅ¡laidas advokatų pagalbai atgraso nuo nepagrįsto ir ilgo bylinėjimosi; ketvirta, kompensuoja dėl kaltos proceso Å¡alies patirtas iÅ¡laidas.

15. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog atsakovė su advokatu R. J. 2019-01-04 sudarė atstovavimo sutartį. Advokatas parašė praÅ¡ymÄ dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo ir termino atsiliepimui pateikti pratęsimo, susipažino su byla, surinko raÅ¡ytinius įrodymus, kuriuos pateikė prie atsiliepimo, surašė ir 2019-01-22 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė nuo ieÅ¡kinio atsisakė 2019-02-12, o sÄ skaita už teisines paslaugas pateikta 2019-02-11. Pagal 2019-02-11 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 19-156-01 atsakovė advokatui sumokėjo 700 Eur (2019-02-17 mokėjimo nurodymas Nr. 44).

16. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra akivaizdžiai per didelės ir prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams (CK 1.5 straipsnis). Minėta, jog pateikti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai, patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų dydžių, atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra žymiai mažesnės, tačiau pagrįstos ir proporcingos atliktiems veiksmams.

Nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšmingas ieškovės argumentas dėl prašytos priteisti skolos dydžio, nes, kaip nustatyta, ieškinys pareikštas netinkamai atsakovei.

17. Kiti ieškovės (apeliantės) atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

18. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Irma Čuchraj