ac38754a-9bb4-4629-a0fd-18c2425f9aaf · Vilniaus apygardos teismas

                                                                    Civilinė byla Nr. 2SA-231-450/2011                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 124.2.2.; 121.21.;122.2.(S)    VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. lapkričio 8 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ , civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. K. ieÅ¡kinį atsakovėms: R. S., I. S. dėl žemės sklypo savininkų teisių gynimo, žemės sklypo ribų patvirtinimo, tretysis asmuo Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija (Å¡iuo metu jos teisių perėmėja Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos), n u s t a t ė:I.Ginčo esmė             PareiÅ¡kėja I.

K. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-9-155/2009. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu jai nebuvo žinoma naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė - grėsmė pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisėms, atsirasiančiÄ dėl atsakovių kitoje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų nukelti nuo joms priklausančio žemės sklypo pareiÅ¡kėjo sodo pastatÄ . Nurodyta aplinkybė pareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kėjo tik po to, kai Å¡i byla buvo iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka [2011-02-07].

Jeigu bÅ«tų tenkinamas atsakovių reikalavimas kitoje byloje, pareiÅ¡kėja bÅ«tų įpareigota nugriauti namÄ , kurį teisėtai įsigijo dovanojimo sutarties pagrindu. Å ioje byloje teismų sprendimai sudarė sÄ lygas atsirasti teisiniam neaiÅ¡kumui, kai dalis pareiÅ¡kėjai priklausančio pastato atsiduria virÅ¡ atsakovių žemės sklypo, sudarant pagrindÄ atsakovėms reikalauti, kad pastatas bÅ«tų perkeltas. Kita naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra ta, kad atsakovių pateikta 1992 m. žemės sklypo schema, kuria rėmėsi bylÄ nagrinėję teismai, prieÅ¡tarauja VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialo kadastro duomenims ir neatitinka tikrovės. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, pareiÅ¡kėja gavo iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ duomenis, patvirtinančius, kad atsakovių pateikta schema yra galimai suklastota.

IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ esančio plano matyti, kad pareiÅ¡kėjai ir atsakovėms priklausančių sklypų bendra riba sodo namo niekada nekirto, taip pat nėra duomenų, kad sodo namas bÅ«tų priklausęs dviem savininkams. Atsakovių pateiktoje schemoje pavaizduotÄ bendrÄ Å¾emės sklypo ribos žymėjimÄ ir įraÅ¡Ä â€žSodo namelis bendras su sklypu Nr.2“ galimai padarė pačios atsakovės. PareiÅ¡kėja teigia, kad bendra sklypo riba nekerta sodo pastato, ji nėra aiÅ¡ki, todėl jÄ bÅ«tina nustatyti.

Pažymėjo, kad aplinkybę apie VÄ® „Registro centras“ duomenis ji sužinojo 2011-03-01. Nagrinėjant bylÄ abejonių dėl schemos tikrumo nekilo ir tik gavus ieÅ¡kinį dėl pastato nukėlimo pradėjo domėtis registro duomenimis.              Atsakovės R. S. ir I. S. su praÅ¡ymu nesutiko, nurodydamos, kad pareiÅ¡kėjai buvo žinomas faktas, kad jai dovanotas ir neprižiÅ«rimas sodo pastatas užima dalį atsakovėms priklausančio žemės sklypo. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja neįrodė schemos suklastojimo fakto.

Tai, kad sodo namas priklausė keliems asmenimis, patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė             Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. birželio 8 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos I. K. praÅ¡ymÄ atnaujinto procesÄ civilinėje byloje Nr.2-9-155/2009. Teismas nustatė, kad, nagrinėjant civilinę bylÄ pirmos instancijos teisme, atsakovių praÅ¡ymu teismas iÅ¡reikalavo iÅ¡ VÄ® „Registro centro“ žemės sklypų kadastro ir registro bylas, kurios buvo pateiktos pirmos instancijos teismui, tame tarpe buvo pateiktas ir 1986-04-04 plano nuoraÅ¡as.

Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2009-09-22 sprendimu, atmesdamas pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinį, įvertino ieÅ¡kovės I. K. su ieÅ¡kiniu pateiktÄ schemÄ kartu su kitais įrodymais, tame tarpe ir su kadastro ir registro duomenimis. Teismo sprendimas buvo peržiÅ«rėtas apeliacine ir kasacine tvarka. Teismas pažymėjo, kad nei ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo stadijoje, nei vėliau ieÅ¡kovei nekilo abejonių dėl Å¡ios schemos tikrumo. Ä®rodymų, patvirtinančių, kad schema yra suklastota, pareiÅ¡kėja nepateikė ir nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

Teismas konstatavo, kad pačios ieÅ¡kovės pateiktas 1986-04-04 planas ir VÄ® „Registrų centras“ pateiktas 1986-04-04 planas yra visiÅ¡kai identiÅ¡ki. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimai apie nuosavybės teisę į pastatÄ nelaikytini leistinais įrodymais, nustatant aplinkybes dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ . Nagrinėjant bylÄ pareiÅ¡kėja I. K. turėjo galimybę pateikti įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , tuo labiau, kad ieÅ¡kovė visų instancijų teismuose bylÄ vedė per advokatus.

Dėl minėtų motyvų teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, jog schema yra suklastota, grindžiama tik prielaidomis, todėl nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ . Aplinkybė, kad atsakovės pateikė ieÅ¡kinį dėl I. K. įpareigojimo nukelti nuo joms priklausančio žemės sklypo sodo pastatÄ , taip pat nėra naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, nes tokio ieÅ¡kinio nebuvo pareikÅ¡ta bylos nagrinėjimo metu. Faktas, kad žemės sklypų riba kerta I. K. sodo pastatÄ , buvo žinoma pareiÅ¡kėjai, nes buvo nurodyta atsakovių atsiliepime į ieÅ¡kinį.

Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja nesitikėjo, jog po Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo atsakovės pareikÅ¡ ieÅ¡kinį dėl statinio nukėlimo, nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja negalėjo numatyti, jog atsakovės gali ginti pažeistas teises teismine tvarka. Atskiras teisminis ginčas dėl statinio nukėlimo neturi ir neturėjo jokios teisinės reikÅ¡mės bylai, kuriÄ praÅ¡o atnaujinti pareiÅ¡kėja. Argumentas, kad teismo sprendimas, kuriuo buvo atmestas pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinys, sÄ lygojo teisinį neaiÅ¡kumÄ , atmestinas kaip nepagrįstas ir nemotyvuotas.

      III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai               Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja I. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.2-9-155/09. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. Pirmosios instancijos teismas, netinkamai taikydamas CPK 366 str. 1 d. 2 p. ir pažeisdamas CPK 185 str. 1 d.

įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles ir CPK 197 str., padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja neįrodė sklypo schemos suklastojimo fakto. Aplinkybę, kad sklypo schema yra suklastota, patvirtinta tai, kad joje esantys įraÅ¡ai neatitinka oficialių VÄ® Registrų centras duomenų. Å ioje schemoje taip pat yra ranka darytas įraÅ¡as „Sodo namelis bendras su sklypu Nr. 2“, kurio tikrumÄ paneigia VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialo duomenys. IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ esančio plano matyti, kad pareiÅ¡kėjai ir atsakovėms priklausančių sklypų bendra riba sodo namo niekada nekirto, be to, nėra jokių duomenų, kad kada nors bÅ«tų įregistruotos kitos daiktinės teisės sodo namo atžvilgiu, juo labiau duomenų, kad sodo namas bÅ«tų priklausęs dviem savininkams.

             2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėja netinkamai realizavau savo procesinę įrodinėjimo pareigÄ ir įrodymus pradėjo rinkti tik po bylos iÅ¡nagrinėjimo kasacine tvarka. Tokia teismo iÅ¡vada neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir padaryta neįvertinus viso bylos konteksto. Nurodė, kad įgijusi namÄ ir sklypÄ dovanojimo sutarties pagrindu, nežinojo ir negalėjo žinoti, kad atsakovių teikiama schema gali neatitikti Registrų centro duomenų, kadangi schemos kopija buvo patvirtinta kaip tikra.

Tik po bylos iÅ¡nagrinėjimo kasacine tvarka pareiÅ¡kėjai tapo žinoma aplinkybė, jog atsakovių pateikta schema neatitinka Registrų centre esančių dokumentų.              3. Teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ dėl aplinkybės, kad atsirado grėsmė pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisėms dėl atsakovių kitoje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų nukelti nuo joms priklausančio sklypo sodo pastatÄ , pažeidė teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus. 2000-11-29 dovanojimo sutartyje nėra jokių atžymų, kad pareiÅ¡kėjai priklausantis statinys bÅ«tų kitiems asmenims priklausančiame žemės sklype.

Dalį po namo esančios žemės priskyrus atsakovių sklypui, nepagrįstai sumažinamas pareiÅ¡kėjo sklypo plotas, kadangi jis lieka nebe 592 kv. m. (koks nurodytas UAB „Grametra“ sudarytame plane). Tokia teisinė situacija yra negalima. Teismas nepagrįstai nevertino, kad atsakovių reikalavimas nusikelti pareiÅ¡kėjai priklausantį namÄ nuo jų sklypo iÅ¡ esmės keičia pareiÅ¡kėjos teisinę padėtį ir kelia grėsmę jos nuosavybės teisėms: patenkinus tokį ieÅ¡kinį, įgytas žemės sklypas sumažėja.

               4. Teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, nepagrįstai neiÅ¡reikalavo sklypo privatizacijos dokumentų, kurie Å¡iai bylai yra svarbÅ«s.              5. BylÄ nagrinėjęs teismas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , kad tik atnaujinus procesÄ Å¡ioje byloje, gali bÅ«ti įvykdytas teisingumas ir apginta pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisė. Kitomis priemonėmis (neatnaujinus proceso) tai padaryti nėra galimybių.

             Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ R. S. ir I. S. nurodė, kad apeliantės atskirasis skundas yra nepagrįstas, nes teismui nebuvo pateikta įrodymų, kad nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-9-155/2009 jai nebuvo žinomos visos bylos aplinkybės, o į bylÄ pateikta žemės sklypo schema yra suklastota. PareiÅ¡kėjos ginčijama schema į bylÄ buvo pateikta dar 2009 m., ji jos neginčijo ir nepateikė įrodymų, kad Å¡i schema suklastota. Nurodyta schema buvo įvertina teismų su kitais įrodymais, esančiais byloje.

I. K., priimdama dovanÄ - 0,0592 ha ploto žemės sklypÄ Nr. 15 Sodininkų bendrijoje „Vilnis“ su sodo pastatu - žinojo, kad jai dovanojamas sodo namelis užima gretimÄ Å¾emės sklypÄ Nr. 22 S/B „Vilnis“, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.2-9-155/09, yra pagrįsta ir teisėta. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos I. K. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo turinio, praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje byloje buvo grindžiamas naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis:

1) žemės sklypo schema, kuria rėmėsi bylÄ nagrinėję teismai, prieÅ¡tarauja VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialo kadastro duomenims ir neatitinka tikrovės, t.y. yra suklastota;

2) paaiÅ¡kėjo grėsmė pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisėms, nes atsakovės kitoje byloje pareiÅ¡kė reikalavimÄ nukelti nuo joms priklausančio žemės sklypo pareiÅ¡kėjos sodo pastatÄ .           Vienas iÅ¡ proceso atnaujinimo pagrindų yra atvejis, kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje suformuluota taisyklė, kad CPK 366 str. 1 d. 2 p. prasme naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka Å¡iuos požymius:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t.y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas [Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008]. Jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 d. 2 p. prasme. Taigi pareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Å¡iuo pagrindu, turėjo įrodyti, kad jos nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 str. 2 d.).

            Įvertinus teismui pateiktÄ atskirojo skundo medžiagÄ kartu su civiline byla Nr.2-9-155/09, kuriÄ praÅ¡oma atnaujinti, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja [apeliantė] neįrodė, jog jos nurodomos aplinkybės atitinka pirmiau nurodytus kriterijus.           Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė apie sklypo schemos suklastojimo faktÄ , visų pirma, nelaikytina nauja aplinkybe CPK 366 straipsnio 1 d. 2 p. prasme.

Aplinkybių naujumas reiÅ¡kia ne vien formaliai naujo įrodymo pateikimÄ , tačiau ir užfiksavimÄ tokio įrodymo turinyje naujų faktinių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai. Pažymėtina tai, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjos nurodyta sklypo schema buvo pateikta ir žinoma teismams, nagrinėjantiems ieÅ¡kovės [apeliantės] ieÅ¡kinį instancine tvarka, tuo labiau pastaroji schema kartu su kitais įrodymais, tame tarpe ir su VÄ® „Registro centro“ kadastro ir registro duomenimis, buvo įvertinta įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimas.

PareiÅ¡kėjos teigimu, sklypo schemos suklastojimo faktÄ patvirtinta tai, kad joje esantys įraÅ¡ai neatitinka oficialių VÄ® „Registrų centro“ duomenų, tačiau iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki pareiÅ¡kėjos argumentai, nekeliant suklastojimo fakto, tačiau nurodant neatitikimus su VÄ® „Registrų centro“ duomenimis, buvo ir jos apeliaciniame skunde, kuris buvo atmestas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartimi, paliekant galioti Vilniaus miesto 3 aplinkės teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ .

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad dalis pareiÅ¡kėjos atskirajame skunde nurodytų aplinkybių [motyvų] buvo nurodyti pareiÅ¡kėjos procesiniuose dokumentuose [ieÅ¡kinyje, apeliaciniame ir kasaciniuose skunduose], kurie be pirmosios instancijos teismo sprendimo buvo įvertinti apeliacinės [Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartimi] ir kasacinės instancijos [Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartimi] teismų, atmetant nepagrįstus pareiÅ¡kėjos skundus ir paliekant galioti pareiÅ¡kėjai nepalankų Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ .

Antai pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo motyvai, kad atsakovių reikalavimas nusikelti pareiÅ¡kėjai priklausantį namÄ nuo jų sklypo iÅ¡ esmės keičia pareiÅ¡kėjos teisinę padėtį ir kelia grėsmę jos nuosavybės teisėms, nes patenkinus tokį ieÅ¡kinį, įgytas žemės sklypas sumažėja, iÅ¡ esmės tapatÅ«s pareiÅ¡kėjos apeliacinio skundo, kuris buvo atmestas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartimi, motyvams, kad nenustačius pareiÅ¡kėjos žemės sklypo ribų pagal UAB „Grameta“ atliktus kadastrinius matavimus, nepagrįstai sumažėja pareiÅ¡kėjos sklypo plotas.

Kaip teisingai nurodė aplinkybės teismas skundžiamoje nutartyje, pareiÅ¡kėjo taip pat kartu su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybes apie schemos suklastojimo faktÄ . PareiÅ¡kėjos nurodomas motyvas, kad schema neatitinka VÄ® „Registrų centro“ duomenų, savaime neįrodo suklastojimo fakto, tuo labiau kad visi byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai [įskaitant pareiÅ¡kėjos nurodomÄ schemÄ ir VÄ® „Registro centro“ duomenis], buvo pateikti ir įvertinti bylÄ nagrinėjant visų instancijų teismuose.          PareiÅ¡kėjos nurodyta kita aplinkybė, kad atsirado grėsmė pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisėms dėl atsakovių savarankiÅ¡koje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų nukelti nuo joms priklausančio sklypo pareiÅ¡kėjos sodo pastatÄ , taip pat nevertintina kaip naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė CPK 366 straipsnio 1 d. 2 p. prasme, kuri sudaro pagrindÄ atnaujinti procesÄ .

Sutiktina su pirmosios instancijos nurodytais motyvais, kad tokia aplinkybė nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylÄ nagrinėjant teisme, tačiau tokia aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja nesitikėjo, jog po Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo atsakovės pareikÅ¡ ieÅ¡kinį dėl statinio nukėlimo, nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja ar jÄ atstovaujantys advokatai negalėjo to protingai numatyti. Svarbi ir ta aplinkybė, pažymėta pirmosios instancijos teismo, kad atskiras teisminis ginčas dėl statinio nukėlimo taip pat neturi jokios teisinės reikÅ¡mės bylai, kuriÄ praÅ¡o atnaujinti pareiÅ¡kėja.        Esant nepagrįstam pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui dėl proceso civilinėje byloje Nr.2-9-155/09 atnaujinimo, atmestini kaip nepagrįsti pareiÅ¡kėjos motyvai apie skundžiamos nutarties prieÅ¡taravimÄ teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams.

PareiÅ¡kėjos motyvai, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , kad tik atnaujinus procesÄ Å¡ioje byloje gali bÅ«ti įvykdytas teisingumas ir apginta pareiÅ¡kėjos nuosavybės, vertintini kritiÅ¡kai, nes pareiÅ¡kėja neįrodė iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr.2-9-155/09 atnaujinimo pagrindo. PrieÅ¡ingai pareiÅ¡kėjos teiginiams, nepagrįstai atnaujinus procesÄ civilinėj byloje Nr.2-9-155/09, bÅ«tų pažeisti atsakovių R. S. ir I.

S., kaip savininkių, teisėti interesai ir įstatymų ginamos jų teisės. Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui 2009 m. rugsėjo 22 d. sprendimu atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl atitinkamo žemės sklypų ribų nustatyto, pareiÅ¡kėja, gindama savo galimai pažeistas teises, pirmosios instancijos teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ skundė apeliacine tvarka, kuris buvo atmestas. PareiÅ¡kėjai nepalanki apeliacinės instancijos teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis taip pat buvo apskųsta pareiÅ¡kėjos kasacine tvarka, tačiau ir Lietuvos aukščiausias Teismas 2011 m. vasario 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos kasacinį skundÄ atmetė.

              Atkreiptinas dėmesys, kad proceso atnaujinimo institutas yra ekstraordinarinis bÅ«das įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiÅ«rėti siekiant iÅ¡vengti jo neteisėtumo. Å is institutas negali bÅ«ti taikomas siekiant dar kartÄ pasibylinėti sudarant sÄ lygas teikti argumentus ir įrodymus, kurie nebuvo, tačiau galėjo bÅ«ti pateikti nagrinėjant bylÄ pirmÄ kartÄ , ir taip tikintis kitokio teismo sprendimo. Å iuo atveju apeliantė neįrodė esant pagrindui atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-9-155/09, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokį praÅ¡ymÄ atmetė.

IÅ¡ atskirojo skundo medžiagos taip pat matyti, kad apeliantė, keldama klausimÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, iÅ¡ esmės nesutinka su bylÄ nagrinėjusių teismų priimtais įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais, kurie yra galiojantys [LR CPK 18 str.].Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino bei pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas ir, atmesdamas šį praÅ¡ymÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti apeliacine tvarka nėra teisinio pagrindo.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėja                                                          Asta Radzevičienė                                                                 Â