ac37c46a-bf00-4f61-a344-eb2bf8dbefbd · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-337-828/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05624-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.4.5.11;3.3.2.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 5 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens D. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-593-956/2020 pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui A.

B., D. K. n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė panaikinti antstolio A. B. 2019 m. spalio 30 d. patvarkymÄ patenkinti suinteresuoto asmens D. K. skundÄ kaip nepagrįstÄ , atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir tęsti 2018 m. gruodžio 4 d. privalomojo nurodymo priverstinį vykdymÄ D. K. atžvilgiu.

2. Nurodė, kad inspekcijos statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekantys pareigÅ«nai 2018 m. gruodžio 3 d. atliko statinio – karvidės patikrinimÄ ir nustatė, kad statybvietė nesutvarkyta. 2018 m. gruodžio 3 d. surašė faktinių duomenų vietoje patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o statinio-karvidės savininkei D. K. 2018 m. gruodžio 4 d. surašė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojant jÄ iki 2019 m. birželio 4 d. sutvarkyti statybvietę. 2019 m. birželio 7 d. buvo atliktas patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. 2019 m. liepos 19 d. privalomÄ jį nurodymÄ pateikė vykdyti antstoliui, o antstolis 2019-10-02 priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Antstolis, gavęs D. K. skundÄ , 2019 m. spalio 30 d. patvarkymu panaikino 2019 m. spalio 2 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2019 m. spalio 2 d. privalomÄ jį nurodymÄ , motyvuodamas tuo, kad D. K. nėra pastato – karvidės savininkė. Tačiau pareiÅ¡kėjos nuomone, D. K. yra pastato – karvidės savininkė.

3. Antstolis A. B. 2019 m. gruodžio 4 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė ir vykdomÄ jÄ bylÄ perdavė teismui. Nurodė, kad spręsdamas skolininkės D. K. skundÄ , rėmėsi valstybinės įmonės (toliau – VÄ®) „Registrų centras“ duomenų bazėje esančia naujausia informacija, iÅ¡ kurios matyti, kad nuosavybė į statinius, tame tarpe pastatÄ â€“ karvidę, skolininkei D. K. priklausė laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 28 d. iki 2015 m. liepos 1 d. Pardavus turimÄ nuosavybę, statinio savininkas V.

K. nuosavybės fakto VÄ® „Registrų centas“ neįregistravo. Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjos privalomas nurodymas nebuvo naikinamas ir nebuvo vertinamas jo teisėtumas, o buvo remtasi CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punktu (nustatytos kitos akivaizdžios kliÅ«tys priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti) ir skolininkės skunde pateikta informacija, VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡u bei kita prie skundo pateikta informacija. Atsižvelgiant į pateiktÄ informacijÄ , antstolis sutiko su skolininkės skundu, t. y. kad ji nėra pastato - karvidės savininkė.

PareiÅ¡kėja duomenų apie tai, kad skolininkė bÅ«tų priėmusi palikimÄ po V. K. mirties nėra pateikusi. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2020 m. sausio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundÄ dėl antstolio A. B. veiksmų tenkino, panaikino antstolio A. B. 2019 m. spalio 30 d. patvarkymÄ patenkinti 2019 m. spalio 24 d. skundÄ Nr. (duomenys neskelbtini), priteisė iÅ¡ antstolio A.

B. 3,80 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

5. Teismas nustatė, kad antstolio A. B. kontoroje 2019 m. spalio 1 d. pareiÅ¡kėja pateikė vykdyti 2018 m. gruodžio 4 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo sutvarkyti pastato - karvidės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), statybvietę laikantis Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimų. Antstolis A. B. 2019 m. spalio 2 d. patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti pareiÅ¡kėjos pateiktÄ 2018 m. gruodžio 4 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat priėmė privalomÄ nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) bei paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas. 2019 m. spalio 24 d. antstolio A.

B. kontoroje gautas skolininkės D. K. skundas, kuriuo prašė panaikinti 2019 m. spalio 2 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2019 m. spalio 2 d. privalomÄ nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis 2019 m. spalio 30 d. priėmė patvarkymÄ patenkinti skolininkės D. K. 2019 m. spalio 24 d. skundÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

6. Taip pat nustatė, kad 2015 m. liepos 1 d. pastatų pirkimo-pardavimo sutartimi D. K. pardavė, o V. K. įgijo pastatÄ â€“ karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2014 m. rugsėjo 8 d. 16 val. 1 min. 8 s. Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e su istorija nurodyta, kad D. K. yra pastato – karvidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), savininkė, įraÅ¡as galioja nuo 2014 m. vasario 5 d.; 2018 m. lapkričio 7 d. 9 val. 42 min. 52 s. Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad D.

K. yra pastato – karvidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), savininkė, įrašas galioja nuo 2014 m. vasario 5 d.; 2019 m. spalio 23 d. 15 val. 29 min. 14 s. Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad V. K. yra pastato – karvidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), savininkas, įrašas galioja nuo 2019 m. birželio 26 d.; 2019 m. spalio 28 d. 17 val. 57 min. 11 s. Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad V.

K. yra pastato – karvidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), savininkas, įrašas galioja nuo 2019 m. birželio 26 d.; 2019 m. spalio 29 d. 13 val. 59 min. 22 s. Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išraše su istorija nurodyta, kad V. K. yra pastato – karvidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), savininkas, įrašas galioja nuo 2019 m. birželio 26 d., o D. K. yra buvusi minėto pastato savininkė, įrašas galiojo nuo 2014 m. vasario 5 d. iki 2019 m. birželio 26 d.; 2019 m. lapkričio 30 d. 14 val. 21 min. 45 s. Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išraše su istorija nurodyta, kad V.

K. yra pastato – karvidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), savininkas, įrašas galioja nuo 2019 m. birželio 26 d., o D. K. yra buvusi minėto pastato savininkė, įrašas galiojo nuo 2014 m. vasario 5 d. iki 2019 m. birželio 26 d.

7. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja įpareigojo D. K. sutvarkyti pastato – karvidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), statybvietę, laikantis Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimų iki 2019 m. birželio 4 d., tačiau iki nustatytos datos privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas. Skolininkė D. K. privalomojo nurodymo neskundė, nors tokiÄ teisę turėjo. Teismas nurodė, kad vykdymo procesas pradėtas ne pagal RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-71-766/2015, o pagal pareiÅ¡kėjos 2018 m. gruodžio 4 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus, kuris yra galiojantis ir nenuginčytas, juolab, suinteresuotas asmuo D.

K. jo net ir neskundė. Todėl kol teisme nėra iškeltos bylos dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, jis (privalomas nurodymas) gali būti teikiamas antstoliui priverstiniam vykdymui ir antstolis neturi pagrindo jo nepriimti vykdyti.

8. Pažymėjo, kad neiÅ¡vieÅ¡inta pirkimo-pardavimo sutartis negali bÅ«ti panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningas trečiÄ sias Å¡alis bei negali sukelti joms jokių neigiamų pasekmių, juo labiau negali sudaryti pagrindo pripažinti privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus negaliojančiu. 9. 2015 m. liepos 1 d. pastatų pirkimo-pardavimo sutartimi D. K. pardavė, o V. K. įgijo pastatÄ â€“ karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Minėtos sutarties 8.4. punkte buvo numatyta, jog prieÅ¡ trečiuosius asmenis Å¡alys Å¡iÄ sutartį bei vėlesnius jos sÄ lygų pakeitimus ir papildymus gali panaudoti ir teisines pasekmes minėtiems asmenims Å¡i sutartis bei vėlesni jos sÄ lygų pakeitimai ir papildymai sukelia tik įstatymų nustatyta tvarka įregistravus Å¡iÄ sutartį ar jos sÄ lygų pakeitimus ir papildymus vieÅ¡ame registre, kurį tvarko VÄ® „Registrų centras“.

D. K. 2019 m. birželio 18 d. VÄ® „Registrų centras“ pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡registruoti parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (įskaitant pastatÄ â€“ karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), kadangi 2015 m. liepos 1 d. nekilnojamÄ jį turtÄ pardavė V. Visos Å¡ios aplinkybės tik patvirtina, kad D. K. elgėsi neapdairiai ir neatsakingai, visiÅ¡kai nesirÅ«pino savo teisėmis ir teisėtais interesais, nors tam ir turėjo visas galimybes. Dėl Å¡ios priežasties ji ir turi prisiimti visas dėl savo neveikimo kylančias neigiamas pasekmes, Å¡iuo atveju vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus.

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad neiÅ¡vieÅ¡inta 2015 m. liepos 1 d. pastatų pirkimo-pardavimo sutartis negali bÅ«ti panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningas trečiÄ sias Å¡alis (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjÄ ), juo labiau negali sudaryti pagrindo spręsti apie privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus pagrįstumÄ / nepagrįstumÄ .

10. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad antstolis, priimdamas ginčijamÄ patvarkymÄ , nepagrįstai rėmėsi D. K. skunde nurodytais argumentais bei prie skundo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, bei neatsižvelgė į aplinkybę, kad 2015 m. liepos 1 d. pastatų pirkimo-pardavimo sutartis buvo iÅ¡vieÅ¡inta tik 2019 m. birželio 26 d. Teismas laikė, kad tuo metu, kai pareiÅ¡kėja surašė 2018 m. gruodžio 4 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-1565-(19.29), pastato – karvidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), savininkė buvo D. K..

11. Esant nustatytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad nebuvo sprendžiamas privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas ar jo teisėtumo klausimas, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad antstolio A. B. 2019 m. spalio 30 d. patvarkymas patenkinti 2019 m. spalio 24 d. skundÄ Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 12. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo D. K. praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti.

13. Nurodo, kad teismo nutartis savyje yra aiÅ¡kiai prieÅ¡taringa, nes vienoje nutarties vietoje teismas vertina 2018 m. gruodžio 4 d. privalomojo nurodymo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , o kitoje dalyje nurodo, kad teismas pasisako tik dėl antstolio veiksmų, kadangi privalomojo nurodymo teisėtumas, neginčijant paties nurodymo, neturi įtakos skundžiamo patvarkymo pagrįstumui.

14. Teismas nepagrįstai nustatė, kad kai “pareiÅ¡kėja surašė 2018 m. gruodžio 4 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-karvidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), savininkė buvo D. K.”. Toks teismo teiginys pagrįstas tik tuo, kad 2015 m. liepos 1 d. pastatų pirkimo-pardavimo sutartis buvo iÅ¡vieÅ¡inta 2019 m. birželio 26 d. Taip nuspręsdamas teismas aiÅ¡kiai neteisingai aiÅ¡kino nuosavybės teisės į pastatÄ perėjimo momentÄ sandorio (pirkimo-pardavimo sutarties) pagrindu.

CK 6.393 straipsnio 4 dalis nustato, kad nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo. Tokio nuosavybės įgijimo pagrindo, kaip iÅ¡vieÅ¡inimas, įstatymas neįtvirtina (CK 4.47 straipsnis). 2018 m. gruodžio 4 d. pastato savininkas buvo V. K., o ne D. K., todėl 2018 m. gruodžio 4 d. privalomas nurodymas buvo duotas asmeniui (D. K.), kuris dar 2015 m. liepos 1 d. perdavė nuosavybės teisę į pastatÄ V. K.. Dėl klaidingo teisės normų, reguliuojančių nuosavybės teisės įgijimo momentÄ pagal pirkimo-pardavimo sutartį, teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad 2018 m. gruodžio 4 d. privalomojo nurodymo adresatas teisingas.

15. Teismas pats nustatė, jog Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e įraÅ¡as, galiojantis nuo 2019 m. birželio 26 d., rodo, jog pirmiau minėto pastato savininkas yra V. K.. Vien Å¡iÄ aplinkybę nustatęs teismas turėjo vertinti, kaip gi turėjo atrodyti antstoliui 2018 m. gruodžio 4 d. privalomojo nurodymo priėmimas vykdyti įpareigojant nurodymÄ vykdyti ne pastato savininkÄ D. K., kada pastato savininkas yra visai kitas asmuo – V. K.. Todėl visiÅ¡kai nepagrįstai teismas nurodė, kad antstoliui esÄ nebuvo akivaizdžių kliūčių priimti pareiÅ¡kėjos privalomÄ jį nurodymÄ vykdymui.

16. Teismas nepaaiškino, kaip tai derėtų su teisėtumu bei pagrįstumu bei teisėtumu, jeigu antstolis būtų teikęs nurodymus asmeniui, kuris net nėra pirmiau minėto savininkas, kaip tai dera su minėto pastato savininko teisių apsauga, jo pareigomis ir kokiu pagrindu D. K. galėtų veikti objekte, kuris jai jokiu pagrindu nepriklauso, o nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui (V. K.).

17. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e271-766/2015 patenkino pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo sutvarkyti statybvietę atsakovui V. K. ir įpareigojo „atsakovÄ V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 18 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos sutvarkyti statinio-karvidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), statybvietę laikantis Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimų“. Å is teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl pagal CPK 18 straipsnį privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikoje. Teismas nenagrinėjo ir nepaaiÅ¡kino, kaip CPK 18 straipsnio nuostatos dera su 2018 m. gruodžio 4 d. privalomojo nurodymu.

18. Apeliantė mano, kad antstolis teisingai įvertino visas pirmiau minėtas reikÅ¡mingas aplinkybes ir 2019 m. spalio 30 d. priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ patvarkymÄ . Po RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. sprendimo byloje Nr. e2-71-766/2015 priėmimo, neatsirado jokių naujų aplinkybių, kurios lemtų, kad D. K. bÅ«tų perėjusios V. K. įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos pareigos. Teismo motyvas, kad esÄ vykdymo procesas pradėtas ne pagal RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-71-766/2015, o pagal pareiÅ¡kėjos 2018 m. gruodžio 4 d. privalomÄ jį nurodymÄ , yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, nes vykdymo proceso pagal 2018 m. gruodžio 4 d. privalomÄ jį nurodymÄ pagrįstumas negali bÅ«ti vertinamas atsietai nuo pagal RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-71766/2015.

Mano, kad apeliantei neperėjo prievolė, siejusi mirusįjį V. K. ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ materialiuose teisiniuose santykiuose. Skolininko mirties atveju vykdomoji byla nutraukiama remiantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 3 punktu. Dėl to pareiÅ¡kėjos veiksmai suraÅ¡ant 2018 m. gruodžio 4 d. privalomÄ jį nurodymÄ D. K. yra niekiniai, negaliojantys, kadangi tokiam veikimui iÅ¡ viso nėra jokio teisinio pagrindo ir tokie veiksmai prieÅ¡tarauja RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo įsiteisėjusiam procesiniam sprendimui bei jo pagrindu teismo iÅ¡duotam vykdomajam raÅ¡tui, kuris yra visų vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas, t. y. atlikti vykdymo veiksmus be vykdomojo dokumento draudžiama (CPK 586 straipsnis).

19. Toks pareiÅ¡kėjos veikimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia įsiteisėjusio teismo sprendimo pakeitimÄ , kas yra visiÅ¡kai nesuderinama su teismo sprendimo privalomumu ir teisingumo vykdymu. Naujo skolininko (nagrinėjamu atveju D. K.) įtraukimas reiÅ¡kia procesinio sprendimo pakeitimÄ nustatant teises bei pareigas asmeniui, kuriam teismas nenustatė jokių pareigų. Prievolės pobÅ«džio nustatymas yra teismo, bet ne pareiÅ¡kėjos arba antstolio prerogatyva. Visų Å¡ių argumentų teismas nepagrįstai nenagrinėjo ir dėl jų nepasisakė, todėl dar ir dėl to priėmė nepagrįstÄ bei neteisėtÄ nutartį.

20. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, jog per laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 29 d. (kada, kaip nurodo pareiÅ¡kėja, ji antstolės buvo informuota apie tai, kad skolininkas V. K. mirė) iki 2018 m. gruodžio 3 d. (kada pareiÅ¡kėja nurodo, jog atliko statinio-karvidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), patikrinimÄ ), pareiÅ¡kėja praktiÅ¡kai nieko nedarė visus metus bei neatsirado jokių naujų aplinkybių, kurios keistų (ar galėtų pakeisti) pirmiau iÅ¡vardintuose teismų įsiteisėjusiuose procesiniuose sprendimuose padarytas iÅ¡vadas dėl atsakovo V. K. pareigų bei atsakomybės.

21. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad pareiÅ¡kėja 2018 m. gruodžio 4 d. privalomojo nurodymo suraÅ¡ymÄ paÅ¡alinti pažeidimus grindžia dar 2014 m. sausio 28 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. R-346 bei dar 2014 m. rugsėjo 8 d. iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko, kur nurodyta, kad tada D. K. buvo pirmiau minėto nekilnojamojo turto savininkė. Tačiau tiek pirmiau minėta pirkimo-pardavimo sutartis, tiek pirmiau minėtas iÅ¡raÅ¡as buvo jau tuo metu, kada pareiÅ¡kėja kreipėsi į RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu bei atsakovu nurodė bÅ«tent V. K., o ne D. K., nes iÅ¡ tikro V. K. ir buvo tinkamas atsakovas pagal pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinį, kÄ ir konstatavo teismas įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

22. PareiÅ¡kėjos 2018 m. gruodžio 4 d. privalomojo iÅ¡davimo metu D. K. jau daugiau nei 3 metus nebuvo pirmiau minėto statinio-karvidės savininke. Teismas neatsižvelgė į tai, jog pareiÅ¡kėja nepagrįstai nagrinėjamu atveju rėmėsi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – Ä®statymas) 11 straipsnio 6 dalimi, 13 straipsnio 4-5 dalimis, nes D. K. nė vienu iÅ¡ Ä®statyme įtvirtintų subjektu nėra. Be to, statybos patikrinimo aktas nesuraÅ¡ytas, kuris tik ir galėtų bÅ«ti pagrindu suraÅ¡yti privalomÄ jį nurodymÄ (bet tik tinkamam, Ä®statyme nurodytam subjektui).

23. PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2018 m. gruodžio 4 d. suraÅ¡ydama privalomÄ jį nurodymÄ vadovavosi 2018 m. lapkričio 7 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis, kur buvo nurodyta, jog D. K. yra pirmiau minėtų nekilnojamųjų daiktų savininkė. Teismas neatsižvelgė į tai, kad Å¡i aplinkybė jau buvo:

1) tada, kai RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas priėmė pirmiau minėtÄ 2015 m. sausio 23 d. sprendimÄ , kur atsakovu buvo konstatuotas V. K. ir tik jam nustatytos konkrečios pareigos;

2) tada, kai teismas 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pratęsė sprendimo vykdymo terminÄ Ä¯pareigodamas atsakovÄ V. K.;

3) tada, kai pareiÅ¡kėja kreipėsi dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, kur skolininkas buvo V. K.. Negali bÅ«ti toleruojama tokia situacija, kada pareiÅ¡kėja atsakingu už teisės pažeidimus laikė V. K., su pareiÅ¡kėjos tokiu vertinimu sutiko teismas, o tada, kai skolininkas V. K. mirė, staiga pareiÅ¡kėja nusprendė kitaip – kad atsakinga esÄ yra D. K..

24. Teismas nagrinėjamoje byloje netinkamai taikė CK 1.75 straipsio 1, 2 dalies, 6.393 straipsnio 3 dalies nuostatas, dėl to padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kad kai pareiÅ¡kėja surašė 2018 m. gruodžio 4 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus, pastato karvidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), savininkė buvo D. K.. Å alių teisės ir pareigos atsiranda nuo sutarties sudarymo, iÅ¡skyrus atvejus, kai civilinis kodeksas nustato, kad Å¡alių teisės ir pareigos atsiranda tik nuo sandorio registravimo. Sudarant nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutartį, savininkai pasikeičia jų tarpusavio sudarytos sutarties, daikto perdavimo, bet ne registracijos vieÅ¡ame registre pagrindu. D. K. 2015 m. liepos 1 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi perleido pastatÄ -karvides V. K., todėl pastato-karvidžių savininkas buvo V. K..

25. PareiÅ¡kėja neturi teisinio santykio, susijusio su sandorio dalyku, kaip tai suprantama pagal CK 1.75 straipsnio 2 dalį, kadangi pareiÅ¡kėja veikia pagal jai vieÅ¡osios teisės nustatytÄ kompetencijÄ . Be to, kai pareiÅ¡kėja kreipėsi į RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, ji žinojo apie 2015 m. liepos 1 d. pirkimo-pardavimo sutartį, nes Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e toks juridinis faktas buvo registruotas. Todėl nėra suprantama, kÄ teismas turėjo mintyje nurodydamas, kad neiÅ¡vieÅ¡inta 2015 m. liepos 1 d. pirkimo-pardavimo sutartis negali bÅ«ti panaudota prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ .

26. Apeliantė pateikė įrodymus, jog nuo 2015 m. liepos 1 d. nėra pastato-karvidžių savininkė ir, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo nustatytos konkrečios pareigos V. K.. Tai lėmė, jog antstolis negalėjo priimti vykdyti pareiÅ¡kėjos 2018 m. gruodžio 4 d. privalomÄ jį nurodymÄ , kadangi atsirado kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

27. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Inspekcija praÅ¡o palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį, o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas, ir Inspekcijoje nebuvo duomenų apie privalomojo nurodymo teisėtumo kvestionavimÄ , nebuvo iÅ¡kelta bylų dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, Inspekcija pagrįstai kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydama pradėti privalomojo nurodymo priverstinį vykdymÄ . Sutiko su teismo nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais bei juos dar kartÄ nurodė savo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ .

Apeliantė nenurodė jokių pagrįstų motyvų, dėl ko nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta. PriežiÅ«ros įstatymas, nustatydamas subjektÄ , kam suraÅ¡omas privalomasis nurodymas, kaip prioritetÄ Ä¯vardija statytojÄ , ir tik jo nesant – statinio savininkÄ . Taigi nesant statytojo (jam mirus), teisėtai ir pagrįstai privalomasis nurodymas buvo suraÅ¡ytas ginčo statinio savininkui (skolininkei), kita vertus, privalomojo nurodymo subjektas nėra Å¡ios bylos dalykas, nes skolininkė neginčijo privalomojo nurodymo teisėtumo, tame tarpe nekėlė ir klausimo, ar tinkamam subjektui suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas.

Inspekcija kaip statybos valstybinę priežiÅ«rÄ vykdanti institucija veikė teisės aktų – lex specialis – PriežiÅ«ros įstatymo nuostatų nustatytų reikalavimų ribose.

28. Apeliantė ginčija teismo nutartį faktinėmis aplinkybėmis, kurios nesusiję su privalomojo nurodymo nevykdymu ir nesudaro pagrindo pripažinti teismo nutartį nepagrįsta ir jÄ panaikinti. Vien apeliantės nesutikimas su jai nepalankia teismo nutartimi, negali bÅ«ti laikomas pagrindu panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.

29. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad, pateikiant vykdymui privalomÄ jį nurodymÄ , bÅ«tų akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 30. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

31. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar antstolis A. B. pagrįstai ir teisėtai priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareiktÄ privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo D. K. buvo įpareigota sutvarkyti statinio – karvidės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), statybvietę laikantis Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimų.

32. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

33. CPK 586 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. CPK 651 straipsnis ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktas numato, jog antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nors 651 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintas sÄ raÅ¡as, kliūčių, kurioms esant, antstolis turi atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nėra baigtinis, tačiau pažymėtina, kad sprendimas dėl kitų CPK 651 straipsnio 2 dalyje nedetalizuotų akivaizdžių kliūčių, trukdančių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, priklauso nuo faktinių konkrečios bylos aplinkybių nustatymo ir įvertinimo.

Akivaizdžiomis laikomos labai aiÅ¡kios, gerai matomos aplinkybės, kurių pagrindu antstolis savo patvarkymu atsisako priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).

34. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolis A. B. 2019 m. spalio 2 d. patvarkymu priėmė vykdyti 2018 m. gruodžio 4 d. Valstybinės teritorijų ir statybos inspekcijos PrivalomÄ jį nurodymÄ sutvarkyti statinio – karvidės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), statybvietę laikantis Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimų (v. b. l. 3-6). Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas 2019 m. birželio 4 d. Inspekcijos įgaliotiems pareigÅ«nams 2019 m. birželio 10 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustačius, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, privalomasis nurodymas buvo perduotas vykdyti priverstinai antstolio kontorai.

Antstolis A. B. 2019 m. spalio 2 d. patvarkymu priėmė privalomÄ nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) bei paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas. 2019 m. spalio 24 d. skolininkė D. K. kreipėsi į antstolio kontorÄ su skundu, kuriuo prašė panaikinti 2019 m. spalio 2 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2019 m. spalio 2 d. privalomÄ nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis A. B. 2019 m. spalio 30 d. patvarkymu patenkino skolininkės D.

K. skundÄ ir panaikino 2019 m. spalio 2 d. patvarkymus priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus vykdomojoje byloje (v. b. l. 12-14, 16-18, 56-57). IÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2019 m. lapkričio 27 d. pateikė skundÄ antstolio kontorai ir prašė panaikinti antstolio A. B. 2019 m. spalio 30 d. priimtÄ patvarkymÄ (b. l. 3-8). Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2020 m. sausio 21 d. nutartimi panaikino antstolio A.

B. 2019 m. spalio 30 d. patvarkymÄ (b. l. 50-54).

35. Apeliantė nesutinka su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. sausio 21 d. nutartimi panaikinti antstolio A. B. 2019 m. spalio 30 d. patvarkymÄ . Apeliantės teigimu, teismas neteisingai nustatė bylos aplinkybes, nes 2018 m. gruodžio 4 d. suraÅ¡ant privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-karvidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), savininkas buvo V. K.; nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, kad antstoliui nebuvo akivaizdžių kliūčių priimti pareiÅ¡kėjos privalomÄ jį nurodymÄ vykdymui, kadangi nuo 2015 m. liepos 1 d. apeliantė nėra pastato-karvidžių savininkė, o įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo nustatytos konkrečios pareigos V. K. (sutvarkyti statinio-karvidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), statybvietę), ko pasekoje privalomasis nurodymas negali bÅ«ti vykdomas.

36. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.

37. CPK 586 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Pažymėtina, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK 587 straipsnio 10 punkte ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 11 straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka.

PriežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jei privalomasis nurodymas neįvykdytas, įvykdytas iÅ¡ dalies, įvykdytas netinkamai, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui Inspekcija perduoda privalomÄ jį nurodymÄ priverstinai vykdyti antstoliui, iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡kelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo.

38. Kaip teisingai yra nurodžiusi atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, įstatymas numato tik dvi sÄ lygas, kurioms esant privalomasis nurodymas nėra perduodamas priverstiniam vykdymui:

1) esant iškeltai bylai dėl privalomojo nurodymo teisėtumo, arba 2) esant iškeltai bylai dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Nagrinėjamu atveju, antstoliui buvo pateiktas vykdyti privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, kad D. K. buvo įpareigota sutvarkyti statinio – karvidės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), statybvietę laikantis Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimų, tačiau šie nustatyti nurodymai nustatytu terminu nėra įvykdyti, statybvietė nesutvarkyta.

Taigi, atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , į tai, kad privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas, ir nenustačius duomenų apie privalomojo nurodymo teisėtumo kvestionavimÄ , ar bylos iÅ¡kėlimo dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pagrįstai kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydama pradėti jo priverstinį vykdymÄ . Kadangi, antstoliui buvo pateiktas vykdyti privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), yra vykdytinas ir nenuginčytas, antstolis patikrinęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, pagrįstai priėmė pateiktÄ vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini).

39. Apeliantės argumentai apie tai, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 23 d. sprendimu įpareigojo V. K. per 18 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos sutvarkyti statinio-karvidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), statybvietę, laikantis Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimų, dėl ko laikytina, jog privalomasis nurodymas yra neteisėtas ir negali bÅ«ti vykdomas, nepagrįsti. Kaip patvirtina bylos duomenys privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas ne pagal minėtÄ RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. sprendimÄ , o atskirame procese, skirtingu pagrindu. Todėl minėtas teismo sprendimas negali bÅ«ti pripažįstamas akivaizdžia kliÅ«timi antstoliui priimti vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ .

40. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantė atskiruoju skundu iÅ¡ esmės kvestionuoja privalomojo nurodymo teisėtumÄ , t. y. mano, jog privalomasis nurodymas negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas jos atžvilgiu, nes ji nėra statinio savininkė, o sutvarkyti statybvietę buvo įpareigotas V. K., kurio teisių ir pareigų apeliantė neperėmė ir jai jos negalėjo bÅ«ti perkeltos. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai turi bÅ«ti atliekama ne byloje dėl antstolio veiksmų, o atskirame procese, ginčijant privalomÄ nurodymÄ tiesiogiai teisme, kaip tai numatyta teisės aktuose.

41. Å iuo atveju, byla yra nagrinėjama dėl antstolio veiksmų teisėtumo, o ne dėl privalomojo nurodymo teisėtumo ar pagrįstumo. Antstolis pagal CPK 651 straipsnį, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalėjo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Ä®statymas neįpareigoja antstolio tikrinti jam pateikiamo vykdyti vykdomojo dokumento teisėtumo ir pagrįstumo, tai neįeina į jo kompetencijÄ . Taigi, kaip minėta, apeliantė, manydama, kad vykdomasis dokumentas (privalomasis nurodymas) yra neteisėtas ar nepagrįstas, gali jį ginčyti teismine tvarka, pateikiant pareiÅ¡kimÄ teismui, o ne skundžiant antstolio veiksmus.

42. Kaip jau minėta nutarties 39 p., nagrinėjamu atveju vykdymo procesas yra pradėtas pagal pareiÅ¡kėjos 2018 m. gruodžio 4 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus. Apeliantės nurodomas procesas pagal RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-71-766/2015 yra skirtingas ir neturėtų bÅ«ti siejamas su vykdomÄ ja byla, kurioje skundžiami antstolio veiksmai. Todėl apeliantės argumentai, jog ji nepagrįstai yra įtraukiama kaip nauja skolininkė vykdomojoje byloje pagal RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-71-766/2015, ar yra keičiamas įsiteisėjęs teismo sprendimas, t.p. nepagrįsti ir atmetami.

43. Apeliantė nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, kad, pateikiant vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ bÅ«tų akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, akivaizdžios kliÅ«tys priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ nagrinėjamu atveju galėtų bÅ«ti minėtos teisės aktuose nustatytos sÄ lygos, kurioms esant privalomasis nurodymas nėra perduodamas priverstiniam vykdymui, o bÅ«tent:

1) esant iÅ¡keltai bylai dėl privalomojo nurodymo teisėtumo, arba 2) esant iÅ¡keltai bylai dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Minėta, kad Å¡ių sÄ lygų nebuvo, taigi nebuvo ir akivaizdžių kliūčių priimti vykdymui aptariamÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . O antstolio atliktas privalomojo nurodymo teisėtumo vertinimas 2019 m. spalio 30 d. patvarkymu patenkinant 2019 m. spalio 24 d. skundÄ Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisėtas ir nepagrįstas.

44. Skundo argumentai apie tai, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje galimai nepagrįstai pasisakė apie nuosavybės teisės (ne-)iÅ¡vieÅ¡inimo teisines pasekmes, t.p. nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį, atsižvelgiant į jau nurodytas aplinkybes apie privalomo nurodymo teisėtumo neginčijimÄ atskirame teismo procese teisės aktų nustatyta tvarka (nutarties 40, 41 p.).

45. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad antstolio A. B. 2019 m. spalio 30 d. patvarkymas patenkinti 2019 m. spalio 24 d. skundÄ Nr. (duomenys neskelbtini) yra nepagrįstas.

46. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vygintas Mažuika