ac3773bb-d984-4c65-968d-1cbbb4786ccc · Vilniaus apygardos teismas



Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-75-898/2020

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00275-2019-5

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.8; 19.11; 21.5.1; 21.11.10

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarimas panaikintas ir bylÄ perduota tirti iÅ¡ naujo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

1. J. K. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau ir – Institucija) 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 507 straipsnyje ir jam paskirta 175 Eur bauda. J. K. nubaustas už tai, kad laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 17 d. 17.54 val. iki 2017 m. liepos 22 02.54 val. iÅ¡ savo mobiliojo telefono siuntė įžeidžiančio ir žeminančio turinio: ((duomenys neskelbtini) su Å¡liundromis į vienÄ eilę atsistojo; (duomenys neskelbtini) yra girta) SMS žinutes (duomenys neskelbtini) E. R., taip įžeisdamas jos, kaip valstybės tarnautojos garbę ir orumÄ , o taip pat tęsdamas tariamus neteisėtus veiksmus 2018 m. rugsėjo 14 d. administracinio nusižengimo metu nenustatytu laiku internetiniame puslapyje „Facebook“, kuris prieinamas visiems tiek rajono gyventojams, tiek kitiems Trakų rajono savivaldybės darbuotojams, paskelbė vieÅ¡oje erdvėje įžeidžiančio, įžūlaus turinio žinutę (Å liurės pamaina bÅ«ti?), tokiu savo provokuojančiu elgesiu pažemino (duomenys neskelbtini), kaip politinio pasitikėjimo valstybės tarnautojos E. R. garbę ir orumÄ dėl jos užimamų pareigų ir atliekamų funkcijų.

2. Nesutikdamas su nutarimu J. K. jį apskundė apylinkės teismui. Teismas nurodė, kad nusižengimo padarymo įrodymo pareiga tenka institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio nusižengimo protokolÄ ir priėmusiai nutarimÄ dėl padaryto administracinio nusižengimo. Institucija patraukdama asmenį administracinėn atsakomybėn rėmėsi tik pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu ir pateiktomis žinučių kopijomis, tačiau nesiėmė jokių priemonių Å¡iems duomenims patikrinti. Apylinkės teismas konstatavo, kad tyrimas atliktas neiÅ¡samiai, trÅ«kumai negali bÅ«ti paÅ¡alinti teisme, nes turi bÅ«ti atlikti papildomi veiksmai, todėl byla grÄ Å¾ino iÅ¡ naujo tirti institucijai.

II. Apeliacinio skundo argumentai

3. Skundu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ netenkinti J. K. skundo bei palikti galioti Institucijos nutarimÄ .

3.1. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį rėmėsi tik administracinėn atsakomybėn trauktino asmens duotais parodymais ir nevertino surinktų įrodymų visumos.

3.2. J. K. teismui nurodė, kad apie jo atžvilgiu atliekamÄ administracinio nusižengimo tyrimÄ sužinojo tik 2019 m. rugsėjo 17 d., kai per „VMI“ portalÄ gavo praneÅ¡imÄ apie paskirtÄ baudÄ . IÅ¡ institucijos (Policijos) nebuvo gavęs jokios informacijos nei telefonu, nei kitais bÅ«dais. Å ie J. K. teiginiai neteisingi. 2018 m. lapkričio 6 d. Institucijos vyresniojo tyrėjo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad jis 2018 m. spalio 25 d. telefonu bendravo su J. K. ir Å¡is buvo informuotas apie atliekamÄ tyrimÄ . J. K. negalėjo apie tyrimÄ sužinoti tik 2019 m. rugsėjo 17 d., nes pats 2019 m. liepos 7 d. kreipėsi į InstitucijÄ su praÅ¡ymu susipažinti su administracinio nusižengimo medžiaga. 2019 m. liepos 15 d. J. K. buvo pateikta visa administracinio nusižengimo bylos kopija, todėl darytina iÅ¡vada, jog žinojo apie jo atžvilgiu atliekamÄ tyrimÄ ir buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ .

3.3. Teismo nutartyje nurodoma, kad Å¡aukimai buvo siunčiami netinkamai, o suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ nesivadovauta ANK 608 straipsnio nuostatomis, nes protokolas turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas dalyvaujant administraciniu nusižengimu įtariamam asmeniui. Skunde pabrėžiama, jog pagal ANK 608 straipsnio nuostatas administracinio nusižengimo protokolas gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne mažiau kaip du kartus Å¡aukiamas neatvyko ir nedalyvavo suraÅ¡ant protokolÄ . Skunde pažymima, jog Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai J. K. buvo siunčiami registruotu paÅ¡tu jo gyvenamosios vietos adresu, bet laiÅ¡kai grįždavo su nuoroda „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ. Viso J. K. buvo iÅ¡siųsti 4 Å¡aukimai skirtingomis datomis. Darytina iÅ¡vada, kad asmuo tyčia vengė atsiimti jam siųstÄ korespondencijÄ . Teismo argumentas, kad nebuvo laikomasi ANK 608 straipsnio reguliavimo yra neteisingas.

3.4. Suformuotame protokole nurodyta, kad J. K. kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 507 straipsnio 1 dalyje. Nors Å¡is straipsnis dalių neturi, todėl jis nežino, kuo yra kaltinamas. Institucija skunde pažymi, kad administracinio nusižengimo protokolÄ automatiÅ¡kai formuoja administracinių nusižengimų registras ir savaime nurodo straipsnio dalį. Nesančios dalies nurodymas, nekeičia straipsnio dispozicijos.

3.5. Apeliantas pabrėžia, jog mobiliojo ryÅ¡io operatoriai informacijÄ apie mobiliųjų telefonų iÅ¡klotines ir jų informacijÄ saugo ne ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius, todėl iÅ¡imti iÅ¡klotines apie telefono pokalbius (susiraÅ¡inėjimus) nebuvo techninių galimybių. Visgi remiantis 2019 m. gegužės 21 d. (duomenys neskelbtini) gimnazijos l. e. direktoriaus pareigas V. L. raÅ¡te nurodoma, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio Nr (duomenys neskelbtini)iki 2019 m. kovo 29 d. priklausė J. K..

4. Atsiliepimu J. K. praÅ¡o Institucijos apeliacinį skundÄ atmesti, o administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

4.1. Atsiliepime nurodo, kad protokolas buvo suraÅ¡ytas tinkamai neinformavus apie atliekamÄ tyrimÄ . Å aukimas iÅ¡ institucijos, kaip įtvirtinta ANK 573 straipsnio 1 dalyje, nebuvo įteiktas nei atsakomybėn traukiamam asmeniui asmeniÅ¡kai, nei kažkuriam Å¡eimos nariui, nei per darbovietę. Pažymi, kad su administracinėje byloje esančiais duomenimis susipažino tik po 2019 m. liepos 4 d. po policijai pateikto praÅ¡ymo, kai jo atžvilgiu 2019 m. liepos 2 d. jau buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Susipažinimo su bylos duomenimis faktas negali bÅ«ti laikomas kaip žinojimo momentu apie ketinamÄ suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ . Apie bylos nagrinėjimÄ ir protokolo suraÅ¡ymÄ informuotas nebuvo.

4.2. Atsiliepime pabrėžiama, kad nebuvo atlikti jokie administracinio nusižengimo tyrimo veiksmai, iÅ¡skyrus vienÄ formalaus paklausimo iÅ¡siuntimÄ . Taigi toks tyrimas negali bÅ«ti laikomas teisiÅ¡kai pagrįstu. Pati policija apeliaciniu skundu pripažįsta, jog jokių duomenų nerinko ir neturi galimybių surinkti, vadinasi administracinė teisena J. K. atžvilgiu apskritai negalima ir byla turi bÅ«ti nutraukta.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliaciniame skunde Institucija nesutinka su teismo iÅ¡vadomis dėl byloje nustatytų procesinių (protokolo suraÅ¡ymo) trÅ«kumų bei mano, kad teismas netinkamai iÅ¡analizavo ir įvertino surinktÄ medžiagÄ . Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su apylinkės teismo sprendimu panaikinti Institucijos nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ Institucijai tirti iÅ¡ naujo, nes Institucijos suraÅ¡ytame protokole yra esminių trÅ«kumų, atliktas administracinis tyrimas yra neiÅ¡samus, sunku nustatyti bylos aplinkybes turinčias reikÅ¡mės J. K. kaltei pagrįsti.

6. Apylinkės teismas teisingai nurodė, kad tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarime apraÅ¡ant pažeidimo esmę nurodyta, jog pažeidėjas padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 507 straipsnyje, tačiau nurodant už kokio ANK straipsnio pažeidimÄ numatyta atsakomybė, nurodoma jau ANK 507 straipsnio 1 dalis. Skunde teigiama, kad neegzistuojančiÄ straipsnio dalį automatiÅ¡kai suformuoja automatinė sistema. Tai, jog automatinė sistema formuoja klaidingus procesinius dokumentus, nepateisina pareigÅ«nų neveikimo, kai žinodami apie klaidÄ jie nesiima jokių veiksmų tai iÅ¡taisyti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad Å¡is neatitikimas yra klaida, bet nemano, kad ji yra tokia reikÅ¡minga, kad atsakomybėn traukiamas asmuo negalėtų suprasti kuo jis yra kaltinamas. Taigi vien tik Å¡is protokolo trÅ«kumas nesudaro pagrindo grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo tirti Institucijai.

7. AnalogiÅ¡kai vertinama situacija ir dėl administracinio nusižengimo protokole bei nutarime klaidingai nurodyto (duomenys neskelbtini) tarnybos statuso. Institucija klaidingai suformulavo kaltinimÄ , jog buvo pažemintas (duomenys neskelbtini), kaip politinio pasitikėjimo valstybės tarnautojo garbė ir orumas. (duomenys neskelbtini) nėra politinio pasitikėjimo valstybės tarnautojas, o yra valstybės politikas. Tačiau Å¡is neatitikimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taip pat nėra esminis ir galėjo bÅ«ti iÅ¡taisytas bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme.

8. Vienas esminių proceso trÅ«kumų, kuriuos nustatė apylinkės teismas buvo susijęs su netinkamu J. K. informavimu apie procesÄ . Apylinkės teismas tinkamai nustatė, jog administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Apylinkės teismas pagrįstai teigė, jog Institucija pažeidė ANK 573 ir 608 straipsnių nuostatas ir nesilaikė teisinio reguliavimo, kurio pagrindu administracinio nusižengimo protokolas turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas dalyvaujant administraciniu nusižengimu įtariamam asmeniui.

Institucijos skunde akcentuojama, kad apylinkės teismas neįvertino, jog administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 608 straipsnį, gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne mažiau kaip du kartus Å¡aukiamas neatvyko ir nedalyvavo suraÅ¡ant protokolÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ANK 608 straipsnyje (įstatymo redakcija Nr. XII-2254 galiojusi nuo 2016 m. kovo 26 d. iki 2020 m. sausio 1 d.) numatyta protokolo suraÅ¡ymo pažeidėjui nedalyvaujant iÅ¡imtis galima tik tinkamai įgyvendinus ANK 573 straipsnyje nustatytÄ tvarkÄ .

ANK 573 straipsnis įstatymo redakcija Nr. XIII-1862 (galiojusi nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 1 d.) reglamentuoja, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniÅ¡kai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimÄ . Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog Å¡aukimai J.

K. įteikti įstatymo nustatyta tvarka (asmeniÅ¡kai ar kitaip). IÅ¡ byloje esančių Å¡aukimų matyti, jog jie nebuvo įteikti, nes nebuvo atsiimti paÅ¡te. Siuntos (Å¡aukimo) siuntimas paÅ¡tu ir laikymas paÅ¡to skyriuje, kai asmuo neateina jos atsiimti negali bÅ«ti laikomas asmeniniu Å¡aukimo įteikimu pagal ANK 573 straipsnio nuostatas. Tinkamai neįteikus Å¡aukimo pagal ANK 573 straipsnio nuostatas, asmuo negali bÅ«ti laikomas tinkamai Å¡aukiamu, tokiu atveju negali bÅ«ti taikomas ANK 608 straipsnyje apibrėžtas teisinis reguliavimas, suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ asmeniui nedalyvaujant, kai asmuo buvo tinkamai Å¡aukiamas, bet neatvyko.

9. Skunde teigiama, kad J. K. negalėjo apie tyrimÄ sužinoti tik 2019 m. rugsėjo 17 d., nes pats 2019 m. liepos 7 d. kreipėsi į InstitucijÄ su praÅ¡ymu susipažinti su administracinio nusižengimo medžiaga. 2019 m. liepos 15 d. J. K. buvo pateikta visa administracinio nusižengimo bylos kopija, todėl darytina iÅ¡vada, jog žinojo apie jo atžvilgiu atliekamÄ tyrimÄ ir buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundo argumentu, jog apie administracinį procesÄ J. K. buvo žinoma iki 2019 m. rugsėjo 17 d., nes jis pats pareiÅ¡kė norÄ susipažinti su bylos medžiaga dar 2019 m. liepos mėnesį, kai buvo suraÅ¡ytas administracinis protokolas (apie susipažinimo su byla faktÄ J. K. patvirtina ir atsiliepime į apeliacinį skundÄ ). Taip pat darytina iÅ¡vada, jog J. K. žinojo apie bylos nagrinėjimÄ institucijoje, nes protokole, su kuriuo turėjo galimybę susipažinti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (kai susipažino su bylos medžiaga), nurodyta preliminari bylos nagrinėjimo Institucijoje data ir vieta. Visgi, tai nepaneigia fakto, jog J. K. nežinojo apie jo atžvilgiu vykstantį administracinį tyrimÄ iki protokolo suraÅ¡ymo bei nebuvo apie tai tinkamai informuotas.

10. Esminis pagrindas, kodėl apylinkės teismas grÄ Å¾ino bylÄ iÅ¡ naujo tirti Institucijai buvo aplinkybė, jog tyrimas atliktas neiÅ¡samiai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad Institucija iÅ¡ esmės nesiėmė jokių priemonių patikrinti pareiÅ¡kėjos E. R. kartu su pareiÅ¡kimu patiektiems duomenims (žinučių kopijos). Byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių duomenų, kurie galėtų patvirtinti J. K. galimai neteisėtus veiksmus. Pateiktos žinučių kopijos tik patvirtina, jog E. R. gavo įžeidžiančio pobÅ«džio žinutes, tačiau Institucija nepateikė jokių duomenų, kurie įrodytų, kad Å¡ias žinutes siuntė, bÅ«tent J. K.. Å iÄ reikÅ¡mingÄ aplinkybę galintys patvirtinti veiksmai (IP adresų patikros, specialisto ar eksperto iÅ¡vados) nebuvo atlikti. Teismas tinkamai nurodė, jog pareiÅ¡kėjos pateikti duomenys, liudytojų (pareigÅ«nų) parodymai, kurie tik surašė protokolÄ ir nutarimÄ , bet patys įrodymų nerinko, negali bÅ«ti pakankami galutiniam sprendimui dėl administracinio nusižengimo priimti. Teismas negali daryti prielaidų ir spėlioti, kokie duomenys ir kokia apimtimi patvirtina, kad J. K. padarė (ar nepadarė) inkriminuojamus veiksmus. Visas reikÅ¡mingas aplinkybes patvirtinančius ir aktualius duomenis turi pateikti kaltinimÄ palaikanti Institucija, o ar duomenų kaltei pagrįsti yra užtektinai visais atvejais sprendžia teismas. Teismas negali asmens pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ remdamasis nepakankamais ir prielaidomis grįstais duomenimis.

11. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad J. K. negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl 2017 m. liepos 17 – 22 d. galimai atliktų neteisėtų veiksmų, nes yra pasibaigęs ANK 39 straipsnyje numatytas administracinių nuobaudų skyrimo terminas – 2 metai nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Be to, protokole ir nutarime nepagrįstai nurodyta, jog J. K. tęsdamas savo veiksmus 2018 m. rugsėjo 14 d. paskelbė vieÅ¡oje erdvėje įžeidžiančio, įžūlaus turinio žinutę ir pažemino (duomenys neskelbtini) E. R. garbę ir orumÄ . J. K. galimai padarytas administracinis nusižengimas negali bÅ«ti laikomas tęstine veika, nes nuo 2017 m. liepos 17 – 22 d. iki 2018 m. rugsėjo 14 d. buvo praėjęs pernelyg ilgas laiko tarpas (virÅ¡ metų), veiksmai nepasižymėjo tęstinumu ir sistemiÅ¡kumu (nuolatinių pobÅ«džiu, dažnu pasikartojimu), kurie susietų Å¡iuos du atvejus į vienÄ veiksmų visumÄ , žinučių siuntimo pobÅ«dis labai skiriasi – 2017 m. žinutės buvo siųstos asmeniÅ¡kai, o 2018 m. įraÅ¡as (komentaras) patalpintas vieÅ¡ojoje erdvėje, taigi Å¡ie du atvejai yra dvi atskiros veikos. Kaip minėta, dėl 2017 m. liepos 17 – 22 d. žinučių J. K. nebegali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn (suėję nuobaudų skyrimo terminai), todėl jam gali bÅ«ti inkriminuoti tik 2018 m. rugsėjo 14 d. veiksmai. Å iems veiksmams patikrinti turi bÅ«ti atlikti papildomi veiksmai, todėl yra pagrindas grÄ Å¾inti bylÄ Institucijai tirti iÅ¡ naujo.

12. Skundo argumentas, jog informacija iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io operatorių nebegali bÅ«ti gauta (praėjęs 6 mėnesių informacijos saugojimo terminas), nėra aktualus, nes informacija iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io operatorių bÅ«tų susijusi su 2017 m. liepos mėnesį siųstomis SMS žinutėmis, už kurių siuntimÄ J. K. nebegali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn.

13. Atsiliepime J. K. praÅ¡o administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokio pobÅ«džio praÅ¡ymas negali bÅ«ti svarstomas, nes nagrinėjamu atveju nėra sprendžiamas J. K. kaltės klausimas. Institucijos skundas yra susijęs su procesinių klausimų iÅ¡sprendimu, todėl teismas nagrinėja bylÄ apeliacinio skundo ribose. Apeliacinės instancijos teismas negali svarstyti J. K. kaltės pagrįstumo, nes pirmosios instancijos teismas Å¡io klausimo nesprendė ir nepriėmė jokio galutinio sprendimo, o bylÄ grÄ Å¾ino institucijai.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Jurgita Kolyčienė